Pues yo tengo una canon minidv barata (la MV880X) y no tengo queja.

"parece"
ke en eso precisamente radika el tema

la 220 es nueva y incorpora el nuevo chip ese ke es una pasada, al menos asi lo venden... kizá por eso...

a ver si publican info!

Koper es esa
, SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIi
 
es la que yo uso por suerte o desgracia, habia un modelo superior que la unica diferencia es que tiene alguna conexion mas, en calidad es mejor que los modelos de 700 euros de la misma sony, ni la jvc con 3ccd ni las canon, samsung en este caso no, si fuera en pantallas de TV si ya que son sony, antiguamente las sony eran samsung jajaja
 
si pillas una mini DV pelea por esta que es de lo mejor que podras encontrar en modelos miniDV,
 
Saludos

Si me permitís la intromisión...
Bueno, os veo en intercambio de opiniones acerca de las pequeñas domésticas y quisiera mencionar un modelo más... como si la cosa no estuviera ya suficientemente liosa para elegir.... La verdad es que el mercado está bien repletito y cuesta decidirse.
Honestamente, yo no he probado cámaras en este segmento como para poder decir cual me parece mejor, pero escribiré de mi experiencia con una JVC GR-D721 que se encuentra en la franja de precio de las que mencionáis (menos de 200 €).

- Tiene muy pocas opciones manuales (mejor decir semimanuales) pero imagino que es un mal común en todas: foco, exposición, obturación...sin embargo me sorprendió el tema del balance de blancos, pues lo hace aceptablemente siempre que el blanco o gris neutro que elijamos no sea un material demasiado reflectante.
- Utiliza como reclamo comercial un zoom óptico de 28x (práctica también común en todas las marcas), sin embargo puedo decir que pasando aproximandemente de 20x, la aberración focal es notoria.
- Su posición máxima de angular tampoco es nítida a nivel de detalle, pero esto es más bien achacable a su único CCD de 800.000 píxeles.
- Lo que más me sorprendió gratamente fue su comportamiento en distancias medias y cortas que es donde se le saca el jugo al CCD.
- Aún en manual y valor neutro (0), la cámara tiende a la sobreexposición de las altas luces, por lo que es necesario bajar a -1 en cualquier circunstancia.

No es una review a fondo, pero puede dar una idea.

Si alguien quiere ver un trabajo hecho con ella, en este hilo hay uno:
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=46840.0

juer, ke bien expuesto

Cita de: "koper"juer, ke bien expuesto

La que "expone" de la leche es la cámara...tanto expone que sobreexpone, ya te digo.

Habíais mencionado a la Sony DCR-HC27 y....bueno, no tengo nada en contra de la marca (ni de ninguna), pero a mi me echa "patrás" el asunto de la pantalla táctil, sea este modelo o el de otro fabricante.
Puede que otros vean esto muy cómodo, pero para mí es una enorme cag...inconveniente, quiero decir. En cámaras de esta gama cuyo visor es de risa y un adorno inservible, hay que grabar a través de la pantalla, y si ésta se encuentra llena de "deditos", pues encuadrar, enfocar, exponer, etc., se vuelve una tarea complicada y muy "intuitiva", eso sí. Lo de "intuitiva" lo digo porque la imagen la puedes intuir, pero no ver claramente con tanta huella de los dedazos.

Bueno, Yo tambien estoy en ese Proceso, y pienso que la canon ZR800 es la mejor, tiene entrada para Microfono, 16:9, lo unico que no se si vale la pena es por el unico CCC de 680,000 pixels. OPINEN DE ESTA CAMARA PORFAVOR......

SALUDOS

Aca esta la canon dc220 que decia koper http://www.twenga.es/ficha-tecnica-DC-2 ... ara-112876

Que opinan? la compro? aca me sale 500 dolares y creo que es un precio razonable. Me queda una duda, tiene para incorporar un microfono externo?y... que funciones manuales tiene?

que va la pantalla tactil es para los menus, y ademas no deja huellas.

si tienes problemas de vista puedes incluso ajustar dioptrias en la mira normal

para grabar el boton REC

CCD de 800.000

Calidad de imagen un 10 en color, detalles, vamos que los medios son excelentes

Pantalla tactil, un lujazo que ridiculiza a las demas.

de verdad me da igual la marca, pero en este caso es de sony.

En fin el que se la vaya a comprar que se compre la que le guste.

ta wapa la canon 220, pero el corazon me lleva a la de joorge

Una pregunta para koper y otros entendidos enla materia.

He estado leyendo este post y muchísimos más porque he de comprar una videocámara.

Veo que recomendais dos sony, una de disco duro y la otra de minidv. Pero mi duda es si con la de disco duro podría editar algo o es mejor la de minidv.

¿La de disco duro no pierde mucho al pasar al pc y editar? ¿Hay software para editar o da problemas? ¿Se ha de convertir el archivo volcado a algún formato compatible antes de poder editar y después volver a comprimir??? No se si me conviene más una u otra. Estoy bastante confuso. Estoy entre ambas sony pero me falta información para poder decidir.

Espero vuestra ayuda

la gracia del minidv komo de hd es ke es un simple intercambio de dato, es komo si en tu pc pasases una peli de una carpeta a otra. no se pierde NADA.

si algo se perdiera, mal andabamos.

el soft para editar no te lo acabas. los mas utilizados por los usuarios de esta web son 3, pinnacle, premiere y vegas.

la minidv se edita bien con ordenadores ke tengan single core, una unica cpu.

para los de disco duro, te iria mejor un dual core, y un quad, seria lo rekomendable.

si es tu primera camara, komprate una baratilla y aprende todo lo ke puedas. dentro de un año o dos ya tendras clarisimo lo ke kieres.

si tienes pasta, gastate unos 450€ y komprate una hd de 40 o 60 gb, sobretodo por lo practico de olvidarte de las cintas. y la calidad ke dan, te caes de culo. ten en cuenta cosas komo ke sea fullhd o algo asi

entra en la web "quesabesde" -> google y busca una que se ajuste a tu presupuesto, o varias (mejor), y las comentamos entre todos.

Gracias por la rápìda respuesta koper.
 
Sólo una cosa. Por lo que comentas entre una mini dv o una de disco duro entiendo que me recomiendas la de disco duro. Pero mucha gente opina que es mejor minidv para editar porque no hay compresión. Yo supongo que la pérdida que pueda haber con la de disco duro no será demasiado importante aunque edites, pero tengo mis dudas. Además me comentas que sea fullhd y eso me despista. Yo me refiero en todo momento a definición estandar y no a alta definición.
 
Veo que la oferta de disco duro es mucho mayor que la de minidv y parece que una buena opción es la sony sr35 por unos 450 €.
 
¿Me puedes aclarar un poco todo este lío que tengo si no es molestia?
 
Gracias por todo
 
 

si tienes la pasta, disco duro

komo diria falele, si ke hay kompresion, la gracia esta ke kon minidv te sirve un ordenador normalito, hasta uno de segunda mano o viejo... con las nuevas tecnologias, en cambio, disco duro, lo tendrias mal.

te moririas esperando, el ordenador se estaria la ostia de tiempo para hacer cualkier pijada. Necesitarias un dual o un quad core minimo.

y dale kon la perdida! buaaaaaa ke no hay!!!!!! o si la hay, es tan imperceptible, ke no te darias cuen!

para la definicion de un dvd estandard, ya tienes bastante kon una camara minidv. k ojo, tambien las hay por 400€ si kieres, hasta mas. pero yo, pal caso, me tiraria por una hd, por el precio... por comodidad, te lo digo porke son ya muchos reportajes a cuestascon los trastos, y el hecho de no llevar cintas, pues... me sigues?¿?¿

la camara esa de sony me he mirao las specs en pixmania y mola bastante, es mas o menos por la ke yo me decidiria...  lleva para ponerle tarjetas para hacer fotos... muy bien

lo ke no entiendo es la mania de hacerlas todas en usb 2.0 en vez del firewire...

Gracias koper.

Como tengo quad core y "la pasta"    te haré caso y a por la de disco duro.

Un saludo