Cita de: "equus"Sólo por centrar el tema y evitar sobresaltos con el core 2 Quad.

El core 2 quad xtrem del que habla juanma cuesta aprox. 835 €, nada que ver con los core 2 quad más asequibles de 225 €.s casos falta el iva.

Por favor Juanma si puedes, confirma esto que digo simplemente para evitar sobresaltos cuando alguien adquiera un "Quad standard"

Hola Equus
Evidentemente que el procesador Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 MHz es uno de los procesadores de la gama más alta de Intel (ahora han salido otros nuevos con mayores frecuencias y rendimientos, ver: http://compare.intel.com/pcc/showchart.aspx?mmID=891344,885491&familyID=1&culture=es-MX ).

Pero no hablábamos de costes si no de rendimientos... Como bien apuntas estos procesadores se pueden adquirir por separado y su coste puede variar entre los parámetros que muy bien indicas. En mi caso compré el equipo completo en una cadena de franquicias muy conocida aquí en España. Estos enlaces que os dejo hacen referencia al equipo del cual os hablo:
http://www.beep.es/
Y aquí otro enlace con imágenes para ver quien se anima... 
http://beep-x-treme.blogspot.com/

Un saludo.

CitarPero no hablábamos de costes si no de rendimientos...

, por supuesto, sólo es para que nos fijemos todos, no sea que alguno se crea que con cualquier quad renderiza en 7 sg.

Juanma,
como te salieron las otras pruebas que hiciste para repetir el resultado de 7 segs?
Se que son eficientes los nuevos procesadores, pero no se cuanto podran serlo. Pero tampoco me imagino que los saltos de eficiencia sean de 25 veces como sería el caso para pasar de 2,30 segs a 7 segundos.
Me inclino a pensar en lo siguiente.
-- El .veg donde lograste los 7 segs tenía un "Render to New track" hecho y había una primera pista renderizada a AVI DV. Pero como esto pudiera ser muy evidente, podría tambien ser el caso que hubieras hecho un "prerender video file" que no se ve en el timeline pero está ahí.
Esto es lo que mis conocimientos me inclinan a pensar.
Yendome más allá de lo que conozco y especulando en lo que puedan ser las nuevas tecnologías, no se si los nuevos procesadores incorporan algun algoritmo inteligente que reconozca lo que acaba de hacer y guarde de alguna manera los resultados recientes para cuando se lo pidan de nuevo. repito, esto último es especulación.
Habria que descartar primero las dos primeras hipotesis y para ello. sugiero que se abra un nuevo proyecto con el VEG de firecardenal.
saludos

startel

Yo, como estoy en una edá mu mala, no me acabo de enterar si esos resultados se refieren al sobremesa o al portátil.

Juanma, seguimos teniendo pendiente la reedición del corto de la ruleta

X.

Cita de: "XarquS"Yo, como estoy en una edá mu mala, no me acabo de enterar si esos resultados se refieren al sobremesa o al portátil.

Juanma, seguimos teniendo pendiente la reedición del corto de la ruleta

X.

Amigo Xarqus
Perdóname si no me he explicado bien...
Estando en el trabajo, con el portátil (un HP Compaq nc 8430 con un Core 2 a 1,83 GHz) leo este foro y decido hacer la prueba del render obteniendo unos tiempos similares a los que dan casi todos aquí.. nada interesante a resaltal, por eso no posteo sus resultados.
Pero una vez en casa decido hacer la misma prueba pero ahora con el PC de sobremesa el Quad ...

El primer resultado que obtuve es el extraordinario de los siete segundos y que comenté al final del post (no lo comentaba de entrada por pensar que podía tratarse de un error), hasta que no pude más y os expliqué lo que me había sucedido.

El resto de las pruebas están reflejados en los resultados que posteo al principio, son muy buenos resultados... pero nada de extraordinarios...

Ahora mismo también estoy en el trabajo y cuento los minutos que faltan para volver a casa y probar de nuevo lo ocurrido que os comenté..., por si se repite y poder "capturarlo".

Amigo, aún te estoy esperando para acabar lo que empezamos hace más de un año..., un abrazo y hasta cuando tú quieras, ya sabes que aquí tienes tu casa. 

Os mantendré informados...

Total, que no sabemos a que se debe ese diferencia tan abismal de un dia para otro.

X.

Juanma
ahora entiendo menos. Releyendo veo que la prueba que te dió 7 segundos fue la tercera. Tambien, entendí que las dos primeras pruebas las habías hecho con el QUAD. En tu último post, entiendo que dices que los 7 segs fue en la primera prueba que hiciste en el quad y que las dos primeras fueron en la laptop.
Favor, aparte de revisar la posibilidad de que te haya pasado lo que te comento en mi intervención anterior, te pregunto si visualizaste el video renderizado en 7 segs. Te pregunto porque pienso que otro error puede haber sido que no hayas renderizado video si no un formato de audio, que no teniendo nada que renderizar haya ido volando.
O, que al customizar el NTSC DV hayas desactivado la casilla de video en lugar de la de audio como se pedía.

Insisto, porque me gustaría saber que ya existe una maquina que pueda dar esos resultados, pero lamentablemente estoy esceptico que ese momento haya llegado.

Los DUOS aumentan la eficiencia (a igual velocidad del micro) pero no la doblan, los Quads aumentan la eficiencia de los DUOS pero tampoco la logran doblar por lo que pudiera inferirse que un QUAD no podria quadruplicar la eficiencia de un procesador sencillo de igual velocidad.


saludos

Startel

Cita de: "Startel"Juanma
ahora entiendo menos. Releyendo veo que la prueba que te dió 7 segundos fue la tercera.
No Startel, perdona si no me expresé bien, en realidad fue la primera prueba que hice pero la comenté al final, después de postear la prueba 3, porque de principio la había descartado por absurda.
Prueba 1 con Vegas 7e:
CPU con picos de 25 a 29%................. 2,48' con la opción  de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 25 a 30%................. 3,41' con la opción de calidad de Render en "Best"

Prueba 2 con Vegas 8:
CPU con picos de 27a 35%................. 2,38' con la opción  de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 27a 34%................. 3,24' con la opción de calidad de Render en "Best".
He querido hacer otra prueba con la compresión que viene por Default (por defecto) en Vegas 8, a un *.mpg, suprimiendo, eso sí, el audio y el resultado es:
Prueba 3 con Vegas 8:
CPU con picos de media de 27a 47%... 2,38' con la opción  de calidad de Render en "Good" y trabajando 1 procesador al 75% y los otros 3 al 25%.


Tambien, entendí que las dos primeras pruebas las habías hecho con el QUAD. Correcto, todas las reportadas fueron con el Quad.

En tu último post, entiendo que dices que los 7 segs fue en la primera prueba que hiciste en el quad  Correcto
y que las dos primeras fueron en la laptop. incorrecto,  dije o quise decir que las pruebas en el trabajo con el portátil no las reportaba por ser normales:
Estando en el trabajo, con el portátil (un HP Compaq nc 8430 con un Core 2 a 1,83 GHz) leo este foro y decido hacer la prueba del render obteniendo unos tiempos similares a los que dan casi todos aquí.. nada interesante a resaltal, por eso no posteo sus resultados.

Pero una vez en casa decido hacer la misma prueba pero ahora con el PC de sobremesa el Quad ...

El primer resultado que obtuve es el extraordinario de los siete segundos y que comenté al final del post (no lo comentaba de entrada por pensar que podía tratarse de un error), hasta que no pude más y os expliqué lo que me había sucedido.

Favor, aparte de revisar la posibilidad de que te haya pasado lo que te comento en mi intervención anterior , te pregunto si visualizaste el video renderizado en 7 segs. correcto y visionado perfecto.
Te pregunto porque pienso que otro error puede haber sido que no hayas renderizado video si no un formato de audio, que no teniendo nada que renderizar haya ido volando. O, que al customizar el NTSC DV hayas desactivado la casilla de video en lugar de la de audio como se pedía. Gracias pero creo que sabía bien lo que hacía.

Bueno amigos
Como os decía he llegado a casa y lo primero que he hecho, como dije en el último post, es abrir el Vegas 7.0e he intentar renderizar de nuevo el archivo.
He procedido de la siguiente manera (describo paso a paso para evitar malos entendidos):
Con el proyecto de Firecardenal colocado en la línea de tiempo, voy a la pestaña Archivo y activo Renderizar como... (Versión 7.0e en español de Oleada), en la ventana correspondiente busco el "Tipo" y selecciono Vídeo para Windows , escojo la plantilla seleccionando la de NTSC DV, la personalizo desmarcando el audio, seleccionándolo de la pestaña "Audio", acepto, le doy nombre al archivo de salida, en este caso: "contador5.avi" y doy en "Guardar" para comenzar el renderizado. Se abre la ventana del progreso...
Y esta vez el resultado es el siguiente:
SEIS SEGUNDOS...
Adjunto 2 capturas para los más escépticos.

Saludos,

Verdaderamente sorprendente!!!!!!!!
 
Difícil de creer, no?
 
Guauuuu,  yo  quiero una máquina  como  esa, jejeje.
 
 
Gracias por participar...

Excelente Juanma!!
 
mas rapido que en tiempo real...
 
donde viven los reyes magos a los que les pediste ese regalito?, yo tambien les quiero escribir... jajajaja    
 
Saludos
Quiquito

si que es dificil de creer pero la tecnologia a rrebasado la imaginacion de los sere humanos normales .
 
Estoy por comprarme un quad pero no como el de "juanma"  pues su alto presio lo dice. pero al menos mis ingresosestan de momento para el Q6600 (2.4 GHz 8 MB de cache).
 
La prueba yo la hice con un AMD dual core +3800 GHz + 2GB RAM PC 6400 + GForce 7600GT con 256 MB Y windows XP con vegas 7e. Esto medio unresultado no muy bueno de 4'20'' . 
 
Espero poder pronto conpartir el render con el Q6600
 
Saludos

Pero Juanma, ¿que es lo que has cargado? ¿El veg original o un render previo? Es para despejar últimas dudas.

X.

Pues yo acabo de realizar la prueba con mi Core Duo 6600 y 2 Gb de RAM a 800Mhz. Con antivirus Avast y firewall Kerio desconectados me da un valor de 2:42.
Me cuesta creer que un Quad 6700 logre bajar el tiempo de renderizado en un 300% con respecto a mi micro. Yo incluso he hecho la prueba pero esta vez con calidad Draft (la minima) y me tardo 1:15.
No se si esas dos tarjetas graficas que tiene Juanma pueden haber influido en el tiempo de renderizado o solo influye el micro, pero tiene que haber algo mas joder, que se me caen dos lagrimones cuando pienso en esos SEIS segundos de Juanma   . Lo bien que me vendria una maquina como esa para editar en alta definicion.
Tiene que haber algo mas, seguro tiene que haber algo mas, tiene que.............

Xarqus,
por lo que juanma describe esta vez detalladamente me parece que el hizo lo correcto.
Yo me inclui desde el principio en los escépticos que Juanma menciona en su ultimo post
pero los hechos que el expone parecen evidencias certeras.

Lo que quisiera poder entender, y esto es tarea talvez para los tecnicos de INTEL, como 4 procesadores pueden hacer el trabajo de 25.
------

Rinir,
Una correccion matematica. Bajar de 2,42 min a 6 segs implica un incremento de la velocidad del render del 2700 % no 300% . La correccion no es
petulancia de mi parte es para que te sorprendas, y los demás tambien de que diferencias estamos hablando.

-----

Juanma,

no se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.

saludos

startel

Hola.. startel hice las pruebas en mi pc de 2.66 y los resultados fueron .. ( teniendo encuenta que sin modificar .. lo hizo en 6:49)
obviando la pista numero 2  ... 5:58 ..
y quitando el fx film efects ,, 5:20 ..
el procesador en ambos casos siempre trabajo al 100 % .. tambien en lo que vino po defecto de fire.. tambien trabaja al 100% .. no entiendo aún por que a la mayoría su cpu no trabaja al 100% ..pero a mi me sucede eso en la autoria de dvd con architec .. no me corre a l 100% sin al 30% con picos de  70 u 80 % ..
Y en mi core 2 duo.. fue de 1:45 y para e segundo caso sin el fx  1:03
    ...Juanma  sorprendente .. con los procesadores Quad..
Saludos