¡Oich, que tontito estoy! No había reparado en la "Q".

X.

Cita de: "equus"Para los interesados en este tipo de chequeos, en su dia joorge moron nos dejó esta perla http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html, desde su inicio muestra una buena evolución hasta llegar al "quad standard".

juanma, ¿Te apetece realizar otra prueba?, en la primera página del link anterior hay su ".veg" de prueba, te agradecería lo renderizaras con tu equipo y postearas el resultado, ya que en la última página está el tiempo empleado por un quad Q6600 con placa base ASUS P5K, por los que ya he escrito la carta a los reyes (Noël para ser exactos, cuestión de fechas, llega antes que nuestros reyes ).

Con tu resultado podría valorar los 600 € de diferencia en el precio del procesador.

Para los curiosos: con mi equipo actual P IV 3 Ghz tarda 6 min. 38 sg
el quad standard 1 min. 29 sg.

En relativo: 89sg / 398 sg = 0,223618, algo así como casi un 447,19% más rápido. ¡4,5 veces más rápido, y aún lo que falta para noël!

Hola Equus
Acabo de realizar la prueba del archivo "perfom02.veg" incluido en la Web que me señalas.
Los tiempos de renderizado han sido:
Con Vegas 7.0e --> 1:15' (con 58 procesos en marcha y una carga de CPU de 60~100%), mejor tiempo de las tres pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 1:21' (con 58 procesos en marcha y una carga de CPU de 70~100%), en las dos pruebas realizadas.
Destacar en este caso que el tiempo invertido por Vegas7.0 es menor que el empleado con Vegas 8.0. ¿curioso, verdad?
=======================================================================================
Hola Startel

Citarno se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.

En cuanto a las pruebas de los archivos de Firecardenal que me proponías analizar con tus dos modificaciones, los resultados han sido los siguientes:

Archivo "contador1.veg" (con la eliminación del FX)
Con Vegas 7.0e --> 2:23' (con 57 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las cuatro pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 2:12' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.

Archivo "contador2.veg" (con la incorporación del parent motion 3D)
Con Vegas 7.0e --> 4:21' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las dos pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 4:05' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.

Os recuerdo los parámetros de mis mejores tiempos para el archivo original de Firecardenal:
Con Vegas 7.0e --> 2:43' (descartando las tres pruebas que me contabilizó en SEIS segundos).
Con Vegas 8.0 ----> 2:30'


Espero vuestros comentarios,
Saludos.

No sabes la de cervezas que te debo, esto ya cuadra más, en relación a mi equipo es 6 veces más rápido y en relación a un Quad standard pues entre lo 8 y 14 sg., algo así como entre un 10 y un 20 % más rápido, según lo posteado.

Repito mi agradecimiento, ahora sí que sí, me parece oir el tintineo de los renos, .......

Quizá lo que verdaderamente diferencie el extreme respecto al standard sea el calentarse menos, ....... aquí me pierdo, espero algún post de alguien versado en informática y hard que despeje dudas.

Muuuuuchas gracias  

Una duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??
que pasaria si renderizo 1 hora de video en tiempo real y termino todos los procesos que no estoy usando.. puede haber perdida de datos..asi como sale el aviso de windows..gracias por tus enseñansas..
saludos

CitarUna duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??

Mi experiencia con un P IV ha sido nefasta, con ambas configuraciones he obtenido un "feliz" cuelgue del sistema.

Muy interesante.
 
Me  agradaría  algúna prueba  con un work station de doble procesador.  como   xenon.  Pero  ando  medio  perdído  en esto.
 
Alguien se aníma? 

Cita de: "equus"Quizá lo que verdaderamente diferencie el extreme respecto al standard sea el calentarse menos, ....... aquí me pierdo, espero algún post de alguien versado en informática y hard que despeje dudas.

Equus

El Informe del programa Everest, en cuanto al sensor de temperatura, me reporta estos datos, por si te ayudan en algo:

--------[ EVEREST Ultimate Edition 2006 (c) 2003-2006 Lavalys, Inc. ]---------------------------------------------------

    Versión                           EVEREST v3.50.761/es
    Benchmark Module                      2.1.169.0
    Sitio Web                         http://www.lavalys.com/
    Tipo de informe                     Informe rápido
    Ordenador                         JMP3 (JMP3)
    Generador                         Administrator
    Sistema operativo                     Microsoft Windows XP Media Center Edition 5.1.2600 (WinXP Retail)
    Fecha                           2007-10-01
    Hora                            00:35

--------[ Sensor ]------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Propiedades del sensor:
    Tipo de sensor                      HDD
    Tipo de Sensor GPU                    National LM64  (ATI-I2C 18h)

    Temperaturas:
    CPU Nº 1 / núcleo Nº 1                  71 °C  (160 °F)
    CPU Nº 1 / núcleo Nº 2                  62 °C  (144 °F)
    CPU Nº 1 / núcleo Nº 3                  67 °C  (153 °F)
    CPU Nº 1 / núcleo Nº 4                  67 °C  (153 °F)
    GPU1: GPU                         68 °C  (154 °F)
    GPU1: GPU (ambiente)                  61 °C  (142 °F)
    GPU2: GPU                         75 °C  (167 °F)
    GPU2: GPU (ambiente)                  67 °C  (153 °F)
    Seagate ST3320620AS                   37 °C  (99 °F)
    Seagate ST3320620AS                   36 °C  (97 °F)

    Valores de voltaje:
    Núcleo CPU                        1.34 V


Un saludo.

Cita de: "equus"

CitarUna duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??

Mi experiencia con un P IV ha sido nefasta, con ambas configuraciones he obtenido un "feliz" cuelgue del sistema.

Amigos Joepiano y Equus
Como bien indica Equus el "terminar" con ciertos procesos nos puede acarrear cuelgues del sistema... pero si sabemos "acabar" con aquellos procesos que no nos influyen directamente con el tema, no pasa nada.

Como os dije, se puede "priorizar" el Vegas (la versión que tengamos abierta) con el botón derecho sobre el Vegas.exe del Administrador de tareas de Windows, seleccionando Establecer prioridad y marcando alta o Tiempo real. No pasa nada, las tareas que ejecutemos a parte de Vegas sólo irán más lentas y nada más.

Pero Joepiano no te creas que ganamos tanto tiempo a la hora de renderizar nuestro vídeo... las diferencias pueden ser mínimas, en función de los casos de complejidad y de la potencia de nuestra CPU. Si bien para tu caso de un vídeo de una hora de duración, todo lo que podamos "arañar" al tiempo siempre será una victoria.

Un saludo

CitarSi bien para tu caso de un vídeo de una hora de duración, todo lo que podamos "arañar" al tiempo siempre será una victoria   

Porsupuesto..  las  diferencias de  minutos que  observamos  en las   pruebas darán como  resultado  tiempos  de render   con  diferencias  abismales,  porejemplo   si  contaramos con un veg.  de  duración de 1  hora, con efectos  similares a los  que  aqui  se expusieron,   tendriamos    tiempos  de render  superiores  a 20  horas   contra  renders  de un poco menos  de 8  horas.

Porejemplo  para los  que postearon   con tiempos  de render  de 3  min.,  el tiempo  de render será  aproximado  a las 18  horas,  mientras que para los que  postearón con rendimientos  de  hasta la mitad, pueden esperar 9 horas..

Hasta el próximo comentario...

Gente

Por si aun les interesa les dejo datos de dos procesadores que no vi que hayan posteado

Mis queridos amd

cpu: amd 64 3000+ (3.16ghz) 1 gb ram tiene un 15 % OC
Vegas 8, windows xp sp2

4 min 45 seg (temperatura clavada en 50 C)



notebook

amd turion 64 2.2 ghz 2 gb ram (disco de 5400) windows vista ultimate 64

vegas 8

5 min 07 seg

vegas 7e

4 min 57 seg temperatura 71 C maxima


Se que no son tiempos srprendentes pero la verdad que para tener dos años el amd 64 esta bastante respetable (y mas s consideramos que es un procesadro que cuesta 80 dlrs en la actualidad)

salduos espero sirva

Cita de: "juanma_porta"=======================================================================================
Hola Startel

Citarno se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.

En cuanto a las pruebas de los archivos de Firecardenal que me proponías analizar con tus dos modificaciones, los resultados han sido los siguientes:

Archivo "contador1.veg" (con la eliminación del FX)
Con Vegas 7.0e --> 2:23' (con 57 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las cuatro pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 2:12' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.

Archivo "contador2.veg" (con la incorporación del parent motion 3D)
Con Vegas 7.0e --> 4:21' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las dos pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 4:05' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.

Os recuerdo los parámetros de mis mejores tiempos para el archivo original de Firecardenal:
Con Vegas 7.0e --> 2:43' (descartando las tres pruebas que me contabilizó en SEIS segundos).
Con Vegas 8.0 ----> 2:30'

Muchas gracias juanma. Estos resultados son coherentes entre ellos y con lo que esperaba.

Queda que alguien explique los supertiempos que tu y alguine más obtuvo entre los 4 y 8 segundos. Sigo pensando, sin saber a ciencia cierta, que debe ser algun tipo de proceso en la CPU o la Memoria que almacenó un render y lo utilizó cuando se le pidió a Vegas hacerlo de nuevo, algo parecido a cuando hacemos un prerender selectivo y se queda ahí mientras no cambiemos nada en esa zona.

saludos

Startel

Bueno creo que los supertiempos puedan deberse a a la casualidad o bien como dice Startel a un almacenaje previo en memoria, yo he vuelto a hacer las pruebas y en alguna ocasion vuelve a salir el tiempo de 4 segundos aun asi tambien doy como bueno el de 2.30 seg.
 
La diferencia es que juanma lohace con un quad y yo con un core 2 duo y tambien obtengo esos 2.30 seg. en vegas 8.0 y en vegas 7.0e. ¿No deberia ser mas rapido el
quad que el core 2 duo E6600?

nopes
hay varias comparativas, en las que incluso un single core, o sea, una unica y triste cpu, se come vivo a un doble nucleo.

las pruevas ke hemos hecho en la tienda de mi amigo, nos llevaron a pensar, que la relacion ideal, calidad/precio/rendimiento, es un dual core.

para mi gusto la diferencia entre un buen dual y un quad, no es tanta en rendimiento, y si en precio.

las placas normalillas ke korren por ahi, son un cuello de botella inmenso...

deberias montar, para un quad, una mother board con lo ultimisimo y ke le de rienda suelta a esos 4x... y ese precio es desproporcionado para el beneficio ke se obtiene.

una opinion.

Y ya no digamos un sistema operativo ke soporte y aproveche al maximo to eso...

el vista esta demostrao ke no sirve.

el xpxsp2 tira mas en un 4 core.

Hay que tener en cuenta que la programación de las aplicacines tiene que hacerse para que aproveche cabalmente los duals y quad cores. por ejemplo, me dijo un informatico, que le propio windows XP, como sistema operativo, no está escrito para sacar provecho de los procesadores múltiples, y que hay aplicaciones que sí y aplicaciones que no.
No se bien cual es el caso de Vegas tendría que leerme bien sus "propiedades".
De todas maneras, siempre hay un beneficio, aunque no sea el optimo.

saludos

Startel

espero ke resuelvan los tropecientos mil problemas de vista, aparte de lo citado anteriormente, en su maravilloso vista service pack 1...
agarraos ke kreo ke son 1 gb y piko lo menos...