Bien, lo que pasa es que esto nos lleva a la consiguiente consideración: Siempre decimos que el audio es el 50% -a veces el 80%- de importancia en una producción; sin embargo, ¿a que se debe que quieras maltratarlo de esa manera? ¿Porqué el video seguro que tendrá una pulida postproducción y tu audio no se merecerá ni siquiera esa "consecuente masterización del audio"?

Si estamos hablando de una grabación de domingo por la mañana entre amiguetes no digo nada, pero si tienes pretensiones creo que debes cambiar tu chip respecto al audio. Te podemos decir por experiencia -yo mismo he sido jurado en algún certamen de cortos en mi ciudad- que el 98% de cortos quedan sin valor por un mal sonido: el audio tiene que tener la misma atención que el video.

X.

Yo no estoy muy puesto en eso, no sé de programas que simulen voces, pero te responderé con una pregunta: ¿Que situación consideras mejor para tu video, usar voces sinteticas o usar locución humana?

X.

Cita de: XarquS en 16 de Septiembre de 2015, 17:37:49
El video está tomado por una señorita sin experiencia y hace lo que puede...

Ya digo lo que pasa, pero no confundamos las cosas. En este video no se muestra la calidad del video; ni como hacer un video; ni como editar un video; ni siquiera como ser un buen operador de cámara. Simplemente tiene un valor de documento mostrando a un colegui en plena faena. Si no hubiese pasado la señorita por allí, y que apenas sabe nada de grabación, yo no podría haber mostrado el detalle amigable de una actividad para compartir con los amigos.

Insisto en que en este caso la calidad del video es irrelevante y terciaria, y por favor, ruego que no matemos mosquitos a cañonazos, ¿sí? :-) Ten en cuenta que un cámara de guerra graba corriendo que se las pela, le sale todo movido que apenas se ve nada y cobra un pastón -merecido- por ello; lo que quiero decir es que tambien tenemos que aprender a valorar el sentido de reportaje de los videos y que lo que lo dota de validez no es la calidad, sino la inmediatez del hecho descrito y la información que aporta.

X.

Pues nada, a divertirse mientras se usan, que para eso están :-)

X.

En general los músicos abominamos y honestamente odiamos la música en 5.1 que, aunque la gente erróneamente tenga otro concepto mal asimilado, solo vale para efectos especiales concretos.

Es verdad que ahora se observan problemas en la traducción a estéreo de los 5.1, pero no sé si eso puede ser achacable a los equipos rerproductores modernos, sobre todo televisores y equipos "Hi-Fi". No es complicado durante la mezcla asegurar la compatibilidad y traducción al estéreo, pero aquí la cosa se complica un poco debido a que codificar en Dolby requiere algunas cuestiones técnicas relacionadas con la interacción entre el audio y el o los reproductores debido que la señal lleva información para estos. Para mezclas comerciales, bien para distribución o exhibición en salas, para poder usar el logotipo Dolby hay que hacer las mezclas en salas homologadas, y desde luego, para cine hay que mezclar en salas preparadas para simular estos espacios de reproducción.

Personalmente creo que las mezclas comerciales están supuestamente bien, pero son los equipos los que malinterpretan los datos. Fíjate en las películas para televisión como apenas se ajusta el rango dinámico y suele escucharse los diálogos un tanto bajos o en un canal erróneo.

X.

Es muy simple. En todo esto siempre hay alguna preconcepción, digamos que un tanto exótica y llevada de historias urbanas. Por ejemplo, ¿de donde se saca esa idea de que el intérprete musical esté en el canal central? En ningún sitio está escrito que esto sea así, incluyendo las malas mezclas. Si nos fijamos en cualquier peli o producción, la música está en el estéreo, o sea, frontales L y R cantantes incluidos que ya ocupan una posición central dentro del panorama estéreo. Asignar la voz al central descompondría la mezcla. De hecho, en las pelis no suenan siempre todos los altavoces. En general (con la música, diálogos, sonido de background, etc...) está casi todo en los tres frontales y los traseros solo cuando hay algún efecto, y en algunas románticas nada, nunca.

En general, los usuarios tienen unas ideas muy graciosas acerca del mono, del estéreo o del 5.1 dando por sentado cosas... pues como ya digo... graciosas.

En estos registros de ambiente no hay diálogos y tiene sentido no usar el central y dejarlo en los cuatro surround sin que por ello sea una mala mezcla. No sé que quieres decir con "sintetizar" referido al central, pero si quiero usar este canal, pues nada, paso un duplicado del estéreo en mono y listo, pero a estas alturas estarás ya entendiendo que no tiene sentido.

X.

Pues supongo que si tengo que hacerlo yo tardará el tutorial porque no tengo ningún sistema 5.1 en mi estudio. Y si no puedo escuchar lo que hago, pues ya verás... Pero no es que sea muy dificil esto, el surround lo tiene uno asegurado con los cuatro canales :-) No hay más que dividir en canales mono, y asignar cada uno a los dos de adelante y a los dos de atrás. Se escuchará como si uno estuviera parado enmedio del local en que fué grabado.
X.

Gracias arlucs, un abrazo.

X.

Bueno, aunque meneado tenemos el video :-) Tengo un soporte Spider de esos, pero ¿quien iba a pensar que aparecería la señorita con cámara? Es completamente circunstancial.

Cita de: Poucopelo en 16 de Septiembre de 2015, 18:13:12
Lo siguiente: ¿Podrías detallar el equipo que utilizas y cómo lo configuras?.

Eso es arriesgarse a tirarme de la lengua y pegarme tres horas cascando de lo mismo, pero seré breve:


sube fotos

Usamos:

Dos micros pareados de condensador montados en una regleta para estéreo con alimentación "phantom" de 48 v. que suministra la grabadora. Tienen una configuración NOS más cerrada.

Grabadora Zoom H4n grabando a cuatro pistas; dos canales para el par estéreo grabando hacia atrás y dos con sus micros incorporados a 120º grabando hacia adelante. Posteriormente se podrá construir y montar sonido en 5.1

Monopié común.

Soporte en forma de C roscado al monopié para soportar la regleta con los dos micros pareados y a la grabadora.

Cita de: Poucopelo en 16 de Septiembre de 2015, 18:13:12
Lo último: ¿Había una motosierra junto a la cámara?. 

No. Es el ruido del tráfico acelerado. Es una táctica para crear una molestia chirriante y que el boom e imagen final sea un alivio:-)

X.

Necesitaba unos fondos musicales para video y acabo de hacermelos. Y tambien los comparto con todos vosotros si os gusta.

Aquí brevemente como se pueden usar:

Usar Loops de Musica.

Y los archivos para descargar aquí:


https://drive.google.com/file/d/0B9oqSwbH7BCmeGJXNHZENGF6OTA/view?usp=sharing

X.

Sé perfectamente que a algunos usuarios les gustaría ver lo que hacemos in situ. Como nos manejamos, ver el material que usamos y como lo hacemos. Bueno, pues para todos estos cotillas ;-) pongo este video donde estoy con el insultamente joven realizador Fernando Molina, que anda por el estudio para practicar conmigo y tomar experiencias del veterano.

El video está tomado por una señorita sin experiencia y hace lo que puede, aunque previamente la apercibí de excomunión si movía y agitaba la cámara :-)

Trabajando en Paisajes Sonoros

X.

Bueno, como digo Audition es un programa con bastantes más funcionalidades editoras que RX, y este es un programa muy centrado en la restauración. No es multipista y solo permite una edición un tanto rudimentaria. Lo normal es que tengamos los dos programas y pasemos del uno al otro. Pero en los medios de difusión hay gente que edita y monta pero no está muy adiestrada en restauración y corrección de audio, o sea, que hay de todo, ya sabes, y así se entiende que me envíen archivos para hacer esas correcciones :-). El ejemplo que ilustro es un caso real reciente y espero que no se enfade nadie por usarlo. Pero sí, Audition está muy difundido. Yo lo uso desde que era el viejo y glorioso Cool Edit, muy difundido entonces en estaciones de radio.

X.

De nada chicos.

Sí, los pitidos eran de cámara. Pero los quité solamente como cuestión académica y demostración. No estaba viendo el video, pero muy bien pudiera ocurrir que si estaban dentro del contexto de la imagen (alguien que se ve con la cámara disparando, o un flash al par) no se quite porque eso descoloca al espectador.

En cuanto a las envidias con Audition no tiene porqué. Este es un programa editor -aunque desde luego con muchas habilidades reparadoras desde siempre- y RX es un programa de restauración de audio, pensado y enfocado a eso, y no es muy bueno como editor. Pero eso sí, si se sabe hace cosas que parecen sortilegios de magia negra.

X.

El poner a 7.500 o 7.700 es un máximo para asegurarnos la compatibilidad en todos los reproductores DVD. Hay algunos que se atragantan si ponemos más. Pero esto tiene interés y sentido cuando vamos a distribuir copias para mucha gente o se va a replicar. Si es para tí y te funciona a 9.200, pues a darle caña así y siempre que el video no dure más de 50 o 55 minutos para poder meterlo en el disco DVD.

X.

La verdad es que RX es bastante utilizado por realizadores de video independientes. Este programa te aseguro que no hace milagros, pero en buenas manos es magia negra.

X.