El siguiente videotutorial lo he realizado con mis alumnos de sexto de primaria en mente para que hagan sus pinitos en la edición de vídeo. Así que como es evidente, se trata de unas nociones extremadamente sencillas usando el editor gratuito (al menos de momento) NCH Videopad. Este editor es sencillo, gratuito y apenas pesa poco más de 5 Mbytes.


http://www.youtube.com/v/oyjOMRq5Ezw

Cinec es una aplicación muy sobria que prescinde de todo lo que no sea absolutamente imprescindible y se centra en hacer bien su trabajo, que no es el otro que lograr convertir clips de vídeo desde y hacia los formatos más usados por los profesionales del vídeo.

La interfaz de Cinec recuerda a las aplicaciones diseñadas en los 90. El menú de ayuda o la documentación brillan por su ausencia. Tampoco hay casi menús ni opciones de configuración. Solo hay plantillas predefinidas y un menú de ajustes personalizados que, en realidad, ofrece poco que personalizar.



Formatos profesionales

Pero tras el desencanto inicial, y una vez manos a la obra, pronto se descubren los puntos fuertes de Cinec. El primero de ellos es su compatibilidad, tanto de entrada como de salida, con formatos de vídeo profesionales. Acepta como entrada formatos tan exclusivos como vídeos sin comprimir de hasta 16 bits o el Sony XAVC usado en sus cámaras Sony PMW-F5 y F55. Por supuesto, también trabaja con archivos RED, CinemaDNG, AVC Intra, ProRes o DNxHD por citar algunos más. También permite generar un archivo de vídeo a partir de secuencias de imágenes en formatos TIFF, JPEG, GIF, PNG, Cinema DNG y DPX Open.

En cuanto a las opciones de salida, Cinec ofrece plantillas para todas las variantes de los formatos ProRes, DNxHD, XDCAM, Quicktime Animation e IMX. Con la versión Gold también es posible exportar a H.264, H.265, VP9 - solo H.264 en las demás. Para estos tres formatos es posible personalizar los ajustes básicos, como elegir un bitrate o una calidad constante. No obstante, en la inmensa mayoría de ocasiones las plantillas predefinidas para estos formatos hacen un buen trabajo y no suele ser necesario enredarse con estos ajustes personalizados. Siempre y cuando partamos de originales de buena calidad los resultados de la variante H.265 SQ son muy satisfactorios, ofreciendo tamaños de archivo minúsculos en comparación con los originales manteniendo un nivel de calidad visual difícilmente diferenciable del original. Si el original tiene algo de ruido es mejor usar la versión HQ, que genera archivos de mayor tamaño pero preservando mejor la calidad original. A tener en cuenta que Cinec interpreta el entrelazado como ruido y, por tanto, no es posible convertir este tipo de archivos.

Con respecto al H.265, se pueden generar archivos de 10-bit de profundidad de color y hay una opción que permite alternar entre una compresión más rápida o una más lenta pero, a la vez, más efectiva. Y en cuanto a la velocidad de procesado Cinec hace uso de la GPU y hasta 8 núcleos de CPU en función de la versión de Cinec elegida. No obstante advertir que los procesadores Xeon de Intel tienen problemas para generar archivos H.265 de resolución 4K o superior. La compresión a VP9, por otro lado, es realmente lenta, aunque este problema no es de Cinec sino del codec.

Gestión de color y 8K de resolución

Otras de las funciones que muestran claramente la orientación profesional de Cinec son, por un lado, la posibilidad de convertir matrices de color o aplicar tablas de consulta (LUT) para garantizar un correcto tratamiento del color. Por otro, aunque a día de hoy es más un titular que una ventaja real, puede procesar o generar archivos de vídeo de hasta 8K de resolución. Para el reescalado Cinec ofrece nada menos que 12 algoritmos diferentes, aunque se echa en falta algo de documentación que explique en qué consiste cada uno.

Otras opciones y ajustes

Cinec permite hacer algunos ajustes básicos como cambios en gamma, luminosidad, contraste y saturación ofreciendo una vista previa del resultado. Otras funciones interesantes son la posibilidad de modificar, de modo independiente, la velocidad de reproducción y el número de fotogramas por segundo. Esta posibilidad, unida al reescalado, permite conformar clips de vídeo de varias procedencias a un mismo formato. También hay una línea de tiempo sencilla que permite elegir el punto de entrada y salida de cada clip. Esta función, combinada con la plantilla "As_original" permite recortar un clip manteniendo el formato original y, por tanto, sin perder calidad. Por último, con Cinec podemos añadir texto sencillo o logos al vídeo de salida. Para los logos, destacar que es posible usar imágenes o vídeos con canal Alpha.

Efectivo, pero mejorable

Cinec está claramente diseñado para procesar de forma sencilla tandas de archivos: arrastrar, soltar, elegir plantilla o plantillas (es posible elegir varios formatos de destino para cada archivo) y codificar. Es una aplicación robusta y sencilla cuya única pretensión es convertir clips de cámaras profesionales en formatos fácilmente editables, como ProRes, o bien en formatos de archivo o transmisión por internet como H.265. En ese sentido cumple perfectamente.

Pero a pesar de las cualidades de Cinec hay algunos fallos básicos de diseño. Por ejemplo, no es posible seleccionar varios archivos simultáneamente, lo que dificulta tareas tan habituales como borrar una tanda para iniciar otra obligando a cerrar la aplicación. No hay ningún botón para cancelar una tanda y no es posible crear varias plantillas personalizadas. Otro fallo de diseño es que, inexplicablemente, en los formatos personalizables las opciones de bitrate variable y constante no son un valor de Kbit/s o Mbit/s sino un porcentaje.

En el lado positivo, y aunque Cinec carece de documentación y hay funciones que aunque están disponibles no son del todo evidentes, Cinemartin, afincada en Barcelona, ofrece un eficiente servicio de atención al cliente en español, incluyendo control remoto, para solucionar dudas o problemas.

Aunque es habitual dejar las conclusiones y opiniones personales para el final, quisiera empezar este análisis comentando la sorpresa que me produjo Offload en un primer contacto en dos sentidos. El primero de ellos fue su sencillez, ya que solo sirve para trasladar achivos de una tarjeta de memoria al disco duro -asegurándose de que la copia sea correcta, eso sí-  y el segundo fue precio ¿Por qué pagar casi 49$ (dólares americanos) por algo que todos podemos hacer con el explorador de Windows o el Finder de Mac OS?

Para comprender qué es la herramienta Offload y cuáles son sus propósitos y funcionalidad es necesario saber que Offload forma parte de la Suite de productos "Shooter" dirigida a profesionales que realizan a diario, al menos con frecuencia, largas sesiones de grabación. Solo quienes han trabajado en un entorno así saben lo estresante que puede llegar a ser una tarea tan simple a priori como es vaciar el contenido de las tarjetas de memoria en el ordenador para seguir grabando y continuar con el trabajo. Ese proceso es una "molestia" más que otra cosa, pero es vital que el contenido de esas sesiones se almacene de forma segura y todo esté correctamente ubicado y etiquetado.

Teniendo en cuenta esas condiciones de trabajo Offload es toda una "bendición" Su diseño es muy visual y permite ver claramente qué tenemos en la tarjeta y dónde lo vamos a almacenar. Incluye un sencillo asistente para facilitar la creación de carpetas y subcarpetas durante la copia y las barras de progreso no pueden ser más claras. También, y como suele ser habitual en este tipo de entornos de trabajo, permite realizar de forma automática una segunda copia en una ubicación diferente a modo de copia de seguridad. Y una vez finalizadas las copias de seguridad se realia un "checksum", una técnica que permite certificar que la copia es 100% idéntica al original y que, por tanto, no ha habido ningún tipo de fallo durante la transferencia; algo que en el estresado mundo de la grabación es sin duda de agradecer. Otro pequeño detalle de utilidad es que Offloader guarda a través de pestañas todas las trasferencias realizadas, de modo que es muy sencillo verificar de un solo vistazo si tal o cual tarjeta ha sido ya transferida correctamente.

Hay una limitación sorprendente en primer instancia, y es que no se pueden seleccionar qué clips transferir y, necesariamente, se debe copiar la tarjeta al completo. No obstante, y visualizando una vez más la forma en que Offload será usado -un entorno estresante en el que hay que vaciar la tarjeta de forma segura tan rápido como sea posible- lo cierto es que no se echa en falta no es algo necesario ya que el concepto básico es legar, conectar, transferir y seguir trabando, dedicándole a ese proceso de copia el menor tiempo y recursos posibles.

Sin embargo, y a pesar de su buen diseño de partida, hay varios aspectos mejorables, tal y como era de esperar por otra parte tratándose de una versión 1.0 que acaba de ver la luz. Una vez vaciada una tarjeta, y teniendo en cuenta que hemos hecho dos copias y que ambas han sido correctas tras la verificación checksum, Offload debería ofrecer la posibilidad de eliminar los originales (¿quizás un formateo rápido?) para dejar la tarjeta lista para continuar la sesión de grabación.

El cálculo del tiempo estimado de copia es muy errático cuando se copian muchos archivos y de tamaños muy variados. Sin embargo, durante la copia de archivos pesados se suelen lograr unas tasas de transferencia muy estables que permiten predecir con bastante fiabilidad el tiempo necesario para completar una copia. Por ese motivo, además del procentaje de progreso sería muy de agradecer una estimación del tiempo necesario para completar el vaciado de la tarjeta. Este detalle, en el estresante entorno de grabación antes descrito, puede resultar de una gran utilidad para saber cuándo se podrá disponer de nuevo de la tarjeta que estamos transfiriendo.

Aunque, como hemos comentado, resulta muy sencillo crear subcarpetas para ubicar los archivos transferidos, se echa en falta un asistente un poco más completo que incluya algunos detalles usuales en entornos de producción profesionales como título de la producción, número y tipo de cámara, director, escenas de la sesión, etc. Además, resulta muy común usar la misma estructura de carpetas tanto para el destino principal como para el de copia de seguridad, de modo que sería de agradecer que una vez especificada una ruta en el destino ésta se usara por defecto como base para la copia de seguridad.

Aunque estos detalles pueden parecer muy sutiles no olvidemos que estamos pagando 49$ por una herramienta diseñada para hacer más fácil una tarea cotidiana que podemos hacer perfectamente de forma grautita con el explorador de Windows o el Finder de Mac OS. Son por tanto esos detalles lo que harán o no que merezca la pena pagar por una licencia.

Offline 1.0 ya es, tal y como está, una herramienta muy útil en ajetreados entornos de grabación y producción profesionales. En ese sentido, es una herramienta recomendable, porque te hace la vida más fácil. Sin embargo, bajo nuestro punto de vista aún le quedan puntos por pulir para convertirse en una herramienta realmente imprescidible.

http://www.redgiant.com/products/all/offload/

La Avermedia Live Gamer Portable como su nombre sugiere, es un dispositivo portátil diseñado para jugadores de videojuegos. Sin embargo, sus excelentes cualidades la convierten en una herramienta a tener en cuenta también para editores de vídeo.

Hay muchos usuarios que necesitan compartir lo que ven y hacen en la pantalla de su ordenador. Uno de los motivos más comunes es la docencia. Bien para enseñar cómo funciona una aplicación o sistema o todo lo contrario; para mostrar lo que tenemos delante y solicitar ayuda. Otra opción más que interesante puede ser para compartir con un cliente una línea de tiempo y realizar, en tiempo real, los cambios que nos solicite si necesidad de estar físicamente uno al lado del otro.

Hay muchas y buenas aplicaciones como Camtasia o Screenflow, e incluso algunas gratuitas como FRAPS, que permiten realizar estas grabaciones del escritorio de nuestro ordenador. Sin embargo, en algunas ocasiones es habitual llevarse desagradables sorpresas como zonas de vídeo "en negro" que no se pueden capturar. Además, el proceso de grabación y compresión requiere, como es lógico, una parte más o menos importante de los recursos del sistema. Y esto implica una ralentización que, en ocasiones, puede ser la diferencia entre poder o no reproducir una línea de tiempo sin saltos de fotogramas o poder o no realizar alguna otra tarea exigente con el equipo.

¿Jugador avanzado o profesional básico?



Aunque la Live Gamer Portable (LGP en adelante) no es un producto profesional es capaz de capturar vídeos en formato H.264 con resolución hasta 1080p a 30 fotogramas y bitrate de hasta 60 Kbits/s. Este bitrate es muy inusual en un producto orientado para jugadores. De hecho duplica al modelo de la competencia que más se le acerca (ElGato) y cuadriplica a la mayoría de los demás. Aunque otros modelos profesionales son más flexibles en cuanto al códec y bitrate, la calidad ofrecida por la LGP será, sin duda, más que suficiente para un buen número de usuarios; aun teniendo presente una recomprensión tras una edición posterior.

En cuanto a conectividad, de nuevo, si comparamos la LGP con modelos profesionales, contar solo con una entrada y una salida HDMI puede parecer limitado. Pero la LGP destaca sobre otros modelos del segmento por incorporar también entrada de vídeo y audio analógica por componentes. Además, no olvidemos que encontrar adaptadores de DVI a HDMI y viceversa es fácil y barato y no implica pérdida de calidad. Para un buen número de usuarios estas entradas serán más que suficientes.

Otra cualidad distintiva de la LGP, también diseñada con jugadores en mente, es que puede grabar en tarjetas SD sin necesidad de conectarla a un ordenador. De ahí que su nombre "Portable", incida en este concepto.  Únicamente necesitaremos una fuente USB de alimentación, conectar, y listo. La idea es poder grabar de una videoconsola sin necesidad de tener un ordenador al lado. Sin embargo, esta portabilidad también puede ser para simplificar las capturas en algunos entornos de grabación cuando no usemos un ordenador como fuente de vídeo. No obstante, es importante incidir en que cuando se graba en tarjetas SD se necesitan tarjetas de Clase-10 y, además, el bitrate máximo baja a solo 16 Mbit/s.

Timeshift es otra función que, aunque diseñada para jugadores, también puede ser interesante para editores de vídeo. La LGP almacena de forma temporal hasta una hora de vídeo "del pasado" que podemos "rescatar" con solo pulsar un botón. Es una función similar al de algunas cámaras de vídeo que graban algunos segundos en memoria flash y permiten rescatar esos momentos cuando se presiona el botón de grabación. Esta función es ideal, por ejemplo, en eventos deportivos para no perderse el "momento justo"

Streaming

La LGP permite compartir nuestra pantalla a través de internet y es compatible con algunos de los servicios más conocidos como Ustream, XSplit o Twitch (éste  último dedicado en exclusiva a videojuegos) Todos estos portales son públicos y, aunque cuentan con algunas funciones básicas, requieren una suscripción de pago para las funciones más avanzadas. La LGP incluye un código para una suscripción gratuita de 3 meses al servicio XSplit, por lo que los usuarios interesados en el streaming tienen una oportunidad perfecta para probar un servicio de pago de alta calidad. También podemos usar entornos propios más avanzados como Wirecast de Telestream.

Protección HDCP en la captura de contenidos protegidos

Muchos dispositivos con salida de vídeo HDMI son capaces de reproducir contenidos protegidos por derechos de autor. Tal es el caso de reprodutores de Blu-Ray, tabletas y teléfonos móviles, Smart TVs, Apple TV, decodificadores de TV por cable o satélite... La señal que se obtiene de esos dispositivos está encriptada y solo un monitor/televisor con certificación HDCP (la inmensa mayoría) podrán reproducir esos contenidos. Incluso las videoconsolas, el principal objetivo de mercado de la Avermedia LGP, ofrecen una salida encriptada de contenidos. El motivo es evitar que se generen copias digitales de películas u otros contenidos protegidos mediante dispositivos como la Avermedia LGP que permiten hacerlo con sencillez y alta calidad.

Una actualización de firmwar de la PS4 habilitó un modo de salida HDMI sin ecncriptación de señal para poder grabar partidas (no así contenidos multimedia) Sin embargo, no existe una actualización similar para la PS3. Por eso motivo, la LGP cuenta con una entrada de vídeo analógico por componentes e incluye de serie un cable para conectar a la PS3. Sin embargo, para editores de vídeo contar con una entrada de vídeo analógica por componentes supone un extra de conectividad.

Lo último que queremos en videoedicion.org es fomentar la piratería. Pero en ocasiones hay ciertas prohibiciones que son simplemente absurdas. Por ejemplo, la señal de Mac OS está protegida. De modo que aunque es posible realizar un tutorial de uso de Final Cut Pro usando una herramienta de software como por ejemplo Screenflow, no es posible usar una herramienta de hardware tan valiosa como la LGP  porque la señal de Mac OS se encripta cuando se usa la salida HDMI. Otro ejemplo puede ser realizar un tutorial de una aplicación de iOS o Andriod. No hay absolutamente nada de ilegal en ello y, sin embargo, las restricciones del estándar HDMI lo impiden.

Afortunadamente hay una forma extremadamente sencilla y económica de poder eliminar la protección HDCP de una señal HDMI. Algunos duplicadores de señal HDMI, llamados comúnmente "spitters", además de ofrecer un duplicado de una señal HDMI eliminan, "de regalo" la protección DHCP. Así, si insertamos uno de estos duplicadores entre la fuente de vídeo y la LGP podremos capturar virtualmente cualquier fuente de vídeo HDMI.

Es fácil encontrar estos splitters en webs como amazon o ebay. El modelo winpoon / wingoneer mostrado en la imagen de la izquierda cuesta poco más de 20 euros y en nuestras pruebas no hubo ni un solo aparato cuya señal HDMI protegida por HDCP no fuéramos capaces de de capturar con la LGP.

No obstante, volvemos a incidir que esta información no se ofrece como un fomento a la piratería sino como una solución a una restricción estúpida que limita las excelentes cualidades de un aparato como la LGP.

Versión Lite


Hay una versión limitada de la LGP que no cuenta con entrada de vídeo por componentes ni grabación en tarjetas de memoria. Su precio (algo menos de 100 euros) es unos 20 euros inferior al modelo completo (unos 120 euros)
Conclusiones y aspectos a mejorar

La Avermedia Live Gamer Portable nos parece una producto FANTÁSTICO y una compra ALTAMENTE RECOMENDABLE con una relación calidad/precio difícilmente superable. Nos ha dejado, sin duda, un fantástico sabor de boca.

Pero también hay algunos puntos mejorables. La versión para Mac OS del software de Avermedia (RECentral) ofrece una calidad máxima de 30 Mbit/s y no ofrece función de streaming. Además, y aunque funcionó correctamente en un Macbook Air se cerraba automáticamente antes de terminar de arrancar en un Mac Pro de 2013. No obstante, tras contactar con el servicio técnico en un par de días Avermedia envió una beta para que la probáramos que funcionó a la primera en el Mac Pro. También hay que tener en cuenta que en algunas tarjetas ATI/AMD hay que hacer algunas ajustes de pantalla para corregir unos bordes negros en la imagen (Scaling -> Overscan) y el tamaño de la fuente en las propiedades de pantalla de Windows.

mocha es una aplicación de tracking, o seguimiento, que a diferencia de otras con su mismo propósito, no se centra en el movimiento de un reducido grupo de píxeles de alto contraste sino que analiza "planos" completos compuestos por miles de píxeles, a veces hasta millones. En la práctica eso se traduce en que mocha es capaz de realizar en segundos, y con unos márgenes de error mínimos o despreciables, el seguimiento de objetos para la realización de inserciones y rotoscopia o realizar igualación de movimiento para insertar objetos 3D en cualquier escena con movimientos de cámara. Este análisis detallado de las imágenes permite, además, ofrecer otras dos valiosísimas herramientas: la estabilización de imagen y la eliminación de objetos no deseados mediante el uso de plantillas limpias.

Facilidad y productividad con vídeo en 3D

La principal novedad que ofrece mocha 4 es la posibilidad de trabajar con material estereoscópico. Y la buena noticia es que lo logra sin prácticamente modificar ni la interfaz ni el flujo de trabajo habitual, por lo que usuarios de versiones anteriores podrán ponerse a trabajar prácticamente de inmediato. Basta con iniciar el proyecto indicándole a mocha cuáles serán las dos pistas que compondrán el vídeo 3D y desde ese momento quedarán asociadas. Cualquier modificación aplicada en la pista "hero", o dominante, se aplicará automáticamente en la otra; aunque también es posible hacer ajustes individuales en la segunda pista de forma individual de ser necesario. Además de la evidente mejora en la productividad, ya que el tiempo necesario para trabajar sobre vídeos en 3D es solo ligeramente superior al 2D, otras dos importante ventajas del flujo de trabajo en 3D en mocha es que no es necesario duplicar trackers y máscaras, lo que permite simplificar mucho a nivel visual la estructura de trabajo por capas. Y por otro lado, al asociar dos secuencias de vídeo ligeramente diferentes de la misma escena mocha dispone del doble de información en cada clip con la que trabajar y analizar el movimiento de los planos, lo que se traduce en una mayor precisión.

Mejor Exportación

Todas las versiones de mocha han sido muy flexibles en cuanto a la capacidad de exportación y es posible trasladar los datos del análisis de movimiento de mocha a prácticamente cualquier aplicación de vídeo o composición. mocha 4 mejora su ya amplia gama de formatos de exportación. La más destacable es, sin duda, es poder hacer uso de las capas de máscaras del nuevo  Premiere Pro CC 2014, lo que ayuda a realizar un mayor número de tareas de corrección desde Premiere Pro sin tener que recurrir a After Effects u otras aplicaciones de composición. Otra gran novedad es poder exportar trackers a Nuke 7 como nodos. La exportación a Final Cut Pro sigue limitada a las versiones 6 y 7. Para hacer uso de mocha en Final Cut Pro X es necesario usar los plugins externos desarrollados por CoreMelt SliceX y TrackX, que analizamos hace unos meses en este enlace:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/analisis-tutorial-de-slicex-y-trackx-para-final-cut-pro-x

La lista de aplicaciones compatibles con mocha es larga y posiblemente la única aplicación que se echa en falta es Sony Vegas.

Más productividad

El resto de novedades no acaparan titulares tan grandes, pero son pequeños detalles que facilitan el trabajo y mejoran la productividad. Ya es posible, por fin, cambiar las propiedades del proyecto después de haber comenzado a trabajar en él, incluso el tipo de entrelazado, lo que aporta mayor flexibilidad de trabajo que versiones anteriores. También es interesante saber que mocha 4 permite hacer una personalización completa de los atajos de teclado para adaptarse a las preferencias o costumbres de cada usuario. Y por último, aunque lo más escondido de todo, mocha 4 permite ejecutar scripts en el lenguaje de programación Phyton. Para quienes no estén acostumbrados a archivos de código, visualizar un archivo Phyton es algo que, sin duda, echa para atrás. Sin embargo, resulta una herramienta muy poderosa para realizar tareas que se realicen en tandas. Por ejemplo, aplicar una modificación a todas las capas de forma simultánea sin tener que realizarla de forma manual una a una.

Por lo demás todo sigue como siempre, salvo unos pequeños cambios estéticos en la interfaz que ahora resulta algo más "despejada" de botones al haberse agrupado algunos de ellos. En el motor de seguimiento en sí no hay mejoras, por lo que tanto el rendimiento como la precisión son los mismos de versiones anteriores. Si quieres saber más sobre mocha no dejes de visitar el análisis en profundidad y tutorial que realizamos de la versión 2.6. El flujo de trabajo es exactamente igual:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/analisis-guia-de-mocha-pro

La web de Imagineer Systems también ofrece una gran cantidad de vídeos que ayudan a comprender los entresijos de mocha; aunque necesitarás un buen nivel de inglés para poder aprovecharlos.

Mocha Pro Vs Mocha Plus

mocha 4 está disponible en solo dos versiones, Pro y Plus, desapareciendo las versiones específicas para After Effects y HitFilm.

Las principales limitaciones de la versión Plus con respecto a la Pro son, en primer lugar, la ausencia del nuevo modo de trabajo estereoscópico. Otras asuencias destacables son el módulo de estabilización, el de eliminación de zonas no deseadas (Remove), la posibilidad de realizar inserciones con modificación de malla (Mesh Warp), la ausencia del modo de trabajo mediante scripts de Python y un menor número de formatos de exportación. Con mocha Plus no podrás exportar a Apple Shake, Eyeon Fuson, Nuke, Autodesk o Maxon Cinema 3D entre otros. Las limitaciones son importantes, pero también lo es la reducción precio. mocha 4 Plus está disponible por solo 185€, frente a los 1.132€ de la versión completa. El paquete SliceX/TrackX para usar mocha dentro de Final Cut Pro X tiene un coste de 113,64€ que, aunque con funciones limitadas, permite usar el motor de mocha en FCPX. La actualización a mocha 4 Pro está disponible desde 375€, según la versión de partida, mientras que mocha 4 Plus está disponible desde 71,98, también según versión.

Conclusiones

mocha es, sin la menor duda, una aplicación altamente recomendable para todos editores creativos interesados en la composición o edición avanzada para obtener vídeos espectaculares o ediciones muy depuradas. Una vez que se comprende la tecnología de análisis planar los primeros resultados dejan, simplemente, con la boca abierta con respecto a otras aplicaciones de seguimiento centradas en pequeños grupos de píxeles.

Pero si ya dispones de una versión anterior, actualizar a mocha 4 resulta especialmente interesante si tienes intención, o si ya trabajas, con material en 3D. También es una actualización altamente recomendable para usuarios de Adobe Premiere CC 2014. La exportación directa desde mocha a Premiere evita usar After Effects como aplicación intermediaria y, sin niguna duda, permite agilizar enormemente el flujo de trabajo entre mocha y Premiere y aumenta exponencialmente las posibildiades creativas de Premiere sin, insisto, tener que recurrir a After Effects.

Por último, mocha 4 también resultará de interés para los editores que hagan un uso habitual e intensivo de mocha. Los scripts de Phyton pueden resultar un tanto intimidantes al principio, especialmente para quienes nunca antes hayan trabajado con código. Sin embargo, invertir una cierta cantidad de tiempo y esfuerzo puede rentabilizar la actualización a mocha 4 y el uso de scripts Phyton.

Por lo demás, sigue siendo el mismo "mocha" de siempre.

Red Giant Universe es una colección de efectos de alta calidad y optimizados para hacer uso de la GPU y ofrecer el máximo rendimiento posible en tiempo real. Están disponibles para Adobe Premiere y After Effects en Windows y Mac y para Apple Final Cut Pro y Motion en Mac OS. Algunos de los efectos son gratuitos para siempre con solo darse de alta. El resto de efectos "Premium" son por suscripción mensual o anual, o bien mediante una suscripción vitalicia. Red Giant ofrece además un compromiso con los usuarios, no solo de actualizar los efectos disponibles periódicamente, sino además de escuchar las propuestas de los usuarios, ya sea a través de sugerencias directas o bien a través de votaciones que ayuden a Red Giant a centrar su trabajo en aquellos efectos que sean de mayor interés para la mayoría de usuarios de la comunidad. La versión analizada para este artículo es la 1.1, que ha aparecido unas 8 semanas después del lanzamiento inicial de Universe. De continuar a este ritmo eso querría decir que habrá unas 6 actualizaciones anuales.

Las transiciones y generadores disponibles en este momento no son especialmente destacables. Sin embargo, la colección de filtros es muy interesante con efectos de alta calidad, muy personalizables y con diversas plantillas que ayudan a lograr el efecto deseado más fácil y rápidamente.

Para poner a prueba la prometida optimización de uso de GPU anunciada por Red Giant utilizamos un Mac Pro de última generación con doble tarjeta gráfica D500 (la intermedia de las tres opciones posibles para este Mac) Durante las pruebas comprobamos que, efectivamente, muchos de estos efectos pueden aplicarse en tiempo real; al menos en un equipo de alta gama como el usado para las pruebas. Sorprendió positivamente el rendimiento de los filtros de desenfoque (blur) Sin embargo algunos de los más interesantes desde el punto de vista visual siguen sin poder visualizarse en tiempo real. En algunos casos la previsualización es tan lenta que es necesario renderizar primero. La sensación que nos quedó, sin embargo, no es que los plugins de Red Giant Universe no estén optimizados, sino que en algunos de ellos han aumentado la complejidad para lograr efectos más avanzados. Aunque Red Giant indica que el mínimo es una tarjeta gráfica Intel HD 3000 es más que probable que los usuarios de tarjetas gráficas menos potentes ignoren de forma sistemática los efectos más complejos.

Es complicado afirmar si merece la pena o no una subscripción a Universe, ya que esta decisión variará en función del perfil del editor. Afortunadamente, Red Giant no lo puede poner más fácil. Por un lado la demo de 30 días permite usar y probar sin limitaciones todo el paquete Premium. Finalizado la prueba siguen estando disponibles; aunque con un marca de agua. Por por otro lado su galería de efectos (llamada Tools en la web) es inmejorable, ya que permite no solo ver una muestra de los efectos, sino que además cuenta con diversa información adicional, consejos e incluso tutoriales para optimizar su uso. Un diez en ese sentido.

Red Giant ha hecho un importante esfuerzo en la presentación de Universe, lo que hace intuir que es un proyecto al que le van a dedicar muchos recursos. A priori parece que su promesa de poblar Universe poco a poco de nuevos efectos sí que va a cumplirse. Por lo que si, a día de hoy, Universe ya es una opción más que interesante para muchos, sin duda lo será cada vez más conforme lleguen nuevos efectos y se optimicen los ya disponibles. En ese sentido, probablemente las dos opciones más interesantes serían la suscripción vitalicia, si haces o crees que vas a hacer un uso habitual de los efectos ofrecidos, o bien usar la demo para ponerlos a prueba y, cuando tengas que hacer algún proyecto que necesite uno de los efectos de Red Giant, acceder a una suscripción mensual por solo 10$ (poco más de 8 euros) Renderizas y presentas tu proyecto y luego, simplemente, no renuevas, por lo que por un precio más que asequible habrás tenido acceso a todas las herramientas Premium que puedas necesitar. Y, por supuesto, no cuesta nada mantener la versión gratuita que, es de esperar, también se vaya poblando poco a poco con más herramientas.

Tenéis más detalles sobre Red Giant Universe en este vídeo:


http://www.youtube.com/v/xemtxTMMLis

1. Introducción
DivX vuelve a la carga para retomar el lugar de privilegio que disfrutó durante años como el formato más utilizado para comprimir y distrubir archivos de vídeo a través de internet. Y lo hace usando la máxima de que "quien golpea primero golpea dos veces" ofreciendo la posibilidad de codificar en el nuevo estándar HEVC, también conocido como H.265, apenas un mes después de que este estándar fuera publicado de forma oficial por el ISO/IEC.

El códec HEVC (High Efficiency Video Codec, o Codec de Vídeo de Alta Eficiencia) promete ofrece la misma calidad visual que el H.264 usando solo la mitad de bitrate. Esto es, vídeos que ocupan la mitad de espacio en el disco duro manteniendo la misma calidad o vídeos del doble de calidad o resolución usando el mismo espacio que ocuparia un vídeo en formato H.264. Esto en la práctica acerca el uso de vídeos 4K, aunque a decir verdad a día de hoy es algo prematuro ya que casi no hay monitores ni televisores que soporten esa resolución. Otro uso mucho más interesante a día de hoy es la posibilidad de reducir a la mitad el tamaño de los archivos de vídeo de Alta Definición que, en este momento, se publican o se comparten en internet. Aunque por el momento Google no acepta vídeos H.265/HEVC en su portal YouTube ya ha anunciado que pronto se aceptarán, a pesar de que el formato oficial para YouTube será en breve el VP9, competidor directo del HEVC/H.265 y que, a diferencia de éste, es un proyecto gratuito y de código abierto por el que no será necesario pagar ninguna licencia por su uso.


2. Pruebas
Para realizar las pruebas de compresión se ha usado el cortometraje de animación Sintel (http://sintel.org) A continuación muestro algunas capturas de pantalla de los diferentes formatos analizados. Las capturas de pantalla mostradas aquí son están realizadas en formato PNG de 24 bits *SIN COMPRESIÓN* para evitar cualquier pérdida de calidad, por lo que tardarán mucho más en cargar que otras imágenes JPEG habituales.

NOTA: Puedes descargar todas las imágenes siguientes en un único archivo mediante este enlace:

ComparativaCalidad-HEVC-H264-DivX10.zip


2.1 Archivo original: H.264 a 10600 kbit/s



2.2 HEVC a 1900 kbit/s



2.3 H.264 a 3800 kbit/s



2.4 H.264 a 1900 kbit/s



2.5 Ampliación 3X del archivo original: H.264 a 10600 kbit/s



2.6 Ampliación 3X del archivo HEVC a 1900 kbit/s



2.7 Ampliación 3X del archivo H.264 a 3800 kbit/s



2.8 Ampliación 3X del archivo H.264 a 1900 kbit/s



3. Videoanálisis/tutorial en profundidad (43 minutos)

http://www.youtube.com/v/LAuLQpaOcso


4. Conclusiones
Si hablamos únicamente de calidad, pura y dura, sí. Sin ninguna duda el HEVC/H.265 es sucesor del H.264 logrando una calidad increíblemente buena con bitrates increíblemente bajos. No solo resulta un formato idóneo para los próximos contenidos en 4K sino que además se convierte en el codec ideal para transmitir vídeo por internet; ya sea en formato streaming o en descarga. Y DivX 10 nos pone muy fácil generar contenidos HEVC/H.265.

Y hasta aquí lo bueno... Aunque la intención de DivX es buena la funcionalidad del Conversor (DivX Converter) deja bastante que desear. Como se puede apreciar en el vídeo de análisis hay bastantes problemas a la hora de importar algunos tipos de archivos como los M2TS extraídos de un Blu-Ray (desencriptados) con múltiples pistas de vídeo y audio e incluso con vídeos en MKV, un contenedor que se supone que DivX Converter maneja de forma nativa. Eso imposibilita uno de los usos más atractivos: generar versiones HEVC de nuestra colección de Blu-Rays. Otra limitación no menos importante para editores de vídeo es que no es posible usar el codec HEVC de forma nativa desde el editor de vídeo. Será necesario exportar primero la línea de tiempos a un archivos "master" de alta calidad y gran espacio en el disco duro y, a partir de él, usar DivX Converter para genera la versión HEVC lo que se convierte en un proceso molesto y que provoca una gran pérdida de tiempo.

La intención es muy buena y los resultados mejor todavía. Pero sin lugar a dudas DivX debería perfeccionar todavía mucho su conversor antes de poder considerarlo la herramienta definitiva para generar contenidos en HEVC/H.265

Hola.
Después de hacer el curso de After, me he puesto con un curso básico de edición con Premiere.
Un saludo a todos.

Sergio


Capítulo 1. Interface y Ventanas.

http://www.youtube.com/v/VsEx0OyPTIs


Capítulo 2: Empezamos a editar.

http://www.youtube.com/v/-HGWYj-Yi3A


Capítulo 3: El Timeline.

http://www.youtube.com/v/wmZOswZTwJ8


Capítulo 4: Transiciones.

http://www.youtube.com/v/Y3QnRhD6xwQ


Capítulo 5: Dynamic Link

http://www.youtube.com/v/ysp4qagZKyE


Capítulo 6: Exportación y render

http://www.youtube.com/v/0W3YqmSBrFo


Capítulo 7: Cambios de velocidad y como usar material grabado a 120 fps

http://www.youtube.com/v/dz9CRdBTGoU

Autor
olahf. Sergio González

• Curso basico gratis de adobe premiere
  

Empezamos el año con un nuevo tutorial en el que os enseñamos cómo pasar cintas VHS a DVD. Sí... ya sabemos que hay mucho escrito sobre el tema. Pero la herramienta que hemos usado en esta ocasión es bastante interesante por dos motivos:

1. Es gratuita.
2. Permite hacerlo en un solo paso.

La herramienta elegida es Golden Videos de NCH Software y destaca sobre otras aplicaciones similares en que comprime a MPEG-2 y crea la estructura de un DVD "al vuelo"; es decir, en tiempo real, así que todo es mucho más sencillo y, sobretodo, rápido. El único inconveniente es que está en inglés pero... ¡para eso hemos hecho este tutorial! :-)

Esperamos, como siempre, que lo encontréis de utilidad.


http://www.youtube.com/v/kCEN0Cu7uyw

Cómo pasar cintas VHS a DVD en un solo paso

0. CONSIDERACIONES PREVIAS
Aunque este apartado "cero" no estaba en la redacción inicial del documento he decidido agregarlo para disipar, de entrada, algunas de las dudas más comunes. Es muy probable que los usuarios con bajo presupuesto no necesiten seguir leyendo tras esta introducción.

A fecha septiembre de 2012, y en términos muy generales y según MI CRITERIO PERSONAL que, por supuesto puede y diferirá notablemente de otros usuarios, me atrevería a clasificar las videocámaras según un rango APROXIMADO de precios:

- Menos de 100 euros: De juguete. Por favor, que nadie espere nada mínimamente serio de estas videocámaras por mucho que sea una "oferta del periódico" Son malas. Punto. En condiciones de muchísima luz, como un día soleado de playa, pueden ofrecer algo cercano a "aceptable" Pero, como digo, defraudarán la mayor parte del tiempo.

- Entre 100 y 200 euros: Las cámaras en este rango de precio suelen ser de empresas asiáticas totalmente desconocidas para la mayoría. Sorprendentemente, muchas de ellas ofrecen infinidad de funciones y efectos llamativos, lo que hace más atractivo todavía su precio. Sin embargo, la calidad de sus ópticas suele ser paupérrima y los sensores terriblemente ruidosos y con baja definición. A menudo, ni siquiera cuentan con una "lente" de verdad y montan pseudo-lentes de plástico. Puede que en situaciones de MUCHA luz alcancen un nivel de calidad que se acerque a lo aceptable pero, desde luego, su calidad dejará mucho que desear con una gran falta de nitidez en las imágenes en cualquier situación; incluso con luz. En interiores y en situaciones de poca luz habrá MUCHO RUIDO y los DESENFOQUES serán muy frecuentes  o continuos.

Sinceramente, no le recomendaría a nadie una de estas cámaras. A buen seguro, muchos usuarios dirán "por mala que sea, por este precio..." pero luego, en la práctica, cuando descubres que casi nunca obtienes imágenes, no digo buenas, sino simplemente aceptables, te desanimas y acabas por no usarla, así que yo las descartaría por completo.

- Entre 200 y 350 euros: En ese rango de precio empezamos a encontrar cámaras más o menos "normales", algunas de fabricantes reconocidos. Pueden servir para alguien que no sea muy exigente. La calidad de la óptica sigue siendo pobre y prácticamente no cuentan con ajustes manuales y, si los tienen, suelen ser incómodos de operar. Los sensores tampoco son una maravilla y, sinceramente, únicamente le recomendaría una videocámara de esta gama de precio a alguien que busca su primera cámara y que, además, NO ES EXIGENTE y está dispuesto a tener escenas de baja calidad o inservibles de noche, en interiores y, en general, en situaciones de poca luminosidad. En esas circunstancias, al igual que en cámaras del rango anterior, habrá mucho "ruido" en la imagen y las pérdidas de enfoque serán bastante frecuentes. Si crees que tu móvil hace "buenos vídeos" entonces tranquilo: serás feliz con una cámara de este rango de precios.

- Entre 350 y 600 euros: En este rango de precio tendríamos a las cámaras "normales" de gama doméstica. Todas ofrecen una calidad muy similar en términos generales y, sinceramente, en la mayoría de los casos no hace falta devanarse los sesos o pelar campos a base de deshojar margaritas para tomar una decisión. En cámaras de este rango el principal factor que decidiría mi compra sería la luminosidad del objetivo (ver apartado "Ópticas") y la facilidad para realizar ajustes manuales. Todo lo demás lo dejaría en un segundo plano. Estas cámaras suelen ofrecer una buena calidad en términos generales en situaciones muy variadas, pero siguen fallando en situaciones con poca luz. Habrá ruido y desenfoques, pero en mucha menor medida que en los rangos anteriores. Para minimizar al máximo este problema es importante contar con una óptica lo más luminosa posible y también contar con la posibilidad de ajustar la cámara fácil y rápidamente de forma manual. De esa manera, por ejemplo, podremos enfocar manualmente y evitar los desenfoques del modo automático o podemos forzar una determinada apertura de diafragma. Hay algunos modelos en los que para realizar estos ajustes es necesario entrar en un menú de un submenú de otro submenú y eso, en la práctica, es lo mismo que no tener nada porque no es práctico. Es importante, como digo, que los controles manuales se puedan accionar rápida y fácilmente para que de verdad sirvan de algo.

Es cierto en ese rango sí que hay modelos de cámaras que graban mejor que otros pero vuelvo a insistir en que, en mi opinión y en base a mi experiencia, que vuelvo a recordar que no tiene por qué coincidir con la de otros, la diferencia no es tan importante como para que una decena de euros entre una cámara y otra marque realmente una diferencia. Incido en esto porque a veces hay en el foro usuarios que quieren comprar una cámara y surgen larguísimos debates entre dos o tres modelos de cámara cuya diferencia de precio es de menos de 50 euros entre una y otra y las diferencias de calidad son tan sutiles que hace falta un verdadero análisis detallado para encontrarlas. Por ese motivo, insisto en que en este rango de precio yo centraría mi atención más en ajustes manuales y luminosidad de objetivo que en otros detalles.

Por último, otro aspecto esencial para mí en este tipo de cámaras es que el modelo NO tenga batería interna. Es decir, que use baterías intercambiables. Merece la pena comprar siempre una batería adicional poder intercambiarlas y extender el tiempo disponible de grabación. También es imprescindible que las baterías NO se carguen usando la propia cámara, sino que tengamos un cargador independiente. De lo contrario, una vez acabada una batería tendremos la cámara "bloqueada" hasta que podamos volver a cargar una batería de nuevo.

También me fijaría en que la cámara incorpore toma de auriculares para monitorizar el sonido y entrada de micro. Muchos usuarios domésticos nunca usarán estas conexiones pero el día que hacen falta se echan mucho de menos.

- Entre 600 y 2.000 euros: Es en este rango de precios donde empieza "la chicha" y donde podemos encontrar cámaras interesantes en términos de calidad de imagen. Si de verdad te preocupa la calidad de tu videocámara mi consejo es que NO compres una del rango inferior. Ahorra algo de dinero por encima de los 600 euros y haz una buena inversión de futuro. Les recomiendo a los usuarios con presupuesto en este rango que lean con detenimiento los siguientes apartados ya que, probablemente, sean los que más partido le puedan sacar. En este rango de precios me fijaría, principalmente en los siguientes aspectos:

· Luminosidad y tamaño del objetivo. Para mí, esta es siempre la principal prioridad.
· Salida HDMI limpia para poder usar un grabador externo y, así, saltarme la compresión interna de la videocámara. La ganancia de calidad es simplemente ESPECTACULAR
· 3 sensores CMOS o CCD. Haciendo un chiste fácil, "no hay color" entre las cámaras de 1 y de 3 sensores. Es una de las cosas por las que merece la pena esperar, ahorrar e invertir.
· Anillos de control manuales para zoom y enfoque; y ubicación y accionamiento fácil y rápido de otros controles habituales como el control del iris, diafragma, balance de blancos o contraluz.

- Más de 2.000 euros: En este rango de precio ya estamos hablando de cámaras semi y profesionales en las que mis principales exigencias, hasta donde el presupuesto me lo permita, serían el uso de ópticas intercambiables, grabación en 4:2:2 y 10 bits y salida SDI con genlonck sin renunciar, por supuesto a todo lo anterior. El apartado de audio también cobra aquí una especial importancia y deberíamos buscar cámaras con entrada de audio XLR.


1. FACTORES A TENER EN CUENTA
La calidad de una videocámara viene determinada por tres factores principalmente: calidad de la óptica, calidad del sensor y el tipo de compresión que aplique la videocámara.


1.1 ÓPTICAS (Objetivos)
Es imposible saber, sólo con los datos del fabricante, como de "buena" es una óptica. Para poder decir que una óptica es mejor que otra es necesario realizar diversas pruebas para comprobar luminosidad, desviaciones de color, aberraciones, deformaciones, etc. Estas pruebas deben ser, además, específicas al propio modelo y comparativas con otros modelos para poder estar realmente seguros de la calidad final.

Además, y dejando totalmente de lado la parte electrónica, dos cámaras con la misma luminosidad y mismo diámetro de objetivo pueden ofrecer imágenes MUY diferentes en función de la calidad del cristal. Insisto, nuevamente, en que solo por las especificaciones del fabricante es IMPOSIBLE afirmar categóricamente que una lente es mejor que otra. Sólo pruebas específicas pueden determinarlo y, aún así, los resultados suelen ser subjetivos y siempre hay preferencias personales.

Como es lógico, mirando únicamente los datos técnicos de una lente es total y absolutamente imposible conocer la calidad real y final. No obstante, hay algunos datos que nos pueden dar "pistas"

En términos generales, siempre te puedes fiar de las ópticas de primeras marcas como Sony (Carl Zeiss), Panasonic (Leica), Canon o JVC (Kónica Minolta).

Todas las lentes tienen, o deberían tener, algunos datos impresos a su alrededor. Los más que más nos interesan son las "efes" La f minúscula nos dará la distancia focal, es decir, el "zoom" disponible. Sin embargo, es la F mayúscula la que va a ser determinante para la calidad del vídeo con bajas condiciones de iluminación, ya que termina la máxima apertura posible del diafragma.

Un objetivo será más luminoso, esto es, podrá grabar con menos luz, cuanto MENOR sea la cifra junto a la F. Los objetivos con F/1.x (uno punto lo que sea) son los más luminosos y, por tanto, lo más caros. El "ideal" sería un objetivo F1.0 capaz de captar el 100% de luz. Un objetivo F/3.x o superior necesita bastante luz para poder mostrar imágenes sin ruido. Se pueden encontrar objetivos F/1.8 a precios bastante razonables, así que yo no me conformaría con menos. Encontrar un objetivo con una apertura mayor a F/1.8 (un número inferior) es más complicado (y caro).

La inmensa mayoría de objetivos no tienen una luminosidad constante. Los objetivos pierden luminosidad cuando se usa el zoom. Es decir, cuanto más zoom aplicas, más se cierra el diafragma y, por tanto, menos luz entra al objetivo. Todos los objetivos muestran en su parte frontal, o deberían, cuál es su distancia focal (zoom disponible) y luminosidad. De entrada, deberías desconfiar de cualquier cámara en el que no puedas encontrar esa información en su objetivo. En las cámaras de foto, y en algunos objetivos de vídeo, es fácil saber cuál es la luminosidad máxima y mínima puesto que ambos valores se separan usando un guion. Por ejemplo: F/1.8-3.5. Esa cifra quiere decir que la máxima luminosidad SIN ZOOM es de F1.8 y que al máximo de zoom la luminosidad baja a F3.5. Como es de esperar, es más difícil (y caro) encontrar objetivos luminosos en todo el rango de zoom que objetivos con una F muy alta en el extremo del zoom y, por tanto, menos luminosos al aplicar zoom.

Cuidado con esto porque en la mayoría de cámaras de vídeo únicamente se suele imprimir el valor máximo de apertura (sin zoom) pero no es habitual encontrar el valor al máximo de zoom. Así que el hecho de encontrar únicamente un valor F no debe hacernos suponer que tendremos esa apertura constante en todo la gama focal. Para estar seguros es necesario consultar las especificaciones técnicas en la caja o en el manual de usuario.

Por último, también es habitual encontrar el diámetro del objetivo indicado con el símbolo Ø. Este valor, como veremos más adelante, también es importante.

Veamos algunos ejemplos:



Fuente: videoproductiontips.com

f=3.9 ~ 62.4 mm -> Éste sería el rango de distancia focal, que será la que nos dará el zoom. Si dividimos 62,4 entre 3,9 da como resultado un valor de 16. Es decir, esta cámara tiene un zoom 16x, o de 16 aumentos.

F1.6 -> Ésta sería la apertura máxima del objetivo. En este caso, 1.6, indica que es bastante luminoso. Al menos con la apertura máxima de 3,9 mm. Faltaría por conocer a cuánto baja la apertura al máximo de zoom. Para saberlo, como indiqué anteriormente, sería necesario consultar las especificaciones técnicas en la caja, folleto, manual, página web, etc.

Ø40.5 mm -> El diámetro de este objetivo es de 40,5 mm



f=3.3 ~ 33 mm  -> El zoom de este modelo es, como se indica a la derecha, de 10 aumentos. La división en este caso es fácil... (dividimos 33 entre 3,3 mm)

1:1.8 -> Ésta sería la luminosidad de este objetivo, solo que, en este modelo en concreto han cambiado la habitual "F" (efe mayúscula) por un "1" Es decir, la luminosidad de este objetivo es de F1.8. Al igual que en el modelo anterior, se indica únicamente el valor máximo de apertura; pero no conocemos la apertura máxima posible cuando usemos el máximo zoom disponible.

Ø43 mm -> El tamaño de esta lente. El diámetro de este objetivo es de 40,5 mm

[caption align=alignnone,768] Fuente: dvinfo.net[/caption]

En este último ejemplo vemos que hay menos datos y más simplificados:

1,6 -> Ésta sería la apertura máxima. Es decir, F1,6

4,5-54 -> Esta sería la distancia focal en mm, que se correspondería con un zoom de 12x.

T* -> Éste dato indica el tipo de montura de lente, llamado "T" porque su desarrollador fue la empresa "Tamron" aunque, en este caso, la lenta está fabricada por Carl Zeiss (lo sé por el modelo, Vario-Sonmar)

Por último, vemos que en esta última lente no se indica su diámetro.


1.1.1 La importancia de la cantidad de luz
Pero no solo la apertura determina la cantidad de luz que entra al sensor. Tal y como sugiere el sentido común, a una misma apertura (f/1.8 por poner un ejemplo) una lente de 77 mm de diámetro dejará pasar MUCHA más luz que una lente de 34 mm. Además, los objetivos con mayor diámetro suelen contar con un sensor de mayor tamaño para aprovechar mejor la imagen entrante. La combinación de objetivos y sensores de mayor tamaño siempre ofrece mayor calidad, así que por regla general siempre hay que optar por la cámara con el objetivo de mayor diámetro que nos podamos permitir.


1.2 SENSORES
En cuanto a sensores, hay de dos tipos: CMOS y CCD. Tradicionalmente para grabar vídeo los CCD siempre han funcionado mejor que los CMOS, especialmente con poca luz. Los CMOS, además, suelen sufrir de un problema llamado "Rolling Shutter" en el que las imágenes se deforman al realizar panorámicas rápidamente o cuando el objeto/sujeto a grabar se desplaza lateralmente a gran velocidad.

[caption align=alignnone,2048] Ejemplo de Rolling Shutter en las aspas del helicóptero (fuente Wikipedia)[/caption]

No obstante, los CMOS han ido mejorando mucho la luminosidad y hay diversas técnicas tanto en la videocámara como en el software de post-producción que pueden minimizar el efecto Rolling Shutter, por lo que la balanza ahora está mucho más equilibrada y no siempre es fácil la elección. Yo siempre he preferido CCDs, pero a estas alturas ya no estoy seguro de que si sólo son manías mías.

Para formar una imagen completa de color se usa la mezcla de los tres colores básicos: rojo, verde y azul. Pero cada celda del sensor únicamente puede ser sensible a uno solo de estos colores. Puesto que el ojo humano es más sensible al verde que al rojo y al azul el reparto de colores a lo largo del sensor no se hace por igual, sino que se sigue el "patrón Bayer" en el que el 50% de los píxeles son sensibles al verde, el 25% al rojo y el 25% al azul:

[caption align=alignnone,350] Fuente: Wikipedia[/caption]

Teniendo en cuenta lo indicado en el punto anterior, siempre que te lo puedas permitir elige una videocámara con TRES sensores: uno para cada color. La ganancia en calidad del color es simplemente espectacular: cuatro veces más detalle en rojos y azules y dos veces más en los verdes. El patrón Bayer, por cierto, es uno de los responsable de que siempre se use el "verde chroma" ya que las imágenes grabadas con un solo sensor contienen el doble de información de verde que de los otros colores y, por tanto, los resultados son mejores.

Como ya se habló en el punto 6 relativo a las ópticas, cuanta mayor sea la superficie del sensor más expuesto estará a la luz y, por tanto, se obtendrán imágenes con más definición y menos ruido ya que las celdas del sensor estarán más separadas unas de las otras y habrá menos "interferencias"

Los tamaños más habituales de sensor, de menor a mayor, son 1/3 (de pulgada), 1/2 y  2/3. Las videocámaras de 1/2, y muy especialmente las de  2/3, son de uso profesional y su precio queda fuera del alcance de muchos. Además, a mayor tamaño del sensor mayor profundidad de campo. Esto es bueno por una parte porque es más sencillo generar imágenes de aspecto cinematográfico. Y es malo porque esa característica requiere un control sobre el enfoque muy elevado que, a menudo, resulta incómodo en muchas situaciones.


1.2.1 SUBMUESTREO Y PROFUNDIDAD DE COLOR
El volumen de datos que procesa el sensor, el vídeo "crudo" por llamarlo de alguna manera, contiene un gigantesco volumen de información que ninguna videocámara es capaz de gestionar o almacenar, salvo unas contadísimas excepciones en cámaras cinematográficas. Es por eso que absolutamente todas las videocámaras desechan una cantidad de información más o menos importante para reducir el volumen de datos del sensor a una cantidad manejable. Ese volumen "manejable", lógicamente, será tanto mayor cuanto mejor sea la videocámara.

Puesto que el ojo humano es más sensible a los cambios de luz que de color, la primera reducción se realiza en la toma de muestras de color es lo que se llama submuestreo cromático, o simplemente submuestreo. Las videocámaras cinematográficas no hacen submuestreo. Las de gama alta hacen submuestreo 4:2:2 y todas las domésticas hacen submuestreo 4:2:0.  Más información aquí:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/introduccion-a-los-espacios-de-color-y-su-relacion-con-la-compresion-de-video#3._Submuestreo_Cromatico_y_compresion_de

La profundidad de color se refiere al número diferente de colores que la videocámara es capaz de registrar. Las cámaras de cine graban con 12 bits de profundidad de color, las profesionales en 10 bits y las domésticas en 8. La traducción en número de colores es:

8 bits: 16.777.216 colores diferentes

10 bits: 1.073.741.824 (64 veces el número  de colores que una videocámara doméstica)

12 bits: 68719476736 (4096 veces el número de colores de una videocámara doméstica)

Si observáramos la misma imagen mostrada a 8, 10 y 12 bits sería extremadamente complicado, o directamente imposible, distinguirlas, puesto que el ojo humano tiene una capacidad de distinción muy similar, aunque no igual, a una profundidad de color de 8 bits. Además, el 100% de los televisores y monitores domésticos ofrecen 8 bits de profundidad de color. Entonces... ¿por qué tomarse la molestia de captar imágenes con esas cantidades de color tan salvajemente elevadas? La respuesta es sencilla: Postproducción. Es largo de contar, pero en el proceso de gradación y corrección de color se realizan numerosos cálculos y cuánto mayor sea el número de colores de la imagen original mayor flexibilidad tendremos para lograr el aspecto visual deseado sin degradar la calidad; aún en el caso en que, finalmente, imágenes de 10 o 12 bits se acaben mostrando en dispositivos de 8 bits.


1.3 FORMATO DE GRABACIÓN
El submuestreo y la profundidad de color son reducciones de calidad que la videocámara realiza de forma directa e inmediata en el sensor. Pero, normalmente, esa reducción no suele ser suficiente. Aún aplicando un submuestreo 4:2:0 y una profundidad de color de 8 bits el volumen de datos seguirá siendo tremendamente elevado, de modo que es necesario comprimir esas imágenes para reducir su tamaño. A día de hoy el formato más habitual de compresión es el MPEG-4 Part 10 más conocido como H.264, aunque a fecha de abril de 2016 el HEVC (High Efficiency Video Coding) también conocido como H.265, empieza a "asomar la cabeza".

El H.264 es un formato muy eficiente para almacenar mucha información en poco espacio pero ¡cuidado! Es un formato muy complejo de editar (y no digamos ya el H.265). Recomiendo encarecidamente a todos los que editen archivos H.264 que usen proxies durante la edición. Más información aquí:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/edicion-offline-con-archivos-proxy-generados-con-xmedia-recode

¿4K, 1080p25, 1080i50 ó 720p50? Como hemos visto, todas las videocámaras pueden manejar un volumen determinado de datos. Una vez realizado el submuestreo y compresión hay que "repartir" ese volumen de datos entre dos parámetros: tamaño de la imagen y cantidad de imágenes por segundo. Para grabaciones "tranquilas", con poco movimiento (por ejemplo, paisajes) es recomeondable usar mayores tamaño de pantalla. Por el contrario, para imágenes con mucho movimiento (por ejemplo, cámaras de acción) es mucho mejor disponer de más fotogramas por segundo.

A fecha abril de 2016 prácticamente todas las videocámaras graban vídeo progresivo, de ahí que aparezca una "p" en los formatos. De hecho, a menudo se usa la "arroba. Por ejemplo, un vídeo 1080@60 quiere decir que ese vídeo se graba con un tamaño de pantalla de 1020x1080 píxeles "a" (que es como se lee la "arroba" en inglés) 60 fotogramas por segundo.

No obstante, todavía quedan por ahí algunas cámaras con vídeo entrelazado. En ese caso, se indica con una "i" Probablemente, el formato HD más común sea el 1080i50, también denominado 1080@50i.

Recomiendo este enlace para quien quiera saber más:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/iniciacion-a-la-hd-alta-definicion-y-a-la-autoria-blu-ray


2. SALIDAS HDMI Y SDI
Si la videocámara cuenta con salidas HDMI y/o SDI podrás conectarle un dispositivo de grabación externo y saltarte así la compresión de la videocámara puesto que grabarás las imágenes con tanta calidad como el sensor de la videocámara pueda ofrecer. Estos dispositivos de grabación son caros y algo incómodos, pero muy recomendables para quienes quieran exprimir al máximo la calidad de sus videocámaras. Recomiendo encarecidamente leer este artículo para conocer más:

http://www.videoedicion.org/documentacion/article/comparativa-matrox-mini-mxo2-vs-blackmagic-design-intensity-pro/

Algunos modelos de grabadores externos son:

http://www.blackmagicdesign.com/products/hyperdeckshuttle/

http://www.atomos.com/

http://www.cinedeck.com/

http://www.aja.com/en/products/acquire/

http://www.convergent-design.com/

http://www.ffv.com/products/high-definition/sidekick-hd/

http://www.sounddevices.com/products/video-recorders/


3. SOPORTES DE GRABACIÓN
A día de hoy las tarjetas de grabación parecen ser el mejor soporte y, de hecho, la inmensa mayoría de videocámaras ofrecen esta forma de almacenamiento. Son ligeras, intercambiables, rápidas, económicas, con una capacidad cada vez mayor y no afectan al consumo de batería como hacen los discos duros. En cuanto al tipo de tarjeta realmente no hay mucha diferencia, salvo que cuanto más común sea, más baratas podremos encontrarlas. Las tarjetas SD, probablemente, sean las más usadas a día de hoy.


4. BATERÍAS INTERCAMBIABLES
Como ya se comentó en las consideraciones previas, nunca compraría una videocámara que no cuente con baterías y cargador independientes. De ese modo, mientras usas una batería puedes estar recargando otra y, cuando la batería en uso se agote, puedes sustituirla y seguir grabando. Si la batería es interna, o si ese modelo no cuenta con cargador independiente, una vez acabada la batería la cámara se queda "bloqueada" hasta que ha finalizado la recarga.


5. ACCESORIOS
Cuando el uso de la videocámara va a ser exclusivamente doméstico probablemente el único accesorio a usar sea una funda de transporte. Pero si se pretende usar la videocámara de forma semi o profesional los accesorios cobran importancia. Algunas de las características a tener en cuenta son:

- Posibilidad de intercambiar objetivos
- Posibilidad de usar filtros en los objetivos
- Entradas de micrófono (XLR para profesionales)
- Salida "limpia" HDMI/SDI
- Zapata para anclar micros, dispositivos de grabación, antorchas de LEDS...
- Conexión para control remoto


6. EN DEFINITIVA...
En este documento únicamente he ofrecido una serie de ORIENTACIONES para que cada cual analice cuáles son sus necesidades y a qué aspectos de la videocámara le va a dar prioridad. No existe LA MEJOR videocámara, sino la cámara que mejor se adapta a las necesidades particulares de cada uno. Teniendo en cuenta todo lo comentado en este artículo cada uno deberá valorar a qué aspectos le da más importancia y en cuáles merece la pena más, dentro del presupuesto disponible.

Como siempre, espero que este documento os haya sido de utilidad.

Actualizaciones anteriores

• 16/09/2012 -> Correcciones ortográficas y de estilo por Tomás Reyes.
• 15/09/2012 -> Añadido el apartado "'0. Consideraciones previas"
• 15/09/2012 -> Corrección sobre la información que ofrece la f minúscula en algunos objetivos (gracias a thevideoman por la corrección)
      
• 06/09/2012 -> Añadido un nuevo enlace en el apartado 7

SliceX y TrackX son dos plugins desarrollados por Coremelt basados en el prestigioso software de tracking planar mocha de Imagineer systems. Aunque mocha pro pudo trabajar con Final Cut Pro 6 y 7 el flujo de trabajo se interrumpió con la llegada de Final Cut Pro X. Coremelt soluciona esta limitación, al menos parcialmente, con estos dos plugins. SliceX fue presentado hace ahora justo un año en el NAB de 2013. TrackX, por su parte, fue presentado a primeros de este 2014. Aún con sus limitaciones, la funcionalidad y precio de estos dos plugins (149$ dólares americanos conjuntamente o 99$ cada uno por separado) los convierten en dos herramientas de una tremenda utilidad para cualquier editor de vídeo y, sin la más mínima duda, desde videoedicion.org recomendamos su compra.

En el siguiente vídeo tenéis  un videotutorial/análisis de una hora y media de duración en el que, esperamos, encontréis toda la información que podáis necesitar:


http://www.youtube.com/v/35ZwnmSX6nA

00:00 - Introducción
04:04 - Conceptos básicos
12:38 - Cuando el plano a seguir desaparece
22:35 - El suelo: un plano perfecto
29:12 - Cómo seleccionar las mejoras zonas
44:38 - La cosa se complica: cristales y máscaras
01:08:27 - SliceX: plugins incluídos y limitaciones para intercambiar datos con TrackX
01:22:28 - Eliminación de zonas no deseadas y composición
01:27:11 - Conclusiones finales

Editar archivos H.264 es una tarea muy exigente que ralentiza notablemente el rendimiento llegando, en el peor de los casos, a hacer imposible su edición.

Una posible solución a esta situación es generar archivos de baja calidad, llamados proxies, editar con ellos y, justo antes de exportar, sustituir los proxies con los originales. Como resultado, la edición será ágil, rápida y fluida y, sin embargo, podremos exportar con el 100% de calidad. De esta manera, incluso con un sencillo Netbook podríamos editar con archivos originales Full HD H.264.

En el siguiente vídeo daremos más detalles a por qué los H.264 son complejos de editar y cómo deberían ser los proxies que creemos usando para ello  la aplicación gratuita XMedia Recode.


https://www.youtube.com/v/NsWUZsHJosY

En este tutorial de 25 minutos explicamos el funcionamiento básico de XMedia Recode, un compresor de vídeo gratuito para Windows (aunque puede usarse en Mac con Crossover)

Aunque la web oficial es muy simple y está solo en alemán y, lo que de primeras puede "echar un poco para atrás", XMedia Recode es una aplicación realmente recomendable y esperamos que este vídeo fomente su uso


http://www.youtube.com/v/RmJ4pWkKLbc

Autor
Ramón Cutanda (videoed)

¿Tu videocámara genera archivos M2TS que no puedes editar? ¿Tu reproductor multimedia no puede reproducir archivos MKV?

A menudo el problema no es que el editor o el reproductor multimedia no puedan reproducir un formato determinado de vídeo. El problema es que no pueden abrir el "contenedor" en el que se guardan el vídeo, audio y, si los hubiera, subtítulos u otra información adicional.

En el siguiente vídeo explicamos, usando la herramienta gratuita XMedia Recode, cómo cambiar un vídeo de contenedor SIN RECOMPRIMIR y, por tanto, sin perder calidad. Es decir, aprenderás cómo transformar un archivo M2TS, MKV o cualquier otro en un archivo AVI, MOV o cualquier otro, manteniendo intactos el vídeo y audio originales.


http://www.youtube.com/v/INQWkKOB4CU

Descarga de XMedia Recode

Autor
Ramón Cutanda (videoed)

1. Introducción


Figura 1 - Blackmagic Design Hyperdeck Shuttle 2

HyperDeck Shuttle 2 es un grabador de vídeo desarrollado por BlackMagic Design que permite la grabación desde fuentes de vídeo HDMI y SDI por lo que, conectado directamente a una videocámara, permite acceder a las imágenes tal y como llegan al sensor CMOS o CCD saltándose la compresión realizada en la propia cámara. Dicho de otro modo: permite obtener el 100% de calidad.

Una señal de vídeo sin compresión con profundidad de color 10-bit y espacio de color 4:2:2 (más información aquí) es la máxima calidad que podremos obtener de una videocámara a nivel semi-profesional y también en la mayoría de cámaras profesionales; salvo en las destinadas a producciones cinematográficas que graban sin submuestreo de color (4:4:4). Dicha señal, 10-bit en 4:2:2, necesita un soporte de almacenamiento capaz de registrar unos 150 Mbytes por segundo para grabaciones 1080p a 25 fps. En el momento de escribir estas líneas, febrero de 2012, sólo las unidades SSD ofrecen una velocidad suficiente para poder registrar tal cantidad de información, pero tienen el inconveniente de que actualmente su capacidad sigue siendo muy limitada, de tal modo con una unidad SSD de 480 GBytes, las de más capacidad en la actualidad, sólo podremos grabar unos 50 minutos de vídeo y además su precio sigue siendo muy elevado; más de 800 euros para una unidad de 480 Gbytes a fecha febrero de 2012.

Por todos estos motivos, absolutamente todas las videocámaras domésticas, semi-profesionales y profesionales, salvo las dedicadas a producciones cinematográficas, usan medios de almacenamiento más o menos económicos pero que están bastante limitados en cuanto a velocidades y espacios de almacenamiento. Esta limitación hace que sea absolutamente imprescindible recurrir a algún formato de compresión que reduzca el volumen de datos captado por el sensor de la videocámara del tal modo que pueda almacenarse en medios relativamente lentos y limitados como tarjetas de memoria. Y esa compresión de vídeo, por muy optimizada que esté, siempre supone una pérdida de calidad con respecto a las imágenes originalmente captadas por los sensores. Dicha pérdida será más acusada, evidentemente, cuanto menos profesional sea la videocámara.

Esta compresión tiene otro problema añadido a la hora de editar. En la actualidad, el formato H.264 se ha convertido en el formato estándar de compresión de vídeo, tanto en modelos domésticos como profesionales. Pero si bien el formato H.264 ofrece unas relación calidad/espacio excelente es un formato muy complejo que ralentiza de forma más que considerable la velocidad de edición, de modo que una vez transferido el vídeo de la videocámara a nuestro disco duro es necesario convertir los archivos H.264 de nuestra videocámara en un formato más "cómodo" para editar.


2. Hyperdek Shuttle: la solución portátil de Blackmagic Design para grabaciones profesionales



2.1 Sin pérdidas de calidad
Hyperdeck Shuttle permite trabajar sin pérdidas de calidad de ningún tipo. Mediante la conexión HDMI o SDI la señal de vídeo se transmite directamente a la unidad SSD instalada. El único límite en cuanto a calidad serán la óptica y la electrónica de la videocámara.


2.2 Edición más ágil
Puesto que la unidad SSD guarda los archivos sin compresión no es necesaria ninguna conversión antes de editar. Es decir, el flujo de trabajo se agiliza puesto que podemos empezar a editar sobre los originales de forma inmediata una vez finalizada la grabación.


2.3 Revisión in situ
Hyperdeck Shutlle no solo es un grabador de vídeo. A través de sus salidas HDMI/SDI podemos conectarlo a un monitor externo para revisar la grabación con una calidad del 100%. Es decir, verás en el monitor exactamente lo que has grabado lo que te permitirá saber en el mismo lugar de la grabación si es necesario repetir alguna toma. Dicha revisión puede hacerse usando los cómodos botones disponibles en el frontal o bien en tiempo real mientras grabamos. Es decir, podemos conectar la cámara a la entrada HDMI/SDI y, al mismo tiempo, visualizar esa señal a través de los conectores de salida.



Figura 2 - Conexiones en el Hyperdeck Shuttle 2


2.4 Disco dentro; disco fuera
La inserción y extracción de los discos en el Hyperdeck Shuttle es realmente rápida y sencilla ya que no hay ningún mecanismo, botón o compuerta. Basta con empujar suavemente al disco para encajarlo y un suave estirón para sacarlo. De ese modo, si contamos con suficientes discos SSD de repuesto, el tiempo de grabación es ilimitado.

http://www.videoedicion.org/documentacion/admin/articles/edit/403

Figura 3 - Unidad SSD insertada en el Hyperdeck Shuttle 2


2.5 Por batería y corriente
En función del tipo de disco SSD usado, Hyperdeck Shuttle tiene una autonomía de grabación de aproximadamente una hora; algo más si se usa únicamente como reproductor. Para grabaciones de larga duración también podemos utilizar la entrada de corriente de 12V a 18V.


2.6 Inserción de código de tiempo RP-188 en los archivos
La actualización más reciente del firmware (a fecha 25 de febrero de 2012) permite la inserción en los archivos quicktime del código de tiempo de la señal SDI HD


2.7 Inicio/parada de la grabación desde la videocámara
Cuando se usa la conexión SDI, ahora es posible iniciar y detener la grabación en el Hyperdeck Shuttle mediante el botón de grabación de la videocámara. En versiones anteriores, o cuando se usa la conexión HDMI, la grabación se inicia usando directamente el botón de grabación de la unidad.


3. Hyperdeck Shuttle 2: grabación en DNxHD
La segunda generación del Hyperdeck Shuttle aporta una gran novedad: la posibilidad usar el codec Avid DNxHD como formato de compresión en tiempo real durante la grabación. DNxHD es un codec de vídeo profesional diseñado específicamente por Avid para mantener el máximo de calidad posible pero, a la vez, reducir los requisitos de ancho de banda. El resultado es un codec con compresión intraframe y flujo de datos variable que, aunque no es lossless, es decir, aunque no preserva el 100% de calidad del original, ofrece unas pérdidas prácticamente despreciables y, cambio, reduce notablemente el ancho de banda necesario para trabajar con vídeos comprimidos con este codec. Al ser un codec Intraframe, la edición con archivos DNxHD es ágil y fluida y no se ve penalizada como el caso de otros formatos como el H.264.

La variante usada por Blackmagic design es el Avid DNxHD 220 que permite almacenar vídeo en profundidad de color 10-bit y, como su nombre sugiere, usa unos 220 Mbit/s de ancho de banda; lo que en la práctica se traduce en unos 100 Gbytes por hora. Es decir, podríamos grabar algo más de una hora de vídeo en un disco de 120 Gbytes.



Figura 4 - Selección de formatos de grabación mediante la aplicación Blackmagic HyperDeck Utility


4. Accesorios no incluidos en el paquete estándar


4.1 Mounting Plate
Este accesorio permite montar el Hyperdeck Shuttle a cualquier sistema de rieles, zapatas, brazos articulado, etc. Para ello, cuenta con una serie de perforaciones de 1/4" y 3/8". Este accesorio no viene de serie y se puede adquirir por separado al precio recomendado de 79 euros.



Figura 5 - Hyperdeck Shuttle 2 Mounting Plate


4.2 Cableado
El Hypedeck Shuttle cuenta con conexiones SDI DIN 1.0/2.3. El paquete estándar viene sin cableado, así que habrá que tenerlo en cuenta si lo necesitamos.



Figura 6 - Conector SDI DIN 1.0/2.3 a BNC


5. Flujo de trabajo


5.1 Necesitarás un Dock eSATA/USB 3.0

Aunque el Hyperdeck Shuttle cuenta con una conexión USB, ésta únicamente sirve para actualizar el firmware del dispositivo mediante la aplicación Blackmagic HyperDeck Utility pero NO SIRVE PARA TRANSFERIR LOS ARCHIVOS DEL DISCO SSD INSERTADO. La forma más cómoda y practica de acceder a los archivos generados durante la grabación es extrayendo el disco SSD del Hyperdeck Shuttle e introducirlo en un Dock externo como el mostrado en la imagen.

Si únicamente queremos transferir los archivos para editarlos desde nuestro equipo bastará con un Dock USB 2.0. Pero si queremos editar directamente desde el disco SSD necesitaremos usar una conexión eSATA ó USB 3.0.



Figura 7 - Dock de acceso a unidades SSD


5.2 Encapsulado
Los archivos sin compresión se generan en encapsulado Quicktime con extensión MOV, mientras que para los archivos Avid DNxHD podemos elegir entre encapsulado Quicktime o MXF en función de nuestras necesidades.


5.3 Formatado de los discos en formato HFS+
El Hyperdeck Shuttle necesita unidades con formato HFS+ de Apple. Los usuarios de Mac OS lo tienen fácil: basta con entrar en la utilidad de discos y formatear. Los usuarios de Windows, en cambio, deberán usar MacDrive, una aplicación que permite formatear en HFS+ desde Windows. Macdrive tiene un precio de 49,99$ (dólares americanos) Aunque hay otras aplicaciones más económicas que permiten leer y escribir discos HFS+ desde Mac, MacDrive es la única, a fecha febrero 2012, que también permite formatear unidades.


5.4 Cuidado con las unidades SSD que utilizas
Blackmagic Design avisa que no todos las unidades SSD cumplen con las especificaciones de velocidad y consumo energético óptimos para usarlas en el Hyperdeck Shuttle. Puedes acceder al listado de unidades recomendadas en este enlace:

http://www.blackmagic-design.com/es/support/detail/supportnotes/supportnote/?sid=3960&pid=3968&os=mac&isSDK=0&snid=24381


6. Conclusiones
El Hyperdeck Shuttle es un dispositivo yo diría que imprescindible para cualquier producción profesional. El simple hecho de recoger las imágenes tal y como llegan al sensor CDD o CMOS de nuestra videocámara ya hace que amorticemos los 275 euros de cuesta puesto mejoraremos notablemente la calidad que nuestra videocámara ofrece por defecto y, por tanto, podremos acceder a la calidad visual de videocámaras mucho más caras. Pero es que, además, también agiliza notablemente el flujo de trabajo al no necesitar trascodificaciones y poder editar directamente sobre los originales. Y aunque necesitaremos un Dock externo para acceder a las unidades SSD, el precio de estos Docks es bastante económico, de unos 50 euros. No obstante, y teniendo en cuenta que el Dock es IMPRESCINDIBLE sería de agradecer que Blackmagic Design ofreciera un pack del Hyperdeck Shuttle con y sin Dock; del mismo modo que hay packs con y sin conexión SDI DIN 1.0/2.3 o contamos con el Mounting Plate por separado.

La mayor de las limitaciones de la primera versión del Hyperdeck Shuttle era la capacidad actual de las unidades SSD que limitaba en gran medida el tiempo de grabación, salvo que se adquieran costosas unidades de gran capacidad o varias unidades de tamaño más reducido. Pero la posibilidad de grabar en DNxHD alarga considerablemente el tiempo de grabación por unidad SSD sin una pérdida destacable en la calidad final lo que reduce notablemente los costes mientras la relación capacidad de almecanimento/precio de las unidades SSD no mejora. Todo un acierto.

Ojalá mi Canon 7D ofreciera una salida de vídeo limpia por HDMI para poder usar uno...

Autor
Ramón Cutanda (videoed)

Si quieres dar tu opinión sobre este análisis, por favor, usa este hilo:
http://www.videoedicion.org/foro/index.php?topic=79453.0