Sony vegas te permite comprimir el vídeo a mpeg directamente para la corriente del architect
Architect también automáticamente comprime y ajusta el vídeo.

Mi pregunta es.. si tengo un MOV en HD que es mejor
importarlo directamente al architect y que lo comprima a mpeg
o importarlo al sony vegas y comprimirlo en mpeg para la corriente architect
La unica diferencia que noto es que la compresion de architect tiene mas contraste que la de vegas. Igualmente no se cual es mejor.. Architect no me dice con que caracteristicas comprime en cambio en vegas podia ponerle 32 bits.. sin entrelazado y esas cosas..
sinceramente estoy  mal porque el video ya lo envie comprimido con vegas.. y estoy ahora en dudas.. y sinceramente busco consuelo..

Cual respeta mas las características del vídeo?  obviamente pensando siempre en las mismas plantillas para los dos..

De que forma tiene mejor calidad?
Muchas gracias  

Movido al foro de Sony Vegas
El moderador

Saludos ,pues en tu caso mirando lo que has expuesto yo te aconsejaria claramente y sin dudas renderisar primero en vegas con la plantilla Mainconcept Mpg2.
Porque DvDArchitect renderisando si no lo hacemos en Mpg2 nos hace perder calidad.
Pero no obstante que sepas que yo normalmente para pasar a Mpg2 uso el TMPgencoder con plantillas (half dvd 352x576)(full dvd 720x576)luego DvDArchitect no me vuelve a renderisar y la calidad esta asegurada,aunque veo que en tu caso el origen del video es MOV-HD y no estoy seguro si el TMPgencoder te lo acepta pues yo trabajo de avi a mpg.
suerteee.

Hice tal cual lo que vos me aconsejas.. pero el video .MOV-HD decia h264. Como que ya cuando lo hicieron estaba comprimido con MainConcept. Entonces pensaba que tal vez al pasarlo de nuevo por vegas podia hacerle perder calidad.
Pero me dejas mucho mas tranquilo porque lo renderize como vos me decis.. Lo que no me explico es por que el contraste y los colores son mucho mas intensos cuando lo comprimi directamente con architect que cuando lo renderize con vegas...
Es un video animado en 3D y es como que llama mas la atencion con mas contraste... pero si me decis que con el vega es mejor aunque tenga menos contraste la imagen.. me quedo mas tranquilo.. porque asi lo hice...
El contraste hace a la definicion de imagen?
lo que a mi me llevo a renderizar con vegas y no con architec fue que en la plantilla de vegas podias ponerle 32 byte..

sigo escuchando sus opiñones Gracias!!

Equus vos que conoces bien mi caso... que opinas?

Vos que hubieras hecho en mi lugar?

alguna opiñon mas por ahi?

Vegas y Architect usan el mismo compresor: Mainconcept.
La ventaja de utilizar Architect solo estriba en que él se las arregla para comprimir de forma que quepa en un dvd. A cambio no se puede parametrizar nada.
En Vegas se pueden configurar muchos parámetros de compresión y adaptarlos a nuestro gusto y necesidades; con lo que se consigue una compresión completamente personalizada.

Yo no la personalize seleccione corriente architect video dv pal y imagen queda en el dvd con menos contraste que si la comprimo con architect
Porque sucede esto? es mejor o  peor?

No me entero mucho de como comparas resultados.

Cita de: "apolosal"seleccione corriente architect video dv pal 

No puedes comparar un AVI DV con un MPEG2.
Tendrías que comparar ambos MPEG2.

Pero yo no comprimi desde el vegas como AVI

Yo fui a la opcion exportar MPEG2 MainCOncep y seleccione la plantilla correinte de video pal para architect sin hacer ninguna modificacion. De ahi ebtuve un mpeg que luego grabe con architect.
Pero cuando lo comprimi directo con architect el dvd podia visualizarse con maryor contraste que el que comprimi con vegas.. SOn dos MPEG2 de Mainconcep

Habia una escena donde estaba toda la pantalla negra y la silueta de una puerta provocada por la lu que ingresaba por las lineas del dibujo... En el mpeg vegas.. la silueta estaba menos destacada que en la del video mpeg architect

Perdona. Tienes toda la razón.
Supuse que al especificar DV esto era lo correcto y que habías colocado la palabra architect por equivocación, veo que era al contrario.
Architect apenas tiene parámetros para comprimir que podamos modificar.
Lo único que se me ocurre es que Architect, por defecto, utiliza bitrates más altos que Vegas para comprimir.
Si no modificaste la plantilla, Vegas suele poner 6.000.000 de Medio y Architect 8.000.000 o más; lo que puede ocasionar diferencias más notables en escenas específicas.
Saludos

Por defecto esa platilla vegas usa:
Máximo 9500, medio 6000 y Mínimo 192.

Entonces en sintesis tendria que haber comprimido con architect no?

Cita de: "nij"La ventaja de utilizar Architect solo estriba en que él se las arregla para comprimir de forma que quepa en un dvd. A cambio no se puede parametrizar nada.
En Vegas se pueden configurar muchos parámetros de compresión y adaptarlos a nuestro gusto y necesidades; con lo que se consigue una compresión completamente personalizada.

A tu gusto, según lo que quieras conseguir y tus necesidades.
Personalmente casi nunca comprimo con Architect.

Me refiero a que.....
Sin modificar ningun parametro tanto de laplantilla que seleccione de vegas como la compresion del architect quetrae como predeterminado un birate mas alto.

Al comprimirlo convegas perdi calidad de imagen... no obtuve ningun beneficio... si lohubiese hehco con architect hubiese sido mejor ya que predetermina unbirate mas alto..
esto es asi? en pocas palabras hice las cosas mal no?
Yoseleccione vegas porque me permitia poner en la platilla del proyecto32 bit flotante creia que era mejor.. pero parese que el birate lo estodo

Mi intencion era tener la maxima calidad posible para un dvd