Acojonante..¡¡¡

(... si se me permite). Acabo de ver el vídeo colgado en YouTube, y sencillamente lo flipo.

Sólido, sencillo, muy trabajado y extremadamente didáctico.

Vistas y explicadas las cosas así, casi hasta parece fácil lo de mandar un hombre a la luna... ya podíamos tener tutoriales así para todo...

Felicidades a Leoncio, y a quienes hacen posible este foro.

Muchas gracias.

Buenas noches, Pity.

Muchas gracias por el enlace.

Mi nivel de inglés, desgraciadamente no es muy allá...
Aún así, deduzco por el texto final del enlace, que "la calidad del vídeo generado (en general...), es mejor que en la HC-1, HC-3 y HC-5".

Y que aún faltándole algunas funciones manuales y entrada de micro que tiene la HC-1, la consideran la mejor de Sony en ese rango de precios.

Pues ya sé algo más

Me seduce, en principio, la compacidad y supuesta manejabilidad, respecto de la HC-1. Pero la calidad y funciones de esta está contrastada.

Veo características técnicas de ambas, y, aunque más o menos entiendo qué es cada cosa... imaginarse el resultado final es otro cantar...

Ayer no ví en el foro ninguna referencia sólida a las HC-3, 5 ó 7.

Voy a pegarle otro meneo al buscador, con más calma. Y si no encuentro nada, abriré un hilo pidiendo info. detallada o una opinión fundada en la experiencia real.

Un saludo y muchas gracias.

Hola, buenas noches.

Veo que hay personas por aquí, que quizás me puedan despejar alguna duda al respecto del hilo.

Se trata de las nuevas HC-3, HC-7, HC-7 creo que ví también... de Sony.

Todas ellas contra la HC-1, que conozco más o menos y que es mi primera opción.

Qué aportan las nuevas? Esta mañana ví en la pág. de Sony algo referido a un modo de color más optimizado... y que son más pequeñas, más manejables... Sin embargo desaparecen algunas funciones interesantes de la HC-1.

No pude investigar mucho más que esto.

Y como el asunto precio no es, en principio, un algo absoluto en mi caso, decido pedir vuestra ayuda.

Para grabaciones de primera calidad, con una cámara razonablemente ligera... las nuevas HC tienen alguna ventaja respecto a la HC-1?

Permiten esa conversión en tiempo real de HDV a DV a la hora de descargar los datos al PC? Parece que es una opción muy interesante de la HC-1...

Se sabe de alguna comparativa entre esas cámaras? Alguna revisión?

Un enlace sería bienvenido, o cualquier otra info. que me pueda hacer despejar las dudas.

Un saludo y muchas gracias.

Gracias por el tema del hilo, y por las respuestas de todos, principalmente Rinir, daktari y Zeros.

El tema HDV está verde, o estamos los aficionadillos más bien... Y uno se topa con multitud de problemas a nada que intenta meter la zarpa en el mundo ese.

Por eso, hay que valorar adecuadamente los esfuerzos de algunos foreros avanzados por darnos a conocer el como y el porqué de las cosas.

El como lo hacen ellos, con sus equipos, sus métodos a menudo aprendidos a fuerza de sangre...

Gracias a todos.

Un saludo.

Buenos días.

Quizás esta consulta-aviso, no debería de estar en este foro. No encontré otro más apropiado...

Al asunto:
   En el hilo "FAQ's y Temas de interés sobre Videocámaras Digitales  (Leído 1056 veces) " con esta dirección :

https://videoedicion.org/foro/https://videoedicion.org/phpbb/viewforum.php?f=0.0,

aparece en el primer post, una recopilación de los hilos que el administrador considera más interesantes, a modo de carta para navegantes recién llegados al foro.

En ese mismo post, el hiperenlace situado en la 4 posición, que se titula "Sobre cámaras HDTV", me remite indefectiblemente a la página principal del foro.

Supuse, en principio, un fallo del servidor. Pero no lo parece. Los enlaces anteriores y posteriores a ese funcionan perfectamente.

___________________________________


Otra cuestión. En mi caso ( y imagino en algún otro), me resulta a menudo (y sobre todo, después de unas horas leyendo la pantalla...) verdaderamente doloroso para la vista, el tamaño básico del texto en el foro.

Parece que se puede editar ese tamaño, al editar los mensajes, a tenor del icono que aperece en la parte superior... No lo hago porque todos los post que he leido tienen el tamaño prederterminado. Y, sinceramente, no me apetece leer contínuamente mis propios post...

Un tamaño de texto ligeramente mayor, de forma predeterminada, y quizás también un interlineado más generoso, lo agradeceríamos los que ya no cumpliremos 40 años. Y lo agradecerán, los que aún los tienen que cumplir.

Un saludo.

Hola huguito, cómo va todo?

Pues no sabría responderte a tu pregunta.

La verdad es que está formulada de una forma un tanto genérica.

Aún así, los que entienden de esto lo tendrán claro, leyendo entre líneas...

Lo que si te aconsejo es que intentes, en la medida de lo posible,  efectuarla en el foro apropiado.

Como verás, este está dedicado al soft Sony Vegas 6.

Existe un foro específico para cámaras. Lo encontrarás en la página principal del foro de Videoedición ---> Grabación, filmación y producción (general) ---> Videocámaras. Estoy seguro que allí sabrán darte respuesta.

De cualquier manera, te aconsejo que, una vez en ese foro, utilices el buscador. O que leas los hilos existentes.

Es muy posible que la comparación cámara de casette-cámara de disco ya esté muy manida.

Un saludo.

Pues ya ves. No es tan difícil, ni mucho menos.

El circuito básico ya está montado y probado. Muy buena respuesta de frecuencia y rendimiento.

Tropiezo de momento, con las cápsulas. La que encontré cerca de casa, no da la respuesta adecuada. A partir de 8Khz. se me viene abajo... Podría servir para voz, pero para mis intenciones no. Perdería armónicos y riqueza.

La verdad es que por 0,45 Euros que me costó, tampoco voy a pedir mucho mas. Una cápsula de condensador polarizada en toda regla. Salida limpia y poderosa. Pero pobre en armónicos...

Tengo ojeadas unas de un fabricante USA. Según el datashet, tienen una respuesta fantástica, y el mismo rendimiento que estas. Eso sí, a bastante mayor precio: 2,40 Euros.

No pienso gastarme más de 15 euros en todo el asunto. Y quizás me sobre algo para una caña.

Lo que tampoco pienso es racanear en rendimiento, que la calidad de grabación del Nano en la entrada de línea se lo merece.

Un saludo.

Quizás haya algún problema en el servidor...

O colisiones a tutiplen en la red (hoy, por ejemplo, va la cosa de pena).

Me actualicé el otro día sin problemas. Y la instalación, fina. Automáticamente todo.

Inténtalo un poco más tarde, o otro día...

Un saludo.

Hola jorgenefasto.

El Creative Zen Nano Plus puede servir para lo que dices. Me costó 150 dolares de estos de aquí.

Es la versión de 1Gb. Supongo que la versión de medio giga será menos caro... Y hay otra aún con menos memoria, creo.

No hay muchos reproductores mp3 que además graben de una fuente analógica convirtiendola directamente a mp3. Y los que hay, suelen ser de un cierto precio.

Quizás te interese pegarle un vistazo a este hilo:

https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=26264.0

No se habla específicamente de grabación, pero si de un reproductor que también graba.

Un saludo.

Hola, Pakochin.

Me autoregalé El Zen Nano Plus hace una semana. No es solamente un reproductor, también graba.

Lleva un conector de 2,5mm. para entrada de línea, y codifica en mp3 hasta 169Kbs. la señal que le metas por ahí, siempre que sea una señal eléctrica estéreo (o mono) analógica (provenga de donde provenga...), dentro del espectro de audio y con nivel de línea.  El resultado, en mi parecer, es muy satisfactorio.

También graba del sintonizador de FM incorporado. Aquí la calidad no es extraordinaria, la verdad, pero suficiente.

Integra un micro desde el que puedes grabar voz (calidad dictáfono). No es recomendable para nada más.

La integración con el PC (si este corre Win XP, o 2000), es inmediata. No hay que cargar nada de nada. Enchufar a un puerto USB y andando. El Nano se convierte en una unidad de disco más.

Y como tal, permite arrastrar a y desde él, cualquier archivo. Cualquiera.

En general me parece de una construcción sólida. Aún así, hay algún detalle mejorable. El tamaño de la pantalla (aún siendo los datos presentados bien contrastados y organizados), es quizás muy pequeña.

La calidad de los auriculares suministrados tampoco es para ganar ningún concurso. Ni por el aspecto ni lo que es peor, por los resultados acústicos. Digo yo que será imputable la cosa a los auriculares (o al ampli incorporado, quizás...), porque esos mismos archivos una vez pasados al PC, lucen (suenan) de maravilla. Y tanto es así con los archivos descargados al Nano, como los codificados por él mismo.

La pila tampoco tiene una duración enorme. Digamos 14-18 horas, eso si, trasteando como un loco con el...

Ahora bien, se trata de una pila AAA. Nada de baterías propietarias ni zarandajas. Soy partidario de las pilas en estos artilugios, aunque reconozco que las baterías tienen sus ventajas: Gasto en pilas. Nada más.

Estoy en proceso de convertir el Nano en un "sistema" de grabación ultraportátil. Me interesa codificar y grabar desde esa entrada de línea. Grabar sonidos ambiente, y sonidos característicos. No preciso de un micro tremendo ni nada parecido. Una buena cápsula electret, bien ecualizada y un previo de 25-30db de ganancia por canal, y arreando.

Todo ello podría instalarse (Nano, cápsulas, previos y alimentación), en la carcasa de un micro normalito de mano. Y sobraría mucho espacio.

Si te interesa el asunto, te tendré informado.

Un saludo.

Pues si como imagino el mezclador es comercial, debería de tener esa salida implementada, digo yo...

No debería de haber mucho problema para confeccionar unos cables con los conectores adecuados, ya sean Cannon, RCA, jack...

En cualquier caso, quizáqs ni merezcala pena. Pégale un vistazo a esto:

http://miliwatts.com/tienda/index.php?page=pp_productos.php&tipo=1&codf=99&md=1

Un saludo.

Hola.

Busco vuestro consejo. Se trata de grabar audio, independientemente del sistema de la cámara. Que sea portátil, sólido, buena calidad...

La alternativa aparentemente directa es un minidisc. No lo he probado, pero algo me dice que no debe de haber muchos modelos con entradas de micro balanceadas... Un aspecto que me hecha atrás del minidisc (como tal formato, no como supuesta calidad final), es precisamente el de las partes móviles, que no está pensado para la grabación, de manera natural.

Debe de tener el aparato solidez. Va a ser usado en condiciones duras y con un trato no precisamente cuidadoso. Tomas simultáneamente al vídeo (acoplado de alguna manera a la cámara), y muchas otras de manera autónoma.

Encontré este:

http://www.m-audio.com/products/es_la/MicroTrack2496-main.html


Un grabador portátil a batería, de tamaño muy reducido, de calidad (parece), con entradas de micro balanceadas, con alimentación de micros de condensador incorporadas, de estado sólido todo él...

Me bajé el manual en castellano (está disponible en la misma página), y sin ninguna duda me convence. Está diseñado y pensado precisamente para la toma de audio.

El asunto es que no encuentro a nadie que lo tenga o haya probado. No hay nada en la red de él.

Y en España, solamente lo tiene un comercio (a tenor de la respuesta que me dió, por mail...), pero no disponible inmediatamente...

Alguno de vosotros lo conoce? Lo usó, vió, o probó?

Otra alternativa similar?

Un saludo.

Buenas noches.

Esta es mi presentación en este foro, y mi primer post.

Rezspondiendo a RlyeH, efectivamente, las cámaras digamos no profesionales, no graban en "crudo" (el raw de cada fabricante), y ello es así por cuestiones prácticas.

Con la cantidad de pixeles en las cámaras actuales, el leer, ordenar, almacenar y grabar la gran cantidad de ellos que conforman una fotografía, requiere un esfuerzo de cálculo y un tráfico de datos tales, que solamente los sistemas poderosos desde el punto de vista de cálculo y tráfico pueden manejar.

En al inmensa mayoría de los casos, una fotografía tomada en jpg con una tasa de compresión pequeña, es prácticamente idéntica a la misma fotografía tomada (perdón, aquí habría que decir, leida del ccd, o incluso grabada...), en el raw correspondiente.

Evidentemente, el resultado final no es el mismo, pero no hay diferencia apreciable si se dan esos casos, y la tal foto no va a ser ampliada más allá de lo razonable ( cosa que nunca ningún aficionado hace, por cierto).

La implementación de una captura en raw, con la potencia de cálculo y manejo incluida en las cámaras sencillas actuales, no me parece que sea nada difícil. Otra cosa será, el tiempo que tarde el sistema en leer y almacenar...Y no me parece que un no profesional (por decir algo...), distinga al primer golpe de vista una foto con pérdida y otra (la misma) en crudo.
Sin embargo va a notar inmediatamente la diferencia de precios, el tiempo que tarda en estar disponible para una nueva toma. No creo que compense, sinceramente.

Está claro que en cámaras de digamos alta gama, el precio es un factor menor (o debería de serlo), y otros muchos más, los más apreciados (entre ellos, precisamente, la velocidad de troma).

Por no hablar de lo último, en definitiva...

El resultado final. Y el resultado final no es mejor en raw que en formatos con pérdida, si esta pérdida se hace con tiento, y no se analiza el archivo resultante en el laboratorio... ni se pretenden ampliaciones más allá de A3 (por ejemplo). Desde luego, si tu caso habitual es uno o varios de estos, no te recomiendo jpg. Pero me dá a mí que no...

Hermosa cámara la que pretendes. Y de resultados mucho más que dignos. Sin hablar de su ergonomía, de los modos manuales totales... La mejor en su gama de precio, a mi entender.

Un saludo.