Hola a todos, tengo una duda sobre fotografia en video... os cuento:
En mi proyecto utilizo muxas imagenes que creo con el potoxop y las dejo en .psd y las paso asi al Vegas. MI duda es ¿pierden calidad al estar en .psd?¿las deberia pasar a un formato "normal" de imagen (.jpg, .gif, ...)

Gracias, y FELIZ 2010¡¡¡

Vegas admite los PSD. pero deberas tener en cuenta que el proyecto sera mas pesado para trabajar
por lo que es recomendable trabajar con imagenes ligeras. como los jpg.

Para Video no es necesario tanta resolucion en Fotografias.

puedes pasarla en cualquier formato
recomiendo psd sin capas
o png


agregar que te sirven las images de 800px por 600px

Las imagenes PNG y JPG trabajan de maravilla....alta resolucion unicamente si vas hacer algun zoom .. al menos asi trabajo yo y me da resultados

Me estais diciendo que .psd tiene mas resolucion que .jpg?
O he entendido mal....

Estas entendiendo mal...... trabajar con PSD hace que la edicion sea mas peasada ya que a vegas le cuesta mas trabajar con ese formato que con otros como el PNG o JPG.
Punto.
Acerca de la resolucion decia que yo uso altas resoluciones (independientemente del formato) solo cuando necesito hacer un zoom en una de ellas.
eso es todo
disculpa si me nerede un poco.

Ok, gracias muxas gracias...

¿Como puedo sustituir los psd ya introducidos en el proyecto por imagenes .png?
Es decir como dentro del vegas
le indico que la ruta de ese medio ya no es /images/title.psd  sino que es /images/title.png

Gracias,

Muy Facil.

Te vas a la linea de tiempo donde estan las fotos,/ clic derecho sobre la foto/seleccionar en la lisla de medios de proyecto/

automaticamente se te abrira la ventana de "medios de proyecto" cualquier foto que quieras reemplazar dale clic derecho/reemplazar y listo.

Saludos-

Muchisimas gracias....

Esto de bajar la resolucion de la foto plan general o en zoom o en lo que sea me parece una tonteria, sin el minimo animo de ofender a nadie, cada uno hace lo que quiere. La logica del material video "mas resolucion/mas calidad inicial = mejor calidad final" vale en todos los aspectos igual para las fotos.
Una foto a una resolucion alta y buena se pone al lado de otra foto con la resolucion bajada y luego se puede comparar el resultado final en dvd o lo que sea.
Que muchos soft's de edicion no "juegan" bien con fotos de una resolucion alta y buena pues no es bajo ninguna forma la culpa de la pobre foto.

claro que no es culpa de la foto.... la culpa es del editor por "meter" tanta carga inutil en el programa

una resolución de 230 pixeles o de 100 pixels para ver un un TV, es lo mismo, y para el programa editor y la pc, esa diferencia es mucha.

Pues vamos a ver... Si hablamos de 230 pixeles y 100 claro que se trata solo de una media bajada, para decir así, a mí tampoco me parece mucho, no sé si tendremos o no mucha diferencia en este ejemplo. Pero cuando ves que hay gente que tienen fotos a una resolucion de 4.300 x 3.600 por ejemplo y los consejos van por el camino "baja la resolucion hasta 720 x no se cuanto..." pues las cosas cambian y cambian mucho.
    Se dice que la practica siempre vale mas que mil ejemplos, consejos, opiniones y teorias. Tengo una camara foto Olympus E520, las fotos salen a 3.648 x 2.736. En la linea de tiempo he arrastrado la misma foto con la resolucion original y la otra con una resolucion bajada sobre 720 x 500 o 520, no me recuerdo exacto. Y luego algo muy sencillo: comprobar con un dvd en el tv como se ven las 2 fotos. La foto con la resolucion mas alta estaba mejor sin ninguna duda. Esta prueba la puede hacer cada uno de Vds.
      Sobre esto se ha hablado mucho en este foro, ya lo sé. Personalmente tenia que elegir entre 2 formas:
1. jugando con el zoom en las fotos pero bajando la resolucion de cada una, de otra forma sabiendose que da problemas en zoom, etc, etc...
2. Eliminando el zoom y otros artificios de imagen y dejando la foto a su resolucion buena inicial.
   Pues la segunda opcion me ha convencido plenamente. La calidad de las fotos ya renderizadas es muy buena, superior y sin darme ningun problema.

Me recuerdo, y con esto prometo que acabo , de un otro hilo sobre el mismo tema. Lo mismo: "mi programa de edicion es una maravilla, yo bajo la resolucion a 720 x ... y no tengo ningun problema". La replica del que no se dejaba convencido con esta bajada de resolucion[su practica demonstraba una perdida clara de nitidez en este caso] fue mas que graciosa pero impecable: "y si tu programa juega tan bien con las fotos, por que tienes que bajar la resolucion?!?". En fin, la idea es la misma, las palabras las escribí de memoria.

estamos ablando de cosas diferentes, vois hablas de tamaño y yo de resolución, podes tener una foto de 4300 x 3600, con una resolución de 72 pixlels por pulgada, y la misma foto a 250 pixeles pulgada, veras que una pesa varios megas y la otra unos cientos kb.

El editor no le molesta el tamaño. lo que lo complica es la resolución.

En el ejemplo que te puse estamos ablando de una foto de 2576 X 1972, a 230 pixeles por pulgada pesa 1.08 Mb y a 100 pixeles por pulgada pesa 135 kb.

En un televiso esa baja de resolución no lo notas en absoluto. El tamaño de la imagen es el mismo.