no un duelo en cuanto a tema personal, naaaa

sino de conocimientos

Estupendo, Landidiego

Te envío un par de enlaces para que pruebes.   

http://www.antiscreeners.com/wiki/Acele ... r_hardware
http://www.antiscreeners.com/wiki/Confi ... n_Hardware

Se me adelantó Koper.

Os pido perdón si no estoy todo lo rápido que nos gustaría a todos, pero es que me voy de vacaciones unos días y estoy poco tiempo conectado.

Vamos a ver, en contestación a alph, que se la merece y que plantea una duda razonable, decirle que el ancho de banda actual (onda y cable) no permite transmisión mpeg-2 con los mismos ratios de compresión que avchd, con la norma h264 o cualquier otra que se inventen en los meses venideros... Otra cosa es que sea mejor o peor. Ten en cuenta que la velocidad de avance de la tecnología de compresión va por delante de la de transmisión. Esto quiere decir que si contáramos con un ancho de banda suficiente, (fibra ópptica sin cuellos de botella etc...) se podría transmitir hasta 2k (calidad cine )  (de hecho se transmite pero en entornos de prueba) y evidentemente no tiene nada que ver, muy por encima de mpeg-2 y de avchd. Pero como no puede ser, las emisoras han optado por adoptar formatos que permitan un tránsito rápido de baja densidad y calidad aceptable.  Todo esto no quiere decir que la calidad sea mejor en cuanto a detalles. Simplemente se trata de hacer factible calidad HD con las
opciones actuales.
_________________________

Ahora vamos con langostino;

CitarLas pruebas realizadas en foros especializados además indicaban que lacalidad del vídeo generado por el códec de JVC era inferior a lasgeneradas en avchd, lo que hacía que el formato de JVC sólo tuviesecomo ventaja su mayor facilidad de edición.

Podrías aportar los foros? Y dichas pruebas.  Siempre digo lo mismo, a cada uno lo suyo.  No me vale que me digas que se dijo..... Se comentó..... Se oye.... 


No, no, pruebas. amigo langostino, pruebas por favor....

CitarEste problema se está solventando poco a poco ya que cada vez máscámaras utilizan este códec avchd y además las principales tarjetasgráficas de nvidia y ati ya incorporan aceleración hardware para estecódec tan difícil de tratar

¿Pero realmente sabéis porqué es tan difícil de tratar?  Pues no me explayo, pero buscar "creación de fotogramas predictivos" y hayaréis infomación. No os podéis ni hacer una idea la cantidad de información que se come avchd, a la hora de editar y ser "precisos" en la colocación de éste FX o el otro corte, o unión de fotogramas.

En fin no me quiero explayar, pero es un éxito inusitado sin razón  en cuanto a edición de video se trata. Otra cosa es que en un futuro no muy lejano, se conseguirá avanzar en la  compresión mpeg-4/relación calidad, eso si no se lo come antes el mpeg-7 a todos los avances del mpeg-4.

Es una cuestión de lo que prima. Y a mi hoy por hoy me prima calidad y no compresión a consta de perder información a diestro y siniestro.

Mira que un formato como el AVCHD con la norma que sea, dependa de las tarjetas que saldrán o estén saliendo, me parece que es entrar en una dinámica que no beneficia al consumidor final, salvo que se comporte como los niños, que quieren el último hito en procesador gráfico para jugar a halo-xx .....

La edición de video es otra cosa señores. Vds. mismo.


Pd..  Si no veis más mensajes contentado los posteriores a éste por mi parte, es porque estoy de vacaciones. Os pido disculpas y espero estar para cuando regrese al tanto.

De verdad os digo que las necesito más que nunca...

Entre tanto un fuerte abrazo a todos. Incluido al chinche de Koper, que  sabe, e incita, pero no se moja.

salud

ke lo pases bien Joseba, y ke graves musho musho!!!! jejeje

No obstante, y por todo ello, podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que un archivo de 100 Mb en AVCHD tendrá mayor calidad de imagen que un archivo de 100Mb de cualquier otro codec.
¿Verdad?

juer

Corrijo:
Siempre y cuando duren lo mismo.

Pues sí, el fichero "equivalente" en MPEG2 ocuparía el doble, 200Mb aprox.

Para Joseba1.

Las pruebas ya las remití en otros hilos y, fundamentalmente, son los análisis de www.quesabesde.com y de www.camcorderinfo.com y otros.

Además, es común en tiendas fotográficas y de vídeo especializadas, la opinión de que JVC es inferior a Sony y Canon, por ejemplo y algo sabrán del tema, digo yo.

La verdad Joseba1, es que a mí me gusta editar y si las cámaras JVC fueses iguales o superiores a las canon (hf10/100) y Sony (SR11/12), pues me iba de cabeza a JVC, pero la verdad es que las opiniones y análisis me han hecho replantearme el asunto.

Por cierto, espero que descanses en tus vacaciones, ....que envidia.

Te echaremos todos mucho de menos.

Estaré poco tiempo de vacaciones, 1 semana, ahora hago un inciso pues estoy en el trabajo. Chssssss.
 
Vamos a ver, a igual cantidad de Mb, lo que tenemos en AVCHD no es más calidad, si no más tiempo de edición. Pongamos que si
100 mb en AVCHD son 2 minutos;   
100 mb de MPEG-2 serán 1,5 minutos   
 
Pero la calidad será mayor siempre en MPEG-2
 
En cuanto a cámaras langostino, nada tiene que ver con los formatos. Eso es cierto que lo hemos discutido en otros foros y sabemos todos que cada 6 meses se supera lo mejor que había con una nueva hormada incluso más baratas.  Mira, en Mayo de 2007 la JVC EVERIO GZ-h7 (la mia) era elegida como "la mejor" entrecomillas por la TIPA.  Al cabo de un año, hay mejores cámaras, y no solo eso, sino que además en 6 meses más saldrán muchas más superando a todas las actuales.
 
Pero sigo con que los formatos de grabación son otra cosa.....  Y no la única cosa, que da calidad a una imagen. Tenemos que tener muy encuenta los sensores ópticos, las lentes físicas usadas, las posiblidades y modos de grabación, etc... etc...
 
De veras, muchas gracias por desearme descanso, lo necesito.

Cita de: "Joseba1"Tenemos que tener muy encuenta los sensores ópticos, las lentes físicas usadas, las posiblidades y modos de grabación, etc... etc...

Hay que ver la calidad en conjunto, eso es cierto. Hay que analizar el proceso completo desde la lente que recibe la imagen hasta el archivo final  de vídeo. No es mejor coche el que más corra, o el más aeródinámico, o el que tengas más airbags, o el que acelere más rápido, o el que mejor se pegue a la carretera, verdad?

Cita de: "Joseba1"Estaré poco tiempo de vacaciones, 1 semana, ahora hago un inciso pues estoy en el trabajo. Chssssss.

Vamos a ver, a igual cantidad de Mb, lo que tenemos en AVCHD no es más calidad, si no más tiempo de edición. Pongamos que si
100 mb en AVCHD son 2 minutos;   
100 mb de MPEG-2 serán 1,5 minutos   

Pero la calidad será mayor siempre en MPEG-2

Hummm , la duración dependerá del bitrate. Si aumentamos el bitrate del AVCHD para que dure lo mismo que el MPEG-2, entonces....
¿El MPEG-2 no es tambien de GOP largo?

Nlo te quiero molestar, ya contesteras si puedes cuando vuelvas de vacaciones.
¡Que las disfrutes!

   

Hola alph, Hola a todos. Ya ando por aquí de nuevo con todos Vds. Me alegro, aunque estoy algo triste por la marcha de algunos compañeros de esta santa casa.

Vamos con la cuestión del bitrate. Aunque ando aún algo escaso de tiempo para confirmar estos términos, los acepto como generales;

Si no recuerdo mal el bitrate máximo para video en AVCHD es de 25000 kbps.
Y el tamaño máximo del buffer del VBR: 9000 kbps.


En cambio para Mpeg-2, por ejemplo para hacer un disco de blue ray partiendo de Mpeg-2 TS, puedes elevar el Bitrate a un máximo para video de 40000 kbps  y el tamaño máximo del buffer del VBR: 30000 kbps


Estoy seguro que se entenderá que se necesita más espacio para la 2ª opción.

Saludos