Llevo MESES leyendo y viendo videos en Youtube tomados con la Canon XA20 / XA25, intentando vislumbrar si es de verdad una cámara lo suficientemente profesional para mis necesidades, y al mismo tiempo al alcance de bolsillo.

Es complicado separar "el grano de la paja" a la hora de ver REALMENTE el nivel de calidad que da esta camara, ya que entre los fanboys por un lado, y por otro los que suben a Youtube videos con la camara "recien sacada de la caja", sin tener ni idea de como configurarla bien ni nada, pues no son demasiado utiles: si ese usuario se ha puesto a grabar sin pararse a  configurarla bien, puede que su video de Youtube lleve a equivoco y muestre una calidad peor de la que realmente puede dar la camara si se hubiera configurado bien.

Por los videos que he visto hasta ahora, me parece una gran cámara, pero no estoy seguro de que REALMENTE me merezca la pena gastarme 2000€ para pasar de mi modesta (aunque versatil) Sony HX9V a la Canon XA20.

Es de cajon que la XA20 tiene MUCHAS funcionalidades (anillo de enfoque, .mp4 35Mb, conectores XLR...) que la pequeña Sony HX9V ni tiene ni hay forma de "emular" o solventar. La Sony se queda en un bitrate de 28Mb en AVCHD 1920x1080 50p, y no tiene modo 24p sino 25p, pero es en .mp4 a solo 17Mb de bitrate  . Y asi con todo. No son comparables, eso esta claro.

Mientras sigo "rumiando" el caudal de opiniones y videos de prueba que van saliendo de la Canon XA20, me gustaría saber:

¿Qué cámara estaría en "el escalón" inmediatamente superior en cuanto a calidad/funcionalidades respecto a la Canon XA20?

Quiero decir, ¿cuál seria la siguiente mejor cámara profesional de similar tamaño-precio? ¿O ya la siguiente se sale del rango de los 2000€ y saltamos a la liga de los 7000 - 10000 €? 

Si es asi, esto haria mas "apetecible" a la Canon XA20, mas que nada porque tendria que "conformarme" con la calidad que me de, ya que mas alla de los 2000-3000€ esta muy por encima de mis posibilidades.

Por eso dudo de la Canon XA20: es buena y mejor que la Sony HX9V, pero no TAN buena o por lo menos no percibo que sea "2000€ mas buena" que la que tengo ahora. No veo que tenga una diferencia de calidad tan aplastante que digas "¡me voy corriendo a comprarme una!  ".

Por eso el preguntar si, por ejemplo, por 2500-3000€ hay otra camara que tiene el sensor mas grande, da una nitidez mas "camara ENG" y se comporta en low light como si fuera una DSLR, ¡me encantaria saberlo y elegir comprarla en lugar de la Canon XA20!

¡Muchas gracias!

Muchas gracias por tu respuesta eljabi!

Hombre, entiendo que hay formas "fisicas" de hacer eso directamente en la lente de la camara, pero yo me ponia en la "peor" situacion posible  : ya tienes el material rodado, pero en postpro al cliente se le antoja ese efecto  . No vas a volver a rodar todo, tienes que tirar de AE para solucionar el problema  .

Investigare el efecto ese flyeyes (por el nombre tiene pinta de que es justo lo que estoy buscando).

Muchas gracias!

Estaba viendo un vídeo musical, y me he preguntado cómo se podría replicar, ya sea en Premiere o After Effects, este efecto "multivision" que aparece en el minuto 1:00 de este vídeo:


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DKMJozB20mk#t=60s

Lo habré visto en alguna pelicula o algo asi, y simula la vision de una mosca, que como tiene cientos de ojos, se supone que su visión no es en "stereo" como la nuestra que solo tenemos 2 ojos.

No se si alguna combinación de efectos en Premiere o After Effects podría acercarse a este efecto, a ser posible con unos limites "difuminados" entre las copias del plano, esto es, que no sea un efecto "RepeTile" puro y duro de AE, sino que los duplicados no sean cuadrados perfectos con bordes definidos, sino que tengan forma de "rombo" como en el vídeo que pongo, y sus limites estén difuminados y se superpongan unos con otros.

Muchas gracias!

Lo monitorizo con el TechPowerUp GPU-Z, que aparte de darte toda la info de la grafica a la manera que haria el conocido CPU-Z con el microprocesador, tiene una pestaña llamada "Sensors" donde te monitoriza graficamente la temperatura, rpm del ventilador, y la "GPU Load" que supongo que es la "carga" de calculo que esta ejecutando la grafica en ese momento. Y esa grafica generalmente esta a 0%, u oscila en valores de 3%-6%, vamos, valores anecdóticos.

Tampoco se si hay algun programa mejor que este, pero vamos, este me parece que ya da informacion mas que suficiente sobre la grafica y su rendimiento.

Gracias por responder tresjh . Si le doy a Intro o por menu le digo "Procesar linea de tiempo" si lo hace bien y puedo verla en resolucion Completa en el monitor Programa. El problema viene de que eso a veces tarda bastante rato y no resulta demasiado practico.

Antes de la ampliacion del equipo tambien lo hacia y tengo la impresion de que ahora tarda menos en lo de "Procesar la linea de tiempo", pero aun asi, con la pasta que he invertido en ampliar el equipo, creo que por lo menos ver el Monitor Programa en tiempo real a 1/4 de resolucion si que deberia dejarme.

Pero ya digo, si pulso "Barra espaciadora" para que reproduzca el timeline, los trozo de clips "normales" a 1/4 si los reproduce medio bien, pero en cuanto se topa con la primera transicion de "Disolucion de pelicula", el monitor Programa ya deja de refrescarse aunque el cabezal de reproduccion siga avanzando y la musica sonando  .

Lo de que el sistema lo tengo descompensado ya lo sospechaba. Pero lamentablemente cuando hice la ampliacion, tenia que comprar SSD+RAM+Grafica de 280€+Fuente de alimentacion 80€ ... Asi que teniendo el micro y la placa funcionando perfectamente, el gastazo extra de cambiarlos no estaba justificado. El micro me comentan que aparte de debil, le falta la famosa instruccion SSE 4.1 que SI tienen los micros Intel y que acelera la edicion con clips AVCHD. Y la placa al no tener SATA3, no aprovecha toda la velocidad que podria sacarle al SSD.

Pero sabiendo esto, contaba con que por lo menos pudiera editar el timeline en tiempo real a 1/4 de resolucion. De ahi las pruebas de importar los clips a Premiere desde un disco mecanico o desde el mismo SSD para ver si asi Premiere lo podia reproducir de forma mas fluida.

Aparte me choca el monitorizar en tiempo real la carga de trabajo que desarrolla la grafica con el GPU-Z durante un previo de "Barra espaciadora" o un Intro de "Procesar linea de tiempo": la grafica no hace NADA en ninguno de los casos  . El micro se pone a 100%, pero eso ya lo tenia antes. El aumento de RAM de 12Gb que tenia antes a los 24Gb de ahora se ve que ayuda en algo, pero tampoco es que "salga volando" precisamente.

Pues llevo un par de meses usando la aceleración CUDA en Premiere y After Effects CS6 con la Zotac GTX 660Ti Amp, y la verdad es que después del gasto que hice en ampliar el equipo (aparte de la gráfica compré mas cosas), me siento algo decepcionado  .

Espero que realmente sea que "no estoy haciendo las cosas bien" y me podéis aclarar qué cosas tengo que configurar para "liberar" la potencia que "creía" que tendría al actualizar mi equipo.

Mi sistema ahora está asi:

Windows 7 64bits sobre SSD Samsung 840 Pro 256Gb. Aqui tengo el S.O. y los programas.

Placa Asus M4A785TD-V EVO (NO TIENE SATA 3, solo SATA 2) con 24Gb DDR3 1600.

Micro AMD Phemon 955 3,2Ghz Quadcore.

Y la comentada grafica Zotac GTX 660Ti Amp.

El truco de activar la gráfica para Premiere y After Effects esta hecho. Cuando creo un proyecto nuevo en Premiere, me deja elegir la aceleración CUDA o que sea por software. Evidentemente siempre esta seleccionada la opción de acelerar con la GTX660Ti.

Los clips que edito son .mts AVCHD 1920x1080p a 50fps (al máximo bitrate que da la cámara, 28Mb/s).

EN PREMIERE:

La vista previa (esto es, darle a la barra espaciadora en Premiere y que se reproduzca el timeline en el monitor Programa de Premiere) se reproduce a trompicones aunque la ponga en 1/4 de resolución. Si se encuentra con una transicion de "Fundido de Película" ya se queda ahí y aunque la música siga sonando y el cabezal reproductor del timeline siga avanzando, el monitor Programa se queda congelado: no se actualiza. Tengo que parar, esperar a que se refresque y me muestre el verdadero frame que debería mostrar, y volver a pulsar barra espaciadora para que siga reproduciendo la vista previa  .

Esto a todas luces contradice los vídeos y reviews que he visto de gente editando clips 4K y recorriendo el timeline arriba y abajo alegremente y mostrando orgullosos como la aceleración CUDA con una gráfica Nvidia funciona estupendamente.

Acepto que mi equipo no sea exactamente como el del tipo de Adobe que hizo esa review, pero por lo menos esperaba que las vistas previas me fueran FLUIDAS aunque fuera a 1/4 de resolucion. Una gráfica de casi 300€ y 24Gb de DDR3 tendrían que darme eso por lo menos! 

Otra cosa que detecto es que bien haciendo una vista previa, o haciendo lo de "Procesar toda la linea de tiempo" (pulsando ENTER o haciéndolo por menu), monitorizo con el programita "TechPowerUp GPU-Z" la carga de trabajo que este haciendo la gráfica. Y la verdad es que la gráfica NI SE ENTERA de que Premiere esta haciendo una vista previa o procesando la linea de tiempo. ¿No se suponía que con CUDA estas operaciones se aceleraban usando la gráfica?? Pues o yo no tengo algo bien configurado, o no se que demonios pasa.

EN AFTER EFFECTS

Aquí si veo que funcione para algo: el motor 3D RayTrace ahora si puedo usarlo. No me va como en los vídeos de reviews, cierto, pero antes con la gráfica AMD integrada de mi placa base, era imposible de usar. Ahora si puedo empezar a jugar un poco con el 3D en AE. Algo es algo...

POSIBLES DEFICIENCIAS DE MI EQUIPO

Claro, metiendo un SSD de 200€ pensé que mi equipo volaría y arrancaría en 20s como he visto en algunos vídeos. Pero no. Mi equipo tarda 1min25seg en arrancar. 30seg menos que antes con un disco mecánico. Ha mejorado? Si, pero no veo "los 200€" que me he gastado por ninguna parte. Y los programas que se cargan al inicio los tengo al mínimo, pero claro, algunos si tienes que dejarlos que arranquen, con lo que si ralentizan el arranque.

Esta conectado por SATA2, que es lo que tiene mi placa base  . Sabia que iba a tener perdida de velocidad, pero no taaaaanta  .

UBICACIÓN DE LOS CLIPS A LA HORA DE TRABAJAR CON ELLOS EN PREMIERE

Al principio, con el sistema recién actualizado, importaba los clips desde su ubicación original en otro disco mecánico interno (que resulta que va a 5900 rpm y me he tirado años pensando que era 7200 rpm  ) y me pasaba lo de que la vista previa iba mal y tal y cual.

Desde entonces, para los proyectos que tenga en activo, copio-pego los clips en una carpeta en el SSD y los importo en Premiere desde ahí.

El proyecto Premiere lo creo en el disco mecánico, para que los archivos temporales esos que te crea (las carpetas "Adobe Premiere Pro Auto-Save" y "Adobe Premiere Pro Preview Files") me las cree en el mecánico y no en el SSD y así no acelerar su envejecimiento por exceso de ciclos lectura-escritura).

Pero tampoco he notado demasiada mejoria. Las miniaturas del "primer fotograma" que se crean en cada clip en el timeline si parece que se crean mas rapido.

Así que supongo que por no tener SATA 3 no estoy aprovechando la velocidad que me daría el SSD (540Mb/s reales se supone), quedándose en la mitad (260Mb/s haciendo test de velocidad).

Y aunque tengo 24Gb de DDR3, el micro tiene 3 años y "solo" tiene 4 nucleos. No es una basura, pero entiendo que podria ser mejor. Precisamente por eso me gaste una pasta en la GTX660Ti, para que por lo menos las vistas previas y el "Procesar la linea de tiempo" si se acelerase usando la gráfica.

Y ojo, la gráfica tira: puedo jugar al Crysis 3 con todos los parámetros a tope sin ningún problema. Pero no quiero jugar, quiero editar de forma fluida en Premere!!! 

La gráfica tiene los últimos drivers instalados. Justo la semana pasada salio una actualización. Pero nada ha cambiado.

¿Se os ocurre que estoy haciendo mal? ¿Hay algo que pueda hacer con el equipo que tengo para que de verdad la 660Ti me acelere las vistas previas y el "Procesar linea de tiempo" en Premiere? ¿o hasta que no cambie de micro y ponga una placa con SATA3, no puedo sacar mas potencia de mi equipo?

Muchas gracias y perdón por el tocho 

[mod]Modificado el Asunto. El Asunto debe resumir lo REALMENTE planteado en el mensaje. [/mod]

Mas alla de los tipicos steadicam baratos "tipo arco de flechas" (como el Hague y similares), los siguientes en el escalafon de "precios razonables" parece que son los de este tipo, por ejemplo este:

http://www.linkdelight.com/016121-Mini-Handheld-Stabilizer-For-Camcorder-Camera-Video-Light.html

Tienen una barra que parece ser que es extensible, aunque no se bajo que criterios conviene extender o retraer dicha barra. Quizas "camara mas pesada=estirar la barra al maximo para que las pesas esten mas cerca del suelo". La verdad es que no lo se  .

Tiene un precio "manejable" y sobretodo dice que puede manejar camaras de pesos de hasta 3Kg, cuando los tipo Hague se quedan en 1-1,2Kg y el precio es casi el mismo.

¿Alguien tiene este estabilizador y me puede contar si es efectivo, no demasiado "rebelde" de calibrar, etc....?

Por cierto, este mismo en eBay cuesta 37$ MAS, y el vendedor parece ser el mismo  :

http://www.ebay.com/itm/Mini-Handheld-Hand-Held-Steadicam-Stabilizer-3KG-Max-60cm-for-DSLR-Camcorder-DV-/400492599459?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item5d3f3818a3

Esta claro que trae mas cuenta comprarlo directamente en la web de Link Delight y no en eBay. ¿Alguien ha comprado en la web de Link Delight?

Muchas gracias! 

No pasa nada, ya lo he arreglado yo mismo: el problema era que como por debajo tenia mas de 1 capa (y una de ellas 3D en modo Ray Trace), no podia hacer un mate alfa normal (eligiendo el valor apropiado en la columna "Mate Seguimiento").

He creado una secuencia nueva vacia, he anidado la secuencia que ya tenia hecha, y he colocado un duplicado de la "masa" del logo en el mismo lugar donde estaba en la secuencia original. Con solo esas 2 capas (la masa del logo y la secuencia original anidada), ya he podido hacer un "Mate Seguimiento" normal para que la masa del logo haga un boquete y sirva de viñeta a los videos que deben verse por debajo  .

Esto es un poco extraño de explicar para que se entienda  : tengo una animacion de fondo en un par de capas, por encima un logo vectorial compuesto por una masa y las letras del logo. Este logo proviene de un archivo vectorial con capas separadas (la masa y las letras las tengo en capas separadas ya en Illustrator CS6).

Lo que quiero hacer es que en un determinado momento, con un duplicado de la capa "masa" del logo, hacer que se vea a traves de ella a modo de "boquete" o "mirilla" y que convierta en transparente la zona que ocupe, independientemente de las capas que tenga por debajo (las 2 capas animadas de fondo que he comentado antes). Por eso lo de llamarla "boquete": es como si "perforara" todas las capas que tenga por debajo para que se cree una zona transparente con la forma de esta "masa".

El orden de las capas es:

1 -  Capa vectorial de "masa" del logo - Tiene que convertirse en un mate para todas las capas que tenga por debajo, a traves del cual se vean los "cuadraditos de tranparencia" de cuando no hay ninguna capa. A su alrededor (fuera del area que ocupa la masa/mate) seguira viendose el resto de area de las capas de animacion del fondo
2 -  Capa animacion de fondo 1
3 -  Capa animacion de fondo 2

Quiero exportar todo esto en secuencia .png en modo RGB+Alfa para que tenga transparencia y al meter la secuencia .png en Premiere, a traves del "boquete" se vean el video que tenga en el timeline de Premiere.

Muchas gracias por adelantado!! 

Es cierto que nos hemos desviado algo (bastante) del tema. Pero es que yo lo veo de la siguiente forma: si ya tienes el vídeo hecho, que es lo que mas cuesta (en tiempo, talento y esfuerzo), ¿porque no "ponerlo a trabajar" para ti y que te de visibilidad en Youtube, que es donde Google puede enseñárselo a todo el mundo? ¿Lo quieres poner en tu main page de la web oficial en un streaming de servidor propio? Muy bien, pero ¿y porque no también en Youtube?

Que sea o no viral, esta fuera de tu control. Va a ser muy poco probable que tengas la suerte de que un cliente te deje hacer algo suficientemente creativo como para que remotamente pueda ser viral. Y todavia mas raro que lo que se te ocurra termine siendo tan bueno como para ser viral. Asi que eso, al estar en manos de la suerte, no es un factor determinante respecto a decidir si "Youtube si-Youtube no". En Youtube te pueden encontrar. En streaming propio, pues no. Eso si es diferenciador.

Y repito, Youtube no es el segundo buscador "de videos", es el segundo buscador, "a secas":

http://www.enriquedans.com/2008/12/youtube-le-da-la-vuelta-a-la-tortilla.html

Entrar en una "guerra de cifras" es inutil y seguramente muy variable segun fechas o paises (aqui en Europa ni Yahoo ni Daylimotion tienen una relevancia comparable con Google o Youtube), pero no es ningun secreto que Google es el buscador nº1, y que favorece (evidentemente por que le conviene) el posicionamiento de los videos de Youtube en sus resultados. Ojo, no en todas y cada una de las busquedas, Google te pondra vídeos en la pagina 1 de resultados. Pero posicionando y optimizando bien un video (esto lleva muchiiisimo trabajo), salen en la pagina 1. Y esto se traduce en palabras magicas para el cliente: "esto incrementa tus clientes potenciales=mas ventas". ¿Qué empresa no quiere incrementar sus clientes potenciales? 

Ah, pero claro, esto lleva muchisimo mas trabajo del que implica la edicion del video por si sola. Para que de resultado, hay que pagar para que te lo haga alguien que sepa. Lo que no puede ser es que se sienten en la silla y esperen que un video como tantos otros y oculto en un streaming inencontrable les reporte alguna diferencia entre tener el video o no tenerlo. De esa forma, ¡pues claro que el video les parece superfluo a los de la empresa! ¡Si es que nadie lo ve ahi incrustado en tu web! ¡Sacalo a Youtube a que le de el aire y lo vea la gente! Si nadie lo comparte ni te dan fav ni deja comentarios, es que no interesa. ¡Felicidades! Por lo menos ya sabes lo que NO interesa a tu audiencia, o que no has sabido encontrar a tu audiencia. Ahora te toca sacar conclusiones e intentar afinar mas en tu proximo video.

Utilizando el ejemplo que tu mismo pones, "conversor de vídeo analógico a VGA": Si Google te mostrara como primer resultado de la busqueda un video de "Cómo se hace..." o "Cómo funciona..." tal o cual modelo de conversor, ¿podrias resistir la tentacion de pulsar y ver el video? ¡Seguramente no! Ahí está el potencial de contar con vídeos en Youtube. Y el primer pasito para estar ahi es... estar en Youtube! 

Todo esto, tal y como tu comentas, solo es mi opinion  . La realidad de cada uno (y peor, la "cerrazon mental" de algunos clientes) es lo que al final del dia te lleva a tomar unos caminos u otros.

Entiendo lo que dices, pero hay algunas cosas que no me cuadran:

   
• ¿Pequeñez por subir los videos a Youtube? No veo porque. Nike, Adidas, CocaCola y demás lanzan campañas gigantescas a través de Youtube. La gente les hace el trabajo de viralizacion al poder compartir esos videos en las redes sociales. Con vídeo en streaming propio, no se puede hacer.
• Te pueden dejar comentarios en el vídeo de Youtube, suscribirse a tu canal para tenerlos pendientes de próximos vídeos, puedes recibir feedback de los que vean el vídeo, se interesen por la empresa, etc... Con un vídeo en streaming propio, tampoco se puede hacer eso.
• ¿Que la gente no busca en Youtube? Youtube es el segundo buscador a nivel global por detrás del propio Google. ¿Para videotutoriales o vídeos de gatitos? Si, pero también para cualquier otra cosa imaginable. Lo que hace falta es estar e intentar aprovechar las reglas de Youtube a tu favor. Puedes hacerte partner de Youtube y así poder personalizar el fondo de tu canal de Youtube, unificarlo con toda tu identidad corporativa y presencia online, etc... Todo esto lleva trabajo de diseño, etc..., no se hace "de un día para otro", pero se puede hacer.
• Desde hace ya bastante tiempo, al buscar en Google, si encuentra que hay un vídeo de Youtube relevante y bien posicionado, los vídeos APARECEN LOS PRIMEROS en los resultados de búsqueda en Google. Solo por eso, la conveniencia de tener vídeos en Youtube es evidente.

En resumidas cuentas, si lo que se trata es de ganar visibilidad y que la gente te conozca y se interese por tu negocio, esta mas que comprobado que Youtube funciona como plataforma visible y fácilmente compartible, que puede darte a conocer a quien jamas visitaría tu pagina oficial. Ojo, sin perder de vista que ni Youtube ni ninguna plataforma "exime" de que lo realmente primordial es que la pieza de vídeo esté realizada lo mejor posible y aporte valor a la empresa o servicio que promociona. Si no es así, poco importa subirla a Youtube o donde sea.

¡Muchas gracias videonet por tu extensa e interesante aportación  !

Respecto a lo de no subir los vídeos a Youtube/Vimeo y tener que hacerlo a un servidor propio, no termino de ver la ventaja en ello.

Para la empresa debe ser mas costoso (pagar por tener mas Mb de capacidad para poder almacenar los vídeos) y además de cara al SEO es mucho mas conveniente tener el vídeo en Youtube de forma que sea indexable en las búsquedas de Google.

Estando bien etiquetado y optimizado, cuando alguien busque la empresa en Google es mucho mejor que el primer resultado que le salga sea el de un vídeo (oficial, se entiende) de la empresa en vez de el link a la web oficial, que lógicamente estará incluido en la "Descripción" del propio vídeo, lo cual te da dos caminos para llevar trafico y visibilidad a tu empresa.

Con las posibilidades de interactividad, de generar comunidad y tráfico hacia tu web, sigo sin entender que se decida poner los vídeos en un streaming propio y dejar pasar la visibilidad que te puede dar Youtube.

MUCHAS GRACIAS por contestar, L. Urritia. Las descripciones de la web de Adobe son algo vagas y ademas, tienen el peligro de ser traducciones automaticas donde el matiz que diferencia el concepto "render" de "exportar" puede confundirse, y decirte que "acelera la salida" cuando quieren decir "acelera el trabajo" (asi, dicho genericamente).

A mi, la verdad, me cuesta creer que, despues del bombo y platillo que le dieron en su momento al rollo este del Mercury Engine, solo beneficie a los previos en timeline de Premiere, que es lo que viene a decir el articulo del "truco" al que hago referencia al inicio de este hilo. Por eso, una vez mas, digo que es importante que alguien que tenga esta solucion implementada, pueda aportar su testimonio real de "ante me tardaba X en EXPORTAR y con el Mercury Engine y la grafica "tal" me tarda X/4". L. Urritia ha dado una informacion muy valiosa, pero comenta que su equipo es muy reciente y ha empezado de 0 ya usando el Mercury Engine, asi que no puede comparar tiempos de exportacion de un uso anterior "sin" el Mercury Engine. Seria fenomenal que alguien que haya trabajado sin Mercury Engine y lo haya implementado usando una grafica "no oficial" nos pudiera contar el "antes y despues" y despejar POR FIN la duda de si realmente acelera o no la exportacion.

En la nota "Number 1" del articulo, pone directamente:

Citar"Adobe Premiere CS5, CS5.5 and CS6 does NOT use the GPU for encoding or decoding the video, only the CPU is used for that."

Y en la Number 4 empieza:

CitarNumber 4 - Decoding
The decoding of video footage is still handled by the CPU and not the GPU

Vamos, que la CPU es la que se come todo el proceso de "EXPORTACION a archivo final". A pesar de saber eso (y desear que ojala no fuera cierto  ), he preguntado esto aqui por si alguien podia contar su experiencia de PRIMERA MANO y que de verdad tuviera fisicamente implementada en su equipo esta solucion del Mercury Engine + una tarjeta NVIDIA "no oficial" y que me contara si de verdad no afecta a la exportacion, o si por el contrario, por ejemplo, aunque no afecte, te ahorra taaaanto tiempo en la edicion al mostrarte efectos y transiciones en tiempo real que, globalmente, te ahorra tiempo, aunque no de exportacion, sino de "trabajo diario" peleandote con el timeline de Premiere.

Si solo acelera las previsualizaciones, eso esta muy bien, pero segun yo lo veo, es una solucion que se queda a medio camino. No compensa gastarse 200€ en una grafica de gama media-alta + 60-70€ en una fuente de 600W medio buena "solo" para acelerar las previsualizaciones del timeline de Premiere. Con todo ese gasto y trabajo, deberia acelerar las dos cosas, las previsualizaciones y la exportacion a archivo final 

Desde la versión CS 5.5, tanto Premiere como AE cuentan con una especie de motor de "aceleración" llamado Mercury Engine, que solo es compatible con (supuestamente) un reducido nº de tarjetas gráficas NVIDIA con núcleos CUDA.

Al poco tiempo apareció un "truco" (realmente no era un hackeo ni nada ilegal) con el que podías convertir en "compatibles" muchas mas gráficas NVIDIA fuera de las que Adobe había certificado oficialmente (que, sorpresa  , eran los modelos de gráficas mas caras). Este es el tutorial donde se explica todo:

http://www.studio1productions.com/Articles/PremiereCS5.htm

Es muy largo, es poco lioso, pero antes de meterme en estas historias, me gustaría que alguien que ya haya intentado este truco me cuente varias cosas:

   
• Mas que acelerar el RENDER DE TRABAJO (esto es, mientras trabajas haciendo previsualizaciones en el propio Premiere/After Effects), a mi realmente me compensaría la inversión si lo que se acelerase fuese la EXPORTACIÓN, esto es, la exportación del timeline que tuvieras en PR o AE para conformar un archivo de video (.avi o lo que fuera). Mejorar el render de las previsualizaciones esta bien, pero siempre puedes configurar el monitor PROGRAMA de PR o el COMPOSICION de AE para visualizarlos a 1/2, 1/4 de resolución, etc... No es la mejor solucion, claro, pero es algo que ya puedo hacer "gratis". Lo que realmente marcaría la diferencia es que cuando yo mande a la cola de procesamiento o a Adobe Media Encoder, el Mercury Engine haga que la tarjeta grafica participe del proceso de exportación y este sea SENSIBLEMENTE mas rápido. ¿SE CONSIGUE ESTO con el rollo este de las tarjetas NVIDIA compatibles, o solo acelera las previsualizaciones mientras se trabaja en los programas?
• A día de hoy, enero de 2013, ¿que tarjeta NVIDIA de gama media podría convertirse en "Mercury engine compatible" usando el truco que he puesto mas arriba? De las oficiales que ha certificado Adobe me olvido completamente, ya que la mas barata no baja de 300€, y esto esta completamente fuera de mi presupuesto. Si con una gráfica de 60-80€ y utilizando "el truco" ya puedo acelerar la exportación de timelines, me doy por satisfecho. Ademas, al cambiar de gráfica seguramente tendria que gastar en cambiar de fuente de alimentación, con lo cual tengo que "recortar" en el precio de la gráfica tanto como me sea posible para invertir también en una fuente de 600W mínimo (para tener de sobra).

Hay mucha info en la red de este asunto, pero o está algo anticuada (las recomendaciones de tarjetas gráficas que datan de 2010 seguramente ya no son validas a día de hoy) o está en ingles y se pierde en el laberinto de interminables foros con decenas de páginas de comentarios de gente que cuenta su experiencia.
Que el truco funciona es un hecho, así lo atestigua el testimonio de centenares de usuarios, pero antes de hacer el gasto y meterme a ello, tendría que saber dos cosas: que lo que acelera es la exportación, y saber de los modelos NVIDIA actualmente disponibles, cuál es el modelo concreto de gráfica de gama media (80-100€) con la que ya podría sacar partido del Mercury Engine usando el truco. Evidentemente no el mismo partido que con una gráfica de 500€, eso es de sentido común, pero con que hubiera una diferencia notable de tiempos de exportación, ya me daría por satisfecho.

Muchas gracias por adelantado, y feliz 2013!!