la verdad es que si, vi algun tuto, con un niño disfrazado de abejorro y otro con unos globos donde sustraian colores de forma selectiva, pero pase por ellos sin fijarme, a ver si alguien te orienta.

como dice joseba 1, un filtro polarizador suele dar resultados espectaculares

hace tiempo realice algo tambien con vistas subacuaticas pero con 3d max un 3d puro sin nada de postproducción, este:

http://www.vimeo.com/3492991
El PC era normalito y en 3D max los sistemas de particulas (espuma,lluvia,burbujas) consumen muchisimos recursos, tambien conseguir olas mas segmentadas.
ahora con la maquina que tengo me quedaria mejor y utilizando postproducción aun mejor ganando en realismo.
muy util este tutorial.
gracias otra vez.

me sera muy util.
gracias

la foto que quieres mejorar esta desenfocada, existen muchos programas con filtros de enfoque.
primero pasa la foto jpg a tiff para trabajar con ella, ya que los jpg cada vez que cambias y guardas y abres para otro retoque pierde (a no ser que este con 0 compresion) calidad.
yo utilizo bastante para ello
http://es.acdsee.com/
tambien Photoshop tiene filtros especificos, y corel photopaint pero saco mejores resultados con acdsee y es mucho mas facil.
tambien utilizo algunas veces
adobe photoshop elements 5 aunque este es especialmente bueno en aclarar sombras.
en orden de calidad DE LOS QUE CONOZCO:
acdsee photoshop elements
photoshop
corel

estos ultimos, tienes que dominar algo los programas, pero seguro que mucha gente conoce mas.

otro programa que utilizo bastante para quitar ruido es Neat image quiza sea util para perfilar
pero la verdad lo veo dificil

nadie tiene experiencia con 64 bits ??

el primero no recuerdo el nombre pero si el procesador, era un z80, lo recuerdo porque luego lo reencontre en procesos de control de maquina herramienta

me llego este PC:
http://www.onex.es/index.php?main_page=product_info&cPath=13&products_id=73&zenid=479f4c39af4ed33508bcd8399f66b27c
mas otros 2 HD 1 TB y otro de 500GB para sistemas.
ahora tengo la duda de instalar el XP o el vista ambos para 64 bits, que pensais que es mejor??.
tambien encontre un vista (evolution v3 sp1) que es desatendido, quiere esto decir que no se instala en el sistema y funciona como un programa, es decir podria instalar el XP 64 y el vista desatendido despues, o podria seleccionar xp o vista en el inicio de sesión sin realizar partición , o tendria que instalar ambos por separado en una particion cada uno, o me dejo de historias y coloco el vista que parece el futuro??.

el bitrate en DVD suelo poner a 9.800 mientras el h264 a 4000 y la calidad del h264 es algo mejor que mpg 2 procuro para ello ser objetivo, tengo el PC con 2 monitores y abro los 2 videos a la vez y comparo.
ultimamente ando probando con wmv ya que para trabajos multimedia sus posibilidades de renderizar en multimles tamaños, renderizar ateniendose a un volumen especifico de fichero, su compativilidad con windows etc es muy util.
Gracias Xarqus

perder resolución me refiero a que el codec dvd difumina algo.
algunos de mis discos se ven en africa o suramerica, aunque en empresas no trogloditas, pero en alguna ocasion me decian que no veian el video DVD y era que no tenian instalado reproductor, asi que fijate si les comento lo de HD, blu ray etc.
el codec h264 lo uso para subir a vimeo, incluso sin partir de HD es mejor, por ejemplo este

http://www.vimeo.com/2261966
el video origen era PAL DV renderice un h264 640x480 (menos resolución que DVD) y la calidad era mejor que el estandar DVD fijate que bien se ve en vimeo sin ser HD solo por el codec

es la idea que tenia, pero no era para cambiar un 4;3 a panoramico ni para configurar una tele, es para renderizar de una u otra manera.
el video nativo es un m2t 1440x1080, y quiero renderizar en mpg2 (DVD standar) siempre grababa en DV y pasaba a 4:3 mpg, pero ahora con este m2t, queda mejor en 16:9.
pierdo resolución??? o renderizo en 4:3 arreglando la deformación con pancrop.
es que siempre me peleo con el maldito mpg2 DVD standar renderizo asi para que sea compatible, pero el codec es de menor calidad que otros, por ejemplo el h264 es de bastante mejor calidad, pero seguro que mis clientes no lo ven

si no digo que tecnicamente sea un gran trabajo, me refiero a que (personalmente porsupuesto) admiro mas a quien con su arte consigue algo asi no por la potencia de medios y dinero,
un ejemplo pelicula:
una amistad inolvidable, el tema no es gran cosa pero en fotografia y encuadres, de lo mejor que vi, asi como la cantidad de horas en tomas que tendra.
otra:
el velo pintado, buena historia y sobrecojedora fotografia
otra:
el ilusionista con suspense trama efectos (no los FX) etc

es mas o menos como decir que el Barsa es el mejor equipo .................solo es cuestion de dinero.
(puse el barsa como cualquier otro, no mosquearse)

 a mi me desencanto un poco.
el tema desde el punto de vista narrativo es bueno los escenarios tambien, la iluminación muy calida y buena.
me parece excesibo tal alarde de tecnologia para esos efectos, me refiero que sin tantos efectos y con una buena fotografia la pelicula no desmereceria mucho.
un ejemplo donde los efectos especiales crearon una muy buena pelicula fue jumanji, aqui si estaban bien aplicados y con razon de ser.
me molesta un poco que metiendo grandes efectos y millones una pelicula consiga exitos solo por eso, sino, fijaros como todos los comentarios de esa pelicula trata de los efectos, cuando para mi lo importante era el mensaje mas que loos efectos.

renderizo en mpg2 para un mpg compatible dvd, en formato normal 4:3 es el normal de siempre tamaño tele, su resolución 720x 576.
ahora muchas teles son panoramicas y ese video anterior para ver a pantalla completa se deforma adaptandose a su formato panoramico, si renderizo en pal 16:9 se ve mejor (menos deformado), pero mis dudas son:
ese video sigue estando a pal 720x576 pix?? (el procoder asi lo detecta), sin embargo acdse lo ve como 720x480x24b ??.
sabeis en realidad a que resolución esta??.
y si esta a 720x 576 en ambos casos como hace para cambiar el formato visual de 4:3 a 16:9

Cita de: criscol en 25 de Febrero de 2009, 04:12:31


Lo de la edicion no lo veo dificil, se puede hacer tranquilamente conel after effects y se pueden hacer muchas mas cosas, el limite esta enla imaginacion del editor nada mas.

y del tiempo disponible....y del presupuesto si te dedicas a ello, me da que si no es con un programa que haga automativamente, y lo tienes que hacer con el editor, el trabajo es largo y pesado, pero el resultado excelente