Esto ahorrará el Steadicam. Depende del rendimiento que tenga (me gustaría ver vídeos), puede que suponga un pastón de "ahorro", comparándoloa con otra de su misma gama, que no incorpore este sistema, porque ya hemos visto, que para tener un buen Steady (tipo Merlin), hay que perderle el cariño a 500-600 Euros. Pero ¿crees que este sistema será similar a montar la cámara en un steady?. Ya digo que estoy deseando ver vídeos.

Gracias thevideoman por la información. Precisamente, antes de ayer estuve mirando por la red a ver si había algo de ésto y no ví nada. La verdad es que tenía curiosidad a ver si de una vez por todas, se decidían a cambiar los sensores, aunque ya imaginaba que no iban a presentar grandes cambios como aumentarlos de tamaño ya que ésto obligaría a reformar todo el conjunto, y no creo que las marcas estén ahora, con la que está cayendo, dispuestas a acometer grandes inversiones. No he visto las demás como Sony y Canon, pero imagino que seguirán la misma línea que Panasonic.
De todas formas, si me parece una buena mejora, dentro de lo que cabe, el aumento del diámetro del objetivo, la mejora del obturador y el estabilizador. Esto tiene que dar mejor rendimiento en general. Despues el tema del LCD, y el nuevo recubrimiento... No está mal hombre, no está mal.

Sin embargo yo, puedo contar una de cal y otra de arena. Una de mis primeras cámaras fué una Philips Explorer. Le compré en ECI una original (Philips de NiCd) y me salió muy mala. Entonces compré una DTI (ya esta era de NiMh) y 15 años mas tarde, aún funciona.
Pero claro. Ahora ya, las cosan han cambiado mucho. Las baterías son de polímeros de Litio, pequeñísimas, además informan del tiempo restante... En fin, gracias por vuestras respuestas.

Las hay compatibles. Lo que no tengo ni idea del resultado que dan. Pero veo que hay unas diferencias de precios muy grandes. Por ejemplo, la de mayor capacidad, Panasonic, pasa bastante de los 100€. Esta misma, pero de otra marca (no Panasonic), en algunas páginas no llegan a 40€.
Yo, en mi cámara de fotos reflex, tengo una original y otra compatible que me costó una barbaridad menos. Yo, de momento (tiene mas de 1 año), no le noto diferencia alguna con la original. No sé que pasará cuando pase mas tiempo. Por eso preguntaba. No sé si merece la pena pagar esa diferencia por la batería original.

Buenas a todos compañeros. Voy a intentar a ver si Baltasar me trae una batería para mi Panasonic 750, que ya sabéis que es como una 700/900. Pero ando un poco despistado porque me encuentro de todo por la red.
¿Alguno de vds. ha comprado una segunda batería?.
-¿Cual me aconsejais compatible u original.? Veo que hay mucha diferencia de precio.
-¿Que capacidad, dónde la habéis comprado...?
Gracias de antemano.

Se podría siempre y cuando al conectar la cámara en el PC, te dejase navegar por el disco duro en cuestión, como si de una unidad externa mas se tratara. Es decir, permitiéndole a Windows leer y escribir en el disco duro de la cámara, cosa que dudo. Si por casualidad así fuera, siempre y cuando no hayas grabado ABSOLUTAMENTE nada despues del borrado accidental, quizá puedas recuperarlo con algún programa "recuperador de archivos" de esos que rulan por la red. Pero por lo menos a mí, tanto una JVC, como una Panasonic que tuve de disco duro, no me permitían acceder a èl en modo escritura. Sólo en modo lectura.

No creo que con el presupuesto que manejas, vayas a encontrar cámaras con grandes diferencias entre ellas.
No se si el cometido de tus grabaciones se tienen que acercar a lo "profesional" o son trabajos un poco mas "familiares"(por decirlo de alguna forma). Pero, lo que sí tengo claro es que si quieres calidad de verdad con poca iluminación, tienes que utilizar, como dice R@lf, un foco. O gastarte un paston en algo con un gran sensor y un objetivo serio.
Todo lo demás, te lo digo por experiencia, son pequeños matices y pequeñas diferencias.
Un foco de leds, dá un resultado asombroso por muy poco dinero.

Magnifico trabajo DelSte. No es sólo un trabajo "decente". En mi opinion, se acerca bastante a un buen trabajo PROFESIONAL. Se vé que manejas bien la vídeoedicion. Yo estoy actualmente en ello, pero lo mío es la filmación. Nunca le he metido mano en serio a un programa de edicion de vídeo.
Le sacas un rendimiento muy bueno a tu Sony HX9V. Tu esposa colabora bastante ¿eh?. Es muy buena delante de la cámara. Pero la mano del artista, ahí queda.
Un saludo.

Bueno, por fin he visto el vídeo de DelSte. Ese sí que me aclara bastantes cosas. Además DelSte lo explica y puntualiza bastante bien. Lástima que lo hayamos perdido como miembro del foro. Aportaba un montón de datos, como éste vídeo, que de todas las reviews que he visto de este gran angular, es el que mas cosas me ha aclarado. Y en NINGUNO (que parece mentira), dicen absolutamente nada del problema que tiene con el estabilizador.Tema absolutamente fundamental e importantísimo, al menos para mí. Aunque en algun vídeo que he podido ver, como dice Thevideoman, si que se podía apreciar vibraciones sospechosas en la imagen.
Pero ya digo, el primero que se dá cuenta, lo comenta y explica a la perfección (por lo menos en lo que yo he visto y oído), Es el señor DelSte, al que desde aquí le doy mil gracias, porque si nó, probablemente hubiese comprado este accesorio, que visto lo visto, es una solución "a medias" o "incompleta" o como queráis llamarlo.
En el tema de la "deformación" de los bordes de la imagen, yo creo que es algo mas normal. Ocurre con casi todos los gran angular de este tipo. Aunque en el caso de las Panasonic 700/900, se nota mas que un una cámara con objetivos intercambiables, porque aquí no se cambia el objetivo, sino que se le añade delante del que ya trae la cámara. Aumenta la distancia, y como consecuencia tenemos mas deformidad. Es un efecto parecido a lo que ocurre con los "ojos de pez". 
Y el tema de las aberraciones de los contornos, yo no noto nada, o casi nada, Thevideoman.
El gran problema es que el estabilizador deja de funcionar. Eso, si no lo hubiese visto claramente en el vídeo que dejó DelSte, nunca lo hubiese creído. Con la pasta que cuesta el cacharrito.   

He pegado un vistazo así por encima. Sin meterme muy a fondo, la verdad, por falta de tiempo. Y ya veo indicios claros de un profundo desconocimiento por parte de esta gente, que la verdad, que quita las ganas de seguir dedicándole tiempo a un "analisis" que en principio es de chiste.
De verdad que si lo hago es por la excelente intención que lleva XavierP, que también le ha dedicado su tiempo, y sólo con ser miembro de este foro y su intención de aportar datos, ya merece el mayor de mis respetos.
Pero de verdad, Xavier, si de verdad quieres comprarte una cámara no sin antes recabar información veráz, no hagas caso de análisis como éstos, que no hacen mas que confundir a la gente y dán opiniones basadas en datos que manejan con una falta de rigor y conocimiento que son verdaderamente alarmantes tratándose de una revista con semejante difusion a nivel nacional.
En foros como éste y en otros del mismo corte, SEGURO, segurísimo, que recabas mucha mas información e infinitamente mas veraz que la que estamos comentando.

Yo tengo una Panasonic SDT HDC 750 EFK
Trae de fábrica el objetivo 3D (que no utilizo, al menos por ahora). La compré porque en E.C.I. (un amigo que trabaja allí), me avisaron que la única unidad que les quedaba, la iban a poner a un precio reventado.
Tiene una ficha técnica casi idéntica a una 700 (que era la que iba buscando) e igualmente a una 900. Para los que no lo sepan les diré que las 700/750/900 tienen exactamente, el mismo trio de sensores cmos, lentes, dimensiones..., salvo por algunos detalles (visor, posibilidad 3D, cargador de batería...), son, en esencia, la misma cámara.
Pues bién, sólo mirando por encima y en base a la cámara que yo conozco, que es la mía. En la comparativa CX 700-SD 900-HF G-10, dice que el sensor (que es, en esencia, el elemento mas importante en una cámara, junto con la optica), es de 3.050.000 pixeles. Claro, 3,05 Mpixel (numero de pixeles por sensor, dicen exactamente).Pero vaya!!! se les olvidó decir un pequeño detalle: Que la cámara lleva 3 sensores (uno de los principales argumentos de las Panasonic). Pero eso no debe ser muy importante para OCU.
Copio y pego de la documentacion de origen que acompaña a la cámara:
  Por eso en la seccion "fotografía" les sale, que la resolucion máxima de imagen fija es de 2,1 Mpixel. Joooder, menos que mi móvil !!!!

copio y pego nuevamente (Documentacion oficial de la cámara):
  SECCIÓN DE IMAGEN FIJA 4.9 megapíxeles (2560 x 1920), 0.3 megapíxeles (640 x 480) [4:3]
Otro detalle que es de traca, es que la calificacion que le dan a la 900 como grabación con baja iluminacion es "aceptable" por detrás de Canon y Sony. Hasta ahí de acuerdo. Pero, SORPRESA!!!!, la Panasonic 750, con el mismo sensor, misma lente y en definitiva, misma cámara, obtiene la calificación de "EXCELENTE"  .
Así que ya sabéis, poseedores de la 900, mi 750, es MAS luminosa, mucho mas, según estos señores, que las 900  . ¿Habría que decírselo a los de Panasonic, no creeis?
Y todavía mas, el enfoque automático de la Sony VG-10 es según ellos "BUENO" (+), cuando todos los que estamos enamorados de la VG-10 y VG-20, sabemos que el enfoque precisamente es lo único que no tiene bueno.
Además(segun ellos), la 750 graba 15 minutos en una SD de 2Gb y la 900 sólo 10 minutos, ANDA!!!!. Y además la 750 es mas luminosa que la Sony VG-10, que tiene un sensor enorme, y usa lentes de DSLR (esto ya es para llorar) . Y además tiene peor calidad de imagen que la 750, y que todas las demas de la comparativa.
En fin... yo creo que no tiene sentido seguir. Y yo sólo he mirado un poco por encima. A saber las barbaridades mas que habrá.
Yo creo, que esta gente, son como dicen en mi tierra:
                                           "...el maestrillo liendre....
                                                que de todo sabe,
                                                 pero de nada entiende..."
Xavier, Un saludo amigo.

Yo no lo tengo tan claro, vasil. No sé como andan de precio, pero no vas a notar grandes diferencias entre una y otra en cuanto a luminosidad.
Mira este vídeo:
HF G10 vs CX700
A mí particularmente, lo único que me gusta mas de la Canon, son los colores, que me parecen mas cálidos y la presencia física de la cámara y los controles manuales, que no sé si a tí te serán de utilidad. La Sony tiene esos colores ligeramente azulados típicos de la marca, y tiene menos "presencia física", por el objetivo, tamaño... pero es una opinion mía. En todo lo demás yo diría que gana la sony. 25p contra 50p, estabilizador, en luminosidad ya digo que son muy parecidas (mira el video de vimeo), 28mb/s contra 24/mb/s de Canon, el sensor de la Sony es algo mas grande...y mas resolutivo, 2,07Mpixel contra 16,14, el gran angular, superior también en la Sony... puff. Míratelo bién. En este cuadro:
http://camcorder-test.slashcam.com/compare-what-i-cmp-u-cmd-i-view-u-mode-i-docompare-u-lang-i-en-u-id-i-193-y-199-u-name-i-Canon%20HF%20G10-u-bname-i-Sony%20HDR-CX700-u-cmd-i-vergleich.html 
dan ligeramente ganadora sin embargo a la Canon, pero por las prestaciones que revela la ficha técnica son claramente superiores en la Sony. Pero no esperes grandes diferencias entre ellas.

Me alegro Morrit. Por ese precio, es para comprar unas cuantas e irlas rotando.

Ok. Gracias de nuevo, profiler. Creo haberte entendido. Si no es así, te lo haré saber y volveré, con tu permiso, a molestarte  . Seguiré haciendo pruebas.

Gracias profiler por tu respuesta. Voy a probar así, tratando el sonido a parte, porque veo que va a ser lo menos problemático. Pero lo raro es que carga prefectamente los 6 canales. Creo que debo tener alguna opcion mal configurada. No me parece error del Vegas, en este caso (aunque veo que es una "escopetilla de feria").
Cuando silencio todo menos el central, éste suena solo por un canal,(el izquierdo), cuando lo lógico sería que sonase por los dos (I+D). Esto sí parece mas un error del programa, pero no me atrevo a asegurarlo porque llevo poco tiempo trasteándolo.

Otra cosa que no entiendo es que cuando renderizo (1080 50p 28mb/s. MainConcept AVC/AAC *.MP4), el audio sale por defecto Stereo. No encuentro forma de ponerle 5.1.

En fin, en resumen, peleándome con el Vegas, prestado por un amigo. Pero que de momento...    no me convence...   

Buenos dias amigos.
Llevo un par de días peleándome con un problema que me ha surgido con el Sony Vegas 10.
Tengo una Panasonic 750 que graba en 5.1.
Cuando abro los archivos, en las lineas de tiempo aparecen perfectamente los 5 canales con sus señales correspondientes. Es decir el Vegas "ve" los 5 canales y los 5 tienen señal y están grabados perfectamente, según los gráficos de las lineas de tiempo. Pero en el Master Surround, los frontales están como si estuvieran silenciados. No tienen señal ninguna,(en el indicador vertical de señal, oscilan sólo los traseros y el central),  y el central solo se oye por el altavoz izquierdo del sistema de altavoces (2.1) que tengo en mi PC.
A ver si alguien me puede dar alguna pista, porque estoy ya volviéndome un poco loco, y toqueteando demasiadas cosas.
Gracias de antemano