Cuando el Studio se cuelga al renderizar siempre en el mismo punto suele ser porque encuentra un problema en el proyecto. Prueba a eliminar ese trozo y volver a crearlo. Luego intenta crear el mpeg2.
Aparte de eso, coincido plenamente con gregoryr, y te sugiero "Hacer DVD sin grabarlo", y cuando lo hayas comprobado en el ordenador con WinDVD o similar, entonces lo grabas con Nero o similar:
Abres Nero (yo utilizo la versión Nero Exprés), seleccionas DVD Vídeo, y te
aparecen las carpetas vacías AUDIO_TS y VIDEO_TS (ésta en rojo). Abres la
carpeta roja VIDEO_TS y metes dentro SOLO el contenido de la carpeta VIDEO_TS
que te ha generado el Studio. Aceptas los pasos siguientes y ya está. Es el
sistema más seguro de grabar DVD de Vídeo, porque el Nero estructura el
sistema de ficheros para que lo reconozcan luego los lectores de DVD.

La calidad original de las fotos nunca la podrás conservar al pasar a vídeo, pues estás bajando, en tu caso, de 3.2 Megapíxeles a 0.4 Megapíxeles que tiene un fotograma de vídeo (720x576).
Pero, en todo caso, la calidad de imagen no debe ser menor a la del vídeo, y la pixelación no debe ser aparente cuando veas el vídeo en la TV.
Si es así, podría ser que el Studio 9 no esté redimensionando las fotos con calidad. Para comprobarlo, prueba a redimensionar manualmente alguna foto con Photoshop o similar y compara resultados. Te remito al enlace anterior.
Saludos,

Mi Compaq también tiene WI-FI integrada, Firewire, multilector de tarjetas, grabadora dual doble capa... creo que no le falta de nada. (Y cuesta 1.099 euros)
La decisión es tuya,
saludos

He llegado hace poco, pero espero quedarme con vosotros,
¡Enhorabuena!

Te remito a:
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=20033.0

Que yo sepa, el RS-422 se utiliza para el control remoto de las máquinas, pero no para la transferencia o captura del vídeo digital.

Enhorabuena por tu elección, Nogod. Me reconforta lo que dices respecto a la comparación Athlon 64 - Centrino, pues confirmas lo que ya intuía. Realmente el Athlon 64 es una locomotora, y es conocido su poder de sacar rendimiento a las aplicaciones de 32 bits, frente a los Intel 64, que necesitan sistema operativo de 64 bits para demostrar su rendimiento.
A JCHB sólo le puedo decir que relea la inestimable información técnica de Nogod, y mis modestas experiencias, y se replantee la elección. Yo descarté los Sony y Toshiba porque costando 300 o 400 euros más, no ví que pudieran superar en prestaciones al Compaq AMD64.
No soy ingeniero ni experto informático, pero creo que el Athlon 64 es más potente que un Pentium IV en igualdad de condiciones. Si alguien sabe más de esto, estaría bien que nos lo contara.
Saludos,

Hola Nogod, la verdad que estoy contento con el Compaq Athlon 64. No lo utilizo para descargas P2P ni nada de eso, aunque sí para renderizar películas, que es peor. Ahora mismo lo tengo renderizando una película de una hora con el Studio Plus, lleva dos horas con el turbo a tope, y sin problemas. Ten en cuenta que cuando renderiza pone la velocidad al máximo y sube la potencia del ventilador, mientras que si lo pusieras a descargar archivos, la velocidad del procesador bajaría mucho y con ello la temperatura. Lo he llegado a tener 5 horas renderizando un DVD, con la única precaución de levantarle un poco las patas para que ventile mejor.
Sólo lo tengo un mes y medio, he montado unas cuantas pelis con el Studio Plus 9.4, y sólo se me colgó el Studio una vez al principio, por pasarme con él. (¿Quién no conoce los cuelgues del Studio 9?).
Sólo le saco dos defectos, que puede que no te importen:
1.- Pesa medio kilo más que un Compaq similar con Intel Centrino.
2.- Por su arquitectura de 64 bits, tengo problemas de drivers al utilizarlo con Linux (Le he hecho una pequeña partición para Linux, pues en el de sobremesa trabajo mayoritariamente con Linux, sobre todo para internet y oficina).
Espero que te sirva mi información,
saludos

Maikel, me alegro de tu decisión. Me decidí a soltar el rollo porque últimamente he visto en este foro y en otros muchas veces las mismas preguntas: ¿a qué resolución...? y ¿qué tamaño de imagen...? y creo que es un tema importante y sobre el que hay poca información. Gracias.
Compasivo, gracias por tu consideración.
A propósito del comentario de Compasivo, añadiré que, efectivamente, los programas que conozco (Final Cut y Pinnacle Studio) sí que redimensionan las fotos para "meterlas" en pantalla, aunque no "estrechan" las proporciones. En todo caso debemos conocer las dimensiones de las fotos que editamos para saber lo que estamos haciendo, y tener suficiente calidad para hacer un zoom, pero no cargar la edición inútilmente con fotos de 5 Megapíxeles que probablemente nos van a dar problemas en la renderización.
Respondiendo a Rosam, un tamaño de imagen de entre 1 y 2 Megapíxeles es ideal para un uso general.
Saludos a todos,

Creo que es cuestión de precio y elección personal. Al Sony siempre le puedes ampliar la memoria, y la pantalla es efectivamente mejor. He probado los Toshiba, aunque con Photoshop, no con vídeo, y van muy bien. No sé qué presupuestos tendrás, pero como referencia te diré que el Compaq R4060 me ha costado 1099 ? en El Corte Inglés, y en Carrefour lo han sacado al mismo precio, y es un maquinón comparado con lo que he visto de precio similar.
Considera también el añadir un disco externo para captura como he hecho yo. No es imprescindible, pero va muy bien.  En todo equipo de edición conviene separar los discos de captura y sistema. Además, los discos de los portátiles son algo más lentos que los demás, y si se rompen, el desastre es peor y más caro que en la torre.
Saludos,

Con el Pinnacle Studio, tomas la opción de generar DVD sin grabarlo, y te generará la carpeta VIDEO_TS en auxiliary files.
Abres Nero (yo utilizo la versión Nero Exprés), seleccionas DVD Vídeo, y te
aparecen las carpetas vacías AUDIO_TS y VIDEO_TS (ésta en rojo). Abres la
carpeta roja VIDEO_TS y metes dentro SOLO los ficheros  contenidos en la carpeta VIDEO_TS
que te ha generado el Studio. Aceptas los pasos siguientes y ya está. Es el
sistema más seguro de grabar DVD de Vídeo, porque el Nero estructura el
sistema de ficheros para que lo reconozcan luego los lectores de DVD.
Suerte, y saludos,

Me alegro de saberlo, pero yo he trabajado con Final Cut Pro, y con Pinnacle Studio, y si no se tienen en cuenta esas consideraciones, las fotos aparecen ligeramente ensanchadas en la TV. Estamos hablando de una corrección de sólo 1,066, que puede ser inapreciable en muchas imágenes. Cualquier TV panorámico distorsiona muchísimo más una imagen de 4:3 aún en modo "optimizado" y nos acostumbramos a verlo tan normal.
Por eso, todo el rollo que he soltado es para dar una respuesta teórico-práctica al problema general de pasar las fotos a vídeo.
Saludos,

Como he comentado antes, la medida de la resolución es una medida relativa que se refiere a la densidad de puntos por centímetro o por pulgada, y que afecta a la calidad de impresión en función del tamaño que vayamos a ampliar. Como estamos hablando de vídeo, por favor, olvidemos si las fotos están a 300 ppp o a 72 ppp, porque da exactamente igual.
Fijémonos en el TAMAÑO DE IMAGEN EN PÍXELES.
Los fotogramas de vídeo DV PAL tienen 720x576 en formato 4:3.
Esto nos lleva a que si la imagen que vamos a meter en vídeo tiene menor tamaño, al ampliarla pixelará y se verá mal. Si es mayor que el fotograma ganaremos calidad y además podremos hacer zoom o barridos sobre la imagen sin pérdida de nitidez (si nuestro software de edición lo permite, claro).
Otro tema es el del encuadre. Lógicamente las fotos no tienen por qué tener la misma proporción de ancho por alto que el vídeo. Por ejemplo, con una foto vertical podemos dejarla en 576 de alto y "meterla" en pantalla dejando negro a los lados, pero también podemos darle 720 de ancho y recorrerla de arriba a abajo con un "motion". Una foto de formato panorámico nos pedirá darle 576 de alto y recorrerla horizontalmente...etc.
Para ajustar el tamaño de imagen de nuestras fotos escaneadas o de cámara digital, usaremos cualquier buen programa de edición de imágenes con sus herramientas de tamaño de imagen (GIMP, Photoshop, etc.). Con Photoshop es posible tratar carpetas enteras mediante el trabajo por lotes y  "acciones" programadas por nosotros mismos.
Por último, la cuestión del "aspecto del píxel". Los píxeles en el ordenador son "cuadrados", de manera que si dibujamos un cuadrado de 100x100 píxeles lo veremos "cuadrado en pantalla. Hasta aquí parece una perogrullada, pero si pasamos esa imagen a vídeo y la reproducimos en la TV, aparecerá como un rectángulo apaisado. Esto es porque en vídeo PAL los píxeles son "apaisados" (en vídeo NTSC son "verticales"). El factor de corrección es 1,0666.
¿Cómo solucionamos ésto en la práctica?
Ejemplo: tenemos una foto de 3000x2000 píxeles, y la queremos bajar a 720 de ancho por lo que dé de alto. Usando por ejemplo el Photoshop, iremos a Imagen, Tamaño de Imagen y manteniendo marcadas las casillas de Remuestrear Imagen y la de Mantener Proporciones, le daremos una anchura de 768 píxeles (OJO: NO 720 todavía). Después de Aceptar, volvemos a abrir Imagen, Tamaño de Imagen,  desactivamos la casilla de Mantener Proporciones, y cambiamos la anchura a 720 píxeles. Aceptamos y ya tenemos la foto "estrechada" y lista para entrar a la edición de vídeo. Por supuesto, la grabaremos en carpeta aparte para no machacar la foto original.
Si queremos usar tamaños mayores de imagen usaremos el mismo procedimiento reduciendo la anchura en proporción (siempre dividiendo el ancho por 1,0666 mientras mantenemos la altura constante).
Si vamos a editar en formato 16:9, los fotogramas deberán tener 1024x576 en lugar de 720x576.

eso suena muy mal (¿rebuznancia?)

Por favor, mira mi post en "Escaneado de fotos", en la sección de fotografía. Para pasar a vídeo lo de menos es la resolución nominal en ppp. Lo único que importa es el tamaño de imagen en pixeles.