down

* Usuario

 
 
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate. ¿Perdiste tu email de activación?

Publicidad

* Calendario

Abril 2020
Dom Lun Mar Mié Jue Vie Sáb
1 2 3 4
5 6 [7] 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

No calendar events were found.

* Lo último en el foro

* Conectados

  • Dot Visitantes: 25
  • Dot Oculto: 0
  • Dot Usuarios: 0

There aren't any users online.

  Papá ¿por qué atacamos Iraq?

Iniciado por ramon.cutanda, 17 de Diciembre de 2003, 21:13:19

Tema anterior - Siguiente tema

ramon.cutanda

17 de Diciembre de 2003, 21:13:19 Ultima modificación: 18 de Diciembre de 2003, 18:18:44 por videoed
Copié y pegué y se me saltó aclarar un detalle importante: Este texto NO ES MíO. Me lo pasó un amigo por correo electrónico (tampoco era suyo) y lo he publicado aquí porque me parece que hace una crítica "desde su sitio"


 Papá ¿por qué atacamos Iraq?

 

-Porque tenían armas de destrucción masiva, hijo.

 

 Pero los inspectores no las encontraron.

 

-Porque los iraquíes las habían escondido.

 

 ¿Y por eso los atacamos?

 

-Si, las invasiones son mejor que las inspecciones.

 

 Pero después de invadirlos no hemos encontrado ningún arma de destrucción masiva, ¿o no?

 

-Eso es debido a que los iraquíes las escondieron muy bien. No te preocupes, algo encontraremos, probablemente antes de las elecciones del 2.004

 

¿Para que quería Iraq todas esas armas de destrucción masiva?

 

-Para usarlas en la guerra, tonto.

 

 No lo entiendo. Si tenían esas armas para usarlas en la guerra, porqué no las usaron cuando los atacamos?

 

-Probablemente porque no querían que nadie supiese que las tenían, por lo que decidieron morir en decenas de miles antes que defenderse.

 

 Esto no parece lógico, papá. ¿Porqué tenían que preferir morir en vez de usar las armas para luchar contra nosotros?

 

-Es otra cultura. No tiene porqué haber ninguna lógica en eso.

 

 No se qué piensas tú, pero yo creo que no tenían ninguna de esas armas que nuestro gobierno decía.

 

-Mira, no importa si tenían esas armas o no. De todas maneras teníamos buenas razones para invadirlos.

 

; ¿Y cuales eran?

 

-Incluso si Iraq no tenía armas de destrucción masiva, Saddam Hussein era un dictador cruel, y eso era una buena razón para invadir otro país.

 

 ¿Por qué?. ¿Qué hace un cruel dictador para que se invada su país?

 

-Por ejemplo torturaba a su pueblo.

 

 ¿Más o menos como hacen en China?

 

-No vengas ahora comparando China con Iraq. China es un amigo comercial, donde millones de habitantes trabajan con sueldos de esclavo para hacer las compañías de EEUU aún mas ricas.

 

 O sea, ¿que si un país deja que su pueblo sea explotado por compañías de EEUU es un buen país, incluso si torturan a su propio pueblo?

 

-¡Correcto!

 

 ¿Por qué era torturada la gente en Iraq?

 

-Más que nada por crímenes políticos, como criticar el gobierno. La gente que criticaba el gobierno era encerrada en la cárcel y torturada.

 

 ¿No es lo mismo que ocurre en China?

 

-Te he dicho que China es diferente.

 

 ¿Cuál es la diferencia entre China e Iraq?

 

-En Iraq mandaba el partido Baath y en China los comunistas.

 

¿No me has dicho que el comunismo es malo?

 

-¡No!, sólo el comunismo cubano es malo.

 

 ¿De que manera es malo el comunismo cubano?

 

-Bueno, por ejemplo a los críticos del gobierno los encierran en la cárcel y torturan.

 

 ¿Como en Iraq?

 

-Exacto!

 

¿Y como en China?

 

-Ya te he dicho que China es un amigo. Cuba, no.

 

 ¿Porqué no es Cuba una amigo comercial?

 

-Mira: en los años 60 nuestro gobierno hizo unas leyes que hacían ilegal el comercio mientras no dejasen de ser comunistas y fuesen capitalistas como nosotros.

 

 ¿Y si quitásemos esas leyes e hiciésemos comercio con Cuba no los convencería para ser capitalistas?

 

-¡No te hagas el gracioso!

 

 ¡No era mi idea!

 

-Además tampoco hay libertad de religión en Cuba.

 

¿Como el movimiento Falun-Gong en China?

 

-Te he dicho que no digas tonterías de China. De todas maneras Saddam Hussein tomó el poder en un golpe de estado, lo que lo hace ilegítimo.

 

 ¿Qué es un golpe de estado?

 

-Cuando un general toma el poder con violencia en vez de elecciones como hacemos en EEUU.

 

 ¿El líder de Paquistán no llegó al poder en un golpe de estado?

 

-¿Te refieres a Pervez Musharraf?, sí, pero Paquistán es nuestro amigo.

 

 ¿Cómo puede ser Paquistán nuestro amigo si su líder es ilegítimo?

 

-Yo no he dicho que Pervez Musharraf sea ilegítimo.

 

; ¿No acabas de decir que si un general toma el poder en un golpe de estado es ilegítimo?

 

-Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo porque nos ayudó a invadir Afganistán.

 

 ¿Porqué invadimos Afganistán?

 

-Por lo que nos hicieron el 11 de septiembre.

 

 ¿Que nos hizo Afganistán el 11 de septiembre?

 

-El 11 de septiembre fueron secuestrados 4 aviones por 19 hombres, 15 de ellos era de Arabia Saudí. Tres aviones explotaron sobre edificios y mataron a mas de 3.000 personas.

 

 ¿Y qué tiene que ver Afganistán en esto?

 

-Allí se entrenaron esos hombres malos bajo la dirección de los Talibán.

 

 ¿Son los Talibán esos musulmanes fanáticos que cortan la cabeza y las manos de la gente?

 

-Exacto, además oprimían a las mujeres.

 

 ¿No les dio la administración de Bush 43 millones en mayo del 2.001?

 

-Sí, pero fue una recompensa por su buen trabajo contra la droga.

 

 ¿Lucha contra la droga?

 

-Si, los Talibán fueron muy efectivos para evitar que la gente plantase amapolas de opio.

 

 ¿Y cómo hicieron tan buen trabajo?

 

-Fácil. A quien pillaban cultivando amapola le cortaban la cabeza y las manos.

 

 ¿Así que si cortaban cabezas y manos por eso era correcto, pero no por otros motivos?

 

-Correcto. Además obligaban a las mujeres a llevar velo que tapaba todo el cuerpo.

 

 ¿No ocurre eso también en Arabia Saudita?

 

-No, en Arabia Saudita es ropa tradicional que tapa todo el cuerpo.

 

 ¿Cuál es la diferencia? A mi me parece lo mismo con otro nombre.

 

-No compares Afganistán con Arabia Saudita. Los saudíes son nuestros amigos.

 

 Me pareció que dijiste que 15 de los 19 secuestradores eran de Arabia Saudita.

 

-Sí. pero se entrenaron en Afganistán.

 

¿Quién los entrenaba?

 

-Un hombre malo, llamado Osama Bin Laden.

 

 ¿Era de Afganistán?

 

-Oh, no. Era de Arabia Saudita, pero malo, muy malo.

 

 Creo recordar que un tiempo era nuestro amigo.

 

-Sólo cuando nos ayudó con los Muyahedines contra los soviéticos en los 80.

 

 ¿Los soviéticos?, no eran esos del imperio comunista que nombraba Ronald Reagan?

 

-Ya no son soviéticos. La URSS colapsó en 1.990, ahora son capitalistas y les llamamos rusos.

 

 ¿Los soviéticos?, digo, ¿los rusos? ¿son ahora nuestros amigos?

 

-No directamente. Fueron nuestros amigos al dejar de ser soviéticos, pero no nos ayudaron en la invasión de Iraq y estamos enfadados con ellos. También estamos enfadados con los franceses y alemanes.

 

 ¿Los franceses y alemanes también son malos?

 

-Bueno, no malos, pero nos enfadamos con ellos y rebautizamos las patatas francesas y las tostadas francesas en patatas y tostadas "Freedom".

 

 ¿Rebautizamos siempre la comida de los países que no hacen como queremos?

 

-Sólo a los amigos, a los enemigos los invadimos.

 

 ¿Pero no era Iraq amigo nuestro en los 80?

 

-Sí, entonces.

 

 Era Saddam líder entonces?

 

-Sí, pero luchaba contra Irán, lo que lo hacía en ese momento nuestro amigo.

 

 ¿Por qué eso lo hacía nuestro amigo?

 

-Porque Irán era nuestro enemigo.

 

 ¿No fué Saddam el que gaseó a los kurdos?

 

-Sí, pero como luchaba contra Irán, miramos hacia otro lado para mostrarle que era nuestro amigo.

 

 Entonces, ¿si alguien lucha contra un enemigo nuestro se convierte en nuestro amigo?

 

-¡Más o menos!

 

 ¿Y si lucha contra algún amigo se convierte automáticamente en enemigo nuestro?

 

- A veces ocurre eso. De todas maneras, si empresas estadounidenses venden armas a los dos bandos, ganan más dinero, así que mejor.

 

 ¿Por qué?

 

- Porque la guerra es buena para la economía, lo que quiere decir que la guerra es buena para los EEUU. Además Dios está de parte de los EEUU, así que los que se oponen a la guerra son pecadores, comunistas antiEEUU.

¿Comprendes ahora por qué atacamos Iraq?

 

 Creo que sí. Atacamos porque Dios quiere, ¿verdad?

 

-¡Sí!

 

 Pero como supimos que Dios quería que atacásemos Iraq?

 

-Mira: Dios le habla a George W Bush y le dice que ha de hacer.

 

 O sea, que invadimos Iraq porque George W Bush escuchó voces dentro de su cabeza.

 

- ¡Sí!, al fin has comprendido como funciona el mundo. Anda, cierra los ojos, ponte cómodo y duerme. ¡Buenas noches!

 

 ¡Buenas noches papá!

17 de Diciembre de 2003, 21:17:52 #1 Ultima modificación: 17 de Diciembre de 2003, 21:32:37 por franelco
JODERRRRRRR, ES BUENÍSIMO.

FELICIDADES POR ESTE POST.

Nadie podía explicarlo mejor que un padre norteamericano a su tierno hijito.

Tony

Y yo sin atreverme a decir nada ><img src=" title="Angry" /> por no herir susceptibilidades.
Leí en alguna parte que cuando EEUU era amigo Irak les regalo maquinaria para fabricar DOLARES$$$ ¿La tendrán aun?
Cuantos recuerdos, cuantos buenos momentos, cuantas risas y satisfacciones.

17 de Diciembre de 2003, 22:09:39 #3 Ultima modificación: 17 de Diciembre de 2003, 22:10:52 por franelco
Tony, ya sé que este no es el hilo más adecuado para hacerlo, pero me viene a güevo para preguntártelo: no será Leticia Sabater eso que se ve en tu avatar, ¿verdad? Tío, pon algo más no sé, que no sea para niños...  ;D  :jiji:

Desde la primera linea no he dejado de tener una bonita sonrisa etrusca. Me ha encantado el "artídulo"


 :P

maikel

¡¡ Buenísimo !!

que el diálogo continúe...
- papá, papá, ¿ por qué las personas mayores hacen cualquier cosa antes de no hacer nada ?
-Hijo mío, hacer cualquier cosa justifica hacer algo, y nosotros no podemos quedarnos sin hacer nada pudiendo hacer cualquier cosa con tál de hacer algo por mantener la grandeza de la hamburguesa. Anda niño, duérmete ya y no incordies tanto si nó mañana buscaré en tu mochila y destruiré tus apuntes de historia masiva sobre mi ex-idilio con Sadam y los flirteos con Anzar; niño,  la "n" vá antes que la "z" en el abecedario español, ¿no?
Un camino de mil kilómetros comienza con un solo paso.

xvcd

Muy bueno, Videoed. Y el resumen final, de lo mejor. Incluso resumiendo el resumen:
- Hijo, porque sí, tan sólo porque sí.
Visítame en www.pixword.com

filmina

...Y hablando de razones para atacar Iraq, me ha venido a la memoría un artículo de hace ya algunos meses pero creo que viene al pelo:

"4 de marzo del 2003

5.012 razones a favor de la guerra
Santiago Alba Rico
Novas de Galizia


Hay al menos doce razones para apoyar la guerra contra Irak: que Sadam Hussein es un malvado, que no podrá oponer resistencia, que necesitamos petróleo bueno y barato, que la economía se ha estancado, que nuestros misiles enmohecen en sus ojivas, que hay que probar nuevas armas de destrucción, que a Israel le conviene, que a Rusia no le conviene, que nos gustan los espectáculos fuertes, que nos gusta sentirnos civilizados, que algunos musulmanes no aprecian lo que hacemos por ellos y, en general, que tenemos altísimos principios y bajísimos instintos. Podrían aducirse otras cinco mil razones, incluidas la de que el mundo es redondo, la orquídea es una flor del orden de las monocotiledóneas y Kafka nació en Praga en 1883.

Sólo hay dos razones, en cambio, para rechazar la guerra.

La primera es, si se quiere, altruista. Al contrario que el Derecho, la moral debe ser sumarísima: si uno ve a diez personas golpeando brutalmente a una sola, no se pregunta si la víctima es carterista o si ha dado un tirón a un viandante; interviene (o al menos se escandaliza) con la misma rapidez, y por los mismos motivos, por los que retiraría la mano del fuego. Nadie que tenga una raíz moral en el mundo permanece indiferente ante un linchamiento. Cuando en vez de diez son mil personas dotadas de una fuerza que no admite defensa y linchan no sólo al presunto carterista sino también a su mujer, a sus hijos, a sus tíos y a todo aquel que mantiene algún tipo de relación con él -de parentesco o de vecindad- el linchamiento se llama progromo. Si el progromo lo organiza un Estado y utiliza misiles balísticos, bombas de racimo, uranio empobrecido y amenaza con usar armas nucleares, el progromo se llama genocidio. No importa cuál sea nuestra ideología o nuestras creencias: el genocidio lo prohiben por igual Dios, la ética y la ONU.

La segunda razón es quizás -al menos por oposición a la primera- egoísta. La Primera Guerra Mundial no evitó la Segunda y la Segunda trajo consigo nuevas amenazas objetivas que generalizaron la conciencia de evitar por todos los medios una Tercera. La voluntad declarada por parte de EEUU de operar al margen del frágil ordenamiento jurídico internacional creado en 1945 -que ellos mismos ayudaron a establecer y que han trampeado durante sesenta años sin retirarle al menos su reconocimiento formal- se produce en un contexto tecnológico y social aún más peligroso que aquél en el que la Alemania nazi abandonó la Sociedad de Naciones en 1936. En un mundo devastado por el hambre, la miseria, la violencia y la opresión y en el que la potencia destructiva de la tecnología armamentística, y su distribución y circulación, han alcanzado dimensiones no ya planetarias sino "universales", la agresión a Irak amenaza con "globalizar" la inseguridad a todas las escalas y todos los niveles, sin distinción de clases ni de continentes. Después de eso, ningún sueldo, ninguna casa, ningún ejército nos garantizará la inmunidad.

Pero hay, por último, una tercera razón, en este caso política. El terror del proyecto hegemonista de EEUU (ese "fascismo democrático" del que hablaba Brecht) busca no sólo asegurar el control de la economía mundial y la reconfiguración de las relaciones internacionales; busca asimismo desactivar por adelantado cualquier alternativa o proyecto político que ponga en cuestión sus objetivos, desde los pacifistas de ANSWER a los islamistas de Al-Qaida, también en este caso sin distinción. La política misma, en todas sus variantes, es incompatible con el tipo de inseguridad y desorden que el lichamiento de Irak se propone a conciencia establecer: el miedo disuelve todos los lazos y todas las formas de organización. Por eso también debemos oponernos a una "guerra" que, en realidad, es el primer acto de un golpe de Estado en el marco de un mundo inevitablemente "global" -el equivalente para todos de lo que fue el bombardeo de La Moneda para Chile en 1973. Que no nos angustie ni nos inquiete la acusación de "hacerle el juego" a Sadam. Hay que cargar con eso. Durante la Segunda Guerra Mundial, la izquierda tuvo que cargar también con la responsabilidad de apoyar contra Hitler a la Inglaterra de Churchill, un imperialista que había gaseado kurdos en los años 20, o a los EEUU de Truman, que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima. La izquierda no ganó nada entonces, como tiene poco que ganar ahora, salvo porque puede perderlo todo. En circunstancias como éstas, entre Bush y Sadam, hay que elegir al más moderado, al menos peligroso, al menos destructivo para el conjunto de la humanidad. La única posibilidad (como reconocen los propios comunistas iraquíes, torturados y perseguidos por el régimen) de democratizar Irak, es evitar que sea reemplazado por un clon pro-estadounidense.

Tenemos, pues, 5.012 razones para apoyar la guerra y sólo dos y media para rechazarla. Que cada cual decida cuántas razones quiere tener de su parte.


Feliz y pacífico año nuevo para todos.

Tony

18 de Diciembre de 2003, 19:20:16 #8 Ultima modificación: 29 de Diciembre de 2003, 14:30:08 por Tony
Cita de: "franelco"Tony, ya sé que este no es el hilo más adecuado para hacerlo, pero me viene a güevo para preguntártelo: no será Leticia Sabater eso que se ve en tu avatar, ¿verdad? Tío, pon algo más no sé, que no sea para niños...  ;D  :jiji:

La verdad es que la chica de la tele http://usuarios.lycos.es/tonyx11/erotic107.gif se parece a una amiga mía que se niega a mostrarme sus encantos, encontré esta otra en la red y me consuelo viéndola. ;D ;D
Cuantos recuerdos, cuantos buenos momentos, cuantas risas y satisfacciones.

Tony

@ Filmina
Es evidente que este articulo refleja muy bien la triste realidad. ><img src=" title="Angry" />
Gracias por tu aportación.
Cuantos recuerdos, cuantos buenos momentos, cuantas risas y satisfacciones.

Zeros

Tiuuuuuu, no me pongas a la sabateeeeeeeer  ><img src=" title="Angry" />

"Multa de un credito por violacion del estatuto de la moralidad visual"

Novatus

20 de Diciembre de 2003, 01:11:27 #11 Ultima modificación: 20 de Diciembre de 2003, 01:12:17 por Novatus
El tema de la guerra de Irak desde mi punto de vista no es tan sencillo... responde a muchas causas y estamos todos inmiscuidos hasta el cuello. Ya lo expresé en un artículo de opinión de tribuna libre en abril de este año publicado en prensa regional que aquí adjunto por si alguno se aburre un rato y quiere leerlo.
NOSCE TE IPSUM

Zeros

Un punto de vista muy interesante  :sinproblemas:)

alvarorodr

siempre va a haber un pais que domine mas al mundo,sinceramente prefiero que sea estados unidos, que de todo lo malo es el menos malo....

ramon.cutanda

alvarorodr Uy... ya verás la que se lía por ese comentario... (todavía estás a tiempo de modificarlo si quieres, son las 4 de la mañana y todavía falta un rato para que la gente de España nos levantemos)

El spam de este foro está controlado por CleanTalk
Powered by SMFPacks Menu Editor Mod
Powered by SMFPacks Media Embedder