Es mi primera intervención con relación a las prestaciones Vegas versus Premiere.
En lo personal me inicie con premiere en la decada de los 80 y actualmente mis mejores producciones las edito con Vegas sencillamente creo que no pasa por lo profesional, ya que los dos son productos muy profesionales.
Considero que Vegas es mas intuitivo y se percibe como una prolongación de los sentidos.
Gracias por permitirme expresar mi moddesta experiencia.
                                                                 Eduardo.

creo que debemos de buscar mas temas como estes de adobe o vegas pro salen muchas buenas razones para defender puntos encontrados, ademas estas discusiones ayudan a entender muchas cosas pero sobre todo el respeto a la clase al final no es quien tenga la razon es como puede ayudar a los que estemos equivocados. ojala que se encuentren buenos debates como este y que pueda participar adn gomez

¡Vaya! Que pena que se esté acabando el debate... ahora que estaba a punto de pasarme a Premiere de nuevo... Me tenian ya casi casi en el bote, fíjate.

X.

EL MEJOR COMBO:  Vegas pro + Ojosoft total converter + Eyeon Fusion + Maya + Cinema 4d + Houdini + Particle Gen + Particle illusion + Photoshop + Illustrator + Deep exploration + the font thing + Canopus Edius + Mozilla firefoz + Orbit + MS Office + Half Life 2 

eso es lo que uso... no creo dejar nada por fuera...

yo  me   quedo   con  el   movie  maker,   estoy  seguro   que  no  tiene   igual.....

CitarEL MEJOR COMBO

Entiendo que para tí. Para mí no es válido.

Ahora me estoy reentrenando con Edius. Sin poner en duda la calidad del programa, que siempre me cayó simpático, no se puede comparar la facilidad de edición con Vegas. Un simple fundido cruzado en Edius tienes que hacerlo acudiendo a una o varias ventanas contextuales o arrastrando desde el grupo de transiciones. Con Vegas solo deslizas directamente el objeto de video encima del otro creando un aviso si llegas a los segundos que tengas preconfigurado. Y así todo. Hay que hacer más pasos para cualquier cosa que con Vegas. Para todo.

X.

ecía que veyo no digo que Vegas sea mejor que Premiere o viceversa. Yo realmente nunca entendi bien cuando traté de entrarle a Premiere y eso fue cuando iba por la version 6, antes de los pro y los CS. En aquella ocasion me pareció dificil su interfase.
Ya yo habia trabajado con Videowave que vino con una camara que compré en el 2001 (mi primera digital), Después use Pinnacle Studio 7 que me vino como bundle con una laptop que compré poco después. Poco despues estaba trabajando Video Studio de Ulead, alternando con Pinnacle. Un dia conocí y empecé a trabajar con Ulead Media Pro, que me pareció en esos momentos algo SUPER, respecto a lo sotros programas anteriores.
Pero alguien me habló de Vegas y probé. Cuando eso iba por Vegas 4, que er la primera version que salia como Sony.
Y realmente, ningun programa me habia cautivado tanto. Esos fueron los tiempos en que quise probar Premiere y no lo entendí.
Desde allá apliqué la máxima que el mejor programa es el que uno conoce mejor.
Y no me he esforzado en entrarle a otros editores.
La comunidad de Vegas contribuyó mucho a mi fidelidad, porque es una comunidad apasionada y cooperativa.
se que los medios muy profesionales utilizan otras herramientas que dicen ser mas profesionales, es muy posible que sea cierto, pero tambien creo que los hay que se sienten más profesionales por el hecho de utilizar esas herramientas "PRO" cuando en realidad tal vez sus producciones no sean mucho mejores que las obtenidas por "amateurs avanzados" de Vegas.
La herramienta no hace el oficio.
Yo por mi lado, no estoy ni pretendo estar en Holiwood ni la CBS y estoy muy satisfecho con Vegas.
Lei una vez una comparacion de Vegas con Final Cut por un usuario avanzado en el uso de los dos que decía que Vegas era mas apropiado para quien realizaba la produccion completa de un video (edicion, correccion color, audio, etc) mientras que FCP lo para quienes trabajaran en equipo, digamos en un estudio de TV grande.
Yo me identifico mas con el primer grupo de personas.

Saludos

Startel

Hay profesionales muy profesionales que usan Vegas. Luego dicen que lo hacen con Final Cut o Avid, me consta. Decir que usas Vegas es entrar en el baile de los malditos.

Startel, tu último párrafo no está muy lejos de la realidad. He oído algunos comentarios de usuarios bien de Avid, bien de Final Cut, referirse a la cuestión de, que editor por editor, Vegas no tiene que envidiarle a estos y lo usan para trabajos independientes. Usan los otros programas por obligación laboral y la necesaria interacción de sus sistemas.

X.

Para los entienden el ingles aqui hay una discusion en eforo DMN muy interesante comparando Vegs con Final CUt. Notar que es de hace dos años y alguns cosas pueden cambiar. Pero a mi me convenció mucho la explicación de Mike Jones.
La comparacion no es con Premiere pero creo que es valido para entender "donde llega Vegas"

http://forums.digitalmedianet.com/cgi-bin/readwholethread.fcgi?forum=sonic-foundry_vegas&post=061109084632.htm&toppostid=48316


saludos


Startel

A esto lo llamo yo mala uva Startelito   ¡Mira que poner un foro en inglish y con un tema tan extenso! Andaaaa, sé bueno y haznos una sinopsis desapasionada.

Causa pavor la absoluta ignorancia en los medios laborales del sector de las capacidades de Vegas. Estoy en tratos con alguna emisora de televisión y si llega el caso usaré Edius o Premiere sin problemas, pero cargaré astutamente mi Vegas en la compu. Como existe la posibildad de editar por libre en casa, no habrá problemas en este caso. Cargo cinta, edito y recargo cinta editada y maqueada. Y santas pascuas.

X.

a pedido de Xarqus he hecho una traduccion casi literal del post qeu considero mas ilustrativo del hilo al que hice referencia arriba.
Recuerdo que esta comparación es contra Final Cut, no contra Premiere como se ha venido discutiendo en este hilo, pero creo que aun para los usuarios de Premiere esta explicacion pudiera ser interesante porque esta comparandose las ventajas o desventajas de Vegas contra FCP por alguien que es un utilzador habitual de los dos programas.
La evaluacion me parece por lo tanto poco apasionada y bastante objetiva. Y considerando que para los "llamados Profesionales" FCP o Avid estan por encima de Vegas o Premiere, los comentarios aqui expuestos situan bien a vegas donde yo creo que está.
Hago notar que esta evaluacion es de hace dos años y cada una de las aplicaciones ha evolucionado desde entonces. Pero sigo creyendo que es valida.

................

Traduccion del post de Mike Jones en el Foro DMN

...... "fulano" esta bien cuando dice que FCP se usa cada vez mas en peliculas de Hollywood pero hay dos razones muy particulares para esto.

La primera es que FCP es un editor del estilo antiguo que funciona bien con el flujo de trabajo tradicional del Hollywood de alto presupuesto. FCP no tiene herramientas de audio porque presume que el trabajo de audio se hará en otro lugar por un ingeniero de sonido. FCP no tiene buenas o complejas herramientas de composición porque igualmente presume que ese trabajo lo va hacer otro, en otro lugar.

FCP es muy inflexible en terminos de formatos, no mezcla resoluciones muy bien en la linea de tiempo ( no sin afectar seriamente el rendimiento en tiempo real y no es ni similar con el extremadamente eficiente Vegas en este aspecto) porque el espera que usted está trabajando en un ambiente de proyecto tradicional donde todo el pietaje es suministrado desde una sola fuente (o sea, film, digibeta, etc..) Pero por supuesto en un proyecto tradicoinal y especialmente en el Hollywood de alto presupuesto casi nunca se va a necesitar mezclar resoluciones utilizando al mismo tiempo HD y SD o resolucion web o usar una amplia ariedad de codecs.

Esta es un area grade donde FCP es altamente inflexible y arcaico.......

Puede argumentarse que todas las cosas que Vegas tiene y FCP no son todas cosas que los editores tradicionales usaran alguna vez porque el editor tradicional, asi como un sistema de edicion tradicional, trabaja mas bien como un diente en un engranaje mas grade no como la maquina holistica misma.

Esto conduce a la segunda parte, el hecho que FCP le ha quitado parte del sector a AVID en la produccion de filmes de alto presupuesto. Vegas ciertamente no es usado para esto. Y la razón no es porque FCP sea mejor sino porque las dos herramientas estan diseñadas conceptualmente para modos muy diferentes de trabajar.FCP es una herramienta "off-line" altamente capaz para el filme de celuloide - en la forma de CinemaTools. Vegas no es una herramienta "off-line" y no tiene las capacidades para trabajar con film porque nunca fue previsto para hacer ese tipo de trabajo. Vegas es puramente una herramienta digital de produccion y acabado diseñada para cubrir todos los aspectos de una producción digital : video , audio, composición - SDI , HDV , DV Streamming media con completa independencia de los formato, resoluciones y codecs utilizados
FCP no es una herramienta de acabado, es un sistema editor; uno muy bueno pero un sistema siempre realmetne designado para ser parte de una cadena mayor de herramientas de producción

Las herramientas que FCPtiene para el audio y para la composicionson muy rudimentarias y aparentemente esán ahí para saisfacer los ususarions de bajo presupuesto de FCP (la ironia es que mientras FCP es usada para algunos filmes de Hollywood de alto prsupuesto rodados en celuloide la inmensa mayoría de sus usuarios estan trabajando con DV y HDV pero eso no es para lo que fue creado y comecializado.) Apple es muy bueno en vender el "sueño" del alto presupuesto aun cuando la mayoria se sus usuarios son de bajo presupuesto.

Entones la pregunta no es sobre quien es el mejor, es sobre en cual metodología usted está involucrado. FCP se usa en creciente medidad en Hollywood en filmes de alto presupuesto porque es una herramienta off-line fuerte con opciones super "film matchback" y buen administrador de medios con el sistema de almacenaje XSAN.

Vegas en cambio esta diseñado para ser un sistema de acabado on-line todo digital- con capacidades igualmente poderoas en video, audio y composición.
vegas es mucho mas flexible y mucho mejor redondeado que FCP.......
FCP trabaja en un ambiente tradicional muy a la vieja escuela, que es todavía el ambiente dominante, un sistema donde la edición es una discreta faxe separada y aparte de las otras areas de la post produccion - sonido, efectos, títulos, correccion de color , filtros, etc...

Yo fuertemente defendería la idea que Vegas, en muchos sentidos, es el futuiro de una larga proporción de la produccion de medios y una herramienta más avanzada. Pero es una que entraña una muy diferente snsibilidad especto a la produccion, un "approach" mucho mas utilitario y unificado. Y este es un "approach" que no encaja bien en un flujo de trabajo hollywoodense tradicional y bien establecido de herramientas de producción discretas (especificas) para fase de producción discretas (especificas)

Para ponerlo mas simple, si yo estuviera ahora mismo trabajando en un filme de 35 mm donde yo fuera el edito y mis responsabilidades fueran solamente la secuencia del pietaje, (no la mezcla de audio, no la correcion de color, ni los titulos, la composicion o los efectos, sino solo la edición) entonces yo usaría FCP sin pensarlo, sobre AVID. Secuenciado y edición muy suaves, manejo muy eficientes de las secuencias, buen rendimiento en tiempo real con el hardware correcto, siempre y cuando todo el material fuente sea uniforme, .....


Pero si yo estuviera trabajando en un documental donde mi pietaje fuente es una combinacion eclectica de HD no comprimido, HDV, SD widescreen, SD 4:3 y video de youtube a 320 x 240; donde tambien yo estoy haciendo la mezcla de sonido y mi video final sera renderizado en varias plataformas -digibeta para TV, DVD, Web stream y portatiles (incluido 3G); entonces Vegas es por mucho la mejor herramienta mucho mejor provista y rica en fucniones capaz de enfrentarse con todos estos elemento en un solo sistema unificado.


La diferencia entre FCP y Vegas es realmente la division entre el viejo estilo (pero aun dominante), segmentado y compartimentado de post produccion y un estilo mas unificado, flecible y holistico.

La eleccion de cual acercamiento conceptual es mejor depende totalmente del proyecto.

Todo mi trabajo ultimamente demanda un alto grado de flexibilidad y mucho de metodos poco ortodoxos junto con un modelocentralizado de producción donde no necesito dejar o cambair aplicaciones sino que puedo mantener una produccion entera dentro de una herramienta desde el principio hasta el final. Y Vegas esta en una mejor posición que FCP para ofrecer esto.

Pero esto no es una critica de FCP (el cual he usado por muchos años, aun antes que Apple lo comprara de Macromedia y lo renombrara de su original KEYGRIP). Es simplemente el reconocimiento de que este no es el tipo de trabajo para el que FCP fue diseñado o para realizarlo en el mismo grado que una aplicacipn más holística como Vegas.


FCP es realmente algo anticuadoen su "approach" (y esto no es necesariamente una mala cosa .....el trabaja muy bien y es muy exitoso)

Avid esta generalmente preocupada al perder el mercado que ellos una vez dominaban. PERO..... Yo argumentaría que mas y mas de la produccion futura de todos tipos va a ser mejor servida con un "approach" flexible, escalable, unificado y holístico como el de Vegas, que el "approach" de cadena de produccion tradicional y compartimentado, ejemplificado por FCP y Avid .........

.................

saludos

Startel

Efectivamente , ya han pasado dos años y en este mundillo dos años es una eternidad , el articulo , se ha quedado anticuado

si, dos años es una "eternidad" pero es la misma eternidad para cada uno de los softwares, a menos que uno haya avanzado a mucha mas velocidad que los otros.
para mi lo que dice de Vegas sigue siendo valido a lo que le añado las nuevas cosas que trae Vegas 7 y 8. El concepto, el approach, que se le da a vegs en ese momento es el mismo que yo le veo ahora.
Vegas es un excelente programa para el productor independiente que hace todo el solo.
A los usuarios de FCP le quedaría por demostrar que la concepcion de "su programa" ha cambiado desde la fecha y ahora se ha hecho mas amistoso con los productores independientes y se ha puesto a la par de Vegas en estos aspectos. En ese caso, pudiera entonces coincidir en que esos dos años son una eternidad que han cambiado por completo la concepcion de la comparación.

saludos

Startel

Sin comentarios y muchas gracias Startel. Y solo por meter bola: me ha hecho gracia lo de "pietaje", una traducción directa de "footage". Dejemoslo en "metraje" que quedará más mono 

Y estas opiniones favorables están bastante extendidas entre usuarios que usan dos programas como Avid-Vegas, o como en este caso FC-Vegas.

X.