PLACA DE VIDEO O RAM.. QUE ES MEJOR PARA VEGAS

sosacarlosa · 10 de Julio de 2006, 16:00:29

AMIGOS DESPUES DE INVESTIGAR BASTANTE SOBRE VEGAS Y TRATANDO DE HACER MAS RAPIDO EL RENDERIZADO EN ESTE PROGRAMA EMPECE A AVERIGUAR SOBRE PLACAS EDITORAS DE VIDEO Y DEMAS...
VI PLACAS MATROX PERO ESTAS TRABAJAN CON PREMIER (QUE NO ME GUSTA) Y VI TAMBIEN LA PLACA CANOPUS ACEDVIO QUE TRABAJA CON EDIUS PERO ES COMPATIBLE CON VEGAS... ESTE FUE EL QUE ME PARECIO MAS INTERESANTE, ADEMAS EL PRECIO NO ESTA MAL...
LUEGO DE VER TODO ESTO Y DE ESTUDIAR EL MANEJO DE VEGAS LLEGO A LA CONCLUSION QUE LO MEJOR ES TENER UN BUEN PROCESADOR, Y ESPECIALMENTE BUEN RAM YA QUE VEGAS TRABAJA MAS CON ESTOS COMPONENTES QUE CON LA PLACA EDITORA, YO EN ESTE MOMENTO TENGO 1 GB DE RAM Y ME PARECE QUE LO MEJOR ES INVERTIR EN OTRO GB DE RAM PARA TRABAJAR.

ESTOY MUY EQUIVOCADO CON ESTE RAZONAMIENTO? O REALMENTE SI PONGO UNA PLACA CANOPUS EDITORA ME VA A AYUDAR MUCHO MAS EN RAPIDEZ?
ATTE.

gregoryr · 10 de Julio de 2006, 16:19:18

Entiendo entonces que tienes 2Gb de RAM?

Startel · 10 de Julio de 2006, 16:58:03

sosacarlosa,
Vegas no utiliza hardware "adicional' para el render. Es completamentante dependiente del software. A más CPU, más rápido. Si embargo , no estoy seguro que mucha RAM haga alguna diferencia. Yo tengo solo 512 MB e hice una prueba una vez verificando en el administador de tareas y pude ver que no los utilizaba todos y dejaba casi 200 MB libres.
Yo puse un post una vez (anterior a esa prueba que menciono) con sugerencias sobre como acelererar render. Ver link a continuacion.
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=23690.0.

Lo ultimo que hice al respecto fue montar dos sistemas operativos en la PC, en particiones diferentes y en una puse solo Vegas y otros programas que uso para la edicion de video. Nada de office, ni messenger, ni acceso a internet, y como no tengo acceso a internet no puse ni antivirus.

Saludos

Startel

gregoryr · 10 de Julio de 2006, 17:11:27

Startel, lei tu post y me parece muy ilustrativo; ¿funciona el mismo metodo para premier?; yo uso dos discos, pero uno (donde tengo el SO) lo uso para el programa y el otro para las capturas y el render y en un video de 1hora me dura muchas veces hasta 9 o 10 hora en render; ¿recomiendas que las capturas las grabe en el disco C y los resultados del render en el D?.

Startel · 10 de Julio de 2006, 18:25:39

esto es valido para cualquier editor, ya que se refiere a como trabaja la maquina y no el software. Si las capturas las tienes en un disco y el render lo haces en otro va a tener mejoría pero no esperes que lo que se demora 8 horas lo vaya a hacer en 2. Son pequeñas ventajas que sacas con cada elemento que optimizas (defragmentacion, optimización del veg. ... etc..)
El "cabezal" del disco escribe y lee. Si tienes todo en un mismo disco no puede hacer las dos tareas a la vez. En dos discos, mientras un "cabezal" va leyendo los clips capturados, el tro va escribiendo lo que renderizas.
saludos

Startel

gregoryr · 10 de Julio de 2006, 19:41:14

muchisisisimas gracias startel; ahora mi interrogante es sobre el tema de la tarjeta de video; yo tengo una matrox, pero quiero poner a trabajar otro equipo que tengo y lo quiero hacer con el vegas; lo que no estoy seguro es cual tarjeta serviria para ver lo que voy haciendo en un TV; la matrox permite conectar el TV por la conexion rca y asi uno va viendo lo que haces, sencillamente pones a reproducir el premier y lo ves en el TV; cual tarjeta creen ustedes que se pueda utilizar con el vegas que haga lo mismo?; en el otro PC pienso instalar Vegas, Premier y After Effect con windows 2000

10 de Julio de 2006, 20:23:04

partiendo que con vegas puedes ver previsualizacion del timeline por medio de la conexion firewire... entonces no necesitas de una tarjeta en especial. (conectas firewire a una camara, y de la camara a la tv)
la tarjeta de video se usa para previews, el cpu y ram para renderizados.

espero no estar equivocado, generalmente no contesto lo que no he probado:

no tengo conectado ningun tv en mi pc, no tengo espacio, eso si, trabajo a 2 monitores, y muy bien. la tarjeta es la que aparece en mi firma.

saludos

gregoryr · 10 de Julio de 2006, 20:57:27

el asunto es que la camara no la tengo conmigo, sino que la tengo trabajando fuera, ademas que edito a varias personas.

En la maquina que tengo la matrox (RT2000) tiene una maraca donde se conecta el cable rca que directamente va al TV ademas que en esa misma tarjeta puedes conectar dos monitores; y queria saber si existe alguna tarjeta que no sea matrox que tenga algo parecido; se que hay algunas que vienen con conexion S-Video pero tampoco se si exista algun accesorio para convertir de S-Video a RCA; en todo caso si uso Vegas matrox no es compatible y no se ve en TV(ya lo probe)

sosacarlosa · 11 de Julio de 2006, 14:06:21

Gregoryr, como estás?
mirá estoy a punto de ponerle los 2 gb de ram, el tema es que estaba indeciso en poner una placa canopus acedvio o los 2 gb de ram claro que la segunda opcion es mucho mas barato y considerando lo explicado aca me conviene mucho mas ponerle los 2 gb.
es así?
atte.

gregoryr · 11 de Julio de 2006, 15:18:40

creo que es una buena opcion, porque a mas RAM mejor nivel de procesamiento y menos acceso a la memoria del disco, aunque esto no lo notes en la duracion de los render, pero algo debe mejorar.

he trabajado con maquinas que ram de 1gb y la velocidad de procesamiento es bestial asi que imaginate como sera con 2, casi ni veras los pantallazos....jejejeje

sosacarlosa · 11 de Julio de 2006, 15:29:02

Gracias Gregory por tu pronta respuesta.
atte

12 de Julio de 2006, 04:26:04

Cita de: "gregoryr"he trabajado con maquinas que ram de 1gb y la velocidad de procesamiento es bestial asi que imaginate como sera con 2, casi ni veras los pantallazos....jejejeje

lo confirmo, hace poco adquiri un giga extra,, (ahora va con 2 GB).... una dulzura...

evegalle · 13 de Julio de 2006, 21:20:28

Disculpen la pregunta, pero ¿es cierto tanta maravilla? Tengo una pc con procesador AMD XP a 1.67 GHz con 768 de ram. Utilizo Magix y Vegas, el primero renderiza mas rapido que el otro. Pero, en realidad se ve una importante mejora? Lei una vez que tanta memoria no era necesario ya que lo mas probable no sera utilizada por los diferentes procesos que se esten llevando a cabo. Vegas se apoya en .Net Framework y éste tiene un "ágil" administrador de memoria (recolector).

17 de Julio de 2006, 14:47:05

Quizas un solo programa no utilice tanta ram.. en este caso, dificilmente pienso que se lleguen a utilizar 2 Gigas para el solo...
pero has estado renderizando y navegando en web en tres paginas diferentes a la misma vez? con antivirus de fondo, y messenger abierto???

y con la confianza de que no se colgara??
de ahi es la "dulzura"que hablo....

evegalle · 18 de Julio de 2006, 14:57:15

ok. Entendido, y claro, tenes razon... Gracias

Donaciones

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Colaboraciones

PLACA DE VIDEO O RAM.. QUE ES MEJOR PARA VEGAS

sosacarlosa

gregoryr

Startel

gregoryr

Startel

gregoryr

gregoryr

sosacarlosa

gregoryr

sosacarlosa

evegalle

evegalle