Que tal:
Pues aca les dejo un pequeño veg, con duración de diez segundos, se trata de un contador para intro.
Para todos aquellos que se animen a participar, el render se hará sin modificar nada y con el preset de NTSC DV sin audio...
En mi equipo ha tardado 3 min con 20 seg. Tengo una máquina con procesador amd dual core 5200...
Gracias por participar...
[mod]Probad con los archivos adjuntos nuevos ZIP (2) o RAR que he vuelto a subir. He rescatado el archivo ZIP original de Firecardenal porque los que he intentado subir anteriormente sólo eran operativos con Sony Vegas 12..., ahora están funcionales, tanto el ZIP(2) como el RAR, para versiones anteriores.[/mod]
3 min 25 seg.
Dual Core 2 2.13 Ghz 2Gb Ram y en la partición general con todo andando, o sea, antivirus, zone alarm, y cinco o seis cosas más.
X.
Además de obtener un bonito contador de tiempo (se te agradece), este hilo servirá para convencer al personal que es hora de escribir la carta a los reyes (core quad), vean la diferencia con un P IV 3 GHz / 1 MB ram / windows xP + SP2:
1) Con bastantes programas cargados en memoria: Además de los típicos iconos de windows (volumen, driver epson, corrector de color, quitar hardware con seguridad.....) cargados, está en marcha el karspersky y estoy bajando la última versión (del verano) del Super C.
Resultados: Vegas 7.0 --> 5 min 58 sg
Vegas 8.0 --> 5 min 44 sg
2) Con los standard precargados incluyendo antivirus pero sin descarga de red.
Resultados: Vegas 7.0 --> 5 min 20 sg
Vegas 8.0 --> 5 min 11 sg
3) Sin antivirus y cerrando al máximo lo cargado en memoria.
Resultados: Vegas 7.0 --> 5 min 10 sg
Vegas 8.0 --> 5 min 02 sg
OBSERVACION: Durante todo el tiempo de renderizado tuve en pantalla el monitor de la CPU usada:
Vegas 7.0 --> 46% ~ 54%, promedio 50%
Vegas 8.0 --> 51% ~ 59%, promedio 55%
Ya tengo preparada la carta a los reyes y vosotros? (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)
Ahi mi tiempo de demora..
Procesador intel pentium IV 2.66 ghz ...ram de 1gb ...video 256 todo andando. antivirus... internet...
6 minutos 49 segundos
Procesador core 2 duo 2.66 intel... ram 1gb... video 256.. todo andando..antivirus internet..
2 minutos 38 segundos
mucha diferencia entre un procesador de un nucleo y 2 nucleo..jejeje
Bien fire con el contador muy bueno...
saludos
Pues yo no tengo un dual core, pero tampoco me he quedado tan atras
Windows XP sp2
Pentium IV procesador Intel con CPU a 3,6 Ghz
2 Gb de RAM
Obvio mencionar la tarjeta grafica, ya que no influye en el tiempo de render ¿verdad?
Vegas 7 --> 3 min 57 segundos
CitarYa tengo preparada la carta a los reyes y vosotros? (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)
Pues si que estoy listo para pedirla, pero por ahí me han dicho que el camello, el caballo y el elefante, estan de huelga.
Muy interesante y muy completo el análisis de equus...
... Yo reinicié, quité algunos servicios locales y desactivé el kaspersky pero la ganancia en tiempo de render, fué apenas notória...
Gracias por seguir participando...
Yo hice la prueba con una intel 875, proc.P IV de 3.0 ghz y 512 de ram, con antivirus pero desactivado, internet como 7 ventanas abiertas y descargando un programa: 5:43
tendria que probarlos con mi pentim D y mi dual core aunque ya sabemos el tiempo aprox. de esta última
5min,15 seg
gracias por tu trabajo
un saludo
Acabo de hacer una prueba en la laptop que uso en la oficina. Tiene un Centrino a 1,7 Ghz y 512 MB de RAM.
Hice tres pruebas en las condiciones siguientes:
RAM utilizada Aprox 480 MB.
Page file aprox. 470 MB
CPU 100% con pequeños saltos a entre 97 y 99
conectado a red, antivirus, disco lleno y muy fragmentado, otros programas cargados.
Tiempo de render 6:17
RAM utilizada Aprox 430 MB
Page file aprox. 400 MB
CPU 100% todo el tiempo
desconectado de red, sin antivirus, Disco lleno y muy fragmentado, menos aplicaciones cargadas.
Tiempo de render 6:13
RAM utilizada Aprox. 340 MB
Page file aprox. 420 MB
CPU 100% todo el tiempo
desconectado de red, sin antivirus, disco 20% vacío y desfragmentado, menos aplicaciones cargadas.
Tiempo de render 6:14
Este no es mi sistema de trabajo para el video. Hare una prueba mas tarde en mi Desktop P4, 3,0 Ghz y 512 RAM DDR2 y postearé los resultados.
Lo curioso de esta primeras pruebas es que mejorando considerablemente el estado de la maquina no obtuve mejores tiempos. Lo que ratifica que el CPU es quien marca la pauta. Mientras las limitaciones de Memoria y lectura y escritura en disco no frenen al CPU, y este trabaje al 100%, no se notará la diferencia.
En el ejemplo de Equus me parece que el hubiera tenido mejores resultados cerrando la descarga (mas que cerrando los programas cargados). Un uso del CPU de solo 50%
en este .VEG no se justifica por otros programas cargados y funcionando. Si solamente cargados, ocuparían memoria pero 1 GB de RAM no debe provocar un cuello de botella en la "alimentacion" al CPU (a menos que sean varios programas grandes). Si estuvieran funcionando, seguramente afectan los tiempos de render pero tambien debiera aumentar el uso total del CPU.
Lo mas probable es el tema de la descarga. Si la descarga, sobre todo si es con banda ancha, se esta haciendo al mismo disco fisico (aunque sea otra partición), el "cabezal" de lectura - escritura en el disco duro se tiene que compartir entre la descarga
y la creacion del AVI y ahí si se crea un cuello de botella importante, e impide que el CPU se utilice al 100%. Esto se pudiera afectar mas todavía si el disco esta muy fragmentado.
saludos
Startel
Un notable para Startel. Bueno, mejor un sobresaliente.
X.
Que bien Startel !!!!!! Con todos estos datos podemos darnos cuenta de los mitos del render en Vegas...
Esperamos esa otra prueba en tu ordenador de sobremesa, a ver que datos arroja... para poder sacar algúnas conclusiones....
Hasta el próximo comentario....
Sólo a título informativo (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/wink.gif):
Citar..... el "cabezal" de lectura - escritura en el disco duro se tiene que compartir entre la descarga
y la creacion del AVI y ahí si se crea un cuello de botella importante, e impide que el CPU se utilice al 100%
El hacer la prueba con la descarga simplemente fué un error que cometí (empecé el render y me dí cuenta que estaba descargando), y aproveché para hacer la medición/comparación.
Tampoco me cuadra a mí el uso de la CPU, y repetida la prueba con vegas 8.0 en la condición 2) de mi anterior post, el resultado es exactamente el mismo y el uso de la cpu también.
Para esta ocasión, el vegas está instalado en el dd "C" y donde está el sistema ...... de 80 GB. El proyecto y el directorio temporal de vegas están en la ud. física "d" de 120 GB (>80 libres), y el renderizado lo efectúo sobre la ud. física "E" de 200 GB (> 180 libres).
¿Por qué vegas sólo usa el 60% de mi CPU? (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)
Acabo de comprobar un nuevo render con Core Duo 2 (2.13 GHz). La carga del procesador tuvo un promedio del 53% con picos de 56%.
X.
Hola.
2 minutos 12 segundos (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/cheesy.gif)
Procesador core 2 duo 6600 a 3.000 Mhz, ram 2 Gb, Ati 1950xt 256, disco duro Raptor para S.O, y dos disco en RAID 0 para captura y edicion, el render se ha realizado con todo andando, antivirus, internet.
Un saludo
CitarAcabo de comprobar un nuevo render con Core Duo 2 (2.13 GHz). La carga del procesador tuvo un promedio del 53% con picos de 56%.
Exactamente el mismo resultado con un promedio de 53%
Copiado de "help/about vegas/computer"
Operating System
Platform: Windows XP
Version: 5.01.2600 (Service Pack 2)
Language: Spanish
System locale: Spanish
User locale: Spanish
Processor
Class: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.20GHz
Identifier: GenuineIntel
Number of processors: 2
MMX available: Yes
SSE available: Yes
SSE2 available: Yes
SSE3 available: Yes
Display
Primary: 1280x1024x32
Memory
Physical memory: 514.7 MB
Paging memory available: 1,257.2 MB
Virtual memory possible: 2,097.0 MB
---------------------------------------------------
Vegas 7.0e
---------------------------------------------------
Primera Prueba
CPU
con picos de 99% y min de 51%
carga de transacciones
1.00 gb - 0.98gb
procesos 61
conectado a internet
corriendo norton
corriendo messenger
corriendo internet explorer
corriendo sql server
y sin apagar en 4 dias
renderizado a WMV
3mbps video
3:03 minutos
---------------------------------------
Segunda prueba
sistema reiniciado
47 procesos
desconectado de internet
sin ejecutar nada de la prueba anterior
CPU :
llegando a 100% y la minima de 50%
carga de transacciones
583 - 691
renderizado igual que el anterior
WMV - 3mbps video
2:48 minutos
En vegas7 con traduccion al español 4.04 minutos con internet, estando trabajando antes con pinnacles y sin reiniciar antivirus corriendo y varios programas instalados que son mas menos pesados como pinnacles 11,ps, nero 7.10 completo, m.office y otros.
Probé en mi Desktop. P4, 3,0Ghz, 512 MB RAM DDR2 a 533Mhz. Windows XP SP2 en instalación dedicada a video, sin conexion de red, sin internet, sin antivirus.Muchas menos cosas cargadas que en mi laptop donde habían 47 procesos activos y aqui solo 28.
El gran descubrimiento es que se desmoronó mi teoría sobre la posible causa que a Equus el CPU le trabajara a alrededor de 50%.
En mi caso "desktop" tambien se mantuvo entre 50 y 55%. La RAM, igualmente, no se veía agotada, quedando alrededor de 140 MB disponibles y el PF trabajando por debajo de 350 MB. Esto, sobre todo despues de la primera mitad del render porque al principio el uso de RAM era todavía menor.
En cifras redondas, comparando con cuanto disponía de memoria antes de abrir Vegas, después de abrirlo y ponerlo a renderizar el uso de memoria aumento en unos 100 MB de RAM y 100MB de PF. No pareciera que el sistema se quedara corto de memoria, sin embargo el CPU no pasaba de 55%.
Después de mi primer comentario con las pruebas en la laptop (donde trabajó a 100%) veo qeu a muchos de ustedes el CPU le ha trabajado en el entorno del 50%.
Realmente, no le encuentro una explicación. El Veg no parece tener complejidades tales que sea un gran esfuerzo para ninguna máquina.
Hice una primera prueba y me dió 4 min 47segs. No lo veo mal respecto a Equus, Joepiano y Mosca con equipos parecidos.
Buscando explicaciones. Converti los PNG en PS a 655 x 480 con PAR 0,9 y obtuve un tiempo de 4Min 44segs. Practicamente igual, lo que significa que escalar las imagenes PNG que tienen dimensiones para PAL no le significó a vegas mucho trabajo.
Voy a hacer mas pruebas quitando elementos, pistas, filtros para tratar de encontrar cuien es el "CULPABLE".
saludos
Startel
El Gran CULPABLE: El FX Film Effects
Despues de varias pruebas comprobé que este efecto es el que por una razon que no puedo explicar es el que carga a la maquina de alguna manera que no permite al CPU utilizarse al 100%
Al sustituir el color negro de la pista 2 por un Texto fondo transparente, quitando el texto, se evita utilizar el Chroma key al negro que lo que hace es hacerlo transparente y mantener el efecto deseado.
Esa "pequeña" economía bajo el tiempo a 4,09 pero todavía el CPU seguía subutilizado.
pero quitar el FX film effects el CPU se puso a 100% y terminó el render en 2,55
saludos
Startel
2:34
core 2 dou 1.7ghz
1gb ram ddr2
hdd 160gb kingstone
CitarPues si que estoy listo para pedirla, pero por ahí me han dicho que el camello, el caballo y el elefante, estan de huelga.
Fire; aprovéchate de los Renos de Papanoel Que me han dicho que son unos esquiroles y esos no paran.
Gracias por el aporte, esta tarde lo compruebo en casa.
CitarFire; aprovéchate de los Renos de Papanoel Que me han dicho que son unos esquiroles y esos no paran
Jajaja: Pues si verdad.....vamos a ver, porque el año pasado, el gordito se quedó atorado en la chimenea y ni un vaso de agua se me ocurrió darle...
CitarEl Gran CULPABLE: El FX Film Effects
Gracias por el trabajo startel:
Pues si.. pero me he quedado con la cara de what...
No se supone que a mayor carga de procesos= más porcentaje en procesador?
Sería importante que aquellos que bajaron sus tiempos a menos de 3 min, pudieran decirnos la carga del cpu...
Gracias por sus respuestas..
Hola,
supongo que no ayudo mucho, pero bueno...6 min 06 segundos, renderizando a avi dv pal, con un discreto mobile centrino 1.73Mhz (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/tongue.gif) sin otros procesos que consuman demasiada cpu.
En fin, ahí queda el dato.
1 saludo
Fire,
lo que pasa es que algunos procesos exigen, ademas de CPU, de otros recursos de la maquina. Normalmente, el otro recurso importante es la memoria. Ya me pasó con una version del Collage 3D de Compasivo, que puse con fotos de 3MPx donde el CPU no llegaba ni a 10%y 2 min de video me tomó mas de 35 horas renderizarlo. Pero en aquel caso se veía que la RAM no daba más y el PF estaba por los cielos. Si el proceso es muy intensivo en terminos de memoria, ésta no es capaz de darle la "materia prima" necesaria para que trabaje el CPU.
Ahora, aqui me parece que queda RAM por explotar y el PF no está sobreexplotado, por lo que no sé que otra cosa puede estar limitando esa "alimentación de materia prima" al CPU.
Hay por ahí, un estudio que alguien hizo sobre los FX y cuanto exigen a la PC y los clasificaba de mas a menos. Voy a ver si lo encuentro.
saludos
startel
Startel, que bien encaminado vas cuando dices de otros recursos de máquina. Yo no he sido capaz de monitorizar mi tarjeta de Video, solo la temperatura de su procesador 59º inamobible durante el render. Me hubiera gustado saber cuanta "GPU" ha consumido, pues parte del proceso de render se lo lleva ella. No obstante os dejo de forma gráfica lo que pasó en la CPU mientras renderizaba, Creo estar en la media de la tropa.
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg207.imageshack.us%2Fimg207%2F7123%2Fresultado1ht0.jpg&hash=1e29095a223163e4094b7b3653c2054bdc9e7cc2)
Saludos
Hola a todos, aquí mi tiempo:
6 min 14 seg
Operating System
Platform: Windows XP
Version: 5.01.2600 (Service Pack 2)
Language: Spanish
System locale: Spanish
User locale: Spanish
Processor
Class: Intel(R) Pentium(R) M processor 1.86GHz
Identifier: GenuineIntel
Number of processors: 1
MMX available: Yes
SSE available: Yes
SSE2 available: Yes
SSE3 available: No
Display
Primary: 1280x800x32
Memory
Physical memory: 1.047,9 MB
Paging memory available: 2.519,4 MB
Virtual memory possible: 2.097,0 MB
Saludos, abenito.
Joseba1
Lamentable o afortunadamente Vegas no lleva instrucciones para beneficiarse del CPU en el proceso de render.
Lamentable, porque eso ayudaría a renders más rapidos
Afortunado, porque esa decision de Sony es parte responsable de la sostenibilidad del programa sin crashes. Ya que se dice que al tener que programar para usar diversas tarjetas de video es motivo de conflicto y crashes en otros programas.
Tus capturas muestran que efectivamente la memoria no es la que se queda corta en el render, sin embargo el CPU no logra "ocuparse" al 100%
Respecto a los otros recursos que pueden afectar consulté un informatico y éste me explicó que hay procesos que consumen mas ciclos de CPU que otros y tienen que estar intercambiando inforamacion con el caché del CPU y esto puede ser un cuello de botella y tener al CPU echandose fresco. (tal vez yo no lo he explicado bien).
saludos
Startel
Hola amigos
En primer lugar felicitar al maestro Firecardenal por todo lo que nos enseña, quedo muy agradecido y complacido.
He observado los reportes de todos vosotros y he querido yo también sumarme a esta prueba.
Hace relativamente poco que adquirí un nuevo equipo con cuatro procesadores y hasta ahora no me había entretenido en comprobar su eficacia de cara al render (no tenía tablas comparativas, ahora ya las tengo gracias a todos vosotros), si bien observaba que me renderizaba mucho más rápido que mi anterior PC (un Pentium D de doble núcleo a 2,8 MHz).
Mi reporte del vegas (7.0e y 8.0) es el siguiente:
Operating System
Platform: Windows XP (Media Center Edition)
Version: 5.01.2600 (Service Pack 2)
Language: Spanish
System locale: Spanish
User locale: Spanish
Processor
Class: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU @ 2.66GHz
Identifier: GenuineIntel
Number of processors: 4
MMX available: Yes
SSE available: Yes
SSE2 available: Yes
SSE3 available: Yes
Display
Primary: 1440x900x32
Memory
Physical memory: 2.097,1 MB (¿?,aunque físicamente dispongo de 4 GB)
Paging memory available: 4.194,3 MB
Virtual memory possible: 2.097,0 MB
Los tiempos de renderizado y consumo de CPU para un archivo de Video for Windows (*.avi) con Template NTSC DV (sin audio), con 56 Procesos en marcha han sido los siguientes:
Prueba 1 con Vegas 7e:
CPU con picos de 25 a 29%................. 2,48' con la opción de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 25 a 30%................. 3,41' con la opción de calidad de Render en "Best"
Prueba 2 con Vegas 8:
CPU con picos de 27a 35%................. 2,38' con la opción de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 27a 34%................. 3,24' con la opción de calidad de Render en "Best".
En otras ocasiones, con renderizados más complejos, he notado que los Quad se ponían todos al 100% ganando una cantidad de tiempo significativo con respecto a los renders con el anterior equipo.
Ahora, he observado con esta prueba que sólo trabajaban 2 procesadores a un cuarto de gas y los otros 2 estaban de relajo...
He querido hacer otra prueba con la compresión que viene por Default (por defecto) en Vegas 8, a un *.mpg, suprimiendo, eso sí, el audio y el resultado es:
Prueba 3 con Vegas 8:
CPU con picos de media de 27a 47%................. 2,38' con la opción de calidad de Render en "Good" y trabajando 1 procesador al 75% y los otros 3 al 25%.
Ahora, si no lo digo reviento... juraría, por Dios que no voy borracho, que lo primero que he querido hacer al llegar a casa es realizar esta prueba que observaba en este foro desde el portátil del trabajo. Una vez en casa, pongo en marcha el PC y nada más iniciarse Windows, y a pesar de que no se habían cargado la totalidad de los procesos, he arrancado Vegas 7 y le he dado a probar esta misma prueba, la 3 pero esa vez con el Vegas 7,... y si os digo que me ha tardado 07' en renderizar el mismo archivo que ahora me lo da el Vegas 8 en 2,38' no me lo creeréis o pensaréis que estoy loco o he sufrido alucinaciones... he podido oir, si no ver, como los 4 procesadores iban como locos y cuando he querido fijarme más detenidamente para ver lo que pasaba con la carga de CPU... el proceso ya había terminado con el render, creándome un archivo en formato *.mpg que imaginaba sería incompleto o corrupto al realizarlo en siete segundos... pero la sorpresa es que una vez abierto lo he podido visualizar correctamente...(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/avergonzado.gif) ¿?
Volveré y volveré a hacer la prueba, tantas veces como haga falta, hasta que pueda demostrar con hechos mis palabras...
Un saludo a todos.
Juanma
Eso, como dirian muchos, hay que verlo!!... Excelente tiempo!, no creo que haya alguno aqui que lo pueda mejorar.
cuando vuelvan a ocurrir esos 7 segundos, toma un screenshot y postealo para sorprendernos a todos.
Felicidades a todos por sus tiempos y sigamos asi, que todos, con la ayuda de todos, seguiremos creciendo y aprendiendo
Saludos y Felices Ediciones
Quiquito
Sólo por centrar el tema y evitar sobresaltos con el core 2 Quad.
El core 2 quad xtrem del que habla juanma cuesta aprox. 835 €, nada que ver con los core 2 quad más asequibles de 225 €.s casos falta el iva.
Por favor Juanma si puedes, confirma esto que digo simplemente para evitar sobresaltos cuando alguien adquiera un "Quad standard"
Cita de: "equus"Sólo por centrar el tema y evitar sobresaltos con el core 2 Quad.
El core 2 quad xtrem del que habla juanma cuesta aprox. 835 €, nada que ver con los core 2 quad más asequibles de 225 €.s casos falta el iva.
Por favor Juanma si puedes, confirma esto que digo simplemente para evitar sobresaltos cuando alguien adquiera un "Quad standard"
Hola
Equus Evidentemente que el procesador
Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 MHz es uno de los procesadores de la gama más alta de Intel (ahora han salido otros nuevos con mayores frecuencias y rendimientos, ver: http://compare.intel.com/pcc/showchart.aspx?mmID=891344,885491&familyID=1&culture=es-MX (http://compare.intel.com/pcc/showchart.aspx?mmID=891344,885491&familyID=1&culture=es-MX) ).
Pero no hablábamos de costes si no de rendimientos... Como bien apuntas estos procesadores se pueden adquirir por separado y su coste puede variar entre los parámetros que muy bien indicas. En mi caso compré el equipo completo en una cadena de franquicias muy conocida aquí en España. Estos enlaces que os dejo hacen referencia al equipo del cual os hablo:
http://www.beep.es/ (http://www.beep.es/)
Y aquí otro enlace con imágenes para ver quien se anima...(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
http://beep-x-treme.blogspot.com/ (http://beep-x-treme.blogspot.com/)
Un saludo.
CitarPero no hablábamos de costes si no de rendimientos...
, por supuesto, sólo es para que nos fijemos todos, no sea que alguno se crea que con cualquier quad renderiza en 7 sg.
Juanma,
como te salieron las otras pruebas que hiciste para repetir el resultado de 7 segs?
Se que son eficientes los nuevos procesadores, pero no se cuanto podran serlo. Pero tampoco me imagino que los saltos de eficiencia sean de 25 veces como sería el caso para pasar de 2,30 segs a 7 segundos.
Me inclino a pensar en lo siguiente.
-- El .veg donde lograste los 7 segs tenía un "Render to New track" hecho y había una primera pista renderizada a AVI DV. Pero como esto pudiera ser muy evidente, podría tambien ser el caso que hubieras hecho un "prerender video file" que no se ve en el timeline pero está ahí.
Esto es lo que mis conocimientos me inclinan a pensar.
Yendome más allá de lo que conozco y especulando en lo que puedan ser las nuevas tecnologías, no se si los nuevos procesadores incorporan algun algoritmo inteligente que reconozca lo que acaba de hacer y guarde de alguna manera los resultados recientes para cuando se lo pidan de nuevo. repito, esto último es especulación.
Habria que descartar primero las dos primeras hipotesis y para ello. sugiero que se abra un nuevo proyecto con el VEG de firecardenal.
saludos
startel
Yo, como estoy en una edá mu mala, no me acabo de enterar si esos resultados se refieren al sobremesa o al portátil.
Juanma, seguimos teniendo pendiente la reedición del corto de la ruleta
X.
Cita de: "XarquS"Yo, como estoy en una edá mu mala, no me acabo de enterar si esos resultados se refieren al sobremesa o al portátil.
Juanma, seguimos teniendo pendiente la reedición del corto de la ruleta
X.
Amigo
Xarqus Perdóname si no me he explicado bien...
Estando en el trabajo, con el portátil (un HP Compaq nc 8430 con un Core 2 a 1,83 GHz) leo este foro y decido hacer la prueba del
render obteniendo unos tiempos similares a los que dan casi todos aquí.. nada interesante a resaltal, por eso no posteo sus resultados.
Pero una vez en casa decido hacer la misma prueba pero ahora con el PC de sobremesa el
Quad ... El primer resultado que obtuve es el
extraordinario de los
siete segundos y que comenté al final del post (no lo comentaba de entrada por pensar que podía tratarse de un error), hasta que no pude más y os expliqué lo que me había sucedido.
El resto de las pruebas están reflejados en los resultados que posteo al principio, son muy buenos resultados... pero nada de extraordinarios...
Ahora mismo también estoy en el trabajo y cuento los minutos que faltan para volver a casa y probar de nuevo lo ocurrido que os comenté..., por si se repite y poder "capturarlo".
Amigo, aún te estoy esperando para acabar lo que empezamos hace más de un año..., un abrazo y hasta cuando tú quieras, ya sabes que aquí tienes tu casa.(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Os mantendré informados...
Total, que no sabemos a que se debe ese diferencia tan abismal de un dia para otro.
X.
Juanma
ahora entiendo menos. Releyendo veo que la prueba que te dió 7 segundos fue la tercera. Tambien, entendí que las dos primeras pruebas las habías hecho con el QUAD. En tu último post, entiendo que dices que los 7 segs fue en la primera prueba que hiciste en el quad y que las dos primeras fueron en la laptop.
Favor, aparte de revisar la posibilidad de que te haya pasado lo que te comento en mi intervención anterior, te pregunto si visualizaste el video renderizado en 7 segs. Te pregunto porque pienso que otro error puede haber sido que no hayas renderizado video si no un formato de audio, que no teniendo nada que renderizar haya ido volando.
O, que al customizar el NTSC DV hayas desactivado la casilla de video en lugar de la de audio como se pedía.
Insisto, porque me gustaría saber que ya existe una maquina que pueda dar esos resultados, pero lamentablemente estoy esceptico que ese momento haya llegado.
Los DUOS aumentan la eficiencia (a igual velocidad del micro) pero no la doblan, los Quads aumentan la eficiencia de los DUOS pero tampoco la logran doblar por lo que pudiera inferirse que un QUAD no podria quadruplicar la eficiencia de un procesador sencillo de igual velocidad.
saludos
Startel
Cita de: "Startel"Juanma
ahora entiendo menos. Releyendo veo que la prueba que te dió 7 segundos fue la tercera.
No Startel, perdona si no me expresé bien, en realidad fue la primera prueba que hice pero la comenté al final, después de postear la prueba 3, porque de principio la había descartado por absurda.
Prueba 1 con Vegas 7e:
CPU con picos de 25 a 29%................. 2,48' con la opción de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 25 a 30%................. 3,41' con la opción de calidad de Render en "Best"
Prueba 2 con Vegas 8:
CPU con picos de 27a 35%................. 2,38' con la opción de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 27a 34%................. 3,24' con la opción de calidad de Render en "Best".
He querido hacer otra prueba con la compresión que viene por Default (por defecto) en Vegas 8, a un *.mpg, suprimiendo, eso sí, el audio y el resultado es:
Prueba 3 con Vegas 8:
CPU con picos de media de 27a 47%... 2,38' con la opción de calidad de Render en "Good" y trabajando 1 procesador al 75% y los otros 3 al 25%.
Tambien, entendí que las dos primeras pruebas las habías hecho con el QUAD. Correcto, todas las reportadas fueron con el Quad.
En tu último post, entiendo que dices que los 7 segs fue en la primera prueba que hiciste en el quad Correcto
y que las dos primeras fueron en la laptop. incorrecto, dije o quise decir que las pruebas en el trabajo con el portátil no las reportaba por ser normales:
Estando en el trabajo, con el portátil (un HP Compaq nc 8430 con un Core 2 a 1,83 GHz) leo este foro y decido hacer la prueba del render obteniendo unos tiempos similares a los que dan casi todos aquí.. nada interesante a resaltal, por eso no posteo sus resultados.
Pero una vez en casa decido hacer la misma prueba pero ahora con el PC de sobremesa el Quad ...
El primer resultado que obtuve es el extraordinario de los siete segundos y que comenté al final del post (no lo comentaba de entrada por pensar que podía tratarse de un error), hasta que no pude más y os expliqué lo que me había sucedido.
Favor, aparte de revisar la posibilidad de que te haya pasado lo que te comento en mi intervención anterior , te pregunto si visualizaste el video renderizado en 7 segs. correcto y visionado perfecto.
Te pregunto porque pienso que otro error puede haber sido que no hayas renderizado video si no un formato de audio, que no teniendo nada que renderizar haya ido volando. O, que al customizar el NTSC DV hayas desactivado la casilla de video en lugar de la de audio como se pedía. Gracias pero creo que sabía bien lo que hacía.
Bueno amigos
Como os decía he llegado a casa y lo primero que he hecho, como dije en el último post, es abrir el
Vegas 7.0e he intentar
renderizar de nuevo el archivo.
He procedido de la siguiente manera (describo paso a paso para evitar malos entendidos):
Con el proyecto de
Firecardenal colocado en la línea de tiempo, voy a la pestaña
Archivo y activo
Renderizar como... (Versión 7.0e en español de Oleada), en la ventana correspondiente busco el "Tipo" y selecciono
Vídeo para Windows , escojo la plantilla seleccionando la de
NTSC DV, la personalizo
desmarcando el audio, seleccionándolo de la pestaña "Audio", acepto, le doy nombre al archivo de salida, en este caso:
"contador5.avi" y doy en "Guardar" para comenzar el renderizado. Se abre la ventana del progreso...
Y esta vez el resultado es el siguiente:
SEIS SEGUNDOS...
Adjunto 2 capturas para los más escépticos.
Saludos,
Verdaderamente sorprendente!!!!!!!!
Difícil de creer, no?
Guauuuu, yo quiero una máquina como esa, jejeje.
Gracias por participar...
Excelente Juanma!!
mas rapido que en tiempo real...
donde viven los reyes magos a los que les pediste ese regalito?, yo tambien les quiero escribir... jajajaja (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Felicidad/4.gif)
Saludos
Quiquito
si que es dificil de creer pero la tecnologia a rrebasado la imaginacion de los sere humanos normales (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif).
Estoy por comprarme un quad pero no como el de "juanma" pues su alto presio lo dice. pero al menos mis ingresosestan de momento para el Q6600 (2.4 GHz 8 MB de cache).
La prueba yo la hice con un AMD dual core +3800 GHz + 2GB RAM PC 6400 + GForce 7600GT con 256 MB Y windows XP con vegas 7e. Esto medio unresultado no muy bueno de 4'20'' (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/sad.gif) .
Espero poder pronto conpartir el render con el Q6600
Saludos
Pero Juanma, ¿que es lo que has cargado? ¿El veg original o un render previo? Es para despejar últimas dudas.
X.
Pues yo acabo de realizar la prueba con mi Core Duo 6600 y 2 Gb de RAM a 800Mhz. Con antivirus Avast y firewall Kerio desconectados me da un valor de 2:42.
Me cuesta creer que un Quad 6700 logre bajar el tiempo de renderizado en un 300% con respecto a mi micro. Yo incluso he hecho la prueba pero esta vez con calidad Draft (la minima) y me tardo 1:15.
No se si esas dos tarjetas graficas que tiene Juanma pueden haber influido en el tiempo de renderizado o solo influye el micro, pero tiene que haber algo mas joder, que se me caen dos lagrimones cuando pienso en esos SEIS segundos de Juanma (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/shocked.gif) . Lo bien que me vendria una maquina como esa para editar en alta definicion.
Tiene que haber algo mas, seguro tiene que haber algo mas, tiene que.............
Xarqus,
por lo que juanma describe esta vez detalladamente me parece que el hizo lo correcto.
Yo me inclui desde el principio en los escépticos que Juanma menciona en su ultimo post
pero los hechos que el expone parecen evidencias certeras.
Lo que quisiera poder entender, y esto es tarea talvez para los tecnicos de INTEL, como 4 procesadores pueden hacer el trabajo de 25.
------
Rinir,
Una correccion matematica. Bajar de 2,42 min a 6 segs implica un incremento de la velocidad del render del 2700 % no 300% . La correccion no es
petulancia de mi parte es para que te sorprendas, y los demás tambien de que diferencias estamos hablando.
-----
Juanma,
no se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.
saludos
startel
Hola.. startel hice las pruebas en mi pc de 2.66 y los resultados fueron .. ( teniendo encuenta que sin modificar .. lo hizo en 6:49)
obviando la pista numero 2 ... 5:58 ..
y quitando el fx film efects ,, 5:20 ..
el procesador en ambos casos siempre trabajo al 100 % .. tambien en lo que vino po defecto de fire.. tambien trabaja al 100% .. no entiendo aún por que a la mayoría su cpu no trabaja al 100% ..pero a mi me sucede eso en la autoria de dvd con architec .. no me corre a l 100% sin al 30% con picos de 70 u 80 % ..
Y en mi core 2 duo.. fue de 1:45 y para e segundo caso sin el fx 1:03
...Juanma sorprendente .. con los procesadores Quad..
Saludos
Cita de: "XarquS"Pero Juanma, ¿que es lo que has cargado? ¿El veg original o un render previo? Es para despejar últimas dudas.
Amigo Xarqus, he cargado (sin tocar nada más) el archivo original de Firecardenal.
startel
no se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.
Estaré encantado de hacer la prueba con los dos adjuntos en cuanto llegue a casa.
Quiero expresar nuevamente, por si no había quedado claro, que los tiempos de
2,38' , etc, que posteé al principio son los tiempos "Normales" que me da la máquina Quad, tras realizar varias pruebas con todos o casi todos los procesos en marcha.
La prueba de los
SEIS SEGUNDOS fue asignando al proceso
Vegas.exe (del Administrador de tareas de Windows) una prioridad de "
tiempo real" (en la pestaña de "Procesos", botón derecho: "Establecer prioridad").
No obstante, cerrando el programa, quitando parte de procesos inútiles, cerrando antivirus Vast, etc... y volviéndo a abrir Vegas 7e (desde cero) y haciendo otra vez la misma operación de cargar el archivo y renderizar..., los tiempos se situaban en los parámetros "normales". (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/sad.gif)
No entiendo el comportamiento tan diferente, me ocupa mucho tiempo y no tengo demasiado, pero esta noche (tercera etapa de la prueba) voy a intentar más cosas para ver que pasa.... Os mantendré informados.(https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/wink.gif)
Saludos,
Intersante juanma .. hice la prueba a tiempo real ..tal como esta el proyecto de fire.. y me lo renderizo en 3:55 con mi procesador 2.66
y Con core 2 duo 2.66 en 0:58
Para los interesados en este tipo de chequeos, en su dia joorge moron nos dejó esta perla http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html (http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html), desde su inicio muestra una buena evolución hasta llegar al "quad standard".
juanma, ¿Te apetece realizar otra prueba?, en la primera página del link anterior hay su ".veg" de prueba, te agradecería lo renderizaras con tu equipo y postearas el resultado, ya que en la última página está el tiempo empleado por un quad Q6600 con placa base ASUS P5K, por los que ya he escrito la carta a los reyes (Noël para ser exactos, cuestión de fechas, llega antes que nuestros reyes (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)).
Con tu resultado podría valorar los 600 € de diferencia en el precio del procesador.
Para los curiosos: con mi equipo actual P IV 3 Ghz tarda 6 min. 38 sg
el quad standard 1 min. 29 sg.
En relativo: 89sg / 398 sg = 0,223618, algo así como casi un 447,19% más rápido. ¡4,5 veces más rápido, y aún lo que falta para noël!
Otros datos del rendiminto de los Quad Extreme QX6700, incluyendo pruebas de edición con Vegas 7a:
http://www.trucoswindows.net/hardware-4-intelkentsfieldquadcore-pag2.html (http://www.trucoswindows.net/hardware-4-intelkentsfieldquadcore-pag2.html)
Hasta luego...
Yo tengo Vegas 7e y en mi pc el tiempo total fue de 5:11
Operating System
Platform: Windows XP
Version: 5.01.2600 (Service Pack 2)
Language: Spanish
System locale: Spanish
User locale: Spanish
Processor
Class: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz
Identifier: GenuineIntel
Number of processors: 2
MMX available: Yes
SSE available: Yes
SSE2 available: Yes
SSE3 available: Yes
Display
Primary: 1280x1024x16
Memory
Physical memory: 1.570,5 MB
Paging memory available: 4.194,3 MB
Virtual memory possible: 2.097,0 MB
pentium 4 3.2 752 en ram disco de 259 sata, motherboar intel 865 gbf descargando archivos de internet, abiero video edicion.org, sin antivirus, disco sin defragmentar instalado full aplicacionees pero solo ejecuntando vegas 7.od
5 minutos con 2 segundos mañana pruebo en otro equipo
es la primera vez que escribo, uso un core 2 duo 2.4 ghz ,2gb de ram y nose si habra sido una casualidad pero de 10 veces he conseguido en 3 ocasiones un tiempo de render de 4 segundos, las demas hansido 2.32 minutos
Esto se ha convertido en un gran misterio.
Cuando trato de imaginarme una explicación más allá de lo que mis muy elementales conocimientos del funcionamiento de un CPU o una computadora me permiten hacer concienzudamente, me imagino la posibilidad de que la PC guarde temporalmente en la RAM o en page file una versión renderizada del proyecto o un juego de calculos resueltos que después cuando se lo piden de nuevo los utiliza para hacer un render inmediato.
Y como la memoria se va limpiando (swap de la informacion que contiene) unas veces puede disponer de esta información y en otras Vegas está obligado a hacer un render completo.
Una manera de probar esto sería.
1) reiniciar Windows, Iniciar Vegas, cargar el proyecto y renderizarlo
2) repetir la operación para ver si en las veces sucesivas en alguna de ellas el tiempo baja bruscamente
Otra opcion de prueba sería
1) Reducir al mínimo el tamaño del pagefile
2) extender la duración del proyecto hasta un tiempo en que el file renderizado fuera relativamente muy grande para guardarlo en RAM.
Hacerlo copiando y pegando los eventos de cada pista varias veces unos detras de otros y si es posible cambiando ligeramente los atributos en algunos de ellos no vaya a ser que la "inteligencia" de la maquina determine que esta repitiendo una rutina y "economice" de nuevo tiempo.
quisiera oir comentarios de los que conocen bien del funcionamiento de los CPU y la RAM.
saludos
Startel
si es un gran misterio, pero de todas formas ¿sabemos cuales son los parametros bajo los cuales vegas renderiza mas rapido? podriamos probar con dichos parametros, luego ya solo quedaria la diferencia en el equipamiento que ya tenga cada uno
Cita de: "J.F.C."es la primera vez que escribo, uso un core 2 duo 2.4 ghz ,2gb de ram y nose si habra sido una casualidad pero de 10 veces he conseguido en 3 ocasiones un tiempo de render de 4 segundos, las demas hansido 2.32 minutos
Hola de nuevo, amigos
Ayer al final no pude hacer pruebas. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/undecided.gif)
Hoy he hecho
10 pruebas de
render del archivo de
Firecardenal con
Vegas 7.0e y los resultados han sido estos:
Pruebas 1,2,3,4,5,7 y 10 (todas ellas con 35 procesos en marcha y CPU entre 25~47%)= tiempo medio
2,43' Pruebas 6, 8 y 9 = tiempos de
0,6' Con
Vegas 8.0, sólo he efectuado
tres pruebas (con los mismos parámetros que las anteriores)= todos los tiempos han sido de
2,30' .
Indudablemente Vegas 8.0 rebaja el tiempo en
13' que considero muy importantes.
Sin embargo las cargas de CPU no sobrepasaron el 35% de media, trabajando 2 procesadores a buen ritmo y los otros 2 a un 25% como mucho...
La pregunta: ¿Qué pasaría si hiciéramos trabajar a los cuatro al 100%?, no tengo ni idea de cómo se puede hacer...
Lo cual me hace pensar que los tiempos normales (muy buenos de todas las maneras) se sitúan dentro de los parámetros estándares de los procesadores
Quad Extreme y los tiempos
extraordinarios son sólo eso, extraordinarios... (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/huh.gif).
Me gustaría que, como bien dice
Startel, que algún entendido en la materia relacionada con RAM y CPU nos echara una "manita" para poder comprender mejor estas notables diferencias...
Nota.- Las pruebas que me proponen Startel y Equus las realizaré con más tiempo este fin de semana.
Gracias a todos por vuestros aportes, seguiremos en contacto (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/wink.gif)
Saludos
Madreeee, que incertidumbre. La conclusión que extraigo de momento es dar por buenas las pruebas y que no podemos explicarnos estos tres supertiempos y estoy de acuerdo en la necesaria participación de algún entendido o ingeniero informático.
Como ando más o menos con lo indicado más arriba por Startel, además de las correcciones sugeridas por él, yo añadiría que antes de reiniciar el ordenata se borrase previamente el archivo renderizado y el pequeño archivo de acceso que genera Vegas, el .sfk
Juanma, ¿no habrás hecho algún pacto ultraterreno con Heisenberg?
X.
Aunque es posible que hubierais trasteado en el hilo, lo vuelvo a poner por si acaso. Comparativas de rendimiento entre procesadores ejecutando diversos programas. Entre ellos, premiere, mainconcept HD, photoshop, Xvid, divX, 3d studio max, ............. no, por desgracia no testean hasta la fecha con vegas.
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=870&model2=871&chart=432 (http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=870&model2=871&chart=432)
Resulta curioso que el quad no ocupa primeros lugares en beneficio de los duo 2 extreme.
X.
Los tres primeros son Quad, precisamente Quad extreme y si no me equivoco el tercero es el de juanma, lo que a mí me llama la atención, si estoy en lo cierto, es la poca diferencia entre el quad extreme y el quad standard.
Cita de: "XarquS"Resulta curioso que el quad no ocupa primeros lugares en beneficio de los duo 2 extreme.
X.
Amigo
Xarqus, Aclaro que en realidad el de "mi referencia" es el tercero, por arriba, de la lista del enlace que nos ha dejado
Equus:
Core 2 Extreme QX6700, Kentsfield a 2,666 MHz. (Q de Quad; X de EXtreme) como muy bien apunta Equus.
Pero yo siempre, por abreviar, lo he bautizado con el simple nombre de "
Quad" en todos los
post que os he dejado..., perdóname si no he sido muy explícito... (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/rolleyes.gif)
Saludos.
Equus y
Startel:
Prometo que mañana tendréis los datos que me solicitábais.
¡Oich, que tontito estoy! No había reparado en la "Q".
X.
Cita de: "equus"Para los interesados en este tipo de chequeos, en su dia joorge moron nos dejó esta perla http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html (http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html), desde su inicio muestra una buena evolución hasta llegar al "quad standard".
juanma, ¿Te apetece realizar otra prueba?, en la primera página del link anterior hay su ".veg" de prueba, te agradecería lo renderizaras con tu equipo y postearas el resultado, ya que en la última página está el tiempo empleado por un quad Q6600 con placa base ASUS P5K, por los que ya he escrito la carta a los reyes (Noël para ser exactos, cuestión de fechas, llega antes que nuestros reyes (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)).
Con tu resultado podría valorar los 600 € de diferencia en el precio del procesador.
Para los curiosos: con mi equipo actual P IV 3 Ghz tarda 6 min. 38 sg
el quad standard 1 min. 29 sg.
En relativo: 89sg / 398 sg = 0,223618, algo así como casi un 447,19% más rápido. ¡4,5 veces más rápido, y aún lo que falta para noël!
Hola
Equus Acabo de realizar la prueba del archivo "perfom02.veg" incluido en la Web que me señalas.
Los tiempos de renderizado han sido:
Con Vegas
7.0e -->
1:15' (con 58 procesos en marcha y una carga de CPU de 60~100%), mejor tiempo de las
tres pruebas realizadas.
Con Vegas
8.0 ---->
1:21' (con 58 procesos en marcha y una carga de CPU de 70~100%), en las
dos pruebas realizadas.
Destacar en este caso que el tiempo invertido por
Vegas7.0 es menor que el empleado con
Vegas 8.0. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/rolleyes.gif) ¿curioso, verdad?
=======================================================================================
Hola
Startel Citarno se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.
En cuanto a las pruebas de los archivos de
Firecardenal que me proponías analizar con tus
dos modificaciones, los resultados han sido los siguientes:
Archivo "contador1.veg" (con la eliminación del FX) Con Vegas
7.0e -->
2:23' (con 57 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las
cuatro pruebas realizadas.
Con Vegas
8.0 ---->
2:12' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la
única prueba realizada.
Archivo "contador2.veg" (con la incorporación del parent motion 3D) Con Vegas
7.0e -->
4:21' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las
dos pruebas realizadas.
Con Vegas
8.0 ---->
4:05' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la
única prueba realizada.
Os recuerdo los parámetros de mis mejores tiempos para el archivo original de
Firecardenal:
Con Vegas
7.0e -->
2:43' (descartando las tres pruebas que me contabilizó en SEIS segundos).
Con Vegas
8.0 ---->
2:30' Espero vuestros comentarios,
Saludos.
No sabes la de cervezas que te debo, esto ya cuadra más, en relación a mi equipo es 6 veces más rápido y en relación a un Quad standard pues entre lo 8 y 14 sg., algo así como entre un 10 y un 20 % más rápido, según lo posteado.
Repito mi agradecimiento, ahora sí que sí, me parece oir el tintineo de los renos, .......
Quizá lo que verdaderamente diferencie el extreme respecto al standard sea el calentarse menos, ....... aquí me pierdo, espero algún post de alguien versado en informática y hard que despeje dudas.
Muuuuuchas gracias (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Celebraciones/cerveza.gif)
Una duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??
que pasaria si renderizo 1 hora de video en tiempo real y termino todos los procesos que no estoy usando.. puede haber perdida de datos..asi como sale el aviso de windows..gracias por tus enseñansas..
saludos
CitarUna duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??
Mi experiencia con un P IV ha sido nefasta, con ambas configuraciones he obtenido un "feliz" cuelgue del sistema.
Muy interesante.
Me agradaría algúna prueba con un work station de doble procesador. como xenon. Pero ando medio perdído en esto.
Alguien se aníma?
Cita de: "equus"Quizá lo que verdaderamente diferencie el extreme respecto al standard sea el calentarse menos, ....... aquí me pierdo, espero algún post de alguien versado en informática y hard que despeje dudas.
Equus El Informe del programa Everest, en cuanto al sensor de temperatura, me reporta estos datos, por si te ayudan en algo:
--------[ EVEREST Ultimate Edition 2006 (c) 2003-2006 Lavalys, Inc. ]---------------------------------------------------
Versión EVEREST v3.50.761/es
Benchmark Module 2.1.169.0
Sitio Web http://www.lavalys.com/ (//http)
Tipo de informe Informe rápido
Ordenador JMP3 (JMP3)
Generador Administrator
Sistema operativo Microsoft Windows XP Media Center Edition 5.1.2600 (WinXP Retail)
Fecha 2007-10-01
Hora 00:35
--------[ Sensor ]------------------------------------------------------------------------------------------------------
Propiedades del sensor:
Tipo de sensor HDD
Tipo de Sensor GPU National LM64 (ATI-I2C 18h)
Temperaturas:
CPU Nº 1 / núcleo Nº 1 71 °C (160 °F)
CPU Nº 1 / núcleo Nº 2 62 °C (144 °F)
CPU Nº 1 / núcleo Nº 3 67 °C (153 °F)
CPU Nº 1 / núcleo Nº 4 67 °C (153 °F)
GPU1: GPU 68 °C (154 °F)
GPU1: GPU (ambiente) 61 °C (142 °F)
GPU2: GPU 75 °C (167 °F)
GPU2: GPU (ambiente) 67 °C (153 °F)
Seagate ST3320620AS 37 °C (99 °F)
Seagate ST3320620AS 36 °C (97 °F)
Valores de voltaje:
Núcleo CPU 1.34 V
Un saludo.
Cita de: "equus"CitarUna duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar??
Mi experiencia con un P IV ha sido nefasta, con ambas configuraciones he obtenido un "feliz" cuelgue del sistema.
Amigos
Joepiano y
Equus Como bien indica
Equus el "terminar" con ciertos procesos nos puede acarrear cuelgues del sistema... pero si sabemos "acabar" con aquellos procesos que no nos influyen directamente con el tema,
no pasa nada. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/rolleyes.gif)
Como os dije, se puede "priorizar" el Vegas (la versión que tengamos abierta) con el botón derecho sobre el Vegas.exe del
Administrador de tareas de Windows, seleccionando
Establecer prioridad y marcando
alta o
Tiempo real. No pasa nada, las tareas que ejecutemos a parte de Vegas sólo irán más lentas y nada más.
Pero
Joepiano no te creas que ganamos tanto tiempo a la hora de renderizar nuestro vídeo... las diferencias pueden ser mínimas, en función de los casos de complejidad y de la potencia de nuestra CPU. Si bien para tu caso de un vídeo de
una hora de duración, todo lo que podamos "arañar" al tiempo siempre será una victoria. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/wink.gif)
Un saludo
CitarSi bien para tu caso de un vídeo de una hora de duración, todo lo que podamos "arañar" al tiempo siempre será una victoria
Porsupuesto.. las diferencias de minutos que observamos en las pruebas darán como resultado tiempos de render con diferencias abismales, porejemplo si contaramos con un veg. de duración de 1 hora, con efectos similares a los que aqui se expusieron, tendriamos tiempos de render superiores a 20 horas contra renders de un poco menos de 8 horas.
Porejemplo para los que postearon con tiempos de render de 3 min., el tiempo de render será aproximado a las 18 horas, mientras que para los que postearón con rendimientos de hasta la mitad, pueden esperar 9 horas..
Hasta el próximo comentario...
Gente
Por si aun les interesa les dejo datos de dos procesadores que no vi que hayan posteado
Mis queridos amd
cpu: amd 64 3000+ (3.16ghz) 1 gb ram tiene un 15 % OC
Vegas 8, windows xp sp2
4 min 45 seg (temperatura clavada en 50 C)
notebook
amd turion 64 2.2 ghz 2 gb ram (disco de 5400) windows vista ultimate 64
vegas 8
5 min 07 seg
vegas 7e
4 min 57 seg temperatura 71 C maxima
Se que no son tiempos srprendentes pero la verdad que para tener dos años el amd 64 esta bastante respetable (y mas s consideramos que es un procesadro que cuesta 80 dlrs en la actualidad)
salduos espero sirva
Cita de: "juanma_porta"=======================================================================================
Hola Startel
Citarno se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.
En cuanto a las pruebas de los archivos de Firecardenal que me proponías analizar con tus dos modificaciones, los resultados han sido los siguientes:
Archivo "contador1.veg" (con la eliminación del FX)
Con Vegas 7.0e --> 2:23' (con 57 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las cuatro pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 2:12' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.
Archivo "contador2.veg" (con la incorporación del parent motion 3D)
Con Vegas 7.0e --> 4:21' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~30%), mejor tiempo de las dos pruebas realizadas.
Con Vegas 8.0 ----> 4:05' (con 56 procesos en marcha y una carga de CPU de 25~40%), en la única prueba realizada.
Os recuerdo los parámetros de mis mejores tiempos para el archivo original de Firecardenal:
Con Vegas 7.0e --> 2:43' (descartando las tres pruebas que me contabilizó en SEIS segundos).
Con Vegas 8.0 ----> 2:30'
Muchas gracias juanma. Estos resultados son coherentes entre ellos y con lo que esperaba.
Queda que alguien explique los supertiempos que tu y alguine más obtuvo entre los 4 y 8 segundos. Sigo pensando, sin saber a ciencia cierta, que debe ser algun tipo de proceso en la CPU o la Memoria que almacenó un render y lo utilizó cuando se le pidió a Vegas hacerlo de nuevo, algo parecido a cuando hacemos un prerender selectivo y se queda ahí mientras no cambiemos nada en esa zona.
saludos
Startel
Bueno creo que los supertiempos puedan deberse a a la casualidad o bien como dice Startel a un almacenaje previo en memoria, yo he vuelto a hacer las pruebas y en alguna ocasion vuelve a salir el tiempo de 4 segundos aun asi tambien doy como bueno el de 2.30 seg.
La diferencia es que juanma lohace con un quad y yo con un core 2 duo y tambien obtengo esos 2.30 seg. en vegas 8.0 y en vegas 7.0e. ¿No deberia ser mas rapido el
quad que el core 2 duo E6600?
nopes
hay varias comparativas, en las que incluso un single core, o sea, una unica y triste cpu, se come vivo a un doble nucleo.
las pruevas ke hemos hecho en la tienda de mi amigo, nos llevaron a pensar, que la relacion ideal, calidad/precio/rendimiento, es un dual core.
para mi gusto la diferencia entre un buen dual y un quad, no es tanta en rendimiento, y si en precio.
las placas normalillas ke korren por ahi, son un cuello de botella inmenso...
deberias montar, para un quad, una mother board con lo ultimisimo y ke le de rienda suelta a esos 4x... y ese precio es desproporcionado para el beneficio ke se obtiene.
una opinion.
Y ya no digamos un sistema operativo ke soporte y aproveche al maximo to eso...
el vista esta demostrao ke no sirve.
el xpxsp2 tira mas en un 4 core.
Hay que tener en cuenta que la programación de las aplicacines tiene que hacerse para que aproveche cabalmente los duals y quad cores. por ejemplo, me dijo un informatico, que le propio windows XP, como sistema operativo, no está escrito para sacar provecho de los procesadores múltiples, y que hay aplicaciones que sí y aplicaciones que no.
No se bien cual es el caso de Vegas tendría que leerme bien sus "propiedades".
De todas maneras, siempre hay un beneficio, aunque no sea el optimo.
saludos
Startel
espero ke resuelvan los tropecientos mil problemas de vista, aparte de lo citado anteriormente, en su maravilloso vista service pack 1...
agarraos ke kreo ke son 1 gb y piko lo menos...
micro intel 2.4 Mgh pentiun IV
memoria 256 mb
tardejata de video 64
placa inter 845
con un par deventanas abiertas me tomo 7min con 45 sec. (Y) y no ta mal =D!
Más comentarios entre quad's desde montadores de pc's en tiendas de informática. No, no se trata de ninguna de las dos cadenas de grandes almacenes en informática.
Resulta que hay diferencia entre el quad extreme QX6600 y el QX6850. El primero vendría a ser como una versión "overclock" del quad Q6700. No es físicamente un overclocking, pero sí parece similar, ya que por lo que he entendido es un aumento de voltaje, etc.... mas o menos lo que entiendo se realiza en un overclock, pero realizado por el mismo fabricante y testeado por él. Con lo que no se consigue un salto suficientemente sensible entre ese modelo de "extreme" y el standard que, digamos, merezca el salto en el precio.
Por lo que me ha dicho, la fiera es el QX6850 donde marca tiempos récord (1000 € sólo de procesador + iva).
Otro cuello de botella, al parecer, son las memorias DDR3, sumamente rápidas, tanto que parece se están dando cuenta que el hard que normalmente se instala no las hace funcionar al 100%, con lo cual siguen para conseguir un procesador que si las exprima.
Sobre todo y que quede claro, no son palabras de un "doctor en informática", es más bien el juego que de niños algunos jugamos del "teléfono", aquello que en un corro uno empieza con una palabra/frase y el del final debe pronunciar lo que entiende, vamos del orignal, al que se reproduce pueden parecerse como un huevo a una patata. En este juego el que empieza la palabra ha sido la tienda consultada (son los que saben), el último soy yo (vamos el/la patata), que intenta transcribir lo que cree que ha entendido. (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif) [/FONT]
Citar[HIGHLIGHT=#ffffff][HIGHLIGHT=#e5b9b7]Citar[/HIGHLIGHT]
[HIGHLIGHT=#e5b9b7]Una duda juanma.. los procesos al darle terminar sale un aviso que puede perder datos del sitema.... es peligroso terminar el proceso y poner en prioridad alta o tiempo real el proyeto a renderizar?? [/HIGHLIGHT][/HIGHLIGHT][HIGHLIGHT=#ffffff]
[/HIGHLIGHT][HIGHLIGHT=#e5b9b7][HIGHLIGHT=#ffffff]Mi experiencia con un P IV ha sido nefasta, con ambas configuraciones he obtenido un "feliz" cuelgue del sistema.
Amigos Joepiano y Equus
Como bien indica Equus el "terminar" con ciertos procesos nos puede acarrear cuelgues del sistema... pero si sabemos "acabar" con aquellos procesos que no nos influyen directamente con el tema, no pasa nada. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/rolleyes.gif)
Como os dije, se puede "priorizar" el Vegas (la versión que tengamos abierta) con el botón derecho sobre el Vegas.exe del Administrador de tareas de Windows, seleccionando Establecer prioridad y marcando alta o Tiempo real. No pasa nada, las tareas que ejecutemos a parte de Vegas sólo irán más lentas y nada más.
Pero Joepiano no te creas que ganamos tanto tiempo a la hora de renderizar nuestro vídeo... las diferencias pueden ser mínimas, en función de los casos de complejidad y de la potencia de nuestra CPU. Si bien para tu caso de un vídeo de una hora de duración, todo lo que podamos "arañar" al tiempo siempre será una victoria. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/wink.gif) [/HIGHLIGHT]
Un saludo [/HIGHLIGHT]
Gracias por la información Juanma.. solo queda experimentar y ver que sucede y como dices todo lo que podamos ganar en tiempo ya sa mínimo o bastante.. es una victoria.
saludos
Los saco de las maravillas de los Quad´s para pasarles mi tiempo
Están Listos?
Ok.... Ahí Va:
29´25" Que les parece, eh? veintinueve minutos y veinticinco segundos.
Como llegue a esta maravilla pues, asi, tengo mi vieja note Sony Vaio PCG-F490 con winXP SP2 PentiunIII de 650 Mhz y 256 RAM, es el tope de RAM que soporta, y bueno, queria ver si Vegas 7.0 e corria y saben que? si corre. Que maravilla!!! en fin no se si sirva el dato pero a mi me parece que como curiosidad es simpático.
Un saludo a todos.
Vegas corre casi con cualquier cosa. El tiempo parece como una gesta heroica de ese Vaio, como diciendo no voy rápido, pero lo hago.
X.
Siiiiiiiiiiiii totalmente!!! Gesta heroica de mi vieja VAIO.... No lo voy hacer rápido, pero lo voy hacer.
Listo pueden volver con esos maravilosos Quad´s y yo con mis Pentium IV y Core Duos... Saludos a todos.
espero haber hecho todo bien 2 minutos 46 segundos........pero esto tendria que ir mejor...................
My tiempo es de 11 minutos y 43 segundos.......
no es muy bueno pero para un AMD Seprom 2300 1.6 GHZ, 512 DDR de Ram no esta mal.............
me parece que ese tiempo si está mal. Tu maquina parece no estar muy afinada. En mi laptop (ver primera pagina de este hilo), que no creo que tampoco esté muy afinada, con un Centrino a 1,7 Ghz y los mismos 512 MB de RAM DDR el tiempo fue poco mas de 6 minutos.
Los que han tenido mejores resultados con procesadores mas potentes, lo han logrado sin que sus maquinas hayan podido trabajar al 100% por lo que no puedes sacar la proporcion matematica de decir un quad a 3,2 GHZ debe ser 8 veces más rapido que un single CPU a 1,6 GHZ.
Hazle una limpieza a tu maquina, defragmenta los discos y haz una prueba nueva.
saludos
startel
Hola paso mis datos:
4´45´´
32 prosesos abiertos.
Antivirus internet navagando
Uso CPU 54 % promedio. uno al 80% aprox y el otro al 25% aprox.
Memoria usada 740 M de un total de 2 G.
Tipo de procesador DualCore AMD Athlon 64 X2, 2311 MHz (11.5 x 201)
Tarjeta gráfica NVIDIA GeForce 8500 GT (512 MB)
Memoria del Sistema 2048 MB (DDR2-667 DDR2 SDRAM)
Diego
Mi tiempo: 4´11´´
Tipo de procesador DualCore Intel Core 2 Duo E6300, 1866 MHz (7 x 267) (http://www.intel.com/products/processor) Nombre de la Placa Base Desconocido Chipset de la Placa Base VIA P4M890 (http://www.via.com.tw/en/products/chipsets) Memoria del Sistema 2048 MB (DDR2-533 DDR2 SDRAM)
Cita de: "Startel"me parece que ese tiempo si está mal. Tu maquina parece no estar muy afinada. En mi laptop (ver primera pagina de este hilo), que no creo que tampoco esté muy afinada, con un Centrino a 1,7 Ghz y los mismos 512 MB de RAM DDR el tiempo fue poco mas de 6 minutos.
Los que han tenido mejores resultados con procesadores mas potentes, lo han logrado sin que sus maquinas hayan podido trabajar al 100% por lo que no puedes sacar la proporcion matematica de decir un quad a 3,2 GHZ debe ser 8 veces más rapido que un single CPU a 1,6 GHZ.
Hazle una limpieza a tu maquina, defragmenta los discos y haz una prueba nueva.
saludos
startel
Saludos
Mira lo que pasa es que mis discos duros estan muy llenos, yo siempre la defragmento los discos constantemente, de paso Ccleaner, Ad-Aware SE Professional, antivirus antes de hacer la prueva.................
puede tener alguna incidencia. si estan muy llenos los discos no se pueden defragmentar bien porque no hay espacio donde ir acomodando los archivos.
Pero debe haber algo más. Este proyecto de prueba es intensivo en uso de CPU. Los discos tienen que responder muy mal para que representen un cuello de botella para escribir un achivo avi de 10 segundos que son poco mas de 20 MB.
Si tuvieras tan mal los discos como para trabarte en este proyecto te sería imposible capturar de una camara, operacion en que lo sdiscos tienen un papel primordial
Debe haber otros procesos que se estan "robando" la capacidad del CPU.
saludos
Startel
como instalo el contador alguien me puede ayudar?
2:54 . core 2 duo t5500 1,66 ghz 2 g ram y con 52 procesos abiertos
Saludos
Realize las pruevas de nuevo pero esta vez reinicie la PC y observe los procesos abiertos, primero, cerre el quicktime, el itunes(un error que cometi en la prueva anterior,porque este programa me roba de 20 a 30% del CPU), Limewire(entre un 5 a 10%).
Primera prueva; 7:13 con 32 Procesos, de 400MB a 410MB de la Ram y un 90 a un 95% del uso de del CPU...
Segunda Prueva; 6:05 con 32 Procesos, de 400MB a 435MB de Ram y un 100% totalmente fijo de uso del CPU.
Lo que cambie en la segunda Prueva fue la Prioridad de Sony Vega 7.0a en el administrador de tareas y le puse la Prioridad en; Tiempo Real.
viste como cambió?
imaginaba que habia algo que te retardaba el render.
saludos
Startel
Señores, soy nuevo aca.
Acabo de comprar un notebook hp, y los resultados fueron los siguientes con el archivo de firecardenal.
Vegas 7e:5 minutos 22 segundos
las caracteristicas de mi equipo son las siguientes
Amd Turion 64 x2 1,8 Ghz
disco duro sata 5400 rpm
1 gb en RAM
Tarjeta Nvidia Gforce GO 6150
El odiado Windows Vista Home Premium
Porque les escribo, creo que voy a ir a pegarle al vendedor de la tienda, porque le pregunte que queria un notebook potente para aplicaciones de video
Por favor, espero sus comentarios
Hola... soy nuevo =D
tardo...
6 minutos
con el msn viejito (osea el 1ro) y 3 ventanitas abiertas
con el mozilla (con 5 ventanas aviertas de videoedicion)
windows media player pausado
deskargando 2 rars
y norton ghost 2003
en una makina de
Pentium dual core a 2 GHZ
1 GB de ram kingston
y Windows XP SP 2 Profeccional
:S =D
no se si este bien o mal XD
aaaa y usando el vegas 7
La verdad es que acabo de entrar en el foro, hasta ahora solo habia accedido como invitado, pero creo que vale la pena viendo el enorme potencial de gente que hay.
2' 35" render DV NTSC. procesadores 53%
1' 17" render DV NTSC sin efecto Film de la segunda pista. Procesadores 100%.
En esta ocasion el efecto por alguna extraña razon que no comprendo no deja que la cpu trabaje al 100%
Intel core2 Duo 6750 2,66 . Asus pk5, Ati HD 2600 512 , 3 GB ram, la maxima soportada por XP. Discos Sata2 320 y 500.
Vegas 7.0e Traducido
XP SP2
Encantado de saludar
bienvenido vegas 67 y gracias por ser un aporte mas para el foro
saludos
5 min 20 seg, P IV 3.0 2 Gb memoria y un perolero cargado incluyendo antivirus y otras basuras
Saludos
Quisiera dejar constancia de pruebas realizadas con mi viejo AMD Athlom XP 2600+ con 1GB Ram, son de lo mas interesante considerando el post anterior.
6' 57" DV NTSC con efecto film CPU 100%
6' 27" DV NTSC sin efecto film CPU 100%
Como se puede apreciar no hay tanta diferencia entre una manera y otra pero si es curioso que en el core2 Duo relentiza mucho el uso del procesador dejandolo en un 53% aprox. del rendimiento, algo realmente curioso.
Un saludo a todos
Cuanta velocidad aumentaria si se usan 4Gb de memoria Ram con procesador amd dual core 5200, si alguien tiene una maquina con esta caracteristica que nos comente por favor, yo solo tengo 2Gb de ram y quiero aumentar 2 mas pero quieros saber si se nota la velocidad del RENDER
segun tengo entendido xp solo reconoce 3 g de ram
Diego
La velocidad no esta determinada por la memoria Ram, por lo que de poco te servirá aumentar la Ram con ese fin.
Es la potencia del procesador la que determinará la cantidad de tiempo del render.
Hasta el próximo comentario....
Core QUAD DUO Q6600 2,4 GHz:
En vegas pro 8.0a --- > 2' 42"
En lo que se muestra verdaderamente espectacular es en simples renderizaciones. Por ejemplo avi-dv a mpeg-2, original de 4' 45" renderizado en 1' 51" (El PIV tarda 6' 4").
Sí, cuando renderizas, el preview se vé a cámara rápida (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif) .
Ah!, por fin he descubierto que a la alta definición (m2ts), no le faltan cuadros al visualizar por la ventana del preview, es que mi anterior PIV se los saltaba (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/evil.gif) . En serio, en calidad "vista previa" y automático es capaz de reproducir los 29 fps.
Cita de: "misterwolf"Señores, soy nuevo aca.
Acabo de comprar un notebook hp, y los resultados fueron los siguientes con el archivo de firecardenal.
Vegas 7e:5 minutos 22 segundos
las caracteristicas de mi equipo son las siguientes
Amd Turion 64 x2 1,8 Ghz
disco duro sata 5400 rpm
1 gb en RAM
Tarjeta Nvidia Gforce GO 6150
El odiado Windows Vista Home Premium
Porque les escribo, creo que voy a ir a pegarle al vendedor de la tienda, porque le pregunte que queria un notebook potente para aplicaciones de video
Por favor, espero sus comentarios
Tus tiempos deberían estar más bajos, pero lo malo con los AMD es que los programas suelen estar optimizados para Intel y no sacan todo el rendimiento de las AMD. Tienes que tener en cuenta tambien otros programas y servicios en segundo plano.
X.
No se si lo habre hecho bien
Vegas 7
11m 20 s.
Amd Atlhon 64 3200+
Ram 512
Grafica Nvida 6200 turbo cache
Me parece demasiado comparado con los demas ¿no?
Mi bicho marcó 6:55 con un procesador PIV 2,4Ghz y 1GB en memoria...la configuiración del sistema operatico y de los discos duros es la que se recomienda en la guía de principiante que está en la sección de documentos. De todos modos encontré que el bicho está leeeeento...¿o no?
Cita de: "DonMiuty"Mi bicho marcó 6:55 con un procesador PIV 2,4Ghz y 1GB en memoria...la configuiración del sistema operatico y de los discos duros es la que se recomienda en la guía de principiante que está en la sección de documentos. De todos modos encontré que el bicho está leeeeento...¿o no?
Pues para ser un p iv, no lo veo nada mal, de hecho lo veo poca diferencia entre los duo y eso se debe a que prácticamente el uso del duo ha quedado en la mayoría de las pruebas al 50%.
hola en mi maquina lo realizo a 00:01,31 seg
amd athlon 64x2 dual core processor 6000+3.00ghz
4gigas memoria
,disco duro 256 y 120,
windows xp sp2
tarjeta grafica gforce 512 -7300gt
Ya se que es un post un poco antiguo pero me hacia ilusion conpartir mi progreso.
Este fue el resultado el 25 de Diciembre 2007
Vegas 7
11m 20 s.
Amd Atlhon 64 3200+
Ram 512
Grafica Nvida 6200 turbo cache
Me parece demasiado comparado con los demas ¿no?
Al dia de hoy, solo poniendo 512 de Ram mas
ha tardado
5minutos 17 segundos
¿No esta mal verdad?
Un saludo
Cita de: "Otsuaf"Ya se que es un post un poco antiguo pero me hacia ilusion conpartir mi progreso.
Este fue el resultado el 25 de Diciembre 2007
Vegas 7
11m 20 s.
Amd Atlhon 64 3200+
Ram 512
Grafica Nvida 6200 turbo cache
Me parece demasiado comparado con los demas ¿no?
Al dia de hoy, solo poniendo 512 de Ram mas
ha tardado
5minutos 17 segundos
¿No esta mal verdad?
Un saludo
Eso demuestra la importancia suprema que tiene la memoria Ram, en increible el salto de tiempo de mas del 50%!!!!!!!!!!!!
P 4 , 2.66 , 1 giga memoria , disco de 80 [/FONT]
SonyVegas 8 Pro[/FONT]
7 m 11 s[/FONT]
Buena idea la tuya.
DOble núcleo, 4Gb RAM P5LD2 ----> 4:11 (el Vegas usa el 50% de mi CPU)
Interesantísimo el hilo. Muchas gracias y un saludo a todos!!!
Acabo de comprar un AMD phenom 9500 quad core 2,21 ghz con 2 gigas en ram y windows xp service pack 2 tarjeta ati de 512 m y el tiempo de render del contador del maestro fire es de 3:20. No debería ser menos para esta configuración o es lo que puede dar. Use sony vegas 8.0
Gracias por sus comentarios..
2:23
XP Pro SP2
Intel Core2Quad Q6600
4 GB Ram
2 HDDS
512mb Grafica.
Me esperaba menos tiempo.
Saludos.
2,42 min
portatil vaio, vista intel core 2 T8100 2,10 GHz400 de disco duro
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg210.imageshack.us%2Fimg210%2F130%2Fsshot1zd4.png&hash=312266c188c9432b9b7842a6e7dbf40570ad0bb9)
y 48 grados en el procesador.
un saludo
Cita de: "JLMB"2:23
XP Pro SP2
Intel Core2Quad Q6600
4 GB Ram
2 HDDS
512mb Grafica.
Me esperaba menos tiempo.
Saludos.
Hola
JMLB Me sorprende tu comentario final, ¿Acaso no te parecen excelentes los
2:23' ?
Con un
Quad Q6600 (sin ser
Extreme) me parece fabuloso... Por curiosidad, ¿cuántos
procesos tenías en marcha a la hora del Render?, ¿Podrías especificar algo más sobre la obtención de ese tiempo?
Enhorabuena porque con ese tiempo en proyectos de mayor duración será todo un récord!!!(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Saludos,
Uff... pues no sé que procesos tenía en ejecución, pero lo he vuelto a hacer:
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg409.imageshack.us%2Fimg409%2F6619%2F01rg8.jpg&hash=174e161343269ae373c27a272b5f93b3bd8f800d)
En cuanto al PC, no sé que decir:
Placa base Asus P5N-MX
Intel Core2Quad Q6600 8 MB L2 2.40 GHz 1066 MHz
Gráfica integrada deshabilitada
Gráfica Asus Chipset Nvidia Geforce 8500GT
RAM 4 gb, efectiva con XP32: 3328 mb
Alfombrilla verde y teclado gris (ésto no creo que influya.. jeje)
Y nada más .... Saludos.
Cita de: "JLMB"Uff... pues no sé que procesos tenía en ejecución, pero lo he vuelto a hacer...
¿Y te ha dado el mismo resultado? (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/rolleyes.gif)
Saludos,
hola , ya se que este es un tema antiguo, pero parece que tengo lento el vegas 8, y queria hacer una comparativa viendo estas opiniones, lo que ocurre es que no funciona la descarga del veg que aparece en la primera pagina.
me haria falta si podeis que me aporteis el veg, para hacer la comparativa.
un saludo y gracias
lo tienes en la recopilacion de veg.
puede ser este, es que tengo varios contadores .veg
no, es este que te mando.
Nota del moderador: por no tener el archivo duplicado, he colocado esta copia en el primer mensaje. Por favor, acudan a el para descargarlo. De paso, agradecer a Diego la molestia de volvre a subir el archivo. Un saludo.
gracias compañero landidiego, no se que hariamos sin foreros como tu, siempres estas atento,
gracias , gracias , gracias
os mando mi resultado despues de renderizar, antes de nada decir que el veg tiene formato ntsc
renderizando en ntsc, calidad la mejor , tanto en bit constante como variable, con antivirus o sin antivirus, toddos los procesos consumiendo 0%, a excepcion del vegas , 6 minutos
renderizando en pal, calidadla mejor , tanto en bit constante como variable, con antivirus o sinantivirus, todos losprocesos consumiendo 0%, a excepcion del vegas , 15 minutos
Datos de mi pc, pentium 4, 2.8 ghz, 1gb de ram, grafica de 256 mb , xp , vegas 8
a ver que opinais
nota, al modificar las propiedades del veg y pasar de ntsc a pal se disparo el tiempo
gracias, de antemano
Un dato muy interesante, la gran diferencia de tiempo entre pal y ntsc. Voy a probar eso en mi pc a ver que pasa.
Bueno, realice las pruebas, con firefox andando, antivirus etc. etc.
en NTSC 3.20 minutos, en PAL 4.00 minutos.
La maquina es la misma que postee en la primer prueba , y figura en mi perfil de usuario.
seguiremos investigando, de todas formas gracias por la ayuda landidiego
hola , depues de probar en reiteradas ocasiones veo que lo que me produce la diferencia tan grande en el tiempo de renderizacion es la plantilla escogida a la hora de renderizar, veamos:
plantilla: pal dvd, ntsc dvd, o plantilla determinada, los tiempos de renderizacion oscilan entre los 5 minutos y 6' 20''
plantilla: corriente de video pal dvd architect , 15 minutos
plantilla : corriente de video ntsc dvd architect, 5' 47''
el veg, era formato ntsc, pero tambien me pasa cuando lo uso con formatos pal, he probado con otros ejemplos.
mis preguntas son
¿porque varia tanto entre estas dos ultimas plantillas?
¿puedo usar la plantilla -pal dvd- y luego hacer la autoria con el dvd architect o si tendria que escoger -corriente de video pal dvd architect- para hacer la autoria con este programa?
nota- despues de leer varios tutoriales de esta web, no entiendo muy bien la diferencia que hay entre las plantillas -pal dv- y-corriente de video pal dvd architect-
perdonad que me extienda un poco, pero queria que quedara lo mas claro expuesto, gracias y un saludo.
ojo que la prueba esta pensada para hacer render a DV y sin audio, si no te sera muy difícil comparar los resultados.
Para las pruebas que realizaste, prueba hacer coincidir el formato del proyecto (pal o NTSC) con el formato del render a ver que pasa.
estimado landidiego, eres el mas rapido del oeste, jeje, bueno la prueba la hice sin audio, porque asi lo comparaban y el tiempo no diferia mucho, como detallo mas abajo, daba igual si la renderizaban tanto en ntsc o pal, la unica variacion es la expuesta abajo
plantilla: corriente de video pal dvd architect , 15 minutos
plantilla : corriente de video ntsc dvd architect, 5' 47''
te agradeceria que me aclarara las preguntas expuestas en mi anterior comentario, no la vuelvo a escribir para no ser muy pesao
un saludo
Por eso te dije que pruebes.
Cuando hagas el render a "corriente de video pal DVD Archietec", configura las propiedades del proyecto en pal
Cuando lo hagas a NTSC, configuralas en NTSC, a ver si eso puede ser lo que te produzca la diferencia.
Puedes usar la plantilla pal DVD, sin ningún problema. La única diferencia que hay entre ambas es que la del pal DVD te renderizara también el audio. Esto ara que DVD Archietec, te lo vuelva a comprimir.
Lo que yo te decia de las pruebas, es que las debes hacer a PAL DV o NTSC DV. De esa forma, podras comparar tus resultados con los de otros usuarios con maquina similar a la tuya.
landidiego, las propiedades del proyecto las configure previamente tal como tu dices, y eso fueron los resultados expuestos
y respecto a lo que tu dices que dvd pal, recomprime el audio y el architect lo vuelve a comprimir, ¿seria en el caso de que no quepa en el dvd o siempre lo haria?¿ perderia en este caso calidad apreciable el sonido?porque si no pierde mucho, renderizaria en plantilla -pal dvd-
gracias , te voy a dar tres kilos de karma, por esto, jaja, por lo menos
un saludo
el audio creo que te lo re comprimirá siempre, ya que DVD Archietec, lo necesita o en ac3 o en PCM.
Respecto a la calidad, seria una compresión mas, lo que trairía aparejado si una perdida de calidad (no se si apreciable o no).
Lo ideal es renderizar audio y video por separado.
Esto se hace imprescindible si tu audio es 5:1
gracias landidiego, no te robo mas tiempo, de momento renderizare en -pal dvd- y dejaremos el tema solucionado de momento.
un saludo
OK, cuando tengas tus resultados finales, comentalos, ya que nos servirán a todos.
hay un problema en la descarga
un saludo
¿en que descarga?
en la del contador del primer mensaje
un saludo
pero ya colgué nuevamente la descarga ayer, en la respuesta 120. agentej la bajo de la que colgué sin problema y recién la acabo de probar también y me funciono.
Esta en la respuesta mía (la 120)
visto
gracias
Diego, con tu permiso subiré tu archivo en el primer mensaje, para no liar a la gente.
Un saludo.
dale
hola, te cuento landidiego, expongo los siguientes resultados, a ver que opinais o por si os sirviera de ayuda,
con el veg. del contador de 10 segundos, que es formato ntsc, los resultados son los expuestos anteriormente que los vuelvo a poner:
plantilla: pal dvd, ntsc dvd, o plantilla determinada, los tiempos de renderizacion oscilan entre los 5 minutos y 6' 20'', no hay diferencia de tiempo
plantilla: corriente de video pal dvd architect , 15 minutos
plantilla : corriente de video ntsc dvd architect, 5' 47' , hay una gran diferencia de tiempo
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tambien he probado un veg. , en este caso, con formato pal , de una hora de duracion, sin efectos, cuatro o cinco transiciones y algun titulo de sobreimpresion y los resultados han sido los siguientes:
plantilla: corriente de video pal dvd architect, 1 hora y 36 minutos
plantilla: pal dvd, 1 hora y 40 minutos
propiedades de estas dos plantillas formato pal, no hay diferencia de tiempo
plantilla: corriente de video ntsc dvd architect, mas de 7 horas, lo tuve que cancelar
plantilla: ntsc dvd, 1 hora y 40 minutos
propiedades de estas dos plantillas, formato ntsc, hay una gran diferencia de tiempo
o sea , el exceso de tiempo en renderizar parece que se produce, en mi caso, cuando renderiza en otro formato distinto del veg. original y ademas cuando se utiliza la plantilla corriente de video dvd architect.
Tienen que reunirse estos dos requisitos
un saludo
La verdad, no se por que con la plantilla dvd archietec, te aumenta el tiempo(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif)
landidiego, es con la plantilla dvd architect y si ademas tambien le cambio el formato original con el que se encuentra el veg. bien sea de ntsc a pal o viceversa, ya te digo que tienen que darse los dos requisitos a la vez (cambio de formato+plantilla dvd architect=exceso de tiempo en renderizacion),bueno gracias por las molestias,ya lo soluciono aplicandole la plantilla que tarde menos en cada caso(plantilla dvd pal architect o pal dvd), por mi parte solucionado
un saludo
Ok, gracias Agentej.
Bueno,yo tengo un amd phemon de 4 nuecleos con 4 gigas de ram y me duró tre minutos con 23 segundos y 58 milesimas, disco duro 500 gb con 50 gb utilizados.
Tengo una P4 intel de 3.00 Ghz con 512 de ram y placa de video Geforce FX 5500 agp de 256 de ram y el renderizado a NTSC DV avi tardo:
5.02 minutos... bastante jaja y peso 36.4 MB
Buen Conteo, ojala lu hubiera tenido antes del 31 de dic
---> 4:03
Intel 2160 @ 1.80ghz 1.79 ghz, 2.75gb de Ram
saludos yo apenas estoy empezando con vegas, yo uso el premiere y el vegas me dio el tiempo de 2.31 minutos 720x480 34.4mb
Core 2 Quad 4de ram(https://videoedicion.org/foro/Smileys/classic/grin.gif)
Queria hacer la prueba pero no me funciona el link del principio.
Los he probado y funcionan perfectamente las descargas de ambos archivos.
¿estas mirando el mensaje Nro. 1 de este post?
Si,y se me detiene cuando esta en el 1%,lo descargo con el free dowland no se si estara bien.
Insito, estas tratando de descargarlos de un ligar equivocado
Los archivos están alojado en el servidor de videoedicion, por lo que no hay free dowland.
los debes descargar de este post.
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.0
Es el mensaje Nro. 1
Si de ahi lo estoy descargandolo,pero mi programa para desacargar se llama asi free dowland manager,y no descarga,otra forma de descargar abra. Disculpa si sale un poco del tema.
ahh, perdón, pensé que lo estabas descargando de otro lado.
Mira, acabo de bajar ambos, me demoraron 1 segundo en bajar.
Fijate si no es un problema de tu programa de descarga.
Prueba a desactivar un momento tu gestor de descargas, y a descargarlo con el propio navegador.
Un saludo.
Nueva Prueba de Render, ahora con un portátil (de los de ahora) ACER ASPIRE 8930 (http://www.aceronline.es/shop/product_info.php?products_id=1367)... tiempo de render (sobre el archivo original de Fire)... 2:51'.
Creo que no está nada mal si tenemos en cuenta que hablamos de un procesador Inter Core 2 Duo P8600 a 2,4 GHz (1066 Mhz), con una Ram de 4GB del tipo DDR3 y con una tarjeta gráfica de 512 MB dedicados... de un portátil !!!
Si recordáis en las pruebas (ver más arriba) de mi sobremesa de 4 núcleos (Intel Quad Extreme a 2,6 GHz), me reportaron 2:30' como mejor tiempo. No encuentro una excesiva diferencia... aunque 21' en renders muchos más largos sería bastante...
Es evidente que las tecnologías avanzan y de qué manera... Los rendimientos con las súper-máquinas de no hace tanto, ahora se pueden conseguir incluso con un buen portátil... y ya no hablemos de las bajadas de precio tan considerables que ha experimentado el sector... es casi un escándalo!.
Bueno, aquí dejo este resultado a la espera de poder hacer otra prueba (ésta como simple curiosidad) con un "súper-pequeñín", hablo del Aspire One (http://www.aceronline.es/shop/product_info.php?cPath=54_100&products_id=1397) también de la casa ACER.
Un saludo (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Edito.- Desmarcando el "Audio" en la pestaña del render y dando a Vegas Pro 8.c "Prioridad Alta" de proceso (dentro del Administrador de Tareas) he conseguido arañar unos segundos... total tiempo de Render: 2:42'.Se me olvidaba que el S.O. es Windows Vista Home Premium
Hola saludos mi tiempo esta demaciado alto (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif) 17:47 bastante tiempo para un Intel Pentium 1.70 Ghz 1,24 Gb de ram ^con windows xp pro sp3, ya quiera tener algo asi como 9 " vere como me va con mi primeros trabajos .
saludos
Os recuerdo que para tener todos una buena referencia no hay que modificar nada del proyecto que nos facilitó el maestro fire. Cargamos, renderizamos y tomamos nota del tiempo.
Soberbio ese portátil, Juanma.
X.
jeje, aqui mi tiempo de render, en la PC del trabajo, AMD 2200+ @1,8Ghz 512MB DDR, andando todo, internet, cliente IRC, messenger, y bueno algunos 3 programas mas.
Uso del CPU: 100% :D
Uso de PF: 677MB
Tiempo total en .avi sin modificacion : 11:54'
Tiempo total en WMV : 7:43'
Ahnm,... Vegas, entonces, utiliza mas CPU que memoria.
En el render sobre todo es a base de procesador. La memoria se usa más durante la edición. En Vegas o cualquier editor.
X.
Cita de: XarquS en 04 de Febrero de 2009, 11:50:09
Soberbio ese portátil, Juanma. X.
Que sepas amigo
que te está esperando en tu segunda casa... (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Hola .
Pues a mi me tardó Exactamente 5:00 minutos
:D
2.80 GHz
2.24 GB de RAM
Cita de: juanma_porta en 30 de Enero de 2009, 21:42:26
Bueno, aquí dejo este resultado a la espera de poder hacer otra prueba (ésta como simple curiosidad) con un "súper-pequeñín", hablo del Aspire One (http://www.aceronline.es/shop/product_info.php?cPath=54_100&products_id=1397) también de la casa ACER.
Pues aquí está la súper prueba:
13:59'!!!, increíble, ¿no?(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Equipado con un Procesador Intel Atom CPU N270 a 1,60 GHz y 1,48 GB de RAM.
Para los más escépticos les dejo la imagen.
Saludos.
Edito.- Segunda prueba dándole "Prioridad Alta" al proceso de
Vegas.exe:
13:45', arañamos 14' segundos ... buenos son. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/classic/wink.gif)
Cita de: XarquS en 04 de Febrero de 2009, 13:46:16
En el render sobre todo es a base de procesador. La memoria se usa más durante la edición. En Vegas o cualquier editor.
Conclusion: Entonces, para render, a mayor procesdor, mayor rapido es el render.
para la edicion, mas memoria, mas comoda sera la edicion.
Agregar, para edición, además de memoria, placa gráfica.
Buenas, con Core 2 Duo 3,4 MHz, 4 GB de RAM, 3,2min. Saludos
intel dual core 4300 1.80Ghz 2Gb de ram
y todos los programas funcionando...
.. antivirus..winamp ...explorer (de hecho veia un video en youtube)
4 minutos 12 segundos
Hola, saludos a todos los foreros de videoedicion. org, en especial a los usuarios de Sony Vegas.
Soy nuevo, pero en verdad llevo casi un año leyendo este foro para ampliar mis conociemientos de montaje y edición digital.
Les comento, acabo de hacer la prueba en mi humilde PC de escritorio, un packard bell D5000, y quedé bastante sorprendido, pero gratamente, que no deja de ser curioso comparando las máquinas que he visto entre los distinguidos foreros.
El render lo hice como creo fue especificado por Firecardenal, en .AVI NTSC DV sin audio
EL PC tiene un CPU Intel Dual-Core E2220 a 2,40GHz -ojo, no es core 2 duo-, 2Gb de ram DDR2, una de 800 de frecuencia y otra de 667, el disco duro es de 160gb sata, sin particiones. El video es un chipset de la placa, Nvidia 7050 256mb up to 512... sin una independiente por ahora...
Sony Vegas 8.0c Pro español, en Windows XP uE 2009 SP3; fue realizado conectado a internet y antivirus funcionando, antes eso sí, cerré el Firefox y MSN, y el resaultado fue;
3:01
El CPU funcionando a un promedio de 56% con picos a 59%
Saludos a todos, un abrazo desde Chile.
bueno despues de mirar todos los post .
haber si yo habia escrito mi prueba que ise hace muuuuucho tiempo y recuerdo que superaba los 5 minutos con el mismo ordenador actual
pentium 4
3.0 Ghz
2048 dimm
ahora la he vuelto a hacer yyyyy 2:16 minutos (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/shocked.gif)
el motivo de la tanta diferencia de antes a ahora con el mismo ordenador no es otro si no que aparte de que hace poco formatee e instale XP
No le he metido ningun paquete de codecs al pc y ni falta que me hace .
¿porque?
si ya tengo instalado el total video converter que te trae todos los codecs para poder transcodificar de un formato a otro .pense ¿para que instalo mas codecs?
bueno esto lo dejo anotado aqui por si le sirve de ayuda a alguien .
porque por lo que he visto por hay atras voy mejor que hasta los quadcore
a mi me tardo 2min 3 seg
core cuad a 2,67 Ghz
8 ram
xp 64 bits
internet rulando y antivirus
uso cpu por el 19%
el mismo en Pal DV
2 min exacto
pues no es mucha diferencia mirando que tienes un super pepino al lado de mi carcasa.
deberias hacer una prueba en algun momento quitando todos los codecs de tu pc ,me juego lo que sea que aun te baja mas el render.
roque nublo ¿ en serio con la pentium 4 3.0 te lo hiciste en dos minutos 16 segundos ?
se me hace increible ¿ que le has hecho a tu maquina aparte de los codecs? saludos
espero un poco a instalar el windows 7, ya que me pelee por el tema de los 64 bits y vista no me fue muy bien pero el xp tampoco
te juro que nada hace varios meses habia hecho esta misma prueba ,pero claro con todos los programas instalados incluyendo el paquete de codec's ,el nero 9 que ya trae mas codec's ,el total video converter mas codec's ,entonces pienso que tanto codec que al final hacen lo mismo crean conflicto entre ellos.
por eso ahora para reproducir uso
para musica WMP
para video TVP
Y para grabar estoy usando una version de nero la 5 que es mas vieja pero no trae tantas mariconadas que luego joden todo esto.
Hola de nuevo
En primer lugar dar la enhorabuena al amigo roquenublo por su excelente resultado!.
No obstante, quisieras apuntar que no creo que la inclusión o no de diferentes marcas o tipos de códecs en el PC sean los factores determinantes a la hora acelerar o mermar los resultados de esta Prueba del Render.
Aprovechando la ocasión que me brinda la nueva lectura de este post he querido volver a hacer la prueba de render (en mi PC de sobremesa)... pero esta vez con el nuevo Sony Vegas pro 9.0, haciéndola tal y como la describe Firecardenal al principio del hilo.
Lo único que he procurado hacer es dar "prioridad alta" al proceso de Vegas en el Administrador de tareas de windows y renderizar el vídeo en avi sin incluir la opción del "audio".
El tiempo reportado ha sido superior a las expectativas: 2:36'. (Seis segundos más que mi mejor tiempo de 2:30' con la anterior versión de Vegas pro 8.c). Creo sinceramente que es demasiado tiempo si tenemos en cuenta la proporción que supondría en otros proyectos de renderizado de mayor duración...(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/undecided.gif)
Por lo cual deduzco que si bien las mejoras que incorpora esta nueva versión de Vegas pudieran beneficiarnos en otros aspectos, sobre este en concreto se queda un tanto "cojo".
Es muy posible que el proceso de renderizado de esta nueva versión se vea afectado por la incorporación de otros elementos nuevos del programa ¿?.
Seguiremos al tanto de las nuevas revisiones...(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Un saludo.
bueno pues vas a tener razon ,resulta que hecho castillos en el aire
me explico
al abrir el proyecto del contador y renderisar no me daba cuenta de un detalle y esque estaba renderisando en la plantilla que suelo usar comunmente
mpg2 de mainconcept/pal /720x576 /16:9/escaneo progresivo.
esto tengo que decir que me di cuenta al instalar un programa y tener que reiniciar la maquina ,cuando fui a probar de nuevo el veg me di cuenta que estaba en ntsc dvdarchitect ,pero le di a renderisar y hay si me tardaba sobre unos 5 minutos .
asi que pido disculpas por el error cometido por mi parte
espero seais venebolos conmigo, sorry
resultados con esta maquina
ecs p35t-a 4 gigas kingston hyperx 800 mhz prosesador core 2 quad q9550 y grafica ati hd4770
1.55 min
lástima que no sea mia saludos
Hola amigos
He querido realizar otra
prueba de tiempo de render con la nueva versión de
Sony Vegas Pro 9d en mi PC con el procesador Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 MHz.
En un principio decir que esta versión mejorada y ampliada consume obviamente más recursos que las versiones anteriores...
He retomado la
Prueba de Tiempo de Render iniciada por el maestro
Firecardenal con el archivo original (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.0) sobre esta versión nueva y los tres resultados obtenidos os los quiero detallar a continuación:
- Render archivo AVI original del primer post (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.0) de este hilo (modificando sólo en la plantilla la ficha la opción del Audio: sin audio): 2:45'
- La misma operación pero esta vez dándole Prioridad alta al proceso de Sony Vegas desde el Administrador de tareas: 2:43'
- Lo mismo pero dándole Prioridad Real al proceso: 2:45'
Queda bastante lejos aquellos
2:30' que me daba con la versión del Sony Vegas 8 y que reporté aquí (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.45) en su momento... ;)
Un saludo a todos.
uuu pues ami me da 4:10 tanto en el 9d como en 8a
claro¡ algunas funciones activas en el ordenador.
Ok, Nueva prueba
Sony Vegas 9 pro d 3:30
baje la ram dinamic a 0= 3:27
Sony Vegas 8 3:25
Hola, hace poco un amigo se compro una maquina nueva y no pude resistir hacer la prueba....
aqui les dejo los resultados
intel core i7 920 2.67 ghz
4gb ram
window 7 64 bits
primera prueba:
Vegas pro 9c 32 bits
tiempo 2:02
segunda prueba:
Vegas pro 9d 64 bits
tiempo 1:49
ambossobre el archivo original de fire
formato avi
tercera prueba
Vegas pro 8a 32 bits
tiempo 1:56
Esa sí que es una auténtica máquina!! :P
Y menos mal que sólo calza el Intel Core I7-920 a 2.66 Ghz, porque con un I7-980X a 3.33Ghz, volaría.
Gracias mita akahata por postear esa joya de resultados con el PC de tu buen amigo, sin duda son todo un récord.
Saludos.
Despues 2 años con 8 meses vuelvo hacer una prueba
Intel Core TM Quad 9400 2.66 Ghz
4 gb Ram ddr3
Windows 7 64 Bits
Sony Vegas pro 9 64 bits
con el procesador trabajando entre el 30% y 53%
2:01
Saludos
Una duda: si vegas renderiza con el procesador a 53 % (post de joepiano) existe la posibilidad que utilice el 100% y renderice más rapido?
Pues en mi humilde celeron 3.06 (que la prueba lo hace en 6 min) utiliza el 100% del procesador.
CitarUna duda: si vegas renderiza con el procesador a 53 % (post de joepiano) existe la posibilidad que utilice el 100% y renderice más rapido?
Pues en mi humilde celeron 3.06 (que la prueba lo hace en 6 min) utiliza el 100% del procesador.
Se hablo sobre este tema en este mismo hilo... busca en las primeras páginas saludos
gracias
como se me a fastidiado la maquina y he tenido sin mas que actualisar he hecho una nueva prueba con sony vegas 9.0e
componentes del pc
intel dh55tc/dd3/hdmi
intel corei3-540 3,06 Ghz
4 Mb dimm ddr3 1333 mhz
svga nvidia 8400GS 256 mb
resultado 2.06
Muy buen resultado Roque, enhorabuena por tu nuevo maquinon!. ;)
Un abrazo.
Por curiosidad acabo de hacer una prueba en la misma laptop con la que la hice en septiembre del 2007.
La maquina, respecto a aquella fecha esta lentisima en las operaciones simples de abrir el explorer o visualizar los correos en Outlook Express, algo asi como para desecharla... insufrible.
En aquella fecha hice la prueba con Vegas 7. Hoy la hice con Vegas 9.
En aquel momento tuve entre 6,13 y 6,16, hoy tuve 6,25. Practicamente igual para una maquina que me parece 5 veces mas lenta en otros procesos.
O vegas 9 es mucho mas rápido que vegas 7 o lo que me enlentece la maquina para otras operaciones no la enlentece para renderizar en Vegas.
Hoy o mañana haré una prueba en un nuevo desktop I3 con 2 GB de DDR3 a ver como compara con el desktop en que hice la prueba hace casi 3 años.
saludos
Startel
Hola Gente del Foro !
Les envío mis resultados para contribuir un poco con la información planteada, com mi pc que ya tiene un par de años pero que igualmente arroja buenos resultados:
Mother Asus Maximus Formula
Procesador Intel Quad Core 9450 - 2.66 GHZ (Overclokeado a 3.41 GHZ)
8 GB re RAM
Windows 7 64 bits
Vegas 9 64 Bits
Resultado: 1.34 (renderizando a .AVI, NTSC DV sin audio)
Saludos. !
Hice el render en mi nuevo desktop.
I3 530 a 2,93 Ghz, 2GB RAM DDR3 (1333 Ghz), Vegas 9, Windows 7 32 bits.
tiempo : 2,14
Debo hacer proximamente una instalacion de W7 64 bits y Vegas 9, 64 bits. Espero que los tiempos mejoren entonces.
saludos
Startel
mil disculpas quiero hacer la prueba también pero no entiendo como, solo me aparecen un par de archivos en formato png es correcto?...los tengo que pegar en algún lugar?...de que manera lo hago?...por favor que alguien me de una idea de como hacerlo tengo AMD Athlon 64x2 2.71 Ghz 3g de ram y targeta de video de 1 giga.
jacnain: escribo
CitarMother Asus Maximus Formula
Procesador Intel Quad Core 9450 - 2.66 GHZ (Overclokeado a 3.41 GHZ)
8 GB re RAM
Windows 7 64 bits
Vegas 9 64 Bits
Resultado: 1.34 (renderizando a .AVI, NTSC DV sin audio)
excelente resultado ,te felicito por esa maquina ojala yo la tubiera :D
una pregunta ,has renderisado en la plantilla de (Mainconcept)
Citarmil disculpas quiero hacer la prueba también pero no entiendo como, solo me aparecen un par de archivos en formato png es correcto?...los tengo que pegar en algún lugar?...de que manera lo hago?...por favor que alguien me de una idea de como hacerlo tengo AMD Athlon 64x2 2.71 Ghz 3g de ram y targeta de video de 1 giga.
el proyecto que te has descargado debe contener un VEG el cual debes abrir para que se te abra el proyecto .
recuerda que debes renderisar ,sin audio y con plantilla de Mainconcept mpg2/corriente de video NTSC de dvdarchitect .
eso si no me falla la memoria :-[
sss q mal pex!!! lo he descargado dos veses y no contiene el archivo .veg solo me aparecen dos imagenes en png. Que podré hacer???
creo que el archivo inicial esta mal ,asi que lo subo para que lo puedas descargar .
lo dejo adjunto al mensaje
Listo amigo te agradesco mucho, ademas el conteo esta muy pro para usarlo en las producciones...el tiempo que me marco en el render fué 3.25 está vastante caliente la makina por q tengo apagado el aire, mas tarde hare una prueba con el clima mas favorable.
Saludos dordiales.
Cita de: roquenublo en 09 de Julio de 2010, 22:34:33has renderisado en la plantilla de (Mainconcept)
Renderizando con Mainconcept Mpeg2 y con plantilla NTSC DVD el resultado fue de 1.33
En el anterior había renderizado con un .AVI.
Saludos.
[mod]
Modificada la Cita. Innecesaria del mensaje completo.[/mod]
lo dicho impresionante.
hay que ver que cuando comenso este hilo , a las maquinas que corrian por aquel entonces no bajamos de los 5 minutos , a dia de hoy la diferencia es bestial .
como sigan haciendo maquinas mas potentes no hara falta ni renderisar ya directamente te lo ponen en el dvd de sobremesa jejeje ;D
buenooooooo me estoy planteando el paso a vegas y lo estoy probando lo de el renderizado me ha llamado la atencion lo he hecho y tarda 8 segundos, el pc tal como lo he encendido con sus procesos y el nod 32.
intel i7 ,4 gb de ram ddr3 a 1600,nvidia 7950gt,hd 2 de 500gb,1 de 1 tb a 7200rpm
ahora lo hare en sistema pal para poder utilizar ese contador tan bonito.
Gracias un saludo
Perdon y reptifico lo anterior ahora si el render en Mainconcept Mpeg2 tiempo 2,44 no en formato ntsc
Hola de nuevo, amigos
Con ocasión del lanzamiento del nuevo Sony Vegas Pro 10.0, he querido hacer nuevamente la prueba de render (con el archivo "contador"), tal y como lo describía nuestro amigo Firecardenal al principio de este hilo.
Lo único que he procurado hacer, en esta ocasión también, es dar "Prioridad alta" al proceso de Vegas en el Administrador de tareas de Windows y renderizar el vídeo en formato AVI NTSC DV sin incluir la opción del "audio" y poniendo la calidad del renderizado en "bueno".
El tiempo reportado, en las dos pruebas que he hecho, ha sido el siguiente:
1ª.- 2:38' (sin prioridad alta para el proceso de Sony Vegas) y ...
2ª.- 2:36' (con la prioridad del proceso en alta para el ejecutable Vegas100.exe).
Estas mediciones son similares a las obtenidas con la antecesora versión (Sony Vegas Pro 9.e), pero con esos 6' de más que mi mejor tiempo de 2:30' que obtuve con la versión de Sony Vegas Pro 8.c, que, por ahora, resulta ser la más rápida de todas.
Posiblemente las innumerables mejoras introducidas en esta nueva versión de Vegas pueden ser las causantes de esta pérdida de rapidez a la hora del renderizado. Por otro lado decir que se ha ganado en calidad y prestaciones. Os digo abiertamente que cada vez me gusta más el Sony Vegas!.
De momento no he encontrado ningún bug a esta nueva versión, pero de todas formas seguiremos al tanto de las nuevas revisiones... ;)
Un saludo.
Tambien me a tentado de hacer nuevamente la prueba con esta version .
pero tengo mis dudas
si escojo todas las opciones de juanma_porta mas escaneo progresivo me tarda solo un minuto con un segundo
pero si lo que cambio es campo inferior primero me tarda 2 minutos con 6 segundos
¿cual es la correta?
Pruebas efectuadas con las opciones mencionadas por Juanma
Sony Vegas 8c 32 bits con y sin prioridad alta el mismo tiempo 4:05
Sony Vegas 10a 64 bits con prioridad alta 3:24
Sony Vegas 10a 64 bits con prioridad normal 3:26
Sony Vegas 10a 64 bits con prioridad normal en formato Sony AVC mp4 720*480 sin audio calidad bueno 3.26
Saludos
Cita de: roquenublo en 22 de Octubre de 2010, 23:51:08
... si escojo todas las opciones de juanma_porta mas escaneo progresivo me tarda solo un minuto con un segundo
pero si lo que cambio es campo inferior primero me tarda 2 minutos con 6 segundos
¿cual es la correta?
La prueba correcta sería la realizada con el
"campo inferior primero" que así es como se propuso la prueba.
Roque, parece obvio que si a
Vegas le dices que analice el vídeo con un
render en "progresivo" (lo que resulta por la eliminación de los campos que lo forman) tardará menos en su análisis.
Por curiosidad he querido realizar la misma prueba con mi antiguo portátil
HP Compaq nc8430 en las dos modalidades que menciona
roquenublo y los resultados son los siguientes:
Con el
orden de campos posicionado en
entrelazado 3:52' y en
progresivo 1:51', en ambos casos modificando la
plantilla AVI en su pestaña de Audio (
sin audio) y dejando la prioridad del proceso de
Vegas100.exe en
normal.
Espero haber servido de ayuda. ;)
gracias por la respuesta juanma_porta , entonces a renderisar todo en progresivo que se tarda menos jeejeje :D
Amigos si tienen problemas con lo que se cuelga el vegas video pro 9 de 64 bits , Dejeme comentarles que medi el tiempo de probar con al version ocho de 32 bitis, si le puedo decir que si lo instalan en el sistema operativo de 64 bits, el programa al rederizar vuela, un proyecto de una hora y media, lo rederiza en una hora, ya que lo filme en alta definicion a 1080, y lo exporte en formato mpg2 para hacer un dvd y eso que nada mas reconose el vegas video 3.98 gigas de ram de las 8 gigas que tengo instalado, la verdad no entiendo porque con una version de 64 btis que se supone que reconoce los 8 gigas se complatamente lento al renderizar y se tarda con el mismo proyecto con las mismas carateristicas 7 horas y media, la maquina que cuento es la siguiente, procesador phenom II x 4 955, ocho gigas de memoria Ram de ddr3 el bus a 1666, dos monitores de 24.5 pulgadas de alta deficnicion, tarjeta de video ati radion de 1 giga es la hd 5700, dos que madores de dvd y un que mador de blu ray, tres disco duros de 360, 500 gigas y de dos tera bites, sistema operaativo windows 7 de 64 bitis
Hola a todos,
os leo hace tiempo pero por ahora poco pude aportar porque mi equipo apenas me permitía editar en condiciones,
ya sé que el post es un poco antiguo pero es curioso ver como avanzan las maquinas,
acabo de renderizar el proyecto en 1 minuto y 7 segundos, avi DV entrelazado campo inferior primero,
Win 7 64 bits, Vegas Video 10 c 64, i7 2600k + 8 gigas de ram,
saludos.
Amigos del foro:
Se dió la casualidad de que en estas semanas acabo de armar mi nueva PC para edición de video y juntamente con esto, hoy probé el nuevo VEGAS 11. Hice bastantes pruebas con material mío y la diferencia en velocidad de renderizado con respecto al Vegas 10 es MUY significativa. Para graficar un poco más la baja de los tiempos, busqué este hilo abierto hace ya bastante tiempo de modo de poder comparar tiempos con una prueba conocida.
Vegas 10 - W7 x64 - I7 2600K (Con Overclock) - Placa Nvidia Guadro 4000 - 52 Segundos.
Vegas 11 - W7 x64 - I7 2600K (Con Overclock) -Placa Nvidia Quadro 4000 - 28 Segundos.
Para mí, editar con el Vegas siempre ha sido un placer. A partir del Vegas 11 no encuentro palabras ....
Hola de nuevo, amigos
Con ocasión del lanzamiento del nuevo Sony Vegas Pro 12.0 para plataformas de 64 bits, he querido hacer nuevamente la prueba de tiempo de render (con el archivo "contador"), tal y como lo describía nuestro amigo Firecardenal al principio de este hilo y que sirve como única referencia válida de comparación.
Lo único que he procurado hacer siempre, y en esta ocasión también, es dar "Prioridad alta" al proceso de Vegas en el Administrador de tareas de Windows y renderizar el vídeo según las instrucciones: en formato AVI NTSC DV sin incluir la opción del "audio" (tal y como se indica en el 1º post) y poniendo la calidad del renderizado en "bueno".
Los tiempos reportados de renderización, en las dos pruebas que he realizado, han sido los siguientes:
En un equipo con procesador Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 GHz y 4 Gb de memoria Ram.
1ª.- 2:36 (sin dar prioridad alta para el proceso de Sony Vegas) y ...
2ª.- 2:34 (con la prioridad del proceso en alta para el ejecutable de Vegas 12.0.exe).
Estas mediciones son muy similares a las obtenidas con las antecesoras versiones de Vegas, pero con esos 4'' de más que mi mejor tiempo de 2:30 que obtuve con la versión de Sony Vegas Pro 8.c, que, por ahora y a mi entender, resulta ser la más rápida de todas las versiones de Sony Vegas Pro en mi PC.
Posiblemente las innumerables mejoras introducidas en esta nueva versión de Vegas pueden ser las causantes de esta pérdida de rapidez a la hora del renderizado en mi PC. También soy consciente de que con otros tipos de procesadores de nueva generación, tarjetas gráficas que aprovechan la GPU y con una mayor cantidad de memoria Ram, añadida en equipos de x64 bits, es obvio que estos tiempos pueden verse fácilmente superados.
De momento no he encontrado ningún bug a esta nueva versión de Sony Vegas Pro 12, pero de todas formas seguiremos al tanto de las nuevas revisiones... (https://videoedicion.org/foro/Smileys/akyhne/wink.gif)
Un saludo.
Gracias por tan buen reporte amigo Juan
Para mi es un agrado leerle y poder saludar.
Un abrazo desde Chile.
31 segundos.
Vegas 11 (700).
i5 3.333 Ghz bajo Windows 7 32 bits y 4 gb de Ram.
---------------------------------------------------------------------
1:34
Vegas 10e en la misma máquina y en otra partición bajo Win Xp Sp 3 32 bits.
X.
Cita de: L. Urrutia en 03 de Octubre de 2012, 02:53:40
Gracias por tan buen reporte amigo Juan
Gracias a ti, amigo. ;)
Un abrazo
Cita de: XarquS en 03 de Octubre de 2012, 03:11:26
31 segundos.
Vegas 11 (700).
i5 3.333 Ghz bajo Windows 7 32 bits y 4 gb de Ram.
Jo, cómo evolucionan los equipos!!
31 segundos en
avi y tal como se estipulaba en las iniciales normas (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.msg196058#msg196058) para esa renderización?... hace
unos pocos años mi PC era de los más rápidos... nos hacemos viejos, mi equipo y yo... :(
Un día de estos lo cambio. ;)
Gracias
XarQus, porque al leer tu
post acabo de descubrir que había salido una nueva actualización para la anterior Versión de
Sony Vegas Pro 11
(700).
Como ya ni la usaba no detecté su salida a escena...
Un abrazo, amigo Sr. X
Citar...31 segundos en avi y tal como se estipulaba en las iniciales normas para esa renderización?
Al pie de la letra. Y sin overclocking ni nada.
Cuando hace un tiempo probé a 64 bits, tanto el sistema (Win7) como Vegas, obtuve tiempos un poco más largos contra 32 bits en otra partición con Win7, pero no recuerdo exactamente los tiempos. Usé un clip DV mío. El render más largo a 64 bits y los inadmisibles fallos y bugs de Vegas en 64 bits hizo que me quedara -obviamente de forma temporal hasta que las cosas obliguen al cambio- de momento en 32 bits.
Citarhace unos pocos años mi PC era de los más rápidos
Bueno juanma, ahora solo es cuestión de meses quedarse uno obsoleto ;-)
X.
Uff! no hay forma humana de sacar el .veg del zip :'(
Con las 2 imágenes incluidas no tengo problemas, pero el archivo del proyecto se resiste..
(https://lh5.googleusercontent.com/-xOfXe4MsziY/UHBAx1DJNAI/AAAAAAAAAZM/SL0pDbcosBM/s619/errorwinrar.jpg)
Vale! me respondo yo mismo... el archivo .rar tiene un error. Es el que está adjunto al post inicial que abre este hilo, el de Firecardenal.
El compañero roquenublo lo ha vuelto a subir. Está en la página anterior (la 14). Gracias!
Si alguien desea descargarlo, aquí lo teneis:
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.msg376507#msg376507 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.msg376507#msg376507)
Voy a efectuar las pruebas de renderización y posteo los resultados.
Edito!
Leñe! que torpón estoy hoy :( no había visto que Juanmaporta había subido el archivo bueno al post de Fire.
Gracias Juanma :)
Cita de: maikel en 06 de Octubre de 2012, 16:47:30
Vale! me respondo yo mismo... el archivo .rar tiene un error. Es el que está adjunto al post inicial que abre este hilo, el de Firecardenal.
El que daba error es el archivo comprimido en ZIP no Rar como dices Maikel.
De todas maneras voy a adjuntar ahora un nuevo archivo con extensión RAR al
post inicial.
De paso no cuesta nada añadir, y añado, otro archivo ZIP (2) que se pueda abrir. No borro el original para que se pueda ver el número de veces que ha sido descargado ese... ;)
Cita de: juanma_porta en 06 de Octubre de 2012, 16:58:21
El que daba error es el archivo comprimido en ZIP no Rar como dices Maikel.
Bingo!, si es que no doy pié con bola. Gracias por la corrección.
Voy a hacer el test, aunque miedo me dá XD
57 segundos
Vegas 11 64 bits en W. Vista
Con este equipo, que según la experiencia de Windows ha suspendido el curso :'(
(https://lh3.googleusercontent.com/-xaPjA9VTQ3A/UHBQHPQORrI/AAAAAAAAAaA/HdbMrdOULMc/s491/evaluacion.jpg)
Otros datos interesantes sobre consumos de memoria, CPU y uso de la Gráfica...
(https://lh4.googleusercontent.com/-hYvwku1g0o4/UHBM3sfhlSI/AAAAAAAAAZo/CVSzDsR_soM/s505/pruebarenderfire.jpg)
Datos de la configuración del proyecto...
(https://lh4.googleusercontent.com/-JwGn16czfN4/UHBM2o6Ng-I/AAAAAAAAAZg/5TbRxfOPCiw/s474/propiedadesproyectfire.jpg)
Con esto y un bizcocho, hasta mañana a las 8 :)
Chauuu!
Nota:
He añadido este hilo a las Preguntas Frecuentes (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=76075.0) sobre Sony Vegas Video (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=76075.0)
Gracias
Maikel por realizar esta prueba con tanto detalle. :)
He analizado concienzudamente todos los datos que has aportado y he llegado a un conclusión muy importante para mi: ampliar o sustituir mi PC actual.
Las diferencias de renderización (dentro de un sistema operativo Windows 7 y Vista de x64 bits, más o menos similar) entre mi equipo con procesador
Intel Core 2 Quad CPU Extreme QX6700 a 2,66 GHz (con 4 Gb de memoria Ram) y en tu equipo con un procesador
Intel Core 2 Quad CPU Q8200 a 2,33 GHz y con una parecida
memoria Ram ¿?, las considero demasiado importantes.
Las razones las fundamento en:
- La diferencia entre mi mejor tiempo en 64 bits: 2:34" y el tuyo: 57" sólo tendría explicación si comparamos un par de parámetros que considero vitales a la hora de comparar unos tiempos de renderizado.
- La tarjeta gráfica: mis (2) ATI Radeon X1950 CrossFire Edition vs tu Nvidia GeForce GT 430 con una GPU que aprovecha la tecnología CUDA, resultan determinantes a la hora de reducir el tiempo de render. Aclarar que mis (2) tarjetas no las empleo con la configuración CrossFire si no como tarjetas independientes para cada uno de los 2 pares de monitores de que dispongo.
- La Memoria: Nuestra cantidad de memoria (4 Gb), en ambos casos, estarían más o menos a la par, teniendo en cuenta que el tipo de memoria empleada en mi equipo es de (2 módulos de 2 Gb) con una DDR2 800 MHz con una CAS de CL5 y la tuya presumo que debe de ser más o menos similar...¿?.
Mosquedo ;D con el tiempo de render de
31" reportado por nuestro común amigo
XarQus, he decidido ampliar la
memoria Ram (de hecho ya he comprado 4Gb adicionales, que todavía no me han llegado) para llegar hasta los
8 GB de RAM... por si esta ampliación pudiera llegar a ayudar a la reducción del tiempo de render... Pero mucho me temo que la verdadera diferencia está en
las gráficas con aprovechamiento de la
GPU... jo!, eso es como decir que cambie todo el PC, porque con un
Socket 775 LGA si tengo que cambiar las dos gráficas por otras dos más modernas y veloces, también tendría que contemplar la posibilidad de sustituir la placa base
D975XBX2 que tengo... y eso ya sería demasiado cambio, mejor un nuevo PC más moderno y listo... no sé, estoy en un mar de dudas.
Gracias por aconsejarme y proporcionarme alguna solución alternativa o complementaria. ;)
Un saludo
Juanma, jacnain reportó 28 seg. en un i7 con overclocking. Y por otro lado, ¿estamos seguros que para DV se usa la GPU en el render?
X.
Se que mi equipo no es para nada lo optimo en los tiempos actuales pero me entró la curiosidad al leer sus últimos comentarios y pase a efectuar unos render de prueba en condiciones que para peor no son las mejores.
Mi equipo es un Pentium dual core 3.4 GHZ con 4 GB de memoria (667 MHZ) :-[ , Win 7 a 64 bits y Sony Vegas 12Pro 367.
Todos los render se efectuaron en las mismas condiciones (para nada optimas) que son con antivirus, bajando una actualización de Adobe y sin prioridad, plantilla como se indica en el post
Estando Vegas en preferencias, video, aceleración GPU de procesamiento de video desactivada.
2 renders cada uno 4.27
Estando Vegas en preferencias, video, aceleración GPU de procesamiento de video NVIDIA GeForce GT-220
2 renders c/u 1.27
Por lo mencionado dedusco que si se usa la GPU para render para DV.
Saludos
Sí Luís, lo confirmo. Desactivando la aceleración GPU obtuve (dos veces) 2:13 y volviendo a activar de nuevo 31 seg. Pero no en 64 bits, mi sistema es de 32 bits y Vegas Pro 11, insisto. O sea, que la usa para DV. Curioso.
X.
Asi es amigo
Ahora que terminó de actualizar Adobe y solo con Vegas trabajando el tiempo con la GPU fue de 1.15
Realmente para tener en cuenta.
Saludos
Cita de: XarquS en 06 de Octubre de 2012, 20:19:25
Juanma, jacnain reportó 28 seg. en un i7 con overclocking. Y por otro lado, ¿estamos seguros que para DV se usa la GPU en el render?
Gracias
X. por refrescarme el apunte de lo
28" de
jacnain. La verdad es que ya conocía ese dato y no lo puse en mi comparativa por estar demasiado lejos de un
resultado lógico realizado bajo los parámetros de renderización aconsejados en el
primer post. Pido disculpas por mi desconfianza :-[ en pensar que tal vez esa
prueba de tiempo de render no se hizo bajo las estrictas
normas citadas... Comprobando las características de
la gráfica que empleó
jacnain para su render observo que se trata de un verdadero
monstruo de gráfica (y si no vean sus características y precio: Nvidia Quadro 4000 2Gb (http://www.google.es/products/catalog?q=Placa+Nvidia+Quadro+4000&hl=es&client=firefox-a&hs=FAf&rls=org.mozilla:es-ES:official&channel=rcs&prmd=imvns&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&biw=1640&bih=874&um=1&ie=UTF-8&cid=681067366860115291&sa=X&ei=-b9wUJntIMiXhQf1rICwCw&ved=0CGAQ8wIwAQ)). Si a esa gráfica le añadimos el procesador
i7 a 2,6 GHz, ya ni te cuento...
Ahora, con los comentarios de
maikel, XarQus y el último de
L. Urrutia (gracias
Luís) puedo decir sin miedo a equivocarme que la utilización de
gráficas que aprovechan la aceleración por
GPU son determinantes a la hora de reducir esos tiempos de renderización.
Observar que los medios utilizados en el proyecto "contador.veg" de
Fire (mayoritariamente
medios generados y de
texto) son archivos de medios de los que
Sony Vegas 12 Pro clasifica como de
GPU acelerada en su pestaña de
"Generadores de medios".
Con todo lo dicho hasta ahora es lógico pensar que ya va siendo hora de pasar a una máquina más moderna... ;)
Saludos.
Hola
Bueno, les dejo el tiempo que tardo mi portátil en renderizar el contador, en AVI NTSC DV sin audio y calidad buena ;D voy a robarle la idea a maikel de poner imágenes jeje así no escribo tanto.
La prueba es realizada con Vegas 10a 32 bits en Windows 7 64 bits, la GPU es una ATI HD radeon mobility 5730:
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails106.imagebam.com%2F21389%2F9a5b1f213882809.jpg&hash=ea9944bec757915944bcaff7c3e84dd7588ac384) (http://www.imagebam.com/image/9a5b1f213882809)
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails106.imagebam.com%2F21389%2F6cb69b213882814.jpg&hash=ff6c836aa114d66418e1fc8a433968491833a4b1) (http://www.imagebam.com/image/6cb69b213882814)
Hagan click en las fotos para verlas en tamaño su completo, saludos ;)
PD: Esta buenisimo ese contador, mis felicitaciones para su autor
Citares lógico pensar que ya va siendo hora de pasar a una máquina más moderna...
Yo creo juanma que la lógica la define la necesidad. En un entorno con mucho trabajo de salida seguro que supone un ahorro de tiempo y por tanto de más trabajo terminado. Pero si no hay necesidad de estas fulgurantes velocidades, creo que hay que amortizar el valor invertido y dar el paso siguiente de actualización de hardware cuando las circunstancias lo reclame.
X.
Sabias palabras amigo, agradezco tus consejos. Hoy por hoy no hay ningún tipo de urgencia en hacer el cambio.
Un abrazo.
00:02:22 min
con dual core E5700 3Ghz- 6GB memoria -video intelg41 onboard
2:02
Intel Core i3 2.93
8gb de ram
Ati Radeon 4670
Saludos por aqui dejo la prueba que realice con mi pc.
La primera prueba con vegas 12 sin gpu duro: 5:52
La segunda prueba con vegas 12 con gpu duro: 2:30
La tercera prueba con vegas 11 sin gpu duro: 5:47
La cuarta prueba con vegas 11 con gpu duro: 2:20
todas hechas segun las normas que dice:
Mi procesador es de 1.6 dualcore 4 de ram sistema 64 bits tarjeta grafica gforce 8600gt 1GB , antivirus activo, todos los que poseo son pesado disco duro de 150 y 84.4 en uso.
nota: la pc estaba trabajando normal no detuve ningun proceso para acelerar el renderizado. ;D
No me he leido el post completo (son 16 paginas jejeje), pero si no me equivoco, ¿en 2007 se tardaba de media 5 minutos en renderizar los archivos de firecardenal y ahora en 2012 se tarda de media 2 minutos? ¿Tan poquísimo se ha avanzado?
Cita de: thevideoman en 20 de Octubre de 2012, 16:58:17
¿en 2007 se tardaba de media 5 minutos en renderizar los archivos de firecardenal y ahora en 2012 se tarda de media 2 minutos? ¿Tan poquísimo se ha avanzado?
Creo que tiene que ver mucho con la maquina de pruebas tambien, por lo que he visto muchos aca tienen el vegas instalado en un portatil, lo cual es muy comodo para moverse, pero tiene la desventaja de sacrificar rendimiento o dinero.
Aca yo hice el test. Practicamente el render tal cual el proyecto y el resultado fue este:
Con Gpu activado: [29 seg]
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg138.imageshack.us%2Fimg138%2F5480%2F100contadorvegvegaspro1.jpg&hash=49b089bce1aa0dcff4e113700a09a2be84b72a54)
Gpu Desactivado: [2.04]
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg221.imageshack.us%2Fimg221%2F5480%2F100contadorvegvegaspro1.jpg&hash=5614620a125445c3ebdd0407c6f281574ddd2ce4)
Mi pc es esta:
http://img222.imageshack.us/img222/7308/sistema20121020150115.jpg (http://img222.imageshack.us/img222/7308/sistema20121020150115.jpg)
http://img844.imageshack.us/img844/1051/informacinyherramientas.jpg (http://img844.imageshack.us/img844/1051/informacinyherramientas.jpg)
En el primer caso la pc nunca subio del 20% de uso de cpu y de gpu era minimo, mientras que en el segundo caso llego a picos de 22/23% pero jamas paso los 25, la verdad no se porque vegas no hara uso de todo el cpu para renderizar mas rapido. Los dos test los hice con todos los programas basicos funcionando y el navegador [no uso antivirus].
Y no es tampoco ''ah, que barbaro!'' sino entren a un foro gamer.... Pero que diferencia entre la aceleracion por gpu, la verdad me impresionó mucho.
Pd.: hace rato que no estoy en el foro, no encontre la manera de poner las imagenes de mis specs en spoilers, nisiqueiera con el buscador, no hay un topic con la referencias del nuevo bbcode?
Buenos aportes, migos.
jemm54 tu tarjeta gráfica y CPU son una maravilla, felicidades!.
Gracias por mostrar tus resultados. ;)
Sigamos enriqueciendo este interesante hilo, fiel reflejo de la evolución de las tecnologías más modernas.
Considero importante indicar siempre los parámetros utilizados al hacer esta prueba de tiempo de render con el único archivo válido e instrucciones que encabezan este hilo. Los datos más relevantes que deberíamos conocer serían:
Sistema operativo (x32 o x64bits), versión/nes de Sony Vegas con la/s que se realiza la prueba/s, marca y modelo de CPU, marca y modelo de gráfica y cantidad de Ram del sistema.
Saludos
recientemente he comprado una nueva pc de segunda mano( i7 a 2,8 Ghz . 10 G de memoria con nvidia geforce 9800GT)
windows 7 64 bits
sony vegas 12
resultado sin gpu = 44 segundos
activando la GPU ni idea ,no se donde se activa eso jejeje
pero a todo esto creo que ya no voy a volver a cambiar de pc , porque por muy avansandas que vengan ahora ¿para que quiero reducir mas? hasta que esta no se casque y dada como estan las cosas bien esta como esta .
Sin GPU: 1:59 (un minuto y 59 segundos)
Con GPU: 25 segundos. (no me he equivocado, he dicho 25 segundos)
Sistema operativo: Windows 7 64bits.
Memoria: 8 GB
Microprocesador: intel Core 2 Quad Q8400 de 2.66GHz (OC a 3.2GHz)
Versión del Vegas: 12 (64bits)
Y mi tarjeta gráfica es una AMD Radeon HD 6870 ya descatalogada, comprada nueva hace 2 semanas. Tuve que buscarla en varias tiendas y finalmente insistirle mucho al dueño de una tienda de informática para que logre encontrar a un proveedor que se la pudiera proporcionar, pues al estar descatalogada era difícil de encontrar.
Y... ¿por qué?, ¿por qué tanto empeño en conseguir encontrar y comprar nueva una tarjeta ya descatalogada? Pues por la única razón de que vi que precisamente esta tarjeta es una de las que Sony pone como ejemplo en su página oficial, mostrando gráficas de rendimiento con un resultado que me gusta, tal como podéis ver aquí:
http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/gpuacceleration (http://www.sonycreativesoftware.com/vegaspro/gpuacceleration)
Apuesto a que todos vosotros, al igual que yo, soléis pasar muchas más horas editando que renderizando, y esta tarjeta gráfica, si bien no es de las más rápidas renderizando (aunque tampoco está mal), pero sí que lo es editando, pues multiplica por más de 4 la potencia del rendimiento del Vegas durante la edición. De hecho, al reproducir en el timeline el proyecto de ejemplo de este hilo, el preview se reproduce perfecto, fluído, sin parones, y con la máxima calidad, establecida en "La mejor (total)".
Para mí la potencia durante el renderizado es importante, evidentemente; pero la potencia durante la edición es más importante aún puesto que paso muchas más horas editando que renderizando, por eso, y sólo por eso, decidí comprarme esta tarjeta a pesar de estar ya descatalogada, y no me arrepiento. Estoy muy contento con ella, pues creo que, al menos a fecha de hoy, conseguir en esta prueba de renderizado un tiempo de sólo 25 segundos con una tarjeta gráfica que cuesta menos de 150 euros es para sentirse muy satisfecho.
Y ahora, quiero aclarar una cosa. Sinceramente creo, y esto lo digo sin pretender molestar a nadie, que esta prueba de rendimiento no es del todo adecuada, y lo digo con todo el respeto del mundo hacia quienes con la mejor de las intenciones la están ofreciendo. Considero que no es del todo apropiada porque parece ser que en ningún caso aprovecha el 100% de la capacidad de trabajo de los distintos núcleos de cualquier microprocesador.
Esa es mi humilde opinión. Si alguien tiene algo que decir al respecto, que hable ahora o que calle para siempre. (es broma)
Y como no es mi deseo discutir, si alguien intenta discutir conmigo tendré que llamar a la policía y a los bomberos. (esto también es broma)
Y ahora, ya fuera de bromas, un abrazo para todos.
Saludos!
Vegas 12 en Windows 7 64 bits. Procesador i5 3.2 - 8 Gb de RAM - Gráfica Asus GTX 550 Ti (nVidia) - GPU preview ON.
Primer render:
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi46.tinypic.com%2F2qlfkv4.jpg&hash=a47155d6a08c791e17b87c1d1ebfa2ced59a0e7c)
Segundo render:
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi45.tinypic.com%2F9zn393.jpg&hash=bb0a0054e9d2345501b551eace5b4a4e7ceb2a60)
X.
XarquS (https://videoedicion.org/foro/index.php?action=profile;u=48623), esa tarjeta es excelente, e imagino que no se diferenciará mucho de la GTX 570, la cuál también aparece como ejemplo en las pruebas de rendimiento que se muestran en la página oficial de Sony ofreciendo el mejor resultado en tiempos de render.
Yo estuve a punto de comprarme la GTX 570 porque en tiempos de render es bastante más rápida que las radeon, pero al ver que la radeon es más rápida en cuanto a potencia durante la edición estuve dudoso, y fue cuando tras una reflexión caí en la cuenta, tal como ya he dicho antes, de que suelo pasar más horas editando que renderizando, y entonces decidí que si por cada hora que permanezco renderizando, paso antes 10 horas editando, prefiero mayor potencia en edición que en render, por eso finalmente opté por la radeon. Aunque también da mucho gusto obtener tiempos de render tan espectacularmente cortos.
Por cierto, te felicito, pues esos tiempos de render que obtienes con tu tarjeta son todo un lujo.
Saludos!
Sí, es juicioso tu razonamiento. Las tareas de edición ocupan la mayor parte del tiempo y una buena visualización ahorra tiempo a la larga si se pueden evitar proxys y otras tretas del oficio.
Pero yo no soy muy quisquilloso con estas cuestiones de hardware, en realidad no me preocupan demasiado y trato siempre de adquirir un término medio. Pero ahora estoy mosca porque el segundo render tardó solo 5 segundos que no me explico aunque tenga mi teoría.
X.
XarquS, pillín pillín... ya te pillé el truco, jajaja...
Yo también he conseguido un tiempo de 5 segundos.
Resulta que si se realiza inmediatamente un segundo render, suele ser mucho más rápido que el primero.
¿Ves?, ya he descubierto algo bueno gracias a ti. ;)
Estas son algunas de las sorpresitas ventajosas que a veces suele esconder el Vegas.
No sé cómo hacer hacer que la captura de pantalla se vea de primeras a tamaño original en el post, pero aquí la adjunto:
Pero supongo que ese tiempo no será extrapolable a metrajes más largos.
Decía antes que estaba mosca porque no sé el porqué al segundo render el tiempo era mucho más corto (algo así le pasó a juanma_porta, recuerdo). Pero también decía que tenía una teoría. En realidad los cinco segundos los obtuve al primer render la primera vez que cargué el archivo de proyecto. En las capturas se puede ver que uso nombres de archivos secuenciales y corresponden a contador3 y contador4 porque previamente había hecho unas pruebas debido a lo que observé y que creo produce esa diferencia. Y según yo, ¿que produce esa diferencia?
Como decía los cinco segundos los tuve a la primera, pero previamente al render, y justo al cargar el proyecto, me dí cuenta de que el preview en Vegas era de solo 8 fotogramas en Good (Full). Tras varias reproducciones subió de forma constante a unos 15 y tras otra serie de reproduciones se estabilizó a sus 29,970 originales. Justo en ese momento hice el render que duró cinco segundos. Reinicié y volví a cargar el proyecto para hacer el render sin dilación, directamente. Fue cuando obtuve los 19 segundos.
Conclusión, parece que Vegas hace algun tipo de precarga de datos durante la reproducción en la línea de tiempos y deja la casa amueblada de algún modo reduciendo el tiempo de proceso para el render.
Y como dato final, ahora soy el plusmarquista en tiempos de render si no me equivoco :-)
X.
Por mi parte con mi equipo nuevo que es un i7-3820 3.6 con 16 GB en RAM, Gráfica Asus GTX 550 Ti, GPU activada, Win 8 a 64 bits y Vegas 12
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg94.xooimage.com%2Ffiles%2F3%2F5%2F3%2Ftiempo-render-3aaa656.jpg&hash=a24602155e7794b823926348c204390bfa085729)
Xarqus que eres el plusmarquista esta claro , pero hay algo que haces que no hacemos los demas , pienso.
Luis tiene para mi gusto uno de los pc de mas alta prestaciones y aun asi no a conseguido ese tiempo .
¿alguien que me explique un poco como se activa la GPU?
sobre los datos de renderisacion ,siempre he tenido dudas si es en avi ntsc dv o en mainconcepet mpg2 ntsc . pero asi y todo los tiempos bien de luis o mios tampoco estan tan mal
Citarsobre los datos de renderisacion ,siempre he tenido dudas si es en avi ntsc dv o en mainconcepet mpg2 ntsc
Es Avi ntsc dv amigo Roque, cito lo indicado por Juanma en la respuesta 211 de este mismo hilo:
CitarLo único que he procurado hacer siempre, y en esta ocasión también, es dar "Prioridad alta" al proceso de Vegas en el Administrador de tareas de Windows y renderizar el vídeo según las instrucciones: en formato AVI NTSC DV sin incluir la opción del "audio" (tal y como se indica en el 1º post) y poniendo la calidad del renderizado en "bueno".
Citar¿alguien que me explique un poco como se activa la GPU?
Por defecto Vegas la tendrá activa si es compatible y puedes verlo para activar o desactivar en opciones, preferencias, video
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg91.xooimage.com%2Ffiles%2Ff%2Fa%2F2%2Faceleraci-n-3aaad8f.jpg&hash=110d2386a16e53d88de208d0f2c1be7060340229)
Citarpero hay algo que haces que no hacemos los demas
Puede ser que nosotros pasamos por alto o no configuramos algun seteo correctamente de Vegas, por mi parte lo tengo por default y solo cambie la capeta de temporal y en donde guardar los archivos del render.
Saludos
gracias Luis por la aclaracion , en fin de cuentas la GPU esta activada e dado preferencias en el administrador de tareas y la calidad la he cambiado a bueno , peroooo sigue igual , 44 segundos ;D un saludooooo
Recomiendo ir instalando las nueva actualizaciones del driver de la tarjeta gráfica porque he comprobado que mejora de forma notable el tiempo de render del Vegas.
Estoy de acuerdo con Masked referido a Vegas. Con Edius me da problemas con la interfaz (uso nVidia).
Y quitadme las medallas de plusmarquista, porque luego de mis intervenciones aquí obtuve varias veces unos 37 segundos con aceleración de preview ON. Tras varios plays de la línea de tiempos obtuve 30 segundos. No he vuelto a ver esos 19 segundos por ningún sitio.
Sinceramente, cada vez entiendo menos.
X.
A quien se dope se le quitarán las medallas del render (https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.greensmilies.com%2Fsmile%2Fsmiley_emoticons_lol1.gif&hash=3663e8d5fefe9355b4325ec025134ecf7cc255a7)
Yo tras instalar la nueva actualización del driver de la tarjeta gráfica he logrado que el tiempo de render se reduzca de 25 a 22 segundos. Por eso recomiendo tener el driver siempre actualizado.
Y espero que además de en velocidad, también mejore en estabilidad con aceleración GPU.
Yo cambie mi GPU GTX550Ti por una GTX560 y el tiempo bajo a 24 segundos, solo dos segundos considerando que el cuda casi se duplica.
Saludos
Hola a todos
Con la salida del nuevo Sony Vegas Pro 13 he vuelto a intentar hacer la prueba del render y ... sorpresa!!, he bajado considerablemente mi anterior tiempo...
Con una nueva tarjeta de vídeo GeForce GTX 650 Ti (2GB GDDR5) y 8GB de Ram:
El mejor tiempo (tras varias pruebas) ha sido de 00:00:38"
Todo un récord para mi antigua máquina con procesador Intel Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 GHz
Un saludo ;)
Hola carluchini. Bienvenido.
Lo mejor es que abras un nuevo hilo preguntando específicamente sobre ese tema, ya que no tiene nada que ver con el tuyo y así va a ser difícil que lo lean los compañeros expertos en Vegas.
También deberías repasar los numerosos hilos similares que hay en el subforo Vegas, usa el buscador para acotar respuestas.
Saludos.