La gama más básica no lleva lentes G, sino Carl Zeiss, y por tanto supongo que no tienen aberraciones. De todas formas lo puedes confirmar buscando vídeos por YouTube.

En cuanto a los megapixeles, no tienen que ver con la óptica, sino con el sensor. Lo recomendable es que tengan unos 5mp para obtener vídeos nitidos, pues aunque el FULL HD sean 2.1mp, las videocamaras interpolan píxeles para obtener el color y al final la resolución real es menor. Esto no ocurre en las videocamaras de 3 sensores, en las que 2.1mp son suficientes para obtener FULL HD real.

Enviado desde mi U8650 usando Tapatalk

Cita de: dynpro7 en 25 de Octubre de 2012, 15:50:55
ESTOS SON LOS DETALLES DEL VIDEO

jaja, pero analizalo con MediaInfo hombre, no con las propiedades de windows...

Claro, con el efecto de ''contraste'' se remarcan mucho más esos cambios de tonalidad, producidos como ya te digo porque tienes la cámara en automático. Para grabar en manual en interiores:

1. Pulsa el boton iA/MANUAL de la cámara.
2. Toca ''SHUTTER'' en la pantalla y ponlo en 1/50
3. Toca ''IRIS'' en la pantalla y lo vas ajustando con las flechas hasta que te parezca que la imagen tiene una exposicion correcta, ni demasiado brillante ni demasiado oscura.

Adicionalmente te recomiendo poner ''FOCUS'' en MF y ''WB'' en ''lamp1'', ya que usas halógenos. Estas dos cosas no tienen nada que ver con las fluctuaciones pero son recomendables.

Siguiendo los 3 pasos de arriba tienen que desaparecer las fluctuaciones del video. Prueba y nos cuentas...

Saludos.-

Es de la exposición, que la tienes en automático. Pon iris y shutter en manual, estoy casi seguro que es de eso. Si no, sería de la compresión que hayas utilizado al renderizar...

¿Seguro que esos artefactos te aparecen también en la grabación original? A mi me pinta a artefactos de compresión tras la edición, que aparecen cuando te mueves. Además se ve otro problema que son los bordes ''parpadeantes'', y eso es porque tienes el enfoque en automático. Si quieres buenos resultados tienes que poner todo en manual (focus, shutter, iris, wb). ¿Podemos ver un original que no hayas editado?

La ''K'' indica que la cámara es de color negro, ya que también hay algunos modelos en color plateado. En cuanto a la diferencia entre ''EG'' y ''EF'', creo que la primera graba en NTSC (60p) y la segunda en PAL (50p).

Saludos.-

A ver si va a leer esto alguien con menos edad de la cuenta y la hemos liao... jajajja

No me he leido el post completo (son 16 paginas jejeje), pero si no me equivoco, ¿en 2007 se tardaba de media 5 minutos en renderizar los archivos de firecardenal y ahora en 2012 se tarda de media 2 minutos? ¿Tan poquísimo se ha avanzado?

Tanto las lentes panasonic como las carl zeiss son de muy buena calidad, pero cuidado con las ''lentes G de sony'', ya que son famosas precisamente por las aberraciones cromáticas moradas que producen. Se podían ver estas aberraciones en la gama sony handycam 2011 con lentes G. También se pueden ver en las cámaras JVC con lentes konica minolta. Ahora, sony se ha desecho de las ''lentes G'' en sus handycam 2012 y solamente utiliza carl zeiss, asi como JVC, que ha dejado de utilizar konica minolta y ahora utiliza ''JVC LENS GT''. Vamos, que por orden de calidad yo elegiria:

1- Leica
2- Panasonic
3- Carl zeiss

Las 3 son ópticas excelentes, es cuestion de gustos...

En cuanto a los pequeños temblores entrecortados, yo también los he notado en las cámaras de fotos que graban video (tanto compactas como DSLR) pero nadie sabe por qúe se producen... ¿alguien lo sabrá?

Lo que dices de estropearse la pantalla tactil es dificil que ocurra, pero en ese caso podrías encargarla por separado en un SAT oficial, y montarla tu mismo si eres un poco manitas...

De elegir una videocámara, yo haria lo que dice maikel. La V500, pero si puedes, la V700.

Las diferencias a nivel de calidad de imagen entre V700 y X800 son mínimas y no se notan demasiado, más bien se diferencian en especificaciones (colores más precisos y mejor rendimiento con poca luz gracias al 3MOS) y otras características. Además, la V700 tiene más zoom que la X800, que creo que te vendrá bien para acercarte mucho en los partidos de futbol.

A ver, a ver, que te estás liando. La JVC efectivamente graba en FULLHD. 1080p no es un formato, es el tamaño de la imagen. La JVC graba en AVCHD (también llamado H.264 ó MPEG4, las 3 cosas son lo mismo). Ahora, ten en cuenta que en cámaras de este rango de precios tan bajo, el FULLHD no es real. Esto quiere decir que aunque los videos finales son almacenados en FULLHD, la resolución del sensor no es FULLHD, y por lo tanto la cámara se ''inventa'' pixeles para ofrecer 1080p. A lo que voy a es que estas cámaras ofrecen una calidad de imagen bastante similar a cámaras definicion estandar de gama media-alta...

Si te vas a comprar una cámara ahora solo te puedo recomendar que sea AVCHD.

De las que has puesto, la mejor es la JVC, pero yo te recomiendo la panasonic v100, que es 4295245929345 veces mejor que la JVC. Ofrecen un nivel de detalle similar, pero la diferencia en calidad óptica es abismal. Si miras por youtube, las imagenes de la JVC están siempre llenas de bordes morados (aberraciones cromáticas), por eso nunca me ha gustado esa marca. En cambio panasonic ofrece óptica de gran calidad desde las gamas bajas...

Aquí tienes la panasonic que te recomiendo, por 229€:

http://www.pixmania.com/es/es/11749071/art/panasonic/videocamara-alta-definici.html

Puedes buscar videos en youtube y así ves que te parece, y ya nos cuentas.


Un saludo.-

Muchas gracias maikel, cada vez me queda más claro que voy a poner 8GB con opcion a 16 en vez de 16GB con opcion a 32... Lo único es que el vegas tiene infinidad de opciones y configuraciones y me entra la duda de si toqueteando la configuración y probando a renderizar con diferentes codecs se podrá aprovechar más toda la RAM instalada...

Sí, porque por ejemplo la última sony cinealta que ha salido ya lleva sensor CMOS, y eso que es una cámara de 60.000 €. Eso si, lleva un obturador mecánico para evitar el rolling shutter...

Sí, yo creo que sobretodo puedo ahorrar una buena pasta en la fuente. Lo que me preocupa de poner una más barata es que sea ruidosa o que sea una fuente que me pete en pocos meses. La que me has puesto, por ejemplo, ¿sabes si es más ruidosa que la seasonic que puse?

En cuanto a la RAM estoy hecho un lio, ya que unos dicen que cuanto más mejor, otros que con 8GB es suficiente...lo que si se es que si pongo ahora 2x4GB, en un futuro sólo podré añadir otros 2x4GB y lo máximo que podré llegar es a 16GB, y nunca a 32GB...que por otro lado a lo mejor nunca me harían falta.

Respecto a la placa base, veo con la asrock que me has puesto me ahorro 18€ respecto a la asus. Algo es algo, pero es que siempre he oido que las asrock son malas y que petan solas... Asus he tenido 2 y nunca me han dado problemas...

El procesador seguría dejando el i3 3220, ya que es bastante el ahorro respecto al i5, y sobretodo la relacion calidad-precio es más alta.

Por último, habia pensado en utilizar el disipador que trae de serie el procesador, y otros 61 pavos que me ahorro... si eso ya iría viendo que tal va y si eso le pondría en el futuro un buen noctua...

Del anterior pc aprovecharé la caja, el lector de tarjetas y los discos duros . Porque ni siquiera podría aprovechar la grabadora CD/DVD, ¿no? Al no ser SATA...

Cita de: maikel en 23 de Septiembre de 2012, 11:06:07
Si vas a poner memorias de 1.600 MHz, primero verifica que la placa soporta esa velocidad.

Sí maikel, me parece que admite hasta las de 1800, pero esas suben ya más de precio y creo que las de 1600 están bien.

Saludos.-

Muchas gracias a todos  , a ver si tengo tiempo (y un ordenador con más de 1GB de ram  ) para poner en práctica vuestros consejos.


Un saludo.-