Veo en diferentes hilos la gran calidad de las cámaras HD de Sony: HC9, SR11E, etc. que graban en 5.1 al igual que las nuevas panasonic: SD9 y HS9.
 
En cambio las canon (HF10 y HV30) graban el sonido en estéreo.
 
Debido a que estas cámaras tienen los micrófonos muy juntos por ser domésticas. ¿Merece la pena el 5.1 o no se aprecia diferencia con el estéreo de canon?

¿Dónde la has encontrado?

Si eliges tarjeta, mejor la canon HF10/100, ya que las memory stick son carísimas. Además, las canon son mejores en este tipo de cámaras.

Comprate la versión PAL. Con la versión NTSC te puedes arrepentir.

Cita de: "Joseba1"

Cita de: "langostino"Qué lastima que no exista una cámara que reuna las cualidades de ambas...

Las hay pero son prosumer, semiprofe.  Usea de 1800 Urones para arriba. Pero bueno, todo se andará.

Cuando nuestras cámaras no nos den más de si y nuestro nivel de exigencia y económico nos lo permita, nos iremos metiendo en el meollo un poco más.

Aún recuerdo grabar con cámaras VHS al hombro allá por el 85.  Jejeje, que tiempos aquellos.

saludos

Las prosumer  son ya bastante más grandes y pesadas (entre kilo y medio y dos kilos), lo que no la hacen apropiada para uso doméstico de vacaciones.

A mí me gusta más la Canon, pero la Sony tampoco está mal.

¿Y a efectos prácticos qué puede pasar al grabar en 60i o en 24p al pasarlo a un televisor PAL?

Pues yo tengo una canon minidv barata (la MV880X) y no tengo queja.

Se habla de HDV que es MPEG2 y de AVCHD que es MPEG4.

El visor óptico de la JVC es el mejor con diferencia, tal y como pongo el el otro hilo de videocámara de 900€. Tambien los controles manuales se llevan al resto de calle y la estética, pues tambien. El soporte...eso de grabar en disco duro y tarjetas en MPEG2, pues como que se te cae la baba...

pero claro, luego llega que si la calidad de imagen es peor, que si el estabilizador óptico que no sirve, que si con poca luz, nada de nada, que si no graba en progresivo...pues son cosas que te hacen plantear: ¿Me interesa tirar por la comodidad de HD7 o la calidad de imagen de HV30?

Qué lastima que no exista una cámara que reuna las cualidades de ambas...

No estás en lo cierto.

Tanto MPEG4 como MPEG2 son algoritmos interframe de GOP largo, en los que existe un fotograma índice (I) que sirve de referencia a un conjunto de fotogramas "predecidos" o fotogramas P. Esto significa que al aplicar un efecto sobre un fotograma, pues es necesario buscar el fotograma I del que depende e ir aplicando las diferentes predicciones anteriores P que no son más que los cambios sobre cada fotograma que se tienen con respecto al fotograma I. Esto en definitiva requiere una gran capacidad de cálculo para edición. Por tanto, tanto MPEG2 como MPEG4 requieren máquinas potentes. El formato minidv es AVI con compresión intraframe, esto es que cada fotograma tiene compresión propia y no depende de los anteriores. De ahí que requiriese menos ordenador para su edición.

La alta definición sin embargo requiere un ancho de banda 4 veces mayor que la definición estándar, por lo que si para codificar una hora de definición estándar se requerían unos 13Gb, pues para guardar una hora en alta definición con compresión intraframe se requeriría unos 52Gb. Como los soportes actuales (tanto cinta como disco duro como tarjetas) no soportan estos tamaños, pues la alta definición utiliza codecs más complejos basados en algoritmos interframe de pérdida basados en MPEG2 y MPEG4. La diferencia entre ambos difiere en la forma en la que se "preveen" los cambios a partir de un fotograma índice. En el caso de MPEG2, los algoritmos usados son menos agresivos y requieren menos capacidad de cálculo que MPEG4, sin embargo este ultimo es más eficiente y permite almacenar una hora de vídeo de alta definición en 8Gb, frente a los 12Gb del MPEG2.

Para editar, sin embargo, siempre será preferible aquel formato que menos comprima.

¿No ganará en calidad al generar un video progresivo?

Me refiero al proceso de renderización de vegas.

Buenas, tengo una canon MV880X que es minidv entrelazado y edito en vegas 8. Por tanto, las capturas las hago a 16:9 con 25 fotogramas entrelazados. El televisor en el que se visualizan es HD Ready y está preparado para recibir tanto señal entrelazada como progresiva. En el ordenador se ve mejor los vídeos si están en progresivo.

La pregunta es:

Si los fuentes están entrelazados, ¿el proyecto final es mejor tambien generarlo entrelazado o es mejor generarlo progresivo? ¿Qué problemas puedo tener generando un DVD en formato progresivo partiendo de clips entrelazados?

Yo estoy convencido de que es el "maldito" codec avchd.