De las dos que pones, me gusta más la Panasonic que es gama media. La sony que citas es gama baja.

Javi, las tres cámaras son de gama baja, pero si tuviera que decidir entre las tres me decantaría sin dudarlo por la sony debido a su mayor sensor y la única que tiene una resolución HD (2,3mpix). El resto tiene un sensor aún más pequeño y obtienen una imagen HD por interpolación, o sea, de pobre calidad.

Eso sí, cuando falte la luz, ninguna de las cámaras grabará decentemente.

Con 8gb te da para 1 hora y 8 minutos en 16mbps y 45 minutos a 24mbps.

Ferpuig, como reproductor el mejor es Windows Media Player del Windows 7 ya que utiliza aceleración hardware si tu tarjeta de vídeo lo permite.

Otra alternativa que permite aceleración que tambien uso yo es el Media Player Classic Home Cinema que es gratuita. El VLC no incorpora aceleración hardware ni decodificación multihilo, o sea, que reproduce utilizando sólo un núcleo o thread del procesador por eso va a saltos, no tiene potencia suficiente.

En premiere no sé, pero en vegas pro 9.0d se puede editar un proyecto 50p (1920x1080 doble pal escaneo progresivo) y renderizar usando el códec MPEG4 MainConcepts con códec AVC a 50p. El resultado es muy bueno.

Yo es que nunca grabo un dvd o soporte sin editar, así que me da igual que se pueda hacer o no...Yo para ver los clips antes de editarlos los copio al disco duro multimedia y los veo en el televisor (los ficheros mts).

Cita de: juanpe en 19 de Abril de 2010, 19:59:28
Langostino, voy a mirarme esa canon que dices, pero que ha hecho que no te decidas por ella en favor de la pana??

Pues esto:

- El modo de grabación a 50p en lugar de los 25p de Canon (la Panasonic tambien tiene un modo 25p).
- El estabilizador es muchísimo mejor en la Panasonic que es parecido al de sony.
- El anillo de enfoque manual de la Panasonic es mejor que el dial de la Canon que es similar a la sony.
- La Panasonic usa zapata estándar y la canon una minizapata propietaria. Como tengo un micrófono externo pequeño y una antorcha, pues esto sí me interesaba que fuese estándar.
- Solo el modelo más caro de canon tiene visor. Los modelos más económicos (HFS20 y HFS200) no disponen de él y un visor es para mí fundamental.
- En tomas con poca luz, la Panasonic saca mejores vídeos con mucho menos ruido electrónico.
- El precio. La Panasonic es bastante más barata que la canon.

Alberto, la sony graba SOLAMENTE en entrelazado. Es uno de los motivos por el que la descarté...

yo creo que lo hacen asi a conciencia, con cosas buenas y otras malas.

stream. Los clips son los ficheros .mts

Cita de: athlonpacome en 19 de Abril de 2010, 17:45:19

Cita de: langostino en 19 de Abril de 2010, 17:40:21
Sí, pero la lente de la panasonic es bastante luminosa: F1.5 en angular y F2.8 en tele.

Chapó por la Panasonic.

La Sony es F1,8 en angular y F3,4 en tele. Hay mucha diferencia entre angular y tele, y eso es lo que me está pasando.

Sí, la lente de Panasonic es la más luminosa (un 44% más en angular y un 47% más en tele) que la sony. El sensor de panasonic es 1/4.1 y 3.05mpix y el de la sony es mucho mayor, de 1/2.9 y 6mpix. Haciendo cuentas vemos que el tamaño de cada píxel es similar tanto en sony como panasonic. Esto daría por tanto ventaja a la Panasonic, pero claro, la Sony monta un sensor EXMOR buenísimo que ofrece un 50-60% más de luminosidad que un CMOS o MOS como el de Panasonic.

Todo esto hace pues que la Sony sea más luminosa que la Panasonic.

De las que pones la HFS200 es la mejor en calidad precio. La HF21 pertenece a la gama media de canon y tiene sensor más pequeño. La HFS 21 es la más completa, pero tambien la más cara al ser la única con visor.

Si se te va de precio la HFS 21, compra la HFS 200 con una tarjeta de 16Gb (30€) con la que tienes 2h para grabar a 17mbps y 1:20h para grabar a 24mbps y tiene el mejor modo 25p de las cámaras domésticas. Una tarjeta de 32Gb no interesa por precio, ya que por 80-90€ te puedes comprar 3 de 16Gb (48Gb en total).

Tambien es interesante la Panasonic SD700/TM700/HS700 que graban a 25p (17mbps) y 50p (28mbps).

Sí, pero la lente de la panasonic es bastante luminosa: F1.5 en angular y F2.8 en tele.

Yo la verdad que considero que graba estupendamente con poca luz. Mucho mejor que la TM300 y mejor que lo que me esperaba. Será por el nuevo procesador de imagen y la nueva lente más luminosa (es 3mm mayor pero ofrece un 44% más de luminosidad en angular).

La mejor opción en video real 25p son las nuevas Canon HFS 21 (con 64gb y visor óptico), HFS 20 (con 32gb y sin visor) y HFS 200 (sin memoria y sin visor). Estas tres graban en modo 25p REAL con una variante del AVC desarrollada por canon. Para este uso creo que es la mejor opción.

Las tres graban con la misma calidad: solo varian si tienen o no visor, la memoria flash integrada y el precio.

Cita de: Manuelmagix en 19 de Abril de 2010, 16:17:40
En el otro hilo dedicado a estas videocamaras, se comenta algo sobre las fotos.
Que resolucion tienen? en que formato los guarda, RAW?
¿Es una buea opcion, como camara fotografica?

Las fotos se graban en JPEG con dos calidades: normal y alta. El tamaño máximo de imagen nativo es 9mpix (3x3.05) y el que saca la cámara es 14,2mpix con la inevitable interpolación.

¿Es buena opción como cámara fotográfica? Pues decirte que depende de lo exigente que seas. Si la comparas con un móvil, pues es muy buena. Si la comparas con una reflex o bridge pues es malísima y si la comparas con una compacta normalita de unos ciento y pico de euros, pues andará a la par...

Una cosa debe quedar clara: Ninguna cámara de fotos es buena videocámara (salvo las reflex Canon 5D y 7D) ni ninguna videocámara es buena cámara de fotos.

Cita de: juanpe en 19 de Abril de 2010, 16:05:58
Hugo una pregunta , la pantalla de 920.000 pixeles de la sony ¿hace que sea vea realmente mejor que la panasonic con 230.000 pixeles bajo una fuerte luz del sol, o no tiene nada que ver que tenga mas pixeles?
Desde luego en mi vieja panaGS400 con el sol no se ve practicamente nada, por cierto la gs400 tambien se calentaba bastante por la parte de abajo pero no me ha dado ni un solo problema en los 6 años que la tengo.


Lo que aun mantiene mi interes por la TM700 es precisamente lo que comenta Langostino, el MODO PROGRESIVO de grabacion, creo que eso aporta un plus de calidad a una grabacion, que puede notarse mucho en algo que a mi me interesa mucho en un montaje de video, la CAMARA LENTA.

En fin sigo dandole vueltas al tema
¿no hay novedades de canon para 2010?

El que una pantalla tenga más o menos píxeles no tiene nada que ver con que se vea bien con el sol incidiendo directamente en la pantalla. Para eso depende de la calidad de la pantalla y de que sea o no antireflejos. Lo que proporciona la pantalla de sony con 920.000 píxeles es una definición 4 veces mayor que la panasonic lo que se refleja en una mayor calidad de la imagen capturada en la pantalla así como del detalle, algo muy importante en ajustes manuales especialmente y de enfoque manual. La pantalla de la panasonic es buena, pero la sony es mucho mejor. Ya vereis como la nueva hornada de cámaras panasonic llevan pantalla de mayor resolución y 3,5''.

El modo progresivo es muy bueno, puedes incluso parar la imagen y es una auténtica foto, sin bordes ni efectos sierra. En mi opinión que es personal, es mejor el modo 50p a 28mbps que el modo 50i a 24mbps. Que me perdonen si ofendo a alguien pero tuve una canon HG20 y fui incapaz de diferenciar vídeos a 24mbps de los grabados a 17mbps salvo el tamaño, claro.

Canon tiene el modelo HFS 21 como novedad de este año y es tambien muy bueno. Lo mejor de este modelo es el modo de captura de cine 25p REAL.