Cita de: XarquS en 06 de Octubre de 2012, 20:19:25
Juanma, jacnain reportó 28 seg. en un i7 con overclocking. Y por otro lado, ¿estamos seguros que para DV se usa la GPU en el render?

Gracias X. por refrescarme el apunte de lo 28" de jacnain. La verdad es que ya conocía ese dato y no lo puse en mi comparativa por estar demasiado lejos de un resultado lógico realizado bajo los parámetros de renderización aconsejados en el primer post. Pido disculpas por mi desconfianza  en pensar que tal vez esa prueba de tiempo de render no se hizo bajo las estrictas normas citadas... Comprobando las características de la gráfica que empleó jacnain para su render observo que se trata de un verdadero monstruo de gráfica (y si no vean sus características y precio: Nvidia Quadro 4000 2Gb). Si  a esa gráfica le añadimos el procesador i7 a 2,6 GHz, ya ni te cuento...

Ahora, con los comentarios de maikel, XarQus y el último de L. Urrutia  (gracias Luís) puedo decir sin miedo a equivocarme que la utilización de gráficas que aprovechan la aceleración por GPU son determinantes a la hora de reducir esos tiempos de renderización.

Observar que los medios utilizados en el proyecto "contador.veg" de Fire (mayoritariamente medios generados y de texto) son archivos de medios de los que Sony Vegas 12 Pro clasifica como de GPU acelerada en su pestaña de "Generadores de medios".

Con todo lo dicho hasta ahora es lógico pensar que ya va siendo hora de pasar a una máquina más moderna... 


Saludos.

Gracias Maikel por realizar esta prueba con tanto detalle.

He analizado concienzudamente todos los datos que has aportado y he llegado a un conclusión muy importante para mi: ampliar o sustituir mi PC actual.

Las diferencias de renderización (dentro de un sistema operativo Windows 7 y Vista de x64 bits, más o menos similar) entre mi equipo con procesador Intel Core 2 Quad CPU Extreme QX6700 a 2,66 GHz (con 4 Gb de memoria Ram) y en tu equipo con un procesador Intel Core 2 Quad CPU Q8200 a 2,33 GHz y con una parecida memoria Ram ¿?, las considero demasiado importantes.
Las razones las fundamento en:

   
• La diferencia entre mi mejor tiempo en 64 bits: 2:34" y el tuyo: 57" sólo tendría explicación si comparamos un par de parámetros que considero vitales a la hora de comparar unos tiempos de renderizado.
• La tarjeta gráfica: mis (2) ATI Radeon X1950 CrossFire Edition vs tu Nvidia GeForce GT 430 con una GPU que aprovecha la tecnología CUDA, resultan  determinantes a la hora de reducir el tiempo de render. Aclarar que mis (2) tarjetas no las empleo con la configuración CrossFire si no como tarjetas independientes para cada uno de los 2 pares de monitores de que dispongo. 
  
• La Memoria: Nuestra cantidad de memoria (4 Gb), en ambos casos, estarían más o menos a la par, teniendo en cuenta que el tipo de memoria empleada en mi equipo es de (2 módulos de 2 Gb) con una DDR2 800 MHz con una CAS de CL5 y la tuya presumo que debe de ser más o menos similar...¿?.

Mosquedo  con el tiempo de render de 31" reportado por nuestro común amigo XarQus, he decidido ampliar la memoria Ram (de hecho ya he comprado 4Gb adicionales, que todavía no me han llegado) para llegar hasta los 8 GB de RAM... por si esta ampliación pudiera llegar a ayudar a la reducción del tiempo de render... Pero mucho me temo que la verdadera diferencia está en las gráficas con aprovechamiento de la GPU... jo!, eso es como decir que cambie todo el PC, porque con un Socket 775 LGA si tengo que cambiar las dos gráficas por otras dos más modernas y veloces, también tendría que contemplar la posibilidad de sustituir la placa base D975XBX2 que tengo... y eso ya sería demasiado cambio, mejor un nuevo PC más moderno y listo... no sé, estoy en un mar de dudas.

Gracias por aconsejarme y proporcionarme alguna solución alternativa o complementaria.

Un saludo

Cita de: maikel en 06 de Octubre de 2012, 16:47:30
Vale! me respondo yo mismo... el archivo .rar tiene un error. Es el que está adjunto al post inicial que abre este hilo, el de Firecardenal.

El que daba error es el archivo comprimido en ZIP no Rar como dices Maikel.
De todas maneras voy a adjuntar ahora un nuevo archivo con extensión RAR al post inicial.

De paso no cuesta nada añadir, y añado, otro archivo ZIP (2) que se pueda abrir. No borro el original para que se pueda ver el número de veces que ha sido descargado ese...

Hola dukecl

Cuando activas una vez el icono de "Vista previa automática" en la pestaña de "Medios de proyecto" éste se queda fijo entre sesiones de Vegas.
Sin embargo no sucede lo mismo cuando lo haces sobre la pestaña del "Explorador", se tiene que marcar de nuevo entre sesiones de Vegas para poder ver reproducido su contenido.

He probado también de hacerlo en la versión de Sony Vegas Pro 10e (x64) que tengo instalada en la misma partición donde tengo Vegas 12 y en ambos casos (ventana de Medios de proyecto y Explorador) sí queda fijo el icono de "Vista previa automática" entre sesiones.

Creo puede deberse al re-diseño de la interfaz que han dotado a la ventana del Explorador en esta nueva versión de Sony Vegas Pro 12, o es también posible que se trate de un pequeño olvido de programación, de todas maneras no cuesta nada activarlo cuando lo vayas a utilizar por primera vez entre sesiones... 

Espero te sirva de ayuda.

Edrev y calabobos

Para no entremezclar temas, consideraría mejor que estas nuevas cuestiones que ahora planteáis aquí las hicierais a través de un nuevo tema de debate al margen de éste, puesto que este hilo hace referencia exclusivamente a comentarios relacionados con la aparición en el mercado de la nueva versión del programa Sony Vegas Pro 12.

Gracias por comprenderlo. 

Gracias tresjh
Ahora me acabo de enterar (03-10-2012) que había salido una nueva actualización para Sony Vegas Pro 11... la (700 para 32bits y 701 para 64 bits)...
Como ya ni siquiera usaba esa versión (por lo mal que iba), Net Notify no me avisaba, claro.

Estoy leyendo en las Notas de la versión inglesa (porque en las Notas de la Versión en Español nunca figuran las nuevas actualizaciones) que se trata de una revisión del mes pasado, justo pocos días antes de salir la Versión 12.    Ese actualización la tendrían que haber sacado mucho antes...

Bueno, ahora con la versión 12 en el bolsillo no tiene mucho sentido esa actualización... de todas formas mi portátil con Windows Vista x32 en donde tengo instalado todavía el Sony Vegas Pro 11, lo agradecerá. 

Saludos,

Cita de: XarquS en 03 de Octubre de 2012, 03:11:26
31 segundos.
Vegas 11 (700).
i5 3.333 Ghz bajo Windows 7 32 bits y 4 gb de Ram.

Jo, cómo evolucionan los equipos!! 31 segundos en avi y tal como se estipulaba en las iniciales normas para esa renderización?... hace unos pocos años mi PC era de los más rápidos... nos hacemos viejos, mi equipo y yo...

Un día de estos lo cambio. 

Gracias XarQus, porque al leer tu post acabo de descubrir que había salido una nueva actualización para la anterior Versión de Sony Vegas Pro 11 (700).
Como ya ni la usaba no detecté su salida a escena...

Un abrazo, amigo Sr. X

Cita de: L. Urrutia en 03 de Octubre de 2012, 02:53:40
Gracias por tan buen reporte amigo Juan

Gracias a ti, amigo.

Un abrazo

Cita de: edrev en 02 de Octubre de 2012, 21:37:12
Una pregunta a los que ya trabajáis con 64 bits. ¿Cuanto se pude reducir el tiempo de renderizado de utilizar 32 bits a 64 bits?.

Puedes seguir este interesante hilo que se creó hace tiempo sobre las pruebas de tiempo de renderización (sigue muy vigente).
Al final del mismo verás mis impresiones sobre la nueva versión Sony Vegas Pro12, que creo se ajustan a tu consulta.

Acceso directo a mi mensaje: https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=40225.msg430779#msg430779

Saludos.

Hola de nuevo, amigos

Con ocasión del lanzamiento del nuevo Sony Vegas Pro 12.0 para plataformas de 64 bits, he querido hacer nuevamente la prueba de tiempo de render (con el archivo "contador"), tal y como lo describía nuestro amigo Firecardenal al principio de este hilo y que sirve como única referencia válida de comparación.

Lo único que he procurado hacer siempre, y en esta ocasión también, es dar "Prioridad alta" al proceso de Vegas en el Administrador de tareas de Windows y renderizar el vídeo según las instrucciones: en formato AVI NTSC DV sin incluir la opción del "audio" (tal y como se indica en el 1º post) y poniendo la calidad del renderizado en "bueno".

Los tiempos reportados de renderización, en las dos pruebas que he realizado, han sido los siguientes:
En un equipo con procesador Core 2 Extreme QX6700 a 2,66 GHz y 4 Gb de memoria Ram.

1ª.- 2:36 (sin dar prioridad alta para el proceso de Sony Vegas) y ...
2ª.- 2:34 (con la prioridad del proceso en alta para el ejecutable de Vegas 12.0.exe).

Estas mediciones son muy similares a las obtenidas con las antecesoras versiones de Vegas, pero con esos 4'' de más que mi mejor tiempo de 2:30 que obtuve con la versión de Sony Vegas Pro 8.c, que, por ahora y a mi entender, resulta ser la más rápida de todas las versiones de Sony Vegas Pro en mi PC.

Posiblemente las innumerables mejoras introducidas en esta nueva versión de Vegas pueden ser las causantes de esta pérdida de rapidez a la hora del renderizado en mi PC. También soy consciente de que con otros tipos de procesadores de nueva generación, tarjetas gráficas que aprovechan la GPU y con una mayor cantidad de memoria Ram, añadida en equipos de x64 bits, es obvio que estos tiempos pueden verse fácilmente superados.

De momento no he encontrado ningún bug a esta nueva versión de Sony Vegas Pro 12, pero de todas formas seguiremos al tanto de las nuevas revisiones... 

Un saludo.

Si utilizas Sony Vegas te aconsejaría lo siguiente para intentar mejorar esas imágenes:

1º.- En las Propiedades del Proyecto mira de empatar el clip con el Proyecto haciendo clic en el icono superior derecho de "Hacer coincidir con configuración del medio". Obtendrás los datos correctos del clip.
2º.- En el apartado de "Calidad de renderización de máx. resolución" la pones en: mejor
3º.- Tipo de desenfoque de movimiento: Gausiano (si vas a aplicar un envolvente de desenfoque para suavizar el movimiento. Esto difumina algo los bordes pero creo que puede ser una buena alternativa, si quieres puedes optar por otro método, lee la Ayuda al respecto).
4º.- Método de eliminación de entrelazado: Interpolar (como el actor se mueve mucho, yo aplicaría este método...)
Aplicar y Aceptar.

En la ayuda de Sony se puede leer sobre este tema:
Interpolar   Utiliza un único campo cada vez y funciona bien para vídeos de gran movimiento y poco detalle. No se realiza ninguna eliminación de entrelazado en los modos de vista previa de vídeo Borrador y Vista previa. Los modos Buena y La mejor aplican el método de eliminación de entrelazado seleccionado.
Si quieres inspeccionar los resultados en la Vista Previa procura que ésta no esté en esos 2 modos en los cuales no se aplica el desentrelazado. Combine también tener activada la opción Aplicar filtro de desentrelazado en la pestaña de "Dispositivo de vista previa" de las Preferencias generales del programa.


A pesar de todo lo indicado, como muy bien te apuntan los compañeros, de donde no hay no se puede sacar... pero, eso sí, mejorar lo malo, aunque sea sólo para orgullo personal, es toda una buena práctica.
Espero te haya servido de alguna ayuda. 

 Hola Juanmario!

El link de maikel ya funciona

Si Buerodma hubiera leído detenidamente este link (en su apartado:Transmisión de AVCHD) que le puse en uno de mis mensajes anteriores hubiera descubierto precisamente, y por él mismo, lo que ahora tú sabiamente le indicas ... pero veo, por la respuesta que dio (en un nuevo post que se ha movido de lugar por razones de contenido), que no leyó lo suficiente ... 

Saludos, 

Gracias Nij por tus aclaraciones al sistema de 64 bits, francamente son muy interesantes.

Por otra, cuando te refieres a ¡Todos en 92 bits, Ya!, ¿no habrás querido decir en realidad 96 bits? 

Bueno, no... muy bueno.

Gracias maikel por la lección sobre el consumo de los diferentes recursos en Sony Vegas.

Este enlace te lleva directamente al asunto:
http://helpx.adobe.com/content/help/es/encore/using/building-finished-project.html

Saludos,