Bueno, un "apaño" bastante apañado, porque la calidad es considerable. No te creas que hay muchas videocámaras que superen esto. Para que superen a lo que tienes en calidad tienes que irte a videocámaras de Panasonic que superan los 800€ y Sony seguramente pasará de los 1.000€.
El tema está en la ergonomía, controles, sonido etc. Pero la calidad, quitando algunos contornos que se ven un poco extraños, por hilar fino y teniendo en cuenta la reduccion de calidad de Youtube, me ha sorprendido. Sobre todo en la toma del caracol. Muy bien, si señor. 

No sé que puedes solucionar con formatear en Fat32, pero de entrada tendrás problemas con archivos que superen los 4Gb. No los podrás copiar. El problema del iOmega en mi caso, con el tipo de archivos que genera mi cámara es igual que el de tu pc, que la imagen va a saltos por falta de procesador.

Un reproductor multimedia WD es igual que tu disco duro multimedia iomega por ejemplo. Lo unico es que este modelo del que te hablo no tiene disco duro. Simplemente es una "pasarela multimedia". Un cacharro con dos conexiones USB a las que podrás conectar un pen con los archivos o un disco duro (yo he probado hasta de 1Gb, de 2,5"). Y una salida HDMI. Tiene su mando a distancia y lo manejas exactamente igual que el que tu tienes. Lo único y lo mas importante que lo diferencia del iomega, es el procesador, que es mas rápido, y está diseñado para la alta definicion. Yo lo compré en "yo no soy tonto", porque no sabía si me iba a servir o no. Me costó noventa y pico Euros. Pero por ejemplo me parece haberlo visto en Pixmanía por menos de 80 Euros. Héchale un vistazo por internet y verás que tien mas conexiones, analógicas, lan, incluso el modelo nuevo creo que incluye wi-fi. Yo tengo ese modelo y ya te digo. Va perfecto.

Esta es la cámara que usas para tus documentales, Angelmikov??

Angelmikov, muy interesantes esos mini-documentales. Además aún sufriendo la degradación que somete Youtube a los vídeos, se aprecia bastante calidad en las tomas que no están ampliadas digitalmente.

Da igual, lo de crear otro hilo, yo creo que sigue relacionado con el tema, porque las posibles soluciones nos ha llevado hasta aquí, pero si el moderador lo considera necesario, que lo cambie y ya está. No pasa nada.

Hay un tema que estoy pensando. He leído en un hilo que trata de imagenes grabadas con las nuevas Sony, que la cámara te pide formatear el disco duro, con no se qué cable, original o no original, y que a partir de ahí ya te reconoce el disco duro. Tenlo en cuenta. Yo, aún así, y viendo que te tienes que gastar 25 E en el cable, mas lo que te cueste el disco duro, que a lo mejor lo tienes que dedicar sólo a la cámara, mas la parafernalia que tendrás que liar cada vez que quieras ver un vídeo,(disco duro+cámara+alimentador de la cámara+cablecito a la tv) yo me pensaría la compra del reproductor que te comentaba antes. O intenta ver si hay alguna actualizacion del soft del iOmega que ya tienes, porque me extraña mucho que al amigo thevideoman le reconozca los archivos y a tí no, siendo el mismo modelo. Aunque dice que los que están grabados a 50p le van a saltos, no te preocupes, porque tu cámara no graba a esa resolucion ni con esa tasa de bits, por lo cual es muy probable que se reproduzcan correctamente. El amigo thevideoman podría corroborártelo.

Yo, lo que hago habitualmente es unir los archivos con el soft que trae la cámara, y que uso única y exclusivamente cuando NO quiero editar. Además te digo que incluso con el portátil, que es un Core2, esa operación la hace con relativa facilidad. Una vez obtenido el mts único con exactamente las mismas características que los "trocitos" originales, los reproduzco directamente desde el reproductor, sin pérdida ninguna, claro.

Una pregunta para angelmikov. ¿Esa operacion, que dices que hace la cámara, que presumiblemente reduce la "calidad" para así obtener un archivo menos pesado, conserva los originales, o los elimina dejando sólo el archivo nuevo ya reducido?.

Si la cámara es capaz de leer sus archivos previamente guardados en un disco duro externo mediante su cable original entonces tienes solucionado el problema de visionado y de la manera mas cómoda y eficaz.

Por eso te decía. Es que un teléfono no puede grabar a esa cantidad de Mb/s. ¿Y el sensor?...¿Que sensor puede tener el Galaxi? Y la estabilizacion, por muy mala que sea la de JVC. Demasiado que graba con la calidad que se vé en el vídeo. Con una buena definicion y un contraste que realza mucho la imagen. Pero una camara... en fin... compararla ya con un telefono, de verdad me parece ya excesivo. Estamos aquí discutiendo a cada momento a cerca de las compactas de alta gama, incluso con las dslr, que tienen sensores, objetivos y estabilizadores importantes... 

Si tienes una grabadora blue-ray si, claro. Supongo que podrás obtener un blue ray desde el mismo soft de la cámara. Pero si el ordenador va cortito para reproducir, olvídate de editar. Lo único que podrás hacer es unir los videos con el soft de la cámara (u otro que te agencies), y grabar el blue ray sin editar nada para visionarlo en la tele.

No me he explicado bien.
Me refiero, por medio de un reproductor apropiado, verlo en la tele. La tele directamente, no te los va a reconocer. Un reproductor como el WD-TV-Live que cuesta unos 90€ te soluciona el problema de visionado,(no el de edicion), que es mucho menos dinero que comprar un ordenador. Pero te falta "unir" las partes con algun software. Eso te lo suele solucionar el que trae la cámara de fábrica. Así al menos, podrás ver los vídeos "nativos" en la tele, gastando muy poco dinero. Pero acuérdate. Si optas por esta opcion, tiene que ser WD-TV-Live, y no otro. Es un aparatito del doble del tamaño de un paquete de tabaco. No tiene disco duro interno, tendrás que hacerlo desde un pendrive o disco duro exterior o incluso con
una conexion lan desde el ordenador.

Yo te digo: Mi cámara, es todavía mas exigente que la 190. Genera 1080x1920 50 fps progresivos a 28 Mb/seg. Un Core2duo no podìa con los archivos estos. Un quadcore, que es el que utilizo para editar, puede, pero justito. Pero cuando edito, el renderizado, al menos con el Vegas, tarda una barbaridad.
Yo utilizaría el soft que trae la cámara, que generalmente lo que hace es generar un solo archivo con las mismas características que el original. Es decir "une los archivos", y reproducirlo directamente en la tele o en un reproductor a espera de cambiar, como mínimo a un i5. Hazme caso. Un i3 se te volverá a quedar corto.

Hola tinanina y haberqueveo. Si querèis dar el salto al Full HD, el tema de las pixelaciones y los saltitos, los váis a tener con cualquier cámara, si no tenéis un ordenador adecuado, tal y como os decía el compañero nij. El tema del formato mts, todas las que yo he probado, graban en ese formato. Mts o m2ts, como las Panasonic 700/900. Hay un "desfase" entre los medios informaticos que tenemos, que en muchos casos son de hace 2, 3 o 4 años, y la exigencia de los archivos full hd. Esto es así y no hay nada que hacer a no ser que cambiemos de ordenador y que el nuevo sea de al menos 4 núcleos y con una buena gráfica. Con el reproductor y la tv, nos pasará lo mismo. Eso, o seguir con la definicion standard. Si os diré que hay reproductores de 80 o 90 € que reproducen a la perfeccion, este tipo de archivos.

No te preocupes fotostudioaudiovisual que no se ha liado nada, hombre. Estos foros están para estas cosas. Y además todos tenemos opiniones y gustos diferentes. Mira, yo por ejemplo, no tenía ni idea de que el Galaxi este, grababa con esa calidad. Y ahora, ya lo sé.
Cuando una discusion genera varios comentarios, es porque es interesante. Nada mas.
Dicho esto, te aclaro que, yo al menos, cuando califico algo de "juguetito", no es con ánimo de desprestigiarlo, sino todo lo contrario. El otro día, mi hermano, me estuvo hablando del Nokia Lumia, del tope de la serie, que creo que era el 800 o el 900, no me acuerdo, cuando acabó de contarme las innumerables virguerías y genialidades del teléfono, le pregunté: joder ¿Y cuanto cuesta el juguetito?.. No es un calificativo   con ánimo de desprestigio, de verdad. Además soy un entusiasta de los teléfonos virgueros, tipo iPhone, Galaxi etc.

Pero, dicho esto:  a "Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César".
Yo, amigo fotostudioaudiovisual, he tenido varias cámaras. Ahora, la que tengo para mí es la Panasonic 750. Yo la califico como un "hibrido" entre una 700 y una 900. Así que conozco perfectamente la calidad que dá esta marca.
Pero también he tenido una JVC Everio. Hará unos 4 ó 5 años. Estaba (y estoy tieso total, y tuve que ir a un modelo económico de JVC si quería seguir grabando a mi familia, porque mi anterior Handycam TR820E (que cuando me la compré por poco me cuesta el divorcio), despues de bastantes años de buen servicio, dijo "basta". Tengo un monton de vídeos de esa JVC, que grababa en definicion standard, y por supuesto, que son mejores que los de cualquier smart phone, que haya tenido. Nokia,  Samsung, BBerry...
La verdad, es que se vé, que las cosas van cambiando. Por ejemplo veo que JVC, que antes estaba a la cabeza de las videocámara caseras, ahora, (no me he puesto a investigar) parece que se han quedado muy rezagados. Aun así, sigo sin creer que en general "las Everio" sean inferiores a un Samsung Galaxi, Nokia Lumia o iPhone 3,4 o el 5000. Mas bién se tratará de "ese" modelo en concreto. Y aún así, tendría que trincar yo la cámara y hacer mis propia pruebas. El vídeo que ha puesto thevideoman es mejor en definicion y contraste, vuelvo a repetir. Pero va a saltitos. Eso me indica falta de frames/seg. Todo no es definicion y contraste. Me gustaría ver, repito, una MediaInfo del Galaxi. Saludos.
A ver si lo puedes subir.   

La imagen del Samsung, está mas definida, thevideoman, y tiene mas contraste, un poco exagerado para mi gusto, pero es típico de los vídeos grabados con estos teléfonos y la mayoría de compactas de baja y media gama. Pero la imágen va a saltos. Me gustaría ver un mediainfo del vídeo del Samsung, pero sin verlo, seguro que no vá ni a 20fps. Eso no ocurre en la pobre imágen de la Everio. El vídeo, desde luego, parece que está hecho para desprestigiar a la cámara, con esos contraluces, y ese paisaje brumoso que acentúa aún mas la poca definicion de la cámara. Falta de colores. En fín, para darle un premio al que lo ha grabado, vamos  .
Otra cosita que pasamos por alto. ¿Cuanto cuesta el jugetito este de Samsung? Es para tenerlo en cuenta ¿no?.

Bueno hombre, pues si sigues diciendo que el Galaxi, graba mejor que "las Everio", ya no es tan de broma el comentario. Me cuesta bastante creerlo, pero como no tengo una Everio ahora, aunque sí un Galaxi mini, que tiene mi hija, no puedo comprobarlo por mi mismo. Pero me cuesta mucho creerlo, por pésima que sea la calidad de ésta JVC.
De todas maneras, si que hay alternativas baratas con muchisima calidad. La compacta Sony HX9V, graba full hd 1080x1920 a 50fps 28Mb/s. Con un estabilizador espectacular y unas focales muy interesantes. Y no supera los 300€. Mirad vídeos en Vimeo de esta compacta, que los hay. Digo que es una alternativa, porque NO es una cámara de video, es una compacta. Pero la calidad que dá, es comparable a cámaras de 700-800€, evidentemente con las limitaciones de una compacta en cuestion de sonido, ergonomia...etc,etc.