Como diría otro forero "Angelmikov", lo primero ¡¡¡¡¡EL PRECIO!!!!!
Es una broma. Pero es cierto. Por supuesto que son importantes los datos que has puesto. Pero hace falta lo mas importante amigo Linton, los "reales" que estás dispuesto a perderle el cariño.

Buenas tardes a todos.
Yo estoy utilizando la version 10. No estoy demasiado contento con ella. Pero realmente no sé si es "culpa" del Vegas. Cuando el vídeo renderizado supera los 25 o 30 minutos, sale el horrible mensajito "error al crear archivo de medios, no se ha podido determinar el error". No sé si es un bug del Vegas o es "falta de máquina" (Quad Core 6600, 4Gigas Ram (aunque sé que solo utiliza 3), Xp prof 32 bits), y los archivos que estoy manejando que son 1080 50p 28Mb/s. El caso es que de momento no consigo renderizar (Main Concept AVC) archivos de mas de 20-30min. Tengo pensado cambiar a un i7 con idea de trabajar a 64bits. Pero de momento está la cosa cortita.

Yo digo lo mismo. Hay que grabar con las máximas posibilidades que tenga la cámara. Para mí, es absurdo del todo, comprar una cámara con unas prestaciones determinadas en resolucion, por las cuales pagas la pasta que sea, y despues usarla a media-baja resolucion.
Otro tema, como dice Hyrax, es la edicion, que ya te adelanto, que con el Toshiba que tienes no vas a poder editar los videos. Como mucho, unirlos con el soft que debe traer la cámara de serie. Pero simplemente cortar, fundir y hacerle cualquier efectillo básico, ya te adelanto que es imposible del todo grabando a máxima calidad. Yo tengo un Toshiba Tecra con un Core2 duo, que es superior a un Dual Core, y no puede ni reproducirlos.(1080 50p)
Y la diferencia, tambien te digo que (no sé cual será tu nivel de exigencia), si que es grande. Porque aunque despues, lo reproduzcas en un monitor o tv que no tenga esa resolucion, tambien hay diferencia en la fluidez de la imagen. Ademas con el tiempo tendrás un monitor full hd (si no lo tienes ya), que son ya muy comunes.
Otro tema es que lo vayas a reducir todo a un dvd. Ahí si que podrías reducir bastante, pero te digo lo del principio. Es una lástima desaprovechar las máximas prestaciones de la cámara y que en un futuro echarás de menos esa calidad.

La luminosidad... estoy de acuerdo contigo, calabobos. Una buena antorcha, eso es luminosidad. Y si no, a gastarse la pasta bién gastada en algo con un super-sensor.

Los sensores CCD, es cierto que siempre han tenido mas calidad, por eso los CMOS, se empezaron a implementar en cámaras de baja gama, porque la calidad no tenía que ser nada del otro mundo. Pero eso fué hace años, actualmente, esto se ha subsanado, y los mal llamdos CMOS "retroiluminados"(porque en realidad no hay nada que retroilumine), estan ya a la altura de los CCDs que ya han llegado a su límite de desarroyo, mientras que los CMOS aún le queda un largo recorrido y se mejorarán mucho mas con el paso del tiempo. Los CMOS son los responsables de que hoy podamos tener cámaras pequeñas con una calidad impensable hace unos años. Aunque es verdad que en modelos profesionales se siguen utilizando los CCDs esto inevitablemente dejará de ser así. 

Yo es que realmente no le veo la ventaja al disco duro en una videocámara. Lo único que tiene a su favor, es la enorme capacidad de almacenamiento. Pero  por contra, es un dispositivo inseguro, frágil ante cualquier incidencia. Precisamente por su gran capacidad hace que te "relajes" a la hora de pasar los videos al ordenador, y si en ese momento, cuando lo tienes hasta las trancas, se te cae la cámara, o el disco sufre de cualquiera de las multiples incidencias de las que suelen tener los discos duros..., y después está el consumo de batería, mucho mayor que las tarjetas, y la incomodidad de tener que conectar la cámara al PC y a la red, claro. La tarjeta, va directamente a la ranura (si es SD), del ordenador, y asunto terminado. No suelen estropearse en una caída accidental. Tienen menos capacidad, pero son económicas. De hecho, el disco duro, está siendo sistemáticamente retirado de todas las videocámaras. Siendo sustituídos por las tarjetas de memoria, o como mucho, por las flash-memory o memorias internas mas una ranura SD.
En cuanto al cambio de tu cámara por estos dos modelos que estás barajando, indudablemente son superiores. En precio y prestaciones, pero dudo que mejore mucho la calidad del vídeo. El sensor, es el mismo, en tamaño y retroiluminacion. La optica de tu camara es Carl-Zeiss, igual que en las otras, y graba igualmente en 1080x1920 60p. Puede que cambie el estabilizador, mejor en la 580, pero no creo que te quedes con la boca abierta ante el cambio.
Yo creo que para dar un salto verdaderamente cualitativo, tendrías que irte a modelos claramente superiores. Tipo CX-730, 740. O bien a Panasonic series 900-X900, que aunque son de gama doméstica, es la mas alta gama existente en calidad en este segmento. Si no, yo sinceramente, me quedaría con mi XR-150.
En cuanto a las fotografías, que veo que es un tema que te preocupa, siento decirte que incluso con cámaras como las Panasonic de la series 700-900, son fotos como los de una compacta buenecilla. Yo tengo una y mas o menos son como los de una Panasonic TZ-20. No están mal. Son fotos muy coloridas gracias a los tres Cmos que tiene la cámara, pero ni se acercan a las fotos de una cámara reflex. En definitiva, te puede sustituir a una compacta tipo TZ-10, TZ-20, o una Sony de la misma gama, y dependiendo de la cámara que elijas, tendrás mas o menos controles manuales. Por ejemplo en las Panasonic 700-900 puedes controlar todo lo que controlas en una reflex básica (velocidad, apertura, balance de blancos, enfoque...), pero no las ISO.
El tema del número de megapixeles, es simplemente márketing. En mi opinion, todo lo que sea mas de 7 o 9 Megapíxeles, es inútil del todo. Además de que resta luminosidad al sensor. Con esas barbaridades de Megapíxeles que últimamente se están barajando (16,18 incluso 20), con el mismo tamaño de sensor, tendrás una enorme imagen mas ruidosa, con un ruído perfectamente definido .
Saludos amigo.

Yo no cambiaría nunca una videocámara, si estas contento con el vídeo, por causa de las fotos. Todas las que conozco, hacen fotos mediocres. Como mucho como una compacta de gama media-alta. Soy de la opinion, que las cámaras de fotos, son para hacer fotos. Pues en la misma medida, las videocámaras son para hacer video, y no para hacer fotos. Hay una gama de cámaras de objetivos intercambiables, de Sony (VG-10, VG-20), que hacen mejores fotos, pero según tengo entendido, nunca como una dslr (reflex), y además no son nada de baratas.
Otro tema es que no estés contento con el vídeo, o que consideres que tu cámara es ya antigüilla y quieras cambiar. Dinos con qué presupuesto cuentas y para qué la vas a utilizar, y te podremos asesorar mejor. Pero ten en cuenta, lo que te he dicho de las fotos. Ninguna (al menos que yo conozca), hace fotos de calidad.

Bueno, mientras la presentan y no, otro vídeo interesante donde la comparan con una GH-2, incluso al final, se puede ver muchas de las opciones del menú. Tendremos que esperar a pruebas reales de campo, pero no tuvo mal ojo mcemce cuando le llamó la atencion. No parece ser ninguna tontería esta camarita.

AG-AC90 vs GH2 or buy GH3? Video camera test, compare lowlight, focus, sensor, motion, slowmo

Yo creo, que le estamos dando muchas vueltas a esto. Que no pasa nada, porque a mi me encantan estas charlas, porque aprendo muchas cosas, y en definitiva para esto están estos foros.

En definitiva creo, que si vas a reducir la utilización de la cámara única y exclusivamente a vídeos iguales o parecidos a los ejemplos que pones, y teniendo en cuenta que no quieres gastarte mas allá de los 700-900 Euros, lo tuyo es claramente una dslr.  Esos desenfoques y esa luminosidad con esas luces tan desfavorables, son difíciles de conseguir con una cámara de video casera. Tendrás que echarle muuuuchas horas de post-produccion, para suplir las otras carencias que ya sabes que tienen las dslr.
Fíjate bién en el vídeo hecho con la 60D. Las escenas donde aparece la chavala manchándolo todo de pintura. No hay ni un sólo plano, ni un sólo segundo mientras la escena es rápida, que se vea la imagen nítida. Aunque está muy inteligentemente disimulado por el autor, poniendo trozos muy cortos, lo cierto es que está todo borroso, con poca nitidez. Seguramente, por la correción en post-produ, del rolling-shutter tan severo que tendrían las imágenes.
Pero si que es cierto, que son cosas, que en este tipo de vídeo-clips, con paciencia, tiempo, y conocimiento amplio de la edicion, se solucionan, o medio se solucionan. Lo que no se puede solucionar, es la luminosidad, profundidad de campo, rango dinámico...que si poseen estas cámaras de fotos y que no poseen las cámaras de vídeo de este mismo precio. o sea, "caseras".
Aunque sabes que para mi, tienen mas inconvenientes que ventajas, en tu caso, las ventajas superan a los inconvenientes, siempre y cuando, repito, sean para este cometido. Si alguna vez te dá por irte a la calle con ella... a un simple cumpleaños, o a una comunión... , chungo.

Por otro lado, en referencia al vídeo comparativo entre la X900 y la 730,(ya lo había visto hace unos meses), y que muestra una práctica igualdad entre ambas (incluso algo superior la CX-730), te puedo casi asegurar, que esto no es del todo así. Youtube, como sabrás "degrada" el vídeo, y en esta degradacion, sale perdiendo la X-900.  Exagerándolo es como si pones un vídeo grabado con un smartphone y otro igual con una red-one, y despues coges todo y lo reduces a 15 fps a 240p. Las dos imágenes serán muy parecidas, pero en el ejemplo, nada mas lejos de la realidad. A menos que en los nuevos modelos de Panasonic hayan reducido la calidad (cosa que no creo), la nitidez, fidelidad en los colores (gracias a sus tres sensores), y suvidad en los movimientos de la Panasonic, en mi opinion, estan por encima de la Sony. Yo tengo la sdt-750 (una mezcla entre ena 700 y una 900), comparada con una 740 que yo mismo le recomendé a un familiar mío(porque no le gusta complicarse la vida con controles manuales), aunque son muy parecidas, la sensacion en pantalla con las dos cámaras conectadas a un tv, es diferente.
La Sony, dá la sensacion de más "cinematográfica" (según en qué tomas), una sensacion parecida a las Canon. Pero la espectacularidad y el impacto que me producen las imágenes de las Panasonic, la primera vez que las ves, que te deja con la boca abierta...esa sensación de "realismo"... no me la llega a dar las Sony, y esto precisamente es lo que se "pierde" en ese vídeo de Youtube.
Esto que comento, que además es sólo "MI" opinion, es comparándo una SDT750 (muy parecida a una sd-900) que es la que yo tengo, con una CX-740 (que es igual que una 730, sólo que incorpora flash memory, si no me equivoco).  La única comparativa real que he podido hacer. Pero la X-900 debería ser todavía mejor que la mía.
Y después está la cantidad de controles manuales de los que carece la Sony. La Sony es mas luminosa que la 750 (pero la x-900 está muy mejorada en este aspecto), y su estabilizador, aunque no cumple en mi opinion las espectativas que creó, tambien debe ser algo superior, pero no creo que sea determinante. También Panasonic mejoró su estabilizador con el quinto eje.
Un saludo, jalemany. Y suerte con tu elección.

Hombre, lo primero, es que afirmar que la HF-M-500 "es lo mejor en videocámaras caseras", no es para nada cierto. Aún dentro de su segmento de precio, es muy aventurada esa afirmacion. En su misma marca (Canon), hay cámaras "caseras" que están muy por encima, en calidad y en precio, por supuesto, por ejemplo la HF-G10 (que creo que se vá a mas del doble de precio)...y despues estan las Sony, Panasonic... en fin, respondiendo a tu problema, y dando por hecho que la videocámara no te hace eso en condiciones normales de luz, yo casi aseguraría que es un efecto que se produce por  una "interpretacion" errónea del sensor/procesador de imágen a causa de una iluminación con longitudes de onda "extrañas" (láser), baja intensidad muy cambiantes (luces parpadeantes y que cambian de color constantemente)...en definitiva muy desfavorables... el sensor y el procesador no pueden procesar correctamente en estas condiciones, no estan diseñados para esto y empiezan lógicamente a hacer cosas raras. Eso pasa con todas las videocámaras sean de la marca que sea. No es un mal funcionamiento de tu videocámara.

Yo añadiría muchísimos mas inconvenientes, que tienen las cámaras de fotos. Esos que sólo te das cuenta cuando te tiras a la calle con ellas. Cuando ves que el estabilizador es nulo, que cuando tienes bien enfocada la escena y a tu gusto para apretar el "rec", te la perdiste hace tiempo, del sonido mejor ni hablar, enlatado, muy malo en todos los modelos, y con los ruiditos del toqueteo de los controles que están a milímetros de los micrófonos... y muchas mas cosas, como esa especie de "nerviosismo" o microparpadeo que, yo al menos, le aprecio a los vídeos con escenas rápidas grabados con cámaras fotográficas incluso de alta gama, y que no me acaba de convencer. Son mucho mas baratas que una cámara de video profesional, pero te aseguro que NO se pueden comparar  ... Pero en fin... esto ya lo hemos  hablado "cienes y cienes" de veces .

En referencia a las cámaras de vídeo Panasonic y Sony que estás barajando, por resumirlo de alguna forma, la Sony es algo mas luminosa gracias al tamaño de su sensor, pero a mi entender, la X-900, es superior en todo lo demas. Definicion, colores, controles manuales, zapata standard... en estabilizacion, tambien puede ser algo superior la CX-730. Y después está el precio. Es cuestión de gustos.

Vuelvo a darte la enhora buena, Toni. Buén vídeo. Y difícil de ejecutar. Y mucho mas con una "casera". Se vé que tienes pericia con la cámara y con la edición.
Yo las imágenes las veo perfectas. En esta ocasión, no veo cosas raras. No me atrevería a asegurar, que es por el cambio de escenario. Pero quizá, el aumento de la velocidad del shuter, tal y como apuntaba Maikel, sea la causa de la mejoría. A lo mejor, la cámara, con velocidades bajas y esos paneos tan rápidos, tienda a "empastar" la imágen del fondo, dándole ese aspecto de "patron". Maikel, creo que acertaste desde un principio.
El caso es que las imágenes son dignas de un reportaje mas que decente. La cámara, es soberbia, y mas por el precio que cuesta.

Nosotros, en parte, Hyrax, tenemos la culpa (entre comillas). Fíjate la cantidad de post, de gente que lleva bastante tiempo por aquí, que hablan de "vídeos profesionales", "videos cinematográficos", "cámaras con características profesionales"...etc,etc, en resumen, la tendencia que hay últimamente a las DSLR, que con 600 o 700 €, tienes una. Yo, desde luego, no me incluyo en este "grupo" con esta nueva tendencia, aunque no dejo de reconocer, que se pueden hacer cosas interesantes con ellas, no me cansaré nunca de repetir, que son cámaras para hacer fotos. Para hacer vídeo están las cámaras de vídeo, pero claro, si quieres "vídeo profesional" hay que gastarse la pasta.
Pero mucho me temo, que al paso que vamos, y en esto poco podemos hacer, acabaremos todos con una camara de fotos, grabando vídeo, porque cada vez es mas difícil ver en un Corte Ingles o en tiendas especializadas en electrónica, cámaras de vídeo del tipo X-900 o HF-G10. Sólo se ven camaras de gama básica que rara vez superan los 300-400€. Al menos en Sevilla. De hecho, aquí, nunca he visto, en ningun sitio una Panasonic de las series 900, o del mismo segmento en Sony o Canon.
Eso sí, en DSLR, lo que quieras. Desde 400€ hasta varios miles de Euros. Es una tendencia generalizada  marcada por la facilidad que ofrece la fotografía digital, con respecto a la antigua tecnología de carretes, (que, en mi opinión, había que ser mas "fotógrafo"),esto es muy "suculento" para el sector, y ahí, los amantes de las cámaras de vídeo, repito, poco podemos hacer.

Dicho esto, (perdón por la batallita), si al final optases por una videocámara, apoyo la opinion del compañero y miraría muy detenidamente la serie X-900 de Panasonic. Tambien me gustan mucho las nuevas Sony 730, 740... pero tendrías que estirar mas aún el presupuesto. En DSLR, no te puedo ayudar amigo.

 

Yo lo digo por el precio, lógicamente, que es lo que marca la linea hasta donde podemos llegar. Y por ese precio, la cantidad de prestaciones que habéis visto que en principio tiene la cámara, y además la pinta estupenda que tiene...(aunque como habéis visto, haya gente que ponga por ignorantes a quienes valoramos estas cosas en una cámara para grabar VIDEO).

Pero claro, si no puedes esperar hasta Octubre, que es cuando dicen que va a estar disponible...
entonces no estamos hablando de nada. Además otro tema es si te atreves o no, a "estrenar" modelo. Sin antes ver reviews y pruebas de campo de la cámara. Yo, siempre he sido un poco reticente a hacer de punta de lanza según en que cosa.
El tema de la optica, yo creo que ha pasado como con la V700. No la ha firmado la marca, por cuestiones de "economía". Ya sabéis que esas lentes, realmente no las fabrica Leica (que mas quisieramos). Las fabrica Panasonic, bajo la "supervision" de Leica, que sólo fabrica lentes de cristal, acabadas casi "a mano" y que no estan al alcance de muchos. Yo creo que es una cuestion de "Marketing", y según las condiciones del mercado. Ahora interesan modelos economicos, y en algo tienen que "escatimar". Con estos modelos, Leica no se lleva ni un duro aunque yo creo (es una opinion mía), que las lentes, no se diferenciarán mucho, porque las sigue fabricando el mismo.

Nenn. Mira la nueva Panasonic AG-AC90. Hay un hilo sobre ella:
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=81444.0;wap2
Yo creo, que es una X900 con cuerpo pro, xlr, doble ranura, tres anillos, en fin, un poco mas profesional, que es lo que buscas.

Artefactos de compresión del codec, si podría ser. Pero bitrate insuficiente, no creo thevideoman. ¿Has visto el mediainfo?. No llega a los 28Mbits/s. de tope, no?. Y lo del iZoom entonces lo descartamos, si dices que a tí te lo ha hecho incluso sin zoom.