Esto si son avances importantes en cámaras de corte casero. Es lo que siempre me ha gustado de Sony. Que de vez en cuando, arrojan verdaderos "avances" al mercado. Como este Steady incorporado. Despues las demás marcas irán a "remolque", intentarán sacar algo parecido, incluso mejorado. Pero la pionera, casi siempre, Sony. Hay que ver, la de vueltas y vueltas que le está dando Panasonic a los modelos 700-900, sin innovar incluso sin modificar nada realmente importante. Mareando la perdiz, a mi entender. Y que conste, que yo tengo una sdt-750, como algunos sabéis. Pero con estas cosas, hay que quitarse el sombrero.
Esto, sí diferenciará en algo importante las videocamaras de este corte, con las DSLR, que les será difícil, por no decir imposible, incorporar un sistema de estabilización (su gran punto débil), parecido. Ahora, las videocámaras tendrán un argumento mas a su favor, para recuperar algo del terreno perdido.
Sistemas así, contribuyen al mantenimiento del mercado de la pequeña videocámara. Lo que hablábamos en otro post.
Chapó por Sony, en esta ocasion!!!
Si señor. 

Yo supongo que es un problema de entrelazado. Como dice el compañero, dános mas datos a ver que podemos aclararte. Una càmara básica, no tiene porqué ser "mala". Simplemente tendrà menos prestaciones en cuestión de conexiones de micros auriculares, controles etc, pero, muy probablemente (no he mirado la ficha de ese modelo), el archivo resultante será de la misma calidad que la de sus hermanas mayores.

Yo que soy un apasionado de la fotografía, desde siempre, desde que mi tío me regaló mi primera Werlisa compacta. Que revelábamos en un cuarto pequeño con una bombilla roja, aquellas maravillosas fotografías en blanco y negro, porque no había otra cosa, hace ya casi 40 años... Yo que salía a la calle, años mas tarde, con mi trípode y con mi Pentax reflex, que llevaba un pequeño fotómetro incorporado, que dejaba a mi novia (hoy mi mujer) entre el publico, en Semana Santa, y me plantaba delante del paso, para obtener la diapositiva, o la foto que vería despues de un revelado y no en una pantallita digital... Yo, que creo haber "mamado" la fotografía desde que tengo uso de razón, creo que la facilidad que ofrece hoy la tecnología, es la que ha hecho proliferar tanto el mundo de las dslr, como ahora se les llama. Estoy completamente seguro que si todavía tuviésemos que estar revelando carretes, no habría tantos afines a las dslr. Como ahora puedes hacer sesenta disparos hasta que la foto salga bién y sobre todo, puedes ver el resultado instantáneamente...
El vídeo, para la mayoría del gran publico, presenta dificultades. Hay que manejar un numero de imágenes determinadas por minuto, bitrate, resolucion, hay que estabilizar, y despues hay que manejar sonido, con sus diferentes formatos, postproducion, renderizacion, soportes de grabacion... Por eso es por lo que la gente le huye al video de "cierta" calidad, porque NO es fácil. En cambio, la fotografía, hoy en día es mucho mas "asequible" por decirlo de alguna forma, al "gran publico". Y después, ¡¡como viste!! eso de llevar un maquinón de 2000 pavos en la mano a cualquier paseíto por el campo, o a un cumpleaños, gente, que se han criado conmigo, y que lo mas cercano a una cámara que han visto es la del gusanito con la lengua fuera. Ahora tooooodo el mundo es fotógrafo. Ahora...que sólo tienes que mirar y apretar el boton y la máquina, hace todo lo demás.
Y por favor no me malinterpretéis. Los que me conocéis, sabéis bién lo que quiero decir.
Yo creo, que, siendo aficionado a las dos modalidades, el vídeo es simplemente mas dificil, mas complicado. Y la fotografía, por suerte, ha ganado en facilidad. Por eso hay tanta afición.
Si además de esto, añadimos que también graban vídeo, y mejor que las cámaras de vídeo a igualdad de precio, pues, tenemos esto que estamos viviendo, como resultado.
Mucho, tendrán que mejorar, en cuestión de "cristales" y sensores, las cámaras de vídeo de 2.000 Euros, si quieren mantener su posicion en el mercado. Eso u ofrecer alguna otra posibilidad o tecnología, con la que ahora no contamos. Como ha ocurrido con las antiguas reflex.

A cuales les llamas "caseros"??. Es que depende... he visto por la red, gente que se construye steadys caseros que son una pasada, pero para mí están fuera de mi alcance por la complejidad en la fabricacion, que para otro, que sea mas "manitas", y tenga mas recursos (herramientas, materiales...), puede ser algo sencillo.

Yo también soy de la opinion de no utilizar disco duro. Y menos si son de 120-160 gigas. Por lo general, terminas acumulando muchos minutos de grabacion antes de descargar, y cuando casca, se lleva por delante mucha grabacion. Además, consume mas batería (tiene un motor ahí dale que te pego). Y después está la facilidad en la descarga de archivos. De hecho hay marcas punteras que estan retirando la opcion de disco duro y dejando sólo las Flash memory y las de tarjeta.

Ya hay otro hilo iniciado por Thevideoman sobre este mismo tema ¿no?

Yo creo que el gran público, se conforma con algo que muestre en pantalla imágenes en movimiento. Y lo digo así porque lo que graban esos móviles que todos tenemos de "chorrocientos" megapixeles, no se puede calificar de "video". O por lo menos lo que yo entiendo por vídeo. Como la gama básica de camaritas de ciento y pico Euros, que son las que inundan los Hipermercados (dirigidos al gran público), no le sacan mucha ventaja a las de los móviles, que digamos, pues la demanda es cada vez menor. Pero de ese tipo de videocámaras. Las OTRAS las que sí que graban vídeo de verdad, se seguirán vendiendo siempre.
Lo que pasa es que tendremos que adquirirlas en sitios muy, muy especializados, o vía internet. Yo recuerdo perfectamente, cámaras en El Corte Ingles (que siempre ha sido lo mas de lo mas), de 2.000 y 3.000 Euros. Ahora, sin embargo, todo lo que tienen es gama media, como mucho. Por lo menos en Sevilla que hay 3 o 4 centros. Vas a buscar una Panasonic de la serie 900 (entre 800 y 1.200 E ) y la tienes que encargar, no la tienen allí. Pero ya digo, porque el "gran público" del que hablo, ya tienen todos sus videocámaras en sus móviles.

Bueno, aunque mal de muchos consuelo de tontos, por lo que veo, no soy el único que tiene problemas de este tipo. En cierto modo, casi que me consuela. Pensaba que me estaba haciendo viejo para estos programas tan novedosos, pero veo, según lo que leo que es el Vegas el que está viejo y torpe y no vale lo que cuesta.
Tengo una Panasonic 750, que en esencia es igual a una 700/900. El vídeo que genera es 1080p 50p 28Mb/s. a su máxima calidad. Estoy intentando renderizar un vídeo de 30-35 min, sin prácticamente efectos (sólo agun que otro fundido de imágenes), para obtener un Mp4, con básicamente la misma calidad (MainConcept AVC/AAC Mp4.*) . Y tarda (con un Quad core-4Gb-Xp Prof) unas 12 horas, y antes de terminar dá el error "indeterminado" (¡¡Ole Sony!!). 12 horas, con el ordenador que tengo, creo que es una barbaridad, y si por lo menos terminara... pero encima dá error y no te lo determina. Por lo que leo por la red y en este mismo foro, no soy el único. Pero os escribo por si alguien me dá Norte, o me hace ver que estoy haciendo algo mal.
Saludos compañeros, y gracias de antemano.

Eso mismo me pasa a mi. La falta de tiempo ha sido siempre mi enemigo en el tema de la videoedicion. Pero empiezo a pensar, que realmente no existen herramientas (a nivel de aficionado claro) fiables para editar vídeo con las exigencias de nuestras cámaras. Me refiero a obtener un archivo con las mismas características de calidad (tamaño de imagen, bitrate y fps), que genera la cámara. Una renderizacion que dura mas de 12 horas para obtener un video de 30 minutos, está claro que es el programa el que falla. Encima dá error (indeterminado) y no termina.
Y todo el mundo habla de que Sony Vegas es de lo mejor...
Como para gastarse mas de 400 € en el programita y que después te haga esto, vamos.

En ese vídeo se aprecia que funciona perfectamente. Me pone los dientes como los de Drácula. . Que pasada!!!

Hola a todos. Estoy intentando renderizar un vídeo de unos 35 minutos, con la calidad tope que dá mi Panasonic 750 que es 1080p 50p 28Mb/s. Con los parámetros que indica langostino. Mi ordenador es un Quad Core 6600 - 4Gb de Ram - Windows XP Profesional con Sony Vegas 10.
Al vídeo le he dejado sólo las pistas L y R frontales. Las demás las he eliminado. Y le he añadido una de musica de fondo (MP3), durante los 35 min que dura el vídeo.
Lo primero es que la renderización dura unas 12 horas, cosa que me parece una barbaridad. Y encima (que es lo peor), cuando lleva unas 10 horas, sale un error: no se ha podido crear el archivo "tal", no se ha podido determinar la causa. Y se para la renderización. Una gracia vamos.
¿Podéis ayudarme con ésto?

Depende de a lo que tú le llames "fotos mas que aceptables". Y si es un tema muy importante para ti. Para mi hacen fotos aceptables, con buena iluminacion. Con flash o con iluminacion pobre, para mí, no llegan a ser fotos aceptables.

¿El sensor retro-iluminado no es una patente exclusiva de Sony?

A 60 fps, graban las versiones ntsc de las series 700/900 de Panasonic. La versión pal (las nuestras) graban a 50 fps, 28 Mb/s a 1080 progresivo. Calidad excelente. Hay mucha info en el foro sobre ellas. No sé si te serviran para tu propósito.

Aquí hay un vídeo intersante. Aseguran que es como llevar un Steady:
http://es.engadget.com/2012/01/10/sony-balanced-optical-steadyshot-un-vistazo-al-increible-sistem/