Thevideoman, tengo dos  antiguas cámaras Hi8. Una Philips Explorer M875, que puede tener alrededor de 20 años y una Sony, algo mas moderna, Handycam CCD-TR820E, pero que tambien tiene sus añitos. Conectadas directamente al TV, las dos dán mas calidad que la que está en cuestión. Las dos son cámaras en su momento eran de "alta gama", pero es tecnología analógica. Hay que conectarlas con el cablecito de S-Video, y RCA para el audio, con la consiguiente pérdida. Aún así, yo les veo mas nitidez a ambas.
Lo que no te puedo responder es si cámaras actuales SD, de la misma gama que la del amigo Plasenciano, se ven igual. Pero, no sé... no me parece una imágen aceptable. Sigo pensando que es un problema de enfoque. 

En mi opinion NO. Pero es una apreciación muy personal. Yo le veo a los vídeos de las DSLR, "algo" que no acaba de convencerme. Una especie de "parpadeo" muy rápido, casi inapreciable, pero que yo al menos, lo noto. En vídeos de la 5D y también en los de la 7D. No acaban de convencerme en cuanto a "suavidad" o fluidez. A parte, no soy de la tendencia general que existe, de catalogar una imágen de "Excelente", porque aparezca un primer plano enfocado y el fondo super-desenfocado. No todo consiste en "la profundidad de campo". Es un efecto interesante, siempre y cuando no se abuse de el. Y no hay vídeo que vea que no utilicen este efecto una y otra vez. Tooodo el mundo desenfoca el fondo . Pero ya digo que es una apreciacion muy personal.

Dicho esto, te comento. Depende de lo que le pidas. Hablando a grosso modo. Si van a ser grabaciones programadas, de estudio, con todo muy controlado, iluminación, trípode etc, etc, mejor una dslr. Si vas a exteriores, con movimiento, tipo bodas, cumpleaños etc, mejor una cámara de vídeo. Ojo!! es mi opinion.

Nij, yo creo que si. Que tratando de ayudar, al final creo que estamos aportando "confusion". Con la mejor intencion por supuesto. Vamos a ver. Si tu coges tu cámara y grabas en el interior, con movimientos practicamente nulos y una escena relativamente estatica y despues grabas otra escena, sin tocar absolutamente nada, pero con movimientos rápidos, con mucha luminosidad (muchos detalles en consecuencia), el bitrate en ambos casos van a ser completamente diferentes. Superior en el segundo caso. El máximo, quedará igual, porque es la máxima capacidad de bitrate de la cámara. En este caso 9Mb/s. En el caso de la mía, por ejemplo (Panasonic sdt 750) 28Mb/s.
En este caso, nuestro amigo Plasenciano no ha tocado nada, del primer al segundo vídeo. Sin embargo el bitrate medio, le ha salido diferente (mas bitrate en el segundo), porque las escenas son muy diferentes. Los archivos, como dices son muy diferentes, pero los parámetros empleados en los menús de la cámara, son idénticos. Así al menos lo entiendo yo. 

El bitrate es variable. La cámara está grabando al máximo de sus posibilidades que son 9Mb/s DE MAXIMA ¡¡ojo!!. No quiere decir que en el tipo de escenas que nos envia nuestro amigo, alcance esa media. En escenas mas rápidas y con mas informacion, alcanzará un bitrate medio mas alto.
Tiene que ser otro problema, como apuntáis. De enfoque o de lo que sea, pero el bitrate creo que está al máximo como indica el MediaInfo.

Hombre, la HX200V, por ejemplo, no se puede considerar una sucesora. Ni por precio ni por formato. Las demás habría que ver las respectivas fichas técnicas. Y si que es verdad que así bajarán el precio de las unidades restantes de la HX9V. Pero me gustaría saber si en esta nueva saga, han corregido esas mediocres fotografías que generaba la HX9V, para ser una compacta de alta gama. A mi, es lo único que me retuvo al comprarla. Mi hermana, que buscaba una compacta de calidad sobre todo en fotografía, y que no le importaba el video, compró una TZ-20, y esa sí saca fotos buenas.

No sé Thevideomán. A lo mejor es que yo estoy demasiado acostumbrado a ver vídeos de nuestra cámara que dá una nitidez fuera de lo normal. Pero fíjate en los detalles como las señales de vado, barrotes de balcones, las tejas y demás. Tiene muy poca definicion ¿no?. A lo mejor es que la cámara es así. Pero me extraña... y además Sony... Hace como un par de años, mi cuñado me encargó que le buscara algo sobre 200 Euros. Le compré una JVC Everio de 199 Euros en El Corte Ingles, con disco duro de 30 Gigas y grabacion en SD. Las prestaciones en cuanto a resolucion, idénticas que esta Sony de Plasenciano, según MediaInfo, y aún sin ser una maravilla ni mucho menos, son mas nítidas.     

Según tengo entendido, desde hace unos dias ha bajado de precio, y es mas difícil de encontrar, porque ya tiene una sucesora.  La Sony Cyber-shot DSC-HX30.

Plasenciano. ¿Que camara es?. Es que no es lo mismo que sea una Panasonic, o Philips, Sanyo baratita,(de unos 150 a 200 Euros) en cuyo caso, la imágen NO es aceptable. Y, en ese caso, deberías llevarla a que le echaran un vistazo, o estás haciendo algo mal con el enfoque. Porque en relacion a la calidad, no puede ser que la tengas a su mínima resolución o algo parecido, porque lo cantaría el MediaInfo. O es una cámara realmente básica, de marca desconocida,(de unos 90 a 120 Euros), que en ese caso, si que se parece a la imágen generada por móviles, cámaras compactas básicas... y sería algo mas normal y es la cámara la que no dá mas de sí.
Yo sigo notando, la imágen ligeramente desenfocada. Se le nota mucho el entrelazado. Y en general, el resultado es parecido, incluso peor que un antiguo VHS, cuando la resolucion es superior, según el MediaInfo. 

Windows 8!!!!
Todavía no va fino el 7 y ya hablan del 8. ¡¡¡Que ganas tengo de que pase esta crisis para poder pasarme a Mac y mandar a tomar por saco a "las ventanitas"!!!.

Este es el MediaInfo que me dá, tu video:

Format profile                   : Main@Main
Format settings, BVOP            : Yes
Format settings, Matrix          : Default
Format settings, GOP             : M=3, N=12
Duration                         : 1mn 47s
Bit rate mode                    : Variable
Bit rate                         : 5 569 Kbps
Nominal bit rate                 : 9 100 Kbps
Width                            : 720 pixels
Height                           : 576 pixels
Display aspect ratio             : 16:9
Frame rate                       : 25.000 fps
Standard                         : PAL
Color space                      : YUV
Chroma subsampling               : 4:2:0
Bit depth                        : 8 bits
Scan type                        : Interlaced
Scan order                       : Top Field First
Bits/(Pixel*Frame)               : 0.537
Stream size                      : 71.6 MiB (94%)

No sé que cámara es, pero en principio, los datos que dá el MediaInfo, no son como los de un móvil. Sin embargo la imágen, no es muy buena. Parece desenfocada, con el movimiento normal de un estabilizador normalito de una cámara económica. Pero la nitidez debería ser mejor. No es alta definicion, pero es 720x576 a 25 fps entrelazados y el bitrate, tampoco está mal para esa resolución, entre 5 y 9 Mb/s...
Yo lo que aprecio es la imágen como con un ligero desenfoque. A ver si puedes subir una secuencia en el exterior. Mas iluminada. Podría deberse también a un sobre-procesamiento de la imagen, para evitar el ruido por baja luminosidad, por parte de la cámara. En ese caso, en escenas mas iluminadas, la imágen deberia mejorar bastante.

A parte de todo esto, las empresas se ahorran la cámara de video. Compran dslr, que tienen que tenerlas a la fuerza, para los trabajos fotográficos, y añadiéndole los accesorios necesarios, tienen la cámara de vídeo, que nunca será como comprar la cámara de vídeo.

La que yo tengo, es una luz blanca absolutamente. Y la verdad, muy potente. Las caracteristicas tecnicas y detalles, están en el enlace que he puesto antes, Que si lo habéis visto, habréis observado que lleva tres difusores con tres temperaturas de color diferentes. Yo utilizo la blanca y despues hago el balance.
Mi cámara no es muy luminosa, que digamos. Aquí te dejo un enlace de un trabajillo que hice en un sitio medianamente iluminado.
4 parte. Expo Aquarium Sevilla 2011. Asociación Acuariofila Sevillana. ACUASEVILLA
También te puedo decir, que hice una prueba en la noche Halloween en mi barrio, que ahora le ha dado a todo el mundo por esa fiestecita, y en sitios realmente oscuros, los resultados eran perfectos.

Hola. Yo compré una de 160 leds, que estoy flipando con ella. Mas que nada, porque también me costó muy barata (menos de 50 Euros), y dá mejores resultados que algunas de "marca", que he tenido la oportunidad de probar.
Mira este enlace de un post que puse, en este mismo foro hace tiempo en el cual lo explico todo:
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=78149.0

Yo, particularmente, no me gastaría mas dinero de lo que cuestan estas, que te comentamos, con el presupuesto que nos comentas. Si hablamos de mas dinero (500 o 600 Euros) entonces sí hay diferencias. Pero por 200, 250 Euros, lo único que vas a pagar es la "marca".
Lo que sí tendrás que comprobar, si te decidieras por ella, es el tipo de zapata, que tiene tu Sony. Esta es una zapata Standard, la que necesita.
Si quieres, puedo ponerte tambien algun enlace a Youtube para que veas algun video mío grabado con la antorcha. Saludos.

Para editar imágenes de esta cámara te hará falta como mínimo, el Vegas. Y grabando a su máxima calidad 10180p 50p (grabar a menos calidad, para mi, no tiene sentido), hace falta un procesador importante. Yo tengo un Quad Core, y le cuesta un pelín, según lo que hagas, y eso que yo no soy de meterle mucho efecto y transiciones de esas virgueras a los vídeos. Con un Core2 que tiene el portátil, es del todo impensable. Editar con el Vegas, que todo el mundo dice que es muy intuitivo, fácil, cómodo... y que a mi no me lo parece para nada, es lo mas "asequible" en todos los sentidos, que he probado. El Premiere, que es otra de las opciones para el manejo de archivos de esta "exigencia", es todavía mas complicado (aunque dicen que es mejor). Todo es ponerse, de verdad. Y se obtienen resultados muy satisfactorios, y muy muy parecidos a los nativos de la cámara.

Mirad este trabajillo que estoy haciendo para la Asociacion de Acuariofilia de Sevilla, en plan informal, que aunque es de Youtube, y ya sabéis lo que pasa con la calidad, pero podéis haceros una idea de las cosillas que se pueden conseguir, aún sin tener mucha idea, como me pasa a mí.
3 parte. Expo Aquarium Sevilla 2011, Asociación Acuariófila Sevillana, ACUASEVILLA,
Si queréis ver las otras partes, por curiosidad, están desde la parte 1 hasta la 4. Está grabado a 1080p 50p-foco de 160 leds y trípode en algunas escenas. Editado con Vegas Pro 10, y formato de salida Mp4 Main Concept. 

Muy interesante morrit. Vaya lo que tiene que costar el steady. Y los equipos que utilizan los colegas. Y todo para ponernos a la Belen Esteban y compañía horas y horas.  .
Que pena utilizar esos equipazos para sacar ese y otros caretos parecidos. .