Yo creo que si. Que todos los que te ponen un diámetro van a rosca.
Edito: Menos los que te ponen que son para una marca y modelo determinado, que pueden tgener un tipo de enganche distinto. Pero esos lo pone bién claro y normalmente son mas caros. Estos cuestan sobre 10-15 Euros.

Telepatía. O mas bien, que terminamos el curro to er mundo a la misma hora. Ahí van mas:

Bueno. Un día mas tarde, pero aquí estoy de nuevo con internet otra vez. Por fin!!!
Ahi van esas fotos:

Disculpa la tardanza, En cuanto pueda, te subo unas fotos, amigo. A ver si mañana mismo. estoy teniendo problemas con mi red porque he hecho un cambio de ono a jazztel, y no veas la que me han liado los señoritos de jazztel, que desastre. ¡¡nadie dá duros a pesetas!!. En fin, yo creo que mañana mismo, tengo restablecido el servicio. Prometido. Pero te adelanto, que no hay problemas. La cámara no queda exagerada en absoluto. Es mas, mejora bastante su aspecto. Ya lo verás.

Yo tengo uno de pétalos y sin problema. Pero lo compré de 58, con su correspondiente adaptador 46-58. Así, no viñetea nada en absoluto.

Aunque no soy un experto en edicion, te digo mi experiencia muy parecida a la tuya. Yo estoy editando vídeos en HD (1080x1920). Hace unos días, se me paraba un renderizado justo en el punto de una fotografía igual que a ti. Como soy relativamente inexperto, no me dí cuenta que la fotografía, proveniente de una cámara con mas de 14 megapixeles, tenía un tamaño muy grande. Lo que hice fué reducir el tamaño a 1080x1920, porque mas resolucion en vídeo es absurdo, y se solucionó el problema. No sé si te servirá amigo.

Pongo los datos:

El ordenador que tengo es un Quad Core Q6600

4Gb de Ram
XP Profesional-32 bits
Grafica de 500Mb
Vegas 10

Los vídeos a renderizar son los procedentes de una Panasonic SDT-750 que son M2TS 1080x1920 50p-28Mb/s.
Estoy renderizando utilizando Main Concept AVC (Mp-4),1080x1920, modificando los fps a 50 y el bitrate a 28 de media y 30 de máxima, en una sola pasada y en calidad de render como "la mejor". Es decir, no sé si lo estoy haciendo bien, pero lo que pretendo obtener es un renderizado(Mp4 en este caso), en esencia, con la misma calidad que el nativo.

Pues sí que es interesante ese hilo Juanma. Y mas aún, por el tiempo que lleva activo, lo cual te permite ver, a lo largo de sus 15 páginas, como han ido evolucionando los procesadores desde el 2007 hasta nuestros días. Lo seguiré con interés y es más, haré mi propia prueba y la postearé allí.
Pero mi pregunta, en parte, no ha quedado resuelta. Lo que quiero saber, es si es "normal",tomando como referencia vuestras experiencias, la barbaridad de horas (12,5) que tarda, en mi caso, una renderizacion de 20-25 min en HD, con los datos que te comentaba ayer.
Saludos y gracias.

¿En una cinta "domestica"?. Lo que quiero decir, que no sé si se me ha entendido, que mas bien es algo que falla, bien por el estado de la cinta, (porque copyrigth está claro que no tiene al ser domestica) con fluctuaciones, saltos o lo que sea, que hace que el programa de captura, "confunda", por decirlo de alguna forma, ese posible mal estado, con una proteccion copyright, y pare la captura. Por eso digo, y es una conjetura por supuesto, que cambiando de programa de captura quizá se solucione.
Otro tema que se me ocurre, es tratando de ajustar (si el vídeoreproductor lo permite) el tracking. O como apuntabas al principio, si es que te entendí bien, cambiando de videoreproductor.

Desde las cámaras, dificil lo veo. Entre otras cosas, porque normalmente lo que ves en el monitor de la cámara, después no es lo que ves en el del ordenador. Así que yo lo haría en la post-produccion. A ver que te dicen los mas expertos que yo en este tema.

Entonces mira la V700 de Panasonic. Te puede sorprender, tiene un sensor bastante apañado para ser una videocámara doméstica. Mira en temas anteriores muy recientes de esta misma seccion de videocámaras, que hace muy poco hablábamos intensamente de este modelo.

Con lo de los 3 Gigas, me refiero a que Windows XP sólo reconoce 3 Gb, aunque tengas montado 4. Por otra parte cierro absolutamente todo. Conexiones a red, programitas de todo tipo, antivirus... todo. El caso es que si renderizo a trozos, todo va bién. Tarda una barbaridad, pero por lo menos termina. Es decir, si esos 30 min los renderizo en tres partes de 10 min, termina con éxito.

Una pregunta a los que ya trabajáis con 64 bits. ¿Cuanto se pude reducir el tiempo de renderizado de utilizar 32 bits a 64 bits?. Sé que es un poco imprecisa la pregunta, pero os explico. Estoy trabajando con videos 1080 50p 28Mb/s. Con un Quad core 6600, 4Gigas (3 en la práctica) y una tarjeta de 500Mb normalita. Vegas 10 a 32bits.
Un vídeo de unos 20min con las mismas características que el nativo, me tarda alrededor de 12,5 horas .Un calvario, vamos.
Estoy pensando ampliar para trabajar a 64 bits, pero no sé si va a merecer la pena. De ahí mi pregunta. ¿Cuanto tardáis vosostros con Vegas en algo parecido?

[mod]Mensajes cortados del hilo original sobre otro asunto.[/mod]

No puede ser causa de la capturadora. Yo creo que mas bién es algo que "salta" indebidamente del programa capturador, en este caso, el Power Director. Yo he capturado cientos de horas de esta cámara que véis en mi imágen de usuario, con una Aver-Media y Power Director (6 y 8 o Pinnacle 11). He capturado también, algunas (no muchas porque es absurdo), películas originales y nunca he tenido ese problema. ¿Habéis probado a cambiar de programa de captura?

Bién, entiendo 700 Euros máximo. Otra cosa ¿Tienes claro que quieres una "videocámara" o estas indeciso y podría ser una dslr?. Entiendo por lo mucho, muchísimo ya... incluso cansino, que sabes los pros y los contras de unas y otras (videocamara o dslr).