Yo, por las características de la cámara que buscas, mas que por el género con el que titulas el post (Cortometraje), y añadiéndole el precio, miraría las Panasonic serie 900 y X900. Pero no sé el precio que ronda en tu pais. En España, la serie 900 (2011) rondan los 800-900€ y la nueva serie X900 (2012), unos 100€ mas, que es mas o menos, si no he hecho mal los cálculos, el presupuesto que manejas de unos 4000$. Si te cuadra y es posible conseguirla en tu país, hay mucha informacion sobre ellas en este foro. Pero en definitiva, son cámaras mas avanzadas y superiores a los modelos que enumeras. La única que podría compararseles y que es por el estilo es la Sony CX 550, para que te hagas una idea.
Edito: un tema muy importante, es que a igualdad de precio y prestaciones, las Sony suelen ser mas luminosas en interiores poco iluminados, aunque la serie x900 de Panasonic ha mejorado bastante. Pero si los cortos que haces tienen iluminacion artificial, entonces ganan las Panasonic por goleada, en mi opinion, por la cantidad de controles manuales que ofrece y que no es así en las Sony de esta gama.   

Independientemente, de la calidad y carcterísticas del vídeo resultante de ambas cámaras,que es superior en la Sony,(y ya sé que habría mucho que discutir sobre eso), es evidente que son dos productos que pertenecen a segmentos diferentes. Mientras la Sony es una cámara 100% casera, magnífica desde luego, incluso en este modelo, el proyector la hace mas casera o familiar, si cabe, entiendo que la Canon es un modelo semiprofesional, con mas controles manuales, conexiones, lente, y el mismo aspecto en sí de la cámara.
Yo no he probado la Sony, pero los comentarios de compañeros de este foro, que tienen algun modelo de esta saga, son muy buenos. Para gente que no se quiera complicar mucho la vida con ajustes manuales y requieran una buena luminosidad en interiores sin utilizar antorcha. Es ideal. Y encima este modelo, que tiene proyector incorporado, te ahorra hasta la conexion al tv. 

Ops!!! Disculpas por el error. Equivoqué el modelo. La 250 es otra historia.

Yo, siento meterte la duda en el cuerpo, pero mírate la CX-130. Parece que es un modelo mas antigüo que la 210, pero tiene un sensor mas grande. Si la puedes conseguir aún, te va a dar, muy probablemente mejores resultados que la 210 y seguro que te cuesta hasta mas barata. 

Bueno, es una camara casera, mas bien básica, que parece que se defiende bien en buenas condiciones de luz, pero que no puedes pedirle muchas florituras, ni en cuestion de accesorios, ni tampoco a la hora de técnicas especiales de grabacion. Tiene un sólo sensor pequeñito, de 1/5,8" y con esto, para grabaciones de recuerdos de familia y poco mas. Pero si de verdad quieres iniciarte en este tema de manera un poco mas profesional, el salto que tienes que dar, en lo que a la cámara se refiere, tiene que ser considerable.
Pero para iniciarte, si nunca has tenido una videocámara, está muy bien. Ojalá en mis tiempos de VHS y 8mm, hubiesen existido camaritas de estas, por ese precio y con esa calidad de imágen.
Saludos, suerte y bienvenido. 

¿Ves? Eso no lo sabía yo. Que habían modificado un poco las focales. Gracias Thevideoman por el apunte.
Y no te rias que yo sé que a tí te gusta tambien la red one .
Y el Ferrari.

Claro. A mi la que me gusta es la Red One. Y en coche, el F-50. Pero eso es ciencia-ficcion, al menos en mi caso.
Hablamos de unos 800€ de presupuesto.

No debería. La serie 900 andaba sobre los 800€. Me parece mucha pasta para una Panasonic de la serie 300.¿Donde la estas mirando? 

El ordenador no es el problema, a medias. Depende del procesador que tengas. Las especificaciones técnicas de mi Panasonic 750, recomiendan un Quad Core como mínimo para editar 1080 50p. Recomendable i7. Mac rinde mas a igualdad de condiciones comparado con Windows, pero tienes que tener un procesador potente, si no, la edicion será una tarea tediosa.

Por lo que he podido ver y leer en este foro, la nueva saga de Sony CX 730, 740 etc, están dando, en principio, buenos resultados. Buenos colores. Bien definidos y un buen estabilizador, el nuevo Balanced Optical SteadyShot de Sony. Pero para mi gusto, siguen siendo algo mas nítidas las Panasonic. Y sobre todo, si te gustan los controles manuales, y poner la imagen a tu gusto, y no como le guste al procesador de la camara, Panasonic es muy superior en ese aspecto. Por contra las Sony son mas luminosas. Rinden mas cuando hay poca luz. Y los resultados en modo automático, parecen ser algo mejores que en las Panasonic. Tienen una carcterística que me gusta mucho. Su gran angular. Mejor que en las Panasonic. Pero tienen menos zoom, cosa que a lo mejor a tí, no te conviene, por el tipo de reportaje que quieres hacer. Un tema importante es que son mas caras.
De todas formas, a esto que te digo habría que añadirle muchos detalles mas y son opiniones mías. Hay mucha informacion sobre estas cámaras en el foro. Yo que tú me repasaría algunos posts muy interesantes sobre las Sony, Panasonic, anteriores a éste. Vas a recabar mucha informacion.

Sobre ese presupuesto, por nitidez, colores, estabilizador, y entendiendo que la vas a usar en condiciones optimas de luz, yo me iría sin dudarlo a Panasonic, series 700, 900 o las nuevas X900. Dependiendo de lo que quieras estirar el presupuesto. Las tres series graban por el estilo, con sus matices, por supuesto. Si te lo puedes permitir, y las tienes en tu pais, preferiblemente, la nueva serie X900, lógicamente porque lleva mejoras. No muy determinantes, pero mejoras al fin y al cabo. Sobre todo en el estabilizador. El sensor, focales, formato de grabacion... son iguales en las tres. Y andan sobre los 700-900€, que en dólares, rondan tu presupuesto. Yo no iría a un disco duro, en ningun caso. De hecho, los estan retirando de casi todas las camcorders. Gastan mas energía, son menos seguros, y encarecen la càmara, en comparacion con una flash memory o tarjetas SD. Yo uso tarjetas SD.
Saludos y suerte, amigo.

De momento, olvídate de los 3 sensores con una reflex. Al menos que yo conozca.
Y 400 Euros, amigo Visstaralax, es un  presupuesto cortito, para una vídeocámara con 3 Cmos o CCD. En plan casero, la única marca que monta 3 sensores es Panasonic, que yo sepa. Pero te advierto que no son muy luminosas. Por contra dan una calidad expectacular en condiciones lumínicas aceptables.
El tema del Slow Motion o cámara lenta, no tiene porqué ser una prestación de la cámara en sí. Puedes conseguirlo en la edicion. Por ejemplo con el Vegas. Las Panasonic de última generación (700, 800, 900) a parte de tener 3 sensores, graban a 50 fps, lo cual te facilitará mucho el tema del SlowMotion. Pero estamos hablando de mas presupuesto. De el doble, por lo menos.

Jorge-Bianka. Para mi, esta cámara no tiene otro modo de grabación, que no sea 1080 50p. Para eso me gasté la pasta. Si no, me hubiese ido a por una Cannon o alguna Sony que rulaba en aquellos momentos, que eran mas luminosas, con mas angular, no tenían el dichoso ventilador, que tanto me hizo dudar(y del que por cierto, no vuelto a acordarme), o bién me hubiese ido a un modelo mas barato, pero sin los 50 fps, tipo TM300 o algo así.
Lo cierto es, que cuando empecé a ver lo poco que se podía ver en "RAW" (50p) de estos modelos, por aquel entonces, en la red, lo tuve claro desde el principio.
Incluso, aunque lo que queráis generar, sea un vídeo a 25p o incluso a 720 de resolucion, en mi opinion siempre es mejor partir de un vídeo con la maxima calidad posible. De eso hablan en varios hilos de la seccion de "Edicion" de este foro,  compañeros que dominan la edicion bastante mas que yo.

Pero en todo esto entra tambien un tema de "apreciacion personal". Yo, repito, que sí le veo bastante diferencia, a la grabación en 50p al formato inmediatamente inferior, que es AVCHD. Otra cosa, es que no tengámos las herramientas necesarias para editar lo que genera la cámara. Es como comprarse un Formula 1, teniendo sólo carreteras comarcales.
Yo tengo un Quad Core, que trabaja con Windows XP, a 32bits, y con una tarjeta gráfica normalilla. Adecuado para mi anterior cámara que era de definicion standard. Incluso iba sobrado. Ahora, se me queda corto. Una renderizacion que dá como resultado un archivo MPEG-4, 1080p 50p-28Mb/s de unos 2Gb y 8 minutos de duracion, tarda mas de 3 horas.
Otro de los problemas que me encontré, (aunque ya lo sabía antes de comprar la cámara), es la reproduccion de los archivos nativos, hablando siempre de 50p. El portátil, no los reproducía con fluidez (un Centrino Core2Duo), el TV (Samsung C650), ni los reconocía, incluso un reproductor multimedia de mas de 500 pavos en su época (Tvix 6500) que tiene un procesador Sigma bastante apañado, tampoco podía con ellos. El único que los reproducía bién era el Quad Core. Y no iba a estar viendo los vídeos en el ordenador para siempre, claro. 
Lo solucioné, gracias a la información de los compañeros de éste foro (el mejor de habla hispana, sin duda), gastándome la pasta en otro reproductor multimedia "adecuado" para ver estos archivos en la TV. Mas barato que el anterior (90 Euros), pero con un procesador mas moderno y potente (WD TV Live).
Yo creo, que el problema radica ahí. La cámara está ahí, tiene las características que tiene. Con sus virtudes y con sus defectos, dá una calidad soberbia en el modo en el modo 50p, pero NO tenemos los equipos adecuados.
Ni siquiera el Vegas es apropiado en mi opinion, por varias razones, lo que pasa es que esto es una discusión para otra seccion del foro. Pero dentro de lo que hay en plan "económico", es el mejor sin duda.

Bueno, es que os veo bastante seguros de lo que decís y entonces no sé si hay lugar para responder.

Es que si partimos de la base de que a penas hay diferencias entre grabar en el modo 1080 50p y AVCHD 50i, entonces, buscar el modo de renderizado optimo y todo lo demás, sobra.

Lo que pasa es que yo SI noto una enorme diferencia entre ambos modos.
Y por supuesto llevo mucho tiempo comiendome el coco para sacarle partido a la principal carcterística (al menos para mi) que tiene la cámara.

A mi me gustaría tambien que nos explicaras eso de que la imagen entrelazada tiene mas resolucion que una progresiva. O no estamos interpretando bien tu respuesta o no te has explicado bien.