Por favor, TheXFilter, ¿podrías decirme la duración del audio extraído del archivo a 25 fps y la del archivo video/audio a 29,970 fps que te da el mediainfo?

Cita de: juanmario en 16 de Diciembre de 2012, 19:11:38
Y yo hablo de mantener la duración

Siempre y cuando la del 25 y la del 29,970 duraran lo mismo... Entonces no tendría razón de ser este hilo. Habrá que dar por hecho que al amigo TheXFilter no le encajan video a 29,970 y audio extraído de archivo 25 fps...

Cita de: juanmario en 16 de Diciembre de 2012, 19:11:38
... y calidad original.

Si hacemos render perdemos más calidad que si aceleramos el archivo como se hace con los DVD comerciales...

Cita de: juanmario en 16 de Diciembre de 2012, 19:00:27
No si no haces conversión

Hablo siempre de pasar 24 fps del cine a 25 Pal tal como lo hace la industria audiovisual...

Bueno, dejándonos un poco de detalles quizás demasiado técnicos, ya que no nos dice si los audios que usa están en uno u otro códec, lo que sí es irrefutable es que el material del cine está grabado a 24 fps. Y para hacer Pal se aceleran vídeo y audio de manera que las voces suenan un poco "apitufadas"; a mí esto me molesta, además si eres músico te darás cuenta que ha sido acelerado el audio ya que resulta imposible tocar por encima con una guitarra o un piano sin retocar la afinación, y bastante. Además las pelis difieren en varios minutos de los 24 fps a la norma Pal. (y si quisieran en el estudio, se podría mantener la afinación aunque se acelerara tocando el pitch, pero no lo harán porque a lo mejor no consiguen una calidad aceptable o por pura vagancia)
Yo lo que estoy dando por hecho es que el archivo original era a 24 fps; pudiera ser también que esto no fuese así por que no se hubiera exhibido en cine y estubiese pensado y grabado en origen en 25 ó 30 fps. Para desacelerar o acelerar el audio, hay que recodificar. Para jugar con el vídeo no es necesario.

Cita de: TheXFilter en 16 de Diciembre de 2012, 16:40:54
Calabobos, pero si hago ésto último que comentas, el acelerar el video a 25 fps desde 23'976 requerirá recompresión no?

No. Con tsmuxer ya puedes variar los fps del vídeo a 24, 25, 30, 23,976(24/1001) y 29,970(30/1001) sin recodificar. Te lo cambia de contenedor a .Ts o a .m2ts. Después cargas con un programa de autoría por ejemplo el vídeo y el audio que prefieras (si te quedas con el Pal, el vídeo con el pulldown eliminado y retocando los fps de 23,976 a 25 + el audio a 25; y si te quedas con el Ntsc, el vídeo original y el audio que tenías español a 25 fps Pal pasado de 25 a 23,976 fps con eac3to.
Si es un .avi, tipo divx o xvid, lo puedes hacer con virtualdub o virtualdubmod sin recodificar también.
Yo empezaría por ir haciendo pruebas...

Ahora que lo pienso despacio, es posible que juanmario lleve razón... Me explico: el audio 25 no dura lo mismo que el vídeo 29,970. Durará lo mismo que si estuviera en 23,976.
Eso es porque solo se aceleran las pelis de 24fps a 25. Para hacer ntsc se desaceleran de 24 a 23,976 y se replican cuadros...
El término "pulldown" viene del proceso mecánico de "tirar" (mover físicamente) la película hacia abajo dentro de la parte cinematográfica del mecanismo de transporte, para pasar de un cuadro a otro a un ritmo repetitivo (nominalmente 24 fotogramas / s) .  Esto se logra en dos pasos.  El primer paso es para ralentizar el movimiento de la película por 1/1000 a 23,976 cuadros / s.  La diferencia de velocidad es imperceptible para el espectador.  Para una película de dos horas, tiempo de reproducción se extiende por 7,2 segundos.   El segundo paso del pulldown 2:3 es la distribución de los marcos de cine en los campos de vídeo. A 23,976 marco / s, hay cuatro fotogramas de película por cada cinco fotogramas de vídeo 60 Hz:



Por lo tanto, deberían de durar los audios lo mismo en 23,976 que en NTSC. Ralentiza con ac3to el audio 25 a 23,976 y multiplexa con el video ntsc. Eso sí, tendrás el archivo en ntsc finalmente.
La opción 2 sería deshacer el pulldown con las herramientas que te hemos dicho, obteniendo un 23,976 y después acelerar a Pal 25 fps el vídeo multiplexando con tu audio 25 fps.

A ver si te entiendo bien. Yo usaría el proyecto de 29 y lo renderizaría a 25 fps, de manera que eliminaríamos el pulldown. Después sería usar el audio 25 con nuestro render a 25...
En mi experiencia personal después de una calurosa discusión en un hilo de esta página, hice con un proyecto mío grabado en 25 fps Pal, el pasarlo a 29,970 ntsc. El audio y el vídeo estaban a 25 y cuando acabó el render, todo estaba a 29,970. Con su vídeo y audio en ntsc y correctamente reproducible. Los archivos duraban lo mismo pero MediaInfo era taxativo. Un proyecto estaba a 25 y el otro a 29,970.
Al renderizar, perderemos calidad. A lo mejor sería posible eliminar el pulldown con algún software que no recomprima el vídeo. Prueba el TsMuxer a ver si te carga el archivo. Te permite eliminar los frames añadidos a la norma NTSC. Se le llama "remover el Pulldown".

Cita de: guaper_16 en 15 de Diciembre de 2012, 14:52:11
Es acelerarlo demasiado, el audio lo escuharas con voces de ardilla

Correcto. Tendríamos un audio grabado por los pitufos...

Hola, the videoman! Ya me tardabas en venir por aquí .
Por experiencia propia, te diré que hay una diferencia DRAMÁTICA en ver los h264 en según con qué software lo hagas. Sobre todo si los contenidos son entrelazados...
Los mejores para desentrelazar para mí:
Windows media player (en m2ts NO reproduce los audios LPCM ni DTS; menuda faena, que no he podido corregir, y VAYA si lo he intentado...)
TotalMedia Theatre. Éste puede con todo. Pero... es de pago!!
Se pueden probar, según el equipo que tengas: Window media classic, WinDVD versiones últimas, Power DVD, The KLMPlayer, Videolan, BSPlayer, GomPlayer, y seguro que me dejo MUCHOS...
Por otra parte, mi mujer tiene un Macbook Pro core2 dúo a 2.23mhz con gráfica nvidia y es HORRIBLE para reproducir h264 bajo encapsulado m2ts ó mts. Sólo he conseguido hacerlo con videolan, y es muy mediocre en fluidez. Qué atraso Apple con sus .mov y su empeño en cerrarse a terceros para ganar más dinero del pastel ellos solos (con el mensaje avieso de que así son más estables...y vaya si se cuelgan también. Más que W7 y W8 que tengo, por supuesto originales...) No viene al caso, pero sólo tiene 3 años y se le acaba de fundir el Airport. Me han dicho que es problema de placa base. 800€ de arreglo (ni de coña va al SAT, costó menos de 1200  nuevo!!) Si sigue presentando fallos será el segundo producto Apple que tendré en un cajón, después de un Iphone 3G que he sustituído por un flamante SII. El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra... No habrá una 3ª.
Ni que decir tiene que me he vuelto bastante anti-Mac, por mucho que me cuenten... La gente que les defiende a muerte, o son fanboys que tragan con todo lo que les echan, o gente que vive anclada en el pasado, cuando Apple pensaba en el mundo Pro y hacía TREMENDOS equipos (carísimos pero imbatibles) y Microsoft con su windows, morralla para casa...
Actualmente la tortilla ha dado la vuelta y los que hacen morralla doméstica son los Otros (de aluminio, mú bonitos. Como decía Schindler en la película de "La Lista de su mismo apellido", lo suyo es ... "La Presentación..."). Cuando se piensa en que Apple es un negocio, es normal lo que está pasando. Me acuerdo en los tiempos de las pesetas, cuando Ferrari facturaba 150.000 millones al año y Renault con sus utilitarios ... 1 billón!! ¿¿Dónde está la pasta??
Están viviendo de rentas y fundiendo poco a poco su reputación. Imac es un microondas que es precioso para navegar. Pagar 2000€ para ver el correo en una pantalla chula y con un teclado de diseño- sabiendo lo que se compra, que casi siempre lo compran incautos porque es bonito- no es de gente normal.
Vaya ida de olla con Mac que me ha dao... pero como comentabas algo de que tenías una, pues eso... Seguro que me he ganao un montón de "amigos"
1 saludo y Felices Fiestas!!

Cita de: bea_red en 12 de Diciembre de 2012, 21:50:50
y se me ha cortado la captura a los 20 minutos, cuando ha llegado a los 4 GB de peso, porque dice que no hay espacio en el disco duro (realmente sí hay, tengo 32 Gb libres, no sé por qué me ha salido eso...)

Seguro que tienes el disco duro formateado en Fat32. Y ese sistema no puede con archivos de más de 4 GB (para saberlo, pincha con el botón dcho encima de la unidad de disco y dale a propiedades... En la pestaña "general"que se abre verás sistema de archivos: NTFS ó FAT32). Cuando has capturado en .AVI seguro que has abortado la captura al ver que ya 10 minutos te ocupaban 2,2 GB, ¿no?
Solución: Deberías hacerte con un disco duro o interno o externo  formateado en NTFS para tus capturas. No se te ocurra darle formato así , a palo seco al tuyo, ya que seguro tiene el S.O. en él... De todas maneras, hazte a la idea que 32GB que te quedan son insignificantes en el mundo del vídeo digital... Te valen para hacer pruebillas...
El mejor codec para tus capturas será, de las que detallas, mpeg2 dvd estándar a 9000 kbps. Es posible que también se vea bien a 4000kbps, pero es una tasa de bits bajita...
Lo de Average Bitrate (tasa de bits media) significa que el compresor usado funciona con bitrate variable y te da esa tasa de bits de media. Maximun bitrate (tasa de bits máxima) es la tasa máxima que dará en las escenas de acción, donde por regla general se necesita mayor tasa de bits.
Si escoges .avi, captura en Pal DV. Es el codec más amigable para la edición; pero te ocupará 13 GB la hora!!
1 saludo!!

¿Podrías decirme qué opciones para comprimir video y audio tiene el programa de la capturadora? Seguro que damos con algo que capture con menor peso que el .avi sin comprimir que seguro debes estar usando o en DV sin sacrificar demasiada calidad. De todas maneras, si cargas con Unlead Video Studio las capturas que hagas, después de editarlas para sacarle lo que no te interese (por ejemplo anuncios si es material grabado de la TV), al realizar una autoría que seguro estará automatizada al crear un DVD con tu software ya te comprimirá para que quepa en los soportes. Se trata de hacer tus pruebas, usa algún DVD regrabable para evitar demasiados "posavasos", que de seguro los miembros de esta comunidad tendrán ocupando espacio por sus casas...(yo uno de ellos )
1 saludo!

Cita de: maikel en 12 de Diciembre de 2012, 12:42:06
En todo caso, el ahorro del ancho de banda es una consecuencia del entrelazado, no un objetivo.

Ya... Pero hoy por hoy, sin prácticamente tv de barrido en el mercado (español), se sigue con la tecnología entrelazada para emisión. No así en el mundo HD (Blu ray, etc...), por ejemplo, donde casi todo el contenido es progresivo como su origen ya que está destinado a verse en monitores progresivos. Como ejemplo de emisión HD entrelazada en donde prima como objetivo la tasa de bits y el precio de la tecnología para emitir en progresivo, tenemos  TVE HD, en donde se emite 1920x1080 50i. Jamás en progresivo aunque esté destinada a verse en monitores que SABEN son progresivos. Cuando emiten películas las entrelazan para su emisión...
Esto me recuerda a cierto medicamento cuyo objetivo era tratar la hipertensión arterial y la angina de pecho, y es mundialmente conocido (consecuencia) para tratar la disfunción erectil .
El mundo está lleno de casos en donde las consecuencias se comen a los objetivos...

Bueno Maikel, estoy seguro que se refiere al entrelazado. Es cierto que se usa principalmente por ahorrar ancho de banda(analógico) o tasa de bits(digital), ya que a mayor ancho más caro y complejo será el sistema. El ancho de banda está adjudicado, y las compañías de TV prefieren tener más canales con peor calidad (menor tasa de bits y entrelazadas) para cosernos a spam (anuncios de toda la vida, vaya), que ganan más dinerito. Las TV son negocios, y los negocios están para ganar pasta.
El tema es como entra, de "sobrao" . Y aquí hay gente que le barre en cuestión de conocimientos . Y ojo, no me refiero a mí mismo, que me pondría a su altura!!. Tan sólo soy un espíritu curioso...
Se podría hablar largo y tendido sobre el tema entrel. y progr., pero casi sería mejor abrir otro hilo.

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
Tienen una idea muy basica del entrelazado.

Pero ahí estás tú para ilustrarnos a todos...

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
se puede hacer ¡ pero la calidad final de tu video sera horrible.

Vaya por Dios, cuántos vídeos habré hecho "horribles", ¡Y yo sin saberrrlo!

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
por eso las camaras que graban en progresivo son mas caras en cambio las entrelazadas solo estas destinadas para uso hogareño y a lo maximo realizar conversiones a DVD entrelazado.

Ya, ya, por eso hay cámaras de 25000$ que graban entrelazado... Pásate por las páginas de Pana o Sony Pro...

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
Yo filmava Bodas

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
y peor en la TV gordas de rayos catolicos

Rayos CATÓLICOS, ahí ya te sales... ¿No querrías decir Reyes Católicos?

Cita de: enrriquenet25 en 10 de Diciembre de 2012, 23:24:28
cuanto costava tu camara y de donde lo avia comprado

Tú sí que tienes una idea MUY básica del lenguaje...
Por cierto, pichón, vas a resultar el primer ser humano que consigue un render de mejor calidad que el Máster (que por ser la grabación original, es la que mayor calidad nos va a proporcionar) para editar...

Huy! se me olvidaban las canon... Tienen muy buena pinta...
Si quieres , pásate por este link de una página de la que soy miembro y mira este material de 2ª entre otros...

http://www.hdinfo.es/showthread.php?t=5722

Espero ser comprendido por los moderadores, no sé si está bien visto lincar a otras webs... Si es así, lo edito y la próxima vez los doy por MP.
1 saludo!!
Y vaya equipo que te llevas... Te faltan baterías. Y bolsas, seguro que todo te viene en cajas cutres de cartón...

Como dice maikel, no tiene nada que ver la prev. con el archivo final que renderizas. No nos explicas eso... Pregunto: qué es lo que se vé mal, ¿el previo sólamente o también lo que renderizas?
Si es lo segundo, no sé que plantilla que usas para el renderizado final, que es realmente lo IMPORTANTE para que veas finalmente tu DVD correctamente en tu reproductor y en tu TV.
Para exportar, si no controlas mucho, usa la pestaña "hacer coincidir con la configuración del proyecto" en el submenú "Renderizar como". Y después en Mainconcept mpeg2, escoges finalmente la opción que te deje...
Y luego tendrás que hacer una autoría para tener la estructura de  un DVD o si no, tendrás que meter el mpeg como datos en un DVD. También puedes ver el archivo desde un reproductor multimedia o incluso en un pincho usb si tienes una tv que soporte la reproducción desde éste...
1 saludo
   

Cita de: ENORM en 10 de Diciembre de 2012, 17:39:54
Por lo que leo la unica diferencia es la memoria interna...

Si la diferencia es la memoria interna, no lo pienses... casi pagaría por que no la tuviera.
Si la tiene, te ves obligado a volcar desde la cámara y para mí es un engorro. Si es externa, sacas la tarjeta y ya está. Sólo tienes que tener lector de tarjeta, valen 2 duros...
Además tengo un conocido que tiene una cámara con memoria interna y no encuentra en el menú de su Sony la manera de hacer que comience con la memoria externa que ha comprado para evitar conectar la cámara para volcar. Es decir, usa automáticamente la memo interna y al terminarla la externa, pero no puede configurar que empiece por la externa...
En cuanto al flycam, pues sí. Mejora mucho mucho la estabilidad. Pero hay que tener en cuenta más cosas si no quieres tener un caro juguete en un cajón o en un anuncio de Ebay.
Resulta que ya tira bastante de la mano y brazo el grabar con las handycam a pulso. Sólo tener el brazo levantado mucho tiempo ya cansa, sin cámara ni nada. Resuta que los estabilizadores trabajan con pesas para compensar y estabilizar, así que imagínate. Los caros caros Pro llevan sistemas con arnés para cintura y son superaparatosos. Sólo lo recomiendo si de verdad le vas a dar uso (o si tienes mucha pasta ).,Yo que sé... tú veras
1 saludo!!
Edito: En teoría NO se puede reproducir NADA que no hayas grabado con la cámara de ninguna forma. Ni siquiera metiendo algo en la tarjeta e intentando verlo por la pantalla de la cámara, ya no en los nuevos proyectores que traen algunos modelos.
Cuando vuelcas la información de la tarjeta al PC, te copia unos archivos que son metadatos. Éstos son IMPRESCINDIBLES si quieres hacer el proceso inverso, es decir, meter los datos a la tarjeta para volver a verlos nuevamente en la cámara.
Son protecciones para que solo se vea lo grabado por la cámara. No sé ni siquiera si es posible ver lo grabado por una Sony en otra Sony. Yo lo intenté una vez con el contenido de la tarjeta de un amigo que tiene una superior a la mía y no pude, pero creo que era porque la mía graba de máximo en 1440x1080 50i y la de él en 1920x1080 50i. Cuestión de resolución soportada...

Hola! Es muy reconfortante ver como alguien soluciona su problema con las orientaciones de uno mismo. Gracias a tí también por ser agradecida.
1 saludo!!