Bueno, pues generalizando bastante, digamos que me voy a dedicar a enredar con el Vegas 9, after effects y photoshop, por ejemplo....ahora mismo con mi pc, los renders con el vegas son una agonia..... 

Gracias a todos por vuestros mensajes.
Vaya....bueno, parece ser que en general, y consultando foros y demás, la gente parece inclinarse más por nvidia que por ATI......algo es algo
La duda surge ahora a la hora de elegir el modelo......las Geforc parecen más bien orientadas a juegos, pero con la potencia que tienen, tengo entendido que podrían valer para edición y renderizados de video en HD. Por otro lado, las quadro (bastante más caras, por cierto) parecen más orientadas al campo de la edición y demás, pero, ¿alguien sabe que tal resultado dan con otras aplicaciones, como por ejemplo juegos? La cuestión es que no quiero dejarme una pasta en una quadro que a lo mejor va bien para programas de diseño en 3d (que apenas voy a utilizar:autocad, catia, 3DS....etc) como parece ser a tenor de lo visto en la página de nvidia, y que luego resulte que tarde la vida en hacer un renderizado, o no mueva fluidamente un juego reciente. Menuda txapa que he soltado.
En resumiendo: ¿cuál es la más completa?
Sería la bomba que alguien con un equipo similar al indicado al principio, o con experiencia en el tema, se pronunciara al respecto.
Gracias al que haya llegado hasta aqui sin dormirse jeje

Voy a pillar ordenador nuevo, para editar con Vegas y after effects mayormente, aunque no descarto usar el Avid y algún otro....el caso es que he oido que las quadro de nvidia van mejor para renders y demás que las de la serie 200, o incluso que las recientes 470 y 480......¿es cierto? ¿por cual os inclinariais vosotros? ya tengo claro que el procesador va a ser un I7, con 6 gigas de ram y un par de discos duros de 500Gb....me falta decidirme por la gráfica....a ver si alguien me ayuda. Gracias

Osea, con ese equipo, ¿se van a hacer renderizaciones fluidas en Vegas? ¿seguro?

A ver, no hace falta volverse loco con programas adicionales y demas parafernalia.....tan facil como escribir KISS entre las     www.    y     youtube
Es decir, la dirección quedaría tal que asi:

www.KISSyoutube......y el resto del enlace.

¿se resuelvan algunos problemas? ¿a que problemas os referis?(pregunto eh? que yo de momento de maravilla con él)  por otro lado....¿los pluggins que teniamos instalados en la anterior versión se entiende que valdrían para ésta nueva?

Se me olvidó comentar que el tamaño de los videos una vez renderizados me resulta exagerado....unos 500 megas por 3-4 minutos...es eso normal?

yo que tú, conseguía un plugin de corrección ortográfica también

 

Hola, ¿alguien sabe si existe algún modo de hacer fundidos a negro de modo automático? la idea es hacer algo similar a lo que se consigue con los crossfade automáticos, pero que en vez de fundirse una foto o video con la siguiente, antes la imagen funda a negro, permanezca en negro un par de segundos (o el tiempo que sea), y de ahi, se funda a la siguiente imagen. Tengo que hacer un proyecto con unas 200 imagenes y me gustaría intercalarlas de éste modo, y claro, hacerlo a mano......
Gracias

A mi me sucede lo mismo, y aunque ponga la calidad de la vista previa al mínimo, o achique la ventana, me sigue yendo a saltos.....vale que mi ordenador es un poco viejo, asi que en breves tengo pensado pillar uno nuevo......¿se supone que con algo moderno y bien armado ésto no va a pasarme? por que lo cierto es que ver el previo borroso y a saltos es un engorro...
un saludo

Ok, aclarado lo de la ram y los discos duros jeje 
En cuanto a la gráfica, pues básicamente la elección a éstos niveles (yo me considero aficionado ) se reduce a dos opciones: nvidia o ATI. En tu caso la tarjeta pertenece al primer grupo (las nvidia tal vez sean las más tipicas), Svga 1 Gb Asus GTS250 CUDA PCX D, a las nuevas series GT (posterior a las series 9000), y según me dijeron, van más orientadas para el tema de juegos. A mi me recomendaron ATI (nunca he tenido una ATI, asi que no puedo opinar), y la opción que más se adapta es la ASUS SVGA 1GB ATI HD5750 PCX DDR5, aunque en otros hilos se ha comentado que la gráfica realmente no influye demasiado en la edición según el software que utilices (por ejemplo, con vegas, que es el que yo uso, se ha dicho que todos los calculos los hace el procesador, y que la tarjeta cuenta bien poco....ya ves), pero bueno, ya que pillamos ordenata nuevo, pues que vaya todo a juego no? además, seguramente utilices más de un programa para enredar, y puede que algun otro de esos si que tire de gráfica.....en resuemiendo, que yo también ando un poco como tu de perdido jeje. Visita las páginas de ATI y de nvidia (aunque en las dos te vendan la moto) para hacerte una idea, y pregunta en foros, pregunta, y vuelve a preguntar.

Vuelvo a la carga. Siento ser pesado, pero sólo conozco una forma de aprender: preguntar, jeje.  Como dije,  grabo con una Nikon D90, con la que capturo a 720p a 24fps. Los videos una vez volcados al PC, se pueden pasar al vegas y reproducirlos ahi mismo directamente sin problemas. Digamos que encadeno unos cuantos para montar una secuencia de lo que sea, por ejemplo 5 videos distintos de unos dos minutos cada uno. El caso es que al renderizar (personalizado 1280x720, 24fps, escaneo progresivo, salida en mpeg-2, HDV 720-25p personalizada a 24fps, tipo de salida HDV ) el ordenador tarda la vida (cerca de media hora para compilar apenas 10 minutos ) y ya no se si es pq mi pc es viejo, que seguramente influya (4 añitos, PIV 1GB ram) o por que el vegas tiene que realizar algún tipo de conversión. Si es el segundo caso, no entiendo el por qué, ya que lo único que hago es encadenar unos videos que a priori van fluidamente; no hablemos ya si añado efectos, capas, transiciones y demás.... ¿puede ser por lo que se ha comentado anteriormente en éste mismo hilo, en lo referente a convertir los videos en lugar de tratarlos en estado nativo? ¿a eso os referiais? de ser asi, ¿a que formato recomendais convertir para poder trabajar de forma óptima, y luego ya finalmente renderizar?
Muchas gracias, y perdón por la brasa jeje.

Pues no tiene mala pinta, pero el otro dia preguntando por un presupuesto, me dijeron que en general ATI es más para video, y Nvidia para juegos. En cuanto a lo de componentes I7, parece ser la elección adecuada, y la ram también.  La configuración que me hicieron a mi es la siguiente:

*Caja ST NOX nx-1                                  28,44 €
*Fuente al. 600W nox                               46,31 €
*CPU Intel core I7 920 2.66                        203,55 €
*Placa base Intel core I7 ASUS P6T SE SK             158,7 €
*Memoria Kingston 6GB (3x2 GB) DDR 1333          149,29 €
*Gráfica ASUS SVGA 1GB ATI HD5750 PCX DDR5      115,98 €
*HD maestro de sistema 1TB SATA                    69,42 €

En lugar de la grafica HD5750, seguramente monte la HD 5770 (unos 20 pleuros más); mas algún lector de tarjetas, grabadora, montaje , IVA y demás zarandajas, sale la broma por unos mil eurosnaggers más o menos, sin monitor. La intención es montar el windows 7 64 bits (impepinable por tema de la ram) y enredar con Vegas pro, y after effects. ¿qué os parece?
Ésta seria la configuración base, pero tengo alguna duda, por ejemplo ¿es mejor montar un disco duro de 1TB o dos de 500GB? ¿hay mucha diferencia de rendimiento de ram entre 1333 y 1600? Por otro lado, a todo ésto quiero añadir una tarjeta de sonido sound blaster eXtreme fatality XFi (con toma directa de alimentación a la fuente), con lo que me pregunto si la fuente de 600 w será suficiente para mover todo esto.
Bueno, pues eso, gracias.

¿Es cierto que ATI es mejro que nvidia para edicíon?

no acabo de entender cual es tu problema........