• Welcome to videoedicion.org (v8.2). Please login or sign up.
 

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los mensajes escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los mensajes escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mensajes - tramador

31
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
24 de octubre de 2009, 12:10:51
CitarPor lo tanto todo lo que hayamos discutido en este hilo que no tengaque ver expresamente con el asunto del hilo en mi opinión no tienecabida y no debería haberse escrito directamente.


Edito mi anterior respuesta por cambio en la de Topillo.

Saludos.
Rafa.
32
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
24 de octubre de 2009, 11:51:43
EDITADO
33
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
23 de octubre de 2009, 23:25:56
Estimado Topillo:



Puedes estar seguro que no necesito volver a leer tus palabras para saber que para nada me has ofendido... Pero también quiero que te quede bien claro, que en ningún momento he tratado de sacar las cosas de su contexto para ponerte, a ti, en el lugar equivocado... Si aún lo sigues pensando así (que no lo creo) es que no has entendido nada de lo que te he escrito.


Si algo destacable tiene este foro, aparte del alto nivel de conocimientos de los que lleváis perteneciendo a él durante mucho tiempo, es el excelente trato que brindáis (e intendo brindar) con cualquiera que se acerque a plantear una cuestión... En este caso particular no iba a ser menos. Pero también soy plenamente consciente de que una salida de tono, una conclusión precipitada o la incorrecta interpretación de unos datos, forman parte del amplio abanico de conductas de cualquier se humano... "y el que estea libre de pecado que tire la primera piedra".


Sabes mucho mejor que yo, pues llevas mucho tiempo participando en este foro, que en esta comunidad hay total libertad para que cualquiera exprese libremente su opinión (siempre dentro de unos limites de cordialidad y respeto)... Si me dices a estas alturas que:

Citar¿es que por una vez no puedo decir abiertamente lo que pienso?

simplemente no me lo creo, pues si me lo tengo que creer, tendría que pensar que la mayor parte del tiempo tu opinión estaría condicionada...


Hacer una crítica constructiva, directa, contundente y clara es hacerla como la hecho Joseba1:

CitarCon el permiso de ambos;

Creo que no hay detrimento de unacámara por otra. La verdad. Es simplemente que hay detrimentogeneralizado. Me explico; cuando uno saca una web de estascaracterístcas, debería tener unas bases técnicas mucho mayores que lasque se ven en dicha web. Me parece cuando menos un ejercicio deirresponsabidad practicar comparativas seudo-técnicas sin un controltécnico exaustivo al modo de otras web que sí lo hacen.

Escierto que no veo más que comparativas de consumer, pero aún asídebería ver más cartas de grises, más cartas de ajustes y más diagramascon curvas de color, curvas de luminancia, crominancia y susrespectivos  decaimientos o cenit en función de la luz. Todo lo demásson milongas que pueden alterarse en photoshop al hacer la captura delfotograma. Y desde luego así no me fio de una web que al fin y a lapostre me la tomaré como mera referencia para indicar, donde NO debemosir a comparar/buscar la cámara que queremos.

...a partir de estas palabras cualquiera podría entrar a dar su opinión, y la sana dialéctica (imprescindible para adquirir conocimiento) seguiría su curso...


Y ya no me pongo más paternalista, por mi parte no tengo más que decir, simplemente que sepáis que me tenéis aquí para lo que os haga falta...



Saludos.
Rafa.


P.D: por supuesto que no a la guerra, pero si tiene que ser que sea la de GILA
http://www.youtube.com/watch?v=SiHSxi2eiNc#noexternalembed
34
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
22 de octubre de 2009, 23:07:16
Vamos a ver topillo:


desde la primera respuesta que has dado al post no has hecho más que desvalorar los análisis de esta página tomando como referencia la primera comparativa que has hecho... Acto seguido has llegado a la conclusión de que detrás de todo esto tiene haber intereses  "para calificar mejor una marca que otra". ¿no te das cuenta, topillo, que has valorado como un todo tu posición subjetiva? y además en un tono totalmente despreciante:


Citarpor su falta de rigor y ética profesional, creo que no volveré a visitarla más.


Si es esta tu forma de actuar cada vez que algo no cumple tus expectativas, malamente vas a poder formarte un criterio de valoración, no sé si me entiendes...Bueno si, te lo formas, pero a tu medida...

Cada cual puede tener su propia opinión respecto a cualquier tema que se exponga, pero lanzar un veredicto final a partir de un solo dato me parece como mínimo precipitado...de ahí a plantearlo como algo intencionalmente "sospechoso" de intereses económicos, incluso me atrevo a decir que  roza lo paranoico...
Otra cosa bien distinta es que llegaras a esa misma conclusión tras haber analizado con más profundidad todo lo que la página te ofrece. Para eso aún estas a tiempo tú, yo o quien quiera...



En cuanto a tu última respuesta al post, has vuelto a "acomodar" tu hipótesis en base a una parte del análisis y además con pataleta incluída:


Citarno compren la PAnasonic, es malísima, compren la Canon, miren, miren que nitidez... jijiji...

Sinceramente, Topillo, este tipo de respuesta no me la esperaba de ti...


Creo que es justo decir que en esa misma comparativa (Canon HF S10 vs Panasonic HS300) también aparecen, entre otras, estas imágenes:


Canon HF S10/ baja luz


Panasonic HS300/ baja luz


  Canon HF S10/ tonos de piel, brillo


  Panasonic HS300/ tono de piel, brillo


  Canon HF S10/ gran angular


  Panasonic HS300/gran angular




Cada uno que opine lo que quiera...


Desde luego que no estamos ante las "independientes" reviews de Camcorderinfo, cualquiera puede ver que los medios que utilizan esta gente no son la última tecnología... Como he dicho al principio del hilo este tipo de test hay que tomarlos como un dato informativo más que hay que interpretar con cautela y no como elemento de decisión final...


Saludos.
Rafa.
35
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
22 de octubre de 2009, 15:37:46
En el caso de la escena de la cara de la muñeca explican como hacen la toma de la siguiente forma:

Citar
El modelo se ha grabado con una longitud focal de 100 mm. Hemos seleccionado la parte central, de la cual hemos disminuido el tamaño para obtener una imagen de 390 píxeles de ancho solamente. El proceso de encuadre será idéntico para todas las videocámaras probadas.


Las imágenes son, por lo tanto, reducidas a 390 pixeles, y en todas los análisis tienen el mismo tamaño... Por supuesto que no tienen nada que ver con un fotograma a toda resolución, pero para hacerse una idea pueden valer... Si le hechas un vistazo al análisis del resto de videocámaras verás que el formato es igual en todos y no que hayan "despreciado" la HS300 única y exclusivamente... Es más, tu bien querida PANASONIC, a mi entender, sale muy bien parada en cuanto a rendimiento con poca luz, posiblemente de las mejores del análisis...

Si entiendes cada una de las imágenes como la mejor toma que han hecho con cada cámara entonces ninguna pasaría tu criterio ni el de nadie... 


CitarSi alguien monta una web para analizar modelos de videocamaras tieneque tener más rigor y conocimiento de las mismas. O es intencionado eldesprestigiar una marca o modelo, o es desconocimiento y pocaprofesionalidad del que la analiza.

Como has podido ver, la web no sólo analiza videocámaras, de hecho la he descubierto buscando información de un TV plasma, un PANASONIC para más detalle. Por otro lado sigo sin ver ese intencionado desprestigio hacia una marca o modelo .


Saludos.
Rafa.


P.D: por cierto las plasma PANASONIC salen muy bien paradas en DIGITALVERSUS ...http://www.digitalversus.es/article-622.html






 
36
Videocámaras / Re: Web comparativa de videocámaras
22 de octubre de 2009, 11:19:41
Hombre Topillo, como tú bien sabes y como ya quise expresar al principio del hilo, este tipo de reviews hay que tomarlas con cierta cautela... Pero no sólo esta sino todas las que te puedas encontrar por la red...

No sé en que sentido dices que no se puede tomar siquiera como orientativa. Personalmente he comparado varias videocámaras que han pasado por mis manos, alguna que de la que he sido propietario otras que tuve la oportunidad de probar y analizando lo que yo he percibido, con los fotogramas expuestos veo que se asemejan bastante, pero bueno no deja de ser mi opinión personal.


CitarHuele hasta mal y todo, como si alguien por detrás le pagara para calificar mejor una marca que otra.

¿De verdad piensas que se le da preferencia a alguna marca? Yo la verdad analizando varios modelos que podrían estar en un mismo rango, no veo vencedor absoluto a ninguno. Ni siquiera hacen una valoración subjetiva a modo de nota o pros y contras de las cámaras que compares que sí hacen en otras páginas.

Por supuesto que los test de Cancorderinfo son mucho más profundos, sin embargo nunca me ha gustado que cada vez que quiero entrar en uno de sus análisis tenga que redireccionar el enlace para saltarme la publicidad de PANASONIC, curioso .


Resumiendo vuelvo a decir que todas estas webs hay que interpretarlas como un elemento más de información y nunca como una "biblia". Igual pasa como cuando alguien hace su particular review de la última cámara que se ha comprado y es que, en este caso, la subjetividad es plena. Lo mejor: probarlas uno mismo (pero esto ya es más complicado


Saludos.
Rafa.   





   
37
Videocámaras / Web comparativa de videocámaras
21 de octubre de 2009, 12:16:04
Hola a todos:


Os dejo aquí un enlace a una página que me ha parecido muy interesante...

http://www.digitalversus.com/duels.php?ty=8


Posiblemente muchos ya la conocéis. Lo curioso es que puedes comparar 2 videocámaras a través de fotogramas tomados en varias condiciones...

Al igual que otros tests, que uno se encuentra por la red, deben ser tomados como un punto de referencia más para hacernos una idea de lo que buscamos ya que a la hora de decidir van a entrar en juego muchos otros factores...


Comparando varias cámaras, que, más o menos conozco, hace una apoximación bastante fiel de la idea que yo tengo de ellas.


Saludos.
Rafa.




P.D: si al administrador le parece conveniente, modifique el asunto o trasládelo a un lugar más adecuado.
38
Citar...como si tuvieran una pequeña sombrita alrededor, vaya, que no se ve muynítido, eso, y que cuando hacen un giro rapido, un cambio de escena oalgo así, no se ve muy bien.....


¿algo así como un problema de orden de campos en escenas con movimientos de gran rapidez?... si es así es justamente el efecto que yo me imaginaba.

Al principio, con el Vegas, hacía el render como tú lo estabas haciendo (Mpeg2 de Mainconcept), respetando el orden de campos que el original, pero el video presentaba ese incómodo efecto... Luego probé a variar, con campo inferior primero y progresivo pero no me gustaba para nada el resultado... Después de muchísimas pruebas se me ocurrió renderizar primero en HD y dejar que el Architect haga el render para DVD, y el video sale correctamente...


Citar...anoche dejé renderizando en avchd, bien, me ha generado un M2TS. Perocual ha sido mi sorpresa, que al ir a hacerlo en eldvdarchitect............ me decía que no era un archivo queesperase.......o algo así.....

Para esta terea necesitas el DVD Architect 5.0, versiones anteriores no aceptan este tipo de archivos...

Si aún no te has desprendido del M2TS que te ha generado el Vegas, otro programa que te puede hacer la autoría y que acepte este tipo archivo es el NERO VISION. Yo tengo la versión 5 y me genera el video sin el efecto del que hablamos.

En este mismo foro hay algún hilo que habla del mismo tema, pero creo recordar que no se llegaba a nada claro.

Para hacer pruebas te recomiendo que edites un trozo pequeño de video donde aparezcan movimientos rápidos. Luego con este pequeño clip haces la autoría para ver los resultados más rápido .


Saludos.
Rafa.
39
Creo que te he confundido un poco más  , vamos a ver:


Primeramente, como te preguntado antes, ¿qué es lo que ves mal en tu video renderizado?

En segundo lugar las indicaciones que te he dado de velocidad de bit constante a 8.000.000 es para la plantilla MPEG-2 mainconcept que tú ya estabas usando, que por otro lado sería la plantilla propia para crear posteriormente un DVD (definición estandar).

En tercer lugar (aquí es donde te he liado) la forma que yo lo hago renderizando primero en AVCHD, digamos es un caso particular que parte de archivos AVCHD. En tu caso no partes de este tipo archivos sino HDV (mpeg).
(aúnque como prueba te pueda valer)

Lo dicho, explicanos primero las deficiencias que tú ves en tu video, a partir de ahí vemos cómo arreglarlo 



Saludos.
Rafa.
40
A ver Lis si te puedo ayudar:

Cuando dices que se ve mal  ¿a qué te refieres?

Si lo que quieres es pasar de HD (1440x1080) a SD(720x576) para ver en un reproductor común de sobremesa tienes que tener muy presente que la calidad se va a reducir notoriamente... Es una cuestión matemática. El estandar para dvd pal es 720x576 por lo que no podrás variarlo si luego lo quieres reproducir en un DVD.


En propiedades de proyecto en método de eliminación de entrelazado yo pondría "ninguno"

En la plantilla de renderizado yo lo haría en "velocidad de bit constante" y le pondría "8.000.000"


Yo trabajo con archivos HD en AVCHD y si quiero reducirlo a DVD (mpeg-2 SD) la única manera que logro que se vea correctamente es de la siguiente manera:

-hago la edición y renderizo en HD con la plantilla AVCHD,

-seguidamente abro el Architect, cargo el render HD que me ha generado el Vegas y dejo que el Architect lo renderice a mpeg-2 con su autoría (hay que tener mucha paciencia...)



Saludos.
Rafa.
41
Vegas Pro / Re: AVCHD en Vegas Pro 9
18 de octubre de 2009, 22:42:18
Básicamente el problema que vas a tener con el AVCHD es la fluidez en la edición...

Todo dependerá de la potencia de tu PC... Lo que puedes hacer es descargar algún clip .mts/.m2ts de los que están colgados en la zona de descarga y cargarlos en el vegas para ver in situ como van tu máquina...

El tutorial que Hugo Misagna te ha indicado es una magnífica forma de editar de manera fluída este tipo de archivos en equipos menos potentes (como el mio...  ).

La principal diferencia que he encontrado entre el Vegas8 y el Vegas9 a la hora de trabajar con este codec es que la última versión tiene la posibilidad de render inteligente por lo que el tiempo de renderizado se reduce notoriamente (aúnque, personalmente crea que es un "smart render" muy peculiar...)


Saludos.
Rafa.
42
Tornasol, como ya te he dicho en otro hilo, prueba a renderizar con tipo Sony AVC pero plantilla AVCHD y no BLU-RAY. De esta forma el archivo resultante te sale con extensión .M2TS, que tu media center tiene que tragar...

Saludos.
Rafa.
43
Vegas Pro / Re: Problema al renderizar
10 de octubre de 2009, 15:11:14
CitarPor cierto, un dato que he observado, al pasar el avchd a DVD con neroy reproducirlo en la ps3 no me salta el sonido a DOLBY AC3, con otrosvideos si renderizados directamente de vegas si me lo detecta perodespues de este ultimo paso a dvd como avchd con nero, no.


¿ Y el sonido se escucha?... héchale un vistazo a la configuración de audio en la PS3 por si tuvieses algo mal seteado.

Saludos.
Rafa.
44
Vegas Pro / Re: Problema al renderizar
10 de octubre de 2009, 11:16:39
Pues me alegro que lo hayas solucionado...   


Por cierto ¿que tal se visualizan este tipo de archivos (avchd) con el multimedia EMTEC?. ¿mejor que con la PS3 a través de DVD avchd?...


Saludos.
Rafa.
45
Además de los que te ha dicho jimenez, tienes el Audacity, que es totalmente gratuíto y muy sencillo de usar.


http://audacity.sourceforge.net/?lang=es


Saludos.
Rafa.

El spam de este foro está controlado por CleanTalk