Ya, ¿pero tu Canon 550 y Panasonic SD900 te caben en el estuche del cinturón? Es que si es por calidad de imagen, yo te podria poner el ejemplo de las videocamaras profesionales que acompañan a los reporteros de television, que seguro que se meriendan en calidad de imagen a tu Canon 550 y Panasonic SD900. Es evidente que si una camara de fotos de 200 euros diera la misma calidad de imagen que una videocamara que es como 4 veces mas grande que esa camara de fotos, y que vale 500-1000 euros, pues que ya hace años que entonces las videocamaras habrian desaparecido del mercado, no solo por el tema del precio, sino tambien por el tema del tamaño, campo en el que no pueden competir con las camaras de fotos compactas, a no ser que haya alguien en este mundo que diga que le es mas comodo cargar todo el dia encima con una videocamara o una camara de fotos reflex, que hacerlo con una compacta de 100 gramos de peso.

Yo lo que digo es que en cuanto relacion calidad-precio, veo mejor estas camaras de fotos compactas que una videocamara o una camara de fotos reflex. Para mi la comodidad del transporte es fundamental. Es asi hasta tal punto que mi videocamara sony ps350, que me costo 1.000 euros alla por el 2004, la tengo durmiendo el sueño de los justos debajo de la cama.


La compre en su momento porque era lo mejor que habia en su momento para grabar video. Creo que era la mejor videocamara del mercado, y aunque su tamaño era superior al de una de gama medio-baja, lo preferia porque en aquel momento anteponia calidad de imagen a comodidad de transporte. El tiempo me ha demostrado, que al menos en mi caso, fue un error. Solo de pensar de tener que cargar con ella todo el dia con un bolso agarrado al hombro, en un dia soleado a 30 grados, sudando como un pollo, pues que lo olvido al instante y cojo la camara de fotos y no veas la diferencia que noto, y que se agracede, de llevar la camara de fotos en lugar de la videocamara. La comodidad y rapidez con que se saca del estuche del cinturon, se hace la foto y el video, y vuelve al estuche. Es que es como desenfundar un revolver en el far west, je je. Antes con la videocamara era un coñazo. Sacarla de la bolsa, ponersela en la mano metiendo la mano en la agarradera, encender, grabar, y volver a guardar. Esto una vez vale, pero si estas queriendo grabar cada dos por tres, se hace un coñazo tanto sacar y meter la camara en el bolso. Con la camara de fotos todo es mas rapido y comodo.

Y logicamente, la calidad de imagen no es la misma que la que da una videocamara domestica o una camara de fotos reflex, pero joder, no esta nada mal como quedan los videos. En este campo se defienden mejor que una videocamara sacando fotos. Es por eso por lo que creo que si sigue mejorando el video en las camaras de fotos, las videocamaras domesticas (no las semi-profesionales) tienen los dias contados. De hecho, esta cayendo las ventas de videocamaras domesticas los ultimos años. ¿No sera algo mas que casualidad que esto este coincidiendo con una mejora muy apreciable de las cualidades de las camaras de fotos para grabar video: HD, sonido estereo, zoom durante la grabacion, etc.

Estoy por comprarla ya porque el precio es realmente atractivo. Hace apenas 6 meses se vendia esta cámara, la Sony TX7, por 400 euros, y ahora me la acabo de encontrar, en tienda física, a 200 euros. Lo que me sorprende es que mirando en youtube hay gente que ha subido videos a 1080p, cuando esta camara solo llega a 1080i, a no ser que estemos hablando de 1440x1080, que en ese caso si es capaz de grabar en 1080p, en concreto, a 25fps, pero me parece un timo que a esto se le llame 1080p. Entiendo que cuando dicen 1080 tiene que ser por ley 1920x1080. Ademas, en esa resolucion de 1440x1080p a 25fps, solo puede grabar en formato mp4, mientras que a 1920x1080i a 50fps lo consigue en formato  AVCHD, que entiendo que debe de dar mas calidad de imagen que el formato mp4, no?


SONY DSC-TX7 SAMPLE VIDEO (1080p 30)

SONY DSC-TX7 SAMPLE VIDEO 1080p.Test Review

Cita de: evil en 29 de Marzo de 2011, 17:46:59
Si que podrás grabar video con una compacta o un móvil, pero nada del otro mundo, algo para hacer la grácia y poco más.

Dime tu si la calidad de imagen que da la ultracompacta sony tx7 (98x56x17 mm) es solo para "hacer la gracia y poco mas". Joder, si es que tiene el mismo tamaño que mi movil. Me cabe en el estuche del cinturon donde guardo el movil, y en donde no cabe casi ninguna camara de fotos compacta. Ahora compara el tamaño de esta sony tx7 con una videocamara domestica, y la diferencia es abismallll, sobre todo para el que tiene que ir todo el dia cargando con ella en sus viajes.

SONY DSC-TX7 SAMPLE VIDEO (1080p 30)


SONY DSC-TX7 SAMPLE VIDEO 1080p.Test Review

O sea, si esta calidad de imagen se puede obtener con videocámaras domésticas de gama alta, como la panasonic SD700, que es gama alta, pero eso si, no deja de ser videocámara domestica y no profesional. O dicho de otra manera, una videocámara que cuesta 1.000 euros y no 3.000 euros.

Lo pregunto porque el que hizo este video era un simple aficionado, no un reportero de televisión, y si eso consigue una videocámara doméstica, es como para plantearse comprarla pero ya.

Por cierto, el video esta de PM.

Thank you Spain! - World Cup Win Celebration

No creo que pase los videos de entrelazado a progresivo, ni al reves. No tengo intencion en editar para nada los videos, solo grabarlos en DVD como datos, o en discos duros externos, y desde ahi verlos en el monitor del pc o en la tele. La duda que se me plantea es que los videos que tengo pensado grabar utilizando la camara de fotos seran seguramente cosas con bastante movimiento: gente baliando, por ej. y claro, me parece a mi que si grabo entrelazado las imagenes saldran con estela o algo asi, cosa que no ocurriria si lo hiciera en progresivo.

De todas maneras veo dificil que me compre la camara de fotos que graba 1.080p, pues me sale por 400 euros (sony TX100v) mientras que la que graba 1080i (sony TX7) solo 200 euros. Demasiada diferencia de precio para decantarme por la primera, a no ser que la diferencia de calidad de imagen en los videos sea bastante apreciable y compense pagar esa diferencia de precio. Teniendo en cuenta que creo que usan el mismo sensor y optica, la diferencia en los videos no sera muy importante.

Acabo de leer un articulo sobre videocamaras que estaban saliendo ahora al mercado, y destacaban como este mercado estan bajando las ventas, y ya desde hace tiempo. me ha sorprendido un poco la noticia, pues no sabia que el mercado de videocamaras (domestica) estuviera decayendo. Me ha sorprendido, y no en cierto sentido. Vereis, yo tengo una videocamara domestica, la sony pc350, que me costaron sus buenos 1.000 euritos hara ya 7 años creo. Mas de una vez me plantee pasarme al HD, pero mientras durara mi pc350 no estaba por la labor de gastar mas pasta. Pues bien, yo me la llevaba a todos sitios a donde viajaba, y grababa videos de una muy buena calidad, pero la verdad, con el tiempo te va costando mas "cargar" con ella. Cuando la compre me parecio bastante ligera comparado con lo que yo pensaba en aquel momento que era tener videocamara. Recuerden como eran las videocamaras de cintas VHS y esta pc350 parecia una pluma al lado de aquellos cacharros. Realmente el video digital habia hecho un gran favor al usuario al reducir drasticamente el tamaño de las videocamaras, pero la verdad, no tanto como uno hubiese querido....La cosa es que con el tiempo, a pesar de no ser muy pesada, no debaja de ser incomoda cargar con ella, y cada vez me costaba mas autoconvencerme de llevarmela a un viaje, sobre todo si el viaje era por muchos dias.

La cuestion es que siempre he querido tener una camara de fotos y videos juntas, pero era evidente que eso era imposible, lo que una hacia bien, la otra lo hacia mal. Mi videocamara era muy buena para video, pero pesima para fotos, y mi camara de fotos lo mismo pero a la inversa. Sin embargo en los ultimos años creo que las camaras de fotos han mejorado en la funcion de video muchisimo mejor que las de video lo han hecho en el tema de las fotos. Evidentemente una camara de fotos sigue sin hacer un video tan bien como una videocamara, pero caray, se defiende bastante bien si uno no es muy exigente. Si inncluso ya hay moviles que hacen videos HD que dan bastante el pego. De hecho, el mayor defecto que les veo no es la calidad de imagen, sino el estabilizador o poder grabar de noche de forma decente. Yo tengo un sony vivaz que la verdad, grabando en exteriores de dia, quedan los videos que da gusto verlos. Si esto lo hace un simple movil, ni que hablar de lo que puede defenderse una camara reflex o incluso una compacta.

Con eso nos ahorramos tener que cargar con dos cacharros en nuestros viajes, una para foto y otra para video, nos ahorramos tener que estar sacando y guardando una y otra para pasar en un momento concreto de hacer fotos a video o viceversa, algo que es un autentico coñazo, y lo digo por experiencia propia, y lo mejor de todo, es que las camaras compactas son realmente pequeñas, y las llevas encima sin suponer ningun estorbo. En verdad, solo por el tema del tamaño-peso, prefiero cargar una camara de fotos que pueda mediosuplir a una videocamara, que no cargar con una camara de videos que pueda mediosuplir a la de fotos.


A mi por ej. me resulta tremendamente comodo llevar una compacta (de tamaño de no mas de 100x60x20) en el estuche del cinturon. Si, ese sitio donde se ponen los moviles. No sabeis lo realmente comodo que resulta estando de viaje, paseando por una ciudad, ver un monumento, y sacar la camara con la misma velocidad con la que se desenfunda un arma en un wester, je je. Hago la foto, o grabo el video si la situacion es la mas indicada, y de nuevo al estuche del cinturon. Es tan comodo todo esto, que ya apenas saco a pasear mi videocamara. Me resulta tremendamente incomodo cargar con ella con la bancolera, que en verano esta uno sudando por todas partes y tienes eso colgando del hombro. Luego sacarla de la banderola para grabar, volverla a guardar, volverla a sacar a los dos minutos, en fin, todo un engorro.

Todo esto viene a cuenta de que creo, aunque puede que este equivocado, de que las caidas de venta de videocamaras domestica vendria por la perdida de atractivo por parte de los usuarios de cargar con estos cacharros para sus viajes turisticos. Prefieren hacer uso solo de sus camaras de fotos, o inclusos moviles, para grabar secuencias de video. Prefieren perder calidad de imagen a cambio de no perder comodidad de transporte.

Las dos camaras que me interesan parecen tener el mismo sensor y optica, pues son camaras de fotos de sony, aunque una tiene optica sony G y la otra optica carl zeiss, pero me temo que esto es puro marketing y poco mas. Lo que si veo es que la que graba en 1080p tiene consume 28 mbips por segundo mientras que la que graba a 1080i solo 17 Mbps, por lo que entiendo que el primero tiene que dar una diferencia de calidad de imagen apreciable.

Es mas bien una duda sobre camaras de foto compactas que graban 1080i o 1080p, pero prefiero preguntarlo aqui ya que es un tema mas de video que de fotos. ¿Que diferencias visuales se notan entre grabar 1080 entrelazado o progresivo? ¿lo suficiente como para decantarse mejor por una que grabe 1080p en lugar de 1080i? gracias.

Hola, la verdad es que tengo un buen problema con mi tele, y estoy incluso planteandome comprarme otra nueva y vender esta. A ver si sabeis decirme que es lo que falla en mi tele, que caracteristica le falta y que debo de fijarme a la hora de comprar una nueva para que no se repita el mismo problema. Igual no sabeis cual es el origen del problema y como tener cuidado de no comprar otra tele que arrastre este tipo de defectos, y tendria que hablar mas bien con un tecnico de imagen que este mas curtido en estos temas mas complejos. Yo en principio creo que es la ausencia de 100hz o 600hz lo que lastra el problema de mi tele, pero no lo puedo decir con seguridad.


Vereis, me compre hace ya un año un plasma samsung PS-50B550, es fullhd y tiene 24p, pero no los 100hz o eso de los 600hz, y no tengo queja para lo que es ver la tele, peliculas ni tampoco con los juegos de consola, excepto con los FPS y de accion en tercera persona.

Vereis lo que me pasa. En algunos juegos, no en todos, si giro el personaje 360 grados sobre su propio eje, o sea, para ver el escenario que tengo alrededor, es decir, que no muevo el personaje de su posicion, sino que estando fijo lo hago girar, el escenario que se ve se distorciona, se difumina, y incluso se ve casi doble. Lo curioso es que solo pasa si giro el personaje. Si miro arriba o abajo el escenario se ve mas o menos bien definido. Si me muevo de forma lateral, o hacia adelante o hacia adetras, mas de lo mismo, se ve muy bien y nitidio.

No creo que el defecto que tiene es el llamado ghosting, primero porque esto ocurre cuando son los objetos los que se mueven a lo largo de la pantalla (un coche circulando, alguien caminando, etc), no cuando somos nosotros los que movemos el campo de vision y todo lo que hay delante se distorciona. Tal vez sea judder, pero es que tengo entendido que el judder lo que afecta es a la fluides del movimiento, que va a empujones, que le falta suavidad, no que se distorcione la imagen de pantalla.

Tambien decir que me pasa tanto con la ps3 como con la xbox360, pero no con todos los juegos.

Los juegos que NO me dan este problema son:

La saga Call of Duty.
Medal of Honor Airborne
Halo 3

Y los que SI me dan ese fallo:

Halo Reach
Killzone 2
Battlefield Bad Company 1 y 2
Medal of Honor 2010
Resistance 1 y 2
Uncharted 1 y 2
Wolfenstein 2010
Assasin Creed 1y 2
Gear of War 1 y 2
Y habra un monton mas, lo que pasa es que no tengo todos los juegos que han salido para estas consolas.

Os pongo unas fotos que he encontrado por internet. El efecto se nota es que las lineas se duplican, vamos, que se ve igual que cuando vemos una pelicula 3D sin utilizar las gafas correspondientes. Y se nota sobre todo en los objetos verticales: tronco de un arbol, una columna, los marcos de las ventanas, las esquinas, o sea, en todo los objetos verticales mas que en los horizontales, algo logico, pues el movimiento que esto haciendo es horizontal.



Pero con una importante diferencia. Al que puso la foto creo que se quejaba de que LO QUE SE MOVIA POR EL ESCENARIO a gran velocidad, se distorcionaba. Eso es el llamado efecto ghosting, objetos que se mueven y arrastran una estela detras. Pues bien, ese efecto no existen en los plasma, pues los plasmas tienen una respuesta de milisegungos, no como los LCD que si pueden arrastras un problema de ghosting. A mi no me ocurre eso. No son los objetos que se muevan delante de mi campo de vision los que se distorcionan, sino que es cuando YO GIRO, Y MUEVO EL ESCENARIO entonces es cuando todo lo que hay alrededor, ya este quieto o en movimiento, lo que se distorciona.

Otra foto que vale para el caso:



Eso si, sin esos colorines, pues esa imagen que he puesto es de una pelicula 3D, pero que se ve asi de distorcionada la imagen en mi tele.

Pues eso, que no se muy bien que hacer. Si llamo al SAT me van a cobrar el desplazamiento, y puede que mano de obra, porque me diran que eso no es un fallo de la tele, sino que la tele es asi, con ese defecto.
Y si compro una tele nueva, no se que caracteristicas me tengo que fijar que incluya para que no se repita el mismo problema. ¿que tenga 100hz? ¿que tenga lo de los 600hz? ¿que no sea plasma? Es que en principio prefiero plasma porque un lcd me sube el precio casi al doble. Por 600, 800 euros te compras un plasma de 50 pulgadas. Un lcd de ese tamaño no baja de los 1200 o tal vez 1500 euros.

Es que la he visto en una tienda, señalado como rebajada de precio, y no se si vale la pena. me parece a mi que es el modelo mas avanzado de canon, no? aunque tambien existe el modelo hf s21, pero no se si habra muchas diferencias entre uno y otro. Tambien tenian el modelo m36 por 650 euros, pero me parece a mi que este es de gama media, y seria mejor tirar por el s20.

Busco una camara que sea:

Compacta

Pequeña

Barata

Que grabe video HD con buena calidad.

Estoy dudando entre las sony w350 (190 euros) y wx1b (300 euros) o las panasonic dmc f3 (160 euros), fc40 (230 euros) y la fc60 (300 euros).
Mi idea en principio es ir a por la sony w350, ya que es la mas pequeña de todas, y el precio esta bastante bien. ¿Que os parece la eleccion? ¿las panasonic graban mejor video? ¿alguna otra sugerencia? gracias.

Entonces pasa con todas las videocamaras panasonic, no? O sea, que no es un problema de solo la SD/HD/TM70, no? Pues una bateria oficial de este modelo creo que ronda los 130 euros, por lo que creo que voy a empezar a decantarme por pillarme la sony cx505, que esta ahora por 700 euros en tienda oficial y ademas solo me costaria 30 euros una bateria no oficial.

[mod]Eliminada la Cita, innecesaria, del mensaje completo.[/mod]

Cita de: estilete en 21 de Abril de 2010, 21:43:20
dinodini es verdad, las baterías originales llevan un chip para evitar que usemos baterías de otros fabricantes.

¿Y esto solo pasa con las videocamaras panasonic y no con el resto de fabricantes de videocamaras (sony, canon, etc)? ¿y solo pasa con el modelo sd/tm/hd700, o pasa con todos los modelos panasonic? gracias.

Hola, yo lo mismo que puso uno en la primera pagina del post, estoy planteandome pillarme la cx505, que esta ahora por 700 euros en tienda fisica. Me parece a mi que las diferencias con la 550 no son muy grandes. Lo de gran angular no lo veo, por lo menos en mi caso, un factor importante. Ademas, comprando el accesorio de gran angular resuelto. Lo de grabar a 24 mbs en lugar de 17 me parece haber leido por ahi que no supone diferencia de calidad grafica. Lo de la mayor luminosidad de la 550 si que podria ser importante, pero habria que ver si realmente es mas luminosa, pues si los sensores, y el diametro de la lente, siguen siendo igual de grandes que los de la 505, no se entiende como puede ser mas luminosa.

Hola, ¿es verdad que estas videocamaras panasonic no admiten baterias clonicas? es que una oficial creo que sale por mas de 100 euros, que es una pasada, mientras que las no oficiales se quedan en 30 euros.