O sea, si esta calidad de imagen se puede obtener con videocámaras domésticas de gama alta, como la panasonic SD700, que es gama alta, pero eso si, no deja de ser videocámara domestica y no profesional. O dicho de otra manera, una videocámara que cuesta 1.000 euros y no 3.000 euros.

Lo pregunto porque el que hizo este video era un simple aficionado, no un reportero de televisión, y si eso consigue una videocámara doméstica, es como para plantearse comprarla pero ya.

Por cierto, el video esta de PM.

Thank you Spain! - World Cup Win Celebration

Acabo de leer un articulo sobre videocamaras que estaban saliendo ahora al mercado, y destacaban como este mercado estan bajando las ventas, y ya desde hace tiempo. me ha sorprendido un poco la noticia, pues no sabia que el mercado de videocamaras (domestica) estuviera decayendo. Me ha sorprendido, y no en cierto sentido. Vereis, yo tengo una videocamara domestica, la sony pc350, que me costaron sus buenos 1.000 euritos hara ya 7 años creo. Mas de una vez me plantee pasarme al HD, pero mientras durara mi pc350 no estaba por la labor de gastar mas pasta. Pues bien, yo me la llevaba a todos sitios a donde viajaba, y grababa videos de una muy buena calidad, pero la verdad, con el tiempo te va costando mas "cargar" con ella. Cuando la compre me parecio bastante ligera comparado con lo que yo pensaba en aquel momento que era tener videocamara. Recuerden como eran las videocamaras de cintas VHS y esta pc350 parecia una pluma al lado de aquellos cacharros. Realmente el video digital habia hecho un gran favor al usuario al reducir drasticamente el tamaño de las videocamaras, pero la verdad, no tanto como uno hubiese querido....La cosa es que con el tiempo, a pesar de no ser muy pesada, no debaja de ser incomoda cargar con ella, y cada vez me costaba mas autoconvencerme de llevarmela a un viaje, sobre todo si el viaje era por muchos dias.

La cuestion es que siempre he querido tener una camara de fotos y videos juntas, pero era evidente que eso era imposible, lo que una hacia bien, la otra lo hacia mal. Mi videocamara era muy buena para video, pero pesima para fotos, y mi camara de fotos lo mismo pero a la inversa. Sin embargo en los ultimos años creo que las camaras de fotos han mejorado en la funcion de video muchisimo mejor que las de video lo han hecho en el tema de las fotos. Evidentemente una camara de fotos sigue sin hacer un video tan bien como una videocamara, pero caray, se defiende bastante bien si uno no es muy exigente. Si inncluso ya hay moviles que hacen videos HD que dan bastante el pego. De hecho, el mayor defecto que les veo no es la calidad de imagen, sino el estabilizador o poder grabar de noche de forma decente. Yo tengo un sony vivaz que la verdad, grabando en exteriores de dia, quedan los videos que da gusto verlos. Si esto lo hace un simple movil, ni que hablar de lo que puede defenderse una camara reflex o incluso una compacta.

Con eso nos ahorramos tener que cargar con dos cacharros en nuestros viajes, una para foto y otra para video, nos ahorramos tener que estar sacando y guardando una y otra para pasar en un momento concreto de hacer fotos a video o viceversa, algo que es un autentico coñazo, y lo digo por experiencia propia, y lo mejor de todo, es que las camaras compactas son realmente pequeñas, y las llevas encima sin suponer ningun estorbo. En verdad, solo por el tema del tamaño-peso, prefiero cargar una camara de fotos que pueda mediosuplir a una videocamara, que no cargar con una camara de videos que pueda mediosuplir a la de fotos.


A mi por ej. me resulta tremendamente comodo llevar una compacta (de tamaño de no mas de 100x60x20) en el estuche del cinturon. Si, ese sitio donde se ponen los moviles. No sabeis lo realmente comodo que resulta estando de viaje, paseando por una ciudad, ver un monumento, y sacar la camara con la misma velocidad con la que se desenfunda un arma en un wester, je je. Hago la foto, o grabo el video si la situacion es la mas indicada, y de nuevo al estuche del cinturon. Es tan comodo todo esto, que ya apenas saco a pasear mi videocamara. Me resulta tremendamente incomodo cargar con ella con la bancolera, que en verano esta uno sudando por todas partes y tienes eso colgando del hombro. Luego sacarla de la banderola para grabar, volverla a guardar, volverla a sacar a los dos minutos, en fin, todo un engorro.

Todo esto viene a cuenta de que creo, aunque puede que este equivocado, de que las caidas de venta de videocamaras domestica vendria por la perdida de atractivo por parte de los usuarios de cargar con estos cacharros para sus viajes turisticos. Prefieren hacer uso solo de sus camaras de fotos, o inclusos moviles, para grabar secuencias de video. Prefieren perder calidad de imagen a cambio de no perder comodidad de transporte.

Es mas bien una duda sobre camaras de foto compactas que graban 1080i o 1080p, pero prefiero preguntarlo aqui ya que es un tema mas de video que de fotos. ¿Que diferencias visuales se notan entre grabar 1080 entrelazado o progresivo? ¿lo suficiente como para decantarse mejor por una que grabe 1080p en lugar de 1080i? gracias.

Hola, la verdad es que tengo un buen problema con mi tele, y estoy incluso planteandome comprarme otra nueva y vender esta. A ver si sabeis decirme que es lo que falla en mi tele, que caracteristica le falta y que debo de fijarme a la hora de comprar una nueva para que no se repita el mismo problema. Igual no sabeis cual es el origen del problema y como tener cuidado de no comprar otra tele que arrastre este tipo de defectos, y tendria que hablar mas bien con un tecnico de imagen que este mas curtido en estos temas mas complejos. Yo en principio creo que es la ausencia de 100hz o 600hz lo que lastra el problema de mi tele, pero no lo puedo decir con seguridad.


Vereis, me compre hace ya un año un plasma samsung PS-50B550, es fullhd y tiene 24p, pero no los 100hz o eso de los 600hz, y no tengo queja para lo que es ver la tele, peliculas ni tampoco con los juegos de consola, excepto con los FPS y de accion en tercera persona.

Vereis lo que me pasa. En algunos juegos, no en todos, si giro el personaje 360 grados sobre su propio eje, o sea, para ver el escenario que tengo alrededor, es decir, que no muevo el personaje de su posicion, sino que estando fijo lo hago girar, el escenario que se ve se distorciona, se difumina, y incluso se ve casi doble. Lo curioso es que solo pasa si giro el personaje. Si miro arriba o abajo el escenario se ve mas o menos bien definido. Si me muevo de forma lateral, o hacia adelante o hacia adetras, mas de lo mismo, se ve muy bien y nitidio.

No creo que el defecto que tiene es el llamado ghosting, primero porque esto ocurre cuando son los objetos los que se mueven a lo largo de la pantalla (un coche circulando, alguien caminando, etc), no cuando somos nosotros los que movemos el campo de vision y todo lo que hay delante se distorciona. Tal vez sea judder, pero es que tengo entendido que el judder lo que afecta es a la fluides del movimiento, que va a empujones, que le falta suavidad, no que se distorcione la imagen de pantalla.

Tambien decir que me pasa tanto con la ps3 como con la xbox360, pero no con todos los juegos.

Los juegos que NO me dan este problema son:

La saga Call of Duty.
Medal of Honor Airborne
Halo 3

Y los que SI me dan ese fallo:

Halo Reach
Killzone 2
Battlefield Bad Company 1 y 2
Medal of Honor 2010
Resistance 1 y 2
Uncharted 1 y 2
Wolfenstein 2010
Assasin Creed 1y 2
Gear of War 1 y 2
Y habra un monton mas, lo que pasa es que no tengo todos los juegos que han salido para estas consolas.

Os pongo unas fotos que he encontrado por internet. El efecto se nota es que las lineas se duplican, vamos, que se ve igual que cuando vemos una pelicula 3D sin utilizar las gafas correspondientes. Y se nota sobre todo en los objetos verticales: tronco de un arbol, una columna, los marcos de las ventanas, las esquinas, o sea, en todo los objetos verticales mas que en los horizontales, algo logico, pues el movimiento que esto haciendo es horizontal.



Pero con una importante diferencia. Al que puso la foto creo que se quejaba de que LO QUE SE MOVIA POR EL ESCENARIO a gran velocidad, se distorcionaba. Eso es el llamado efecto ghosting, objetos que se mueven y arrastran una estela detras. Pues bien, ese efecto no existen en los plasma, pues los plasmas tienen una respuesta de milisegungos, no como los LCD que si pueden arrastras un problema de ghosting. A mi no me ocurre eso. No son los objetos que se muevan delante de mi campo de vision los que se distorcionan, sino que es cuando YO GIRO, Y MUEVO EL ESCENARIO entonces es cuando todo lo que hay alrededor, ya este quieto o en movimiento, lo que se distorciona.

Otra foto que vale para el caso:



Eso si, sin esos colorines, pues esa imagen que he puesto es de una pelicula 3D, pero que se ve asi de distorcionada la imagen en mi tele.

Pues eso, que no se muy bien que hacer. Si llamo al SAT me van a cobrar el desplazamiento, y puede que mano de obra, porque me diran que eso no es un fallo de la tele, sino que la tele es asi, con ese defecto.
Y si compro una tele nueva, no se que caracteristicas me tengo que fijar que incluya para que no se repita el mismo problema. ¿que tenga 100hz? ¿que tenga lo de los 600hz? ¿que no sea plasma? Es que en principio prefiero plasma porque un lcd me sube el precio casi al doble. Por 600, 800 euros te compras un plasma de 50 pulgadas. Un lcd de ese tamaño no baja de los 1200 o tal vez 1500 euros.

Es que la he visto en una tienda, señalado como rebajada de precio, y no se si vale la pena. me parece a mi que es el modelo mas avanzado de canon, no? aunque tambien existe el modelo hf s21, pero no se si habra muchas diferencias entre uno y otro. Tambien tenian el modelo m36 por 650 euros, pero me parece a mi que este es de gama media, y seria mejor tirar por el s20.

Busco una camara que sea:

Compacta

Pequeña

Barata

Que grabe video HD con buena calidad.

Estoy dudando entre las sony w350 (190 euros) y wx1b (300 euros) o las panasonic dmc f3 (160 euros), fc40 (230 euros) y la fc60 (300 euros).
Mi idea en principio es ir a por la sony w350, ya que es la mas pequeña de todas, y el precio esta bastante bien. ¿Que os parece la eleccion? ¿las panasonic graban mejor video? ¿alguna otra sugerencia? gracias.

Son las tres  videocamaras (no semi-profesionales) mejores del mercado, ¿pero cual elegir? Si nos centraramos solo en el apartado de calidad de imagen, me parece a mi que la panasonic deberia de ser la mejor, por el uso de tres sensores, que deben de dar colores mas vivos y en general, mejor calidad de imagen (3 sensores trabajan mejor que uno solo, y por algo sera que las semi y profesionales llevan 3 CCD) , y las otras dos camaras, la de sony y canon, lo que le ganarian a la de panasonic seria solo en luminosidad, es decir, en grabar mejor en situaciones de poca luz, gracias al uso de un sensor mucho mayor que los tres que incorpora panasonic. ¿me equivoco o no?

Es que me parece que cuando salieron las primeras videocamaras HD el formato miniDV era el mas utilizado, pero parece que el disco duro y la memoria flash ha desterrado definitivamente el miniDV. ¿Es asi o me equivoco? ¿han salido nuevos modelos miniDV de sony, panasonic y canon? me parece a mi que no.

Es que la he visto hoy en el fnac por unos miseros 400 euros. Se que es de la gama baja de panasonic en cuanto a HD, pero su uso no va a ser profesional, sino para los viajes y cosas asi. Ademas yo no soy de los que le gusta toquetear con las configuraciones manuales de la videocamara. Tengo una sony pc350 y todo lo hago en automatico, ni toco el balance, ni ninguna de las multiples opciones que tiene. Soy muy flojo para todo eso y no se como se utiliza, ademas, cuando grabo en los viajes no tengo tiempo como para ponerme ha toquetear la camara mientras grabo monumentos y todo eso (el turismo es un deporte en el que corres de un lado para otro sin tiempo apenas para pararte a nada). En fin, ¿que os parece esta camara? ¿pierde mucha caliad de imagen comparado con sus hermanas mayores, como la SD700? Es que vale menos de la mitad de esta por ej.

Hola, estoy interesando en comprar una videocamara HD que tenga solo memoria flash (por el ahorro de tamaño y peso que ello supone para la videocamara). Las memorias SD flash de 16 Gb creo que estan por los 34 euros, que no esta nada mal de precio. Mi duda es saber cuantos minutos podre grabar en la maxima resolucion posible (fullhd) y en una resolucion algo mas baja (hdready). Saludos y gracias.

Hola, soy un usuario amateur de videoconsola. Tengo una sony pc350 minidv que utilizo solo para viajes y cosas asi. Tengo una montaña de cintas minidv porque no me veo con ganas de pasar todo eso al ordenador y editarlo y luego grabarlo en DVD. De hecho tengo una grabadora de dvd de salon con conexion firewire para videocamaras y aun no lo he probado, aunque lo hare seguramente para pasar todas mis cintas minidv a dvd. La cuestion es que tengo ya una tele fullhd de 50 pulgadas y la cosa es jubilar ya mi vieja videocamara. En principio me gustaria una que usara memoria flash, por el tema de la reduccion del tamaño y peso que supone para la videocamara, pero aqui tenemos el problema de que esto me obligara a tener que pasar los videos grabados al pc, editarlos y grabarlos en bluray. ¿no hay posibilidad de grabarlo en dvd? Es que mi pc no tiene grabador de bluray, que no son precisamente baratos. Y lo editar, como que tampoco me veo con ganas de pasar por todo ese engorro. Con lo comodo que era grabar en cintas minidv e ir comprando nuevas cintas cada vez que se me agotaban.

Las camaras HD que venden si no van con memoria flash, van con disco duro, con lo cual el problema sigue siendo el mismo. Mas tarde o temprano lo tendre que pasar al pc, editarlo y grabarlo en bluray para poder disfrutarlo en mi tele fullhd
Creo que hay camaras HD que usan cintas minidv, pero me temo que el tamaño y peso de estas camaras sube estratofericamente. Ademas, si en formado SD una cinta minidv solo podia gragar 1 hora (o 1,5 horas), si ahora grabo en formato HD, seguro que solo me cabra una cuarta o quinta parte, o sea, que una cinta solo me dara para un cuarto de hora por ej.

No se, como veis, estoy muy novato en todo esto. Si con las videocamaras en memoria flash se puede trabajar de forma sencilla, igual me lo planteo. O sea, que si es solo pasar por usb la informacion, y puedo grabar el contenido de un tiron en un dvd o bluray, pues igual me animo, pero volvemos a lo mismo, dudo que se pueda grabar todo o parte del contenido en un dvd, y grabador bluray no tengo y no seran precisamente baratos.
Saludos y gracias a quien pueda aclararme un poco todo esto.

Me refiero a esa pieza rectangular que se acopla delante del objetivo. ¿Que funcion cumple? saludos.

Le he comprado un gran angular a mi videocamara y resulta ahora que la imagen se mueve demasiado con el zoom puesto al maximo, y antes esto (casi) no ocurria gracias al estabilizador electronico de la camara. Parece que lo que gano por un lado (gran angular) lo pierdo por otro si se me ocurre tirar del zoom. Ahora tengo que estar quitando y poniendo continuamente el angular cada vez que quiero coger un edificio entero y luego quiera pillar algun detalle con el zoom. Que fastidio. ¿Ocurre esto tambien si la videocamara dispone de estabilizador optico en lugar del digital?

¿A mayor tamaño de la lente, mayor luminosidad, y tambien mayor calidad de imagen? ¿ambas cosas, o ninguna? Si fuera asi, la pana 400 debe de ser mejor que por ej. la sony 350, ya que tiene un diametro de rosca mayor (43 frente a 37 mmm) , y la canon mvx 3i mejor camara que la pana400, pues su tamaño de rosca es incluso aun mayor (46 mmm).