Hola,
Hace tiempo que no manejo Vegas y nunca fui muy experto pero se me ocurre que está utilizando una imagen del campo despejada junto con la imagen con jugadores.
De la diferencia de estas dos imágenes crea una máscara que la aplica al clip con los jugadores.
Trabajaría con tres pistas:
- Pista inferior: la imagen despejada
- Pista intermedia: imagen con las banderas con una cierta transparencia
- Pista superior: el vídeo con los jugadores y la máscara obtenida por diferencia con la imagen despejada
Es simplemente una sugerencia pero creo que podría funcionar.

Acabo de ver este hilo que parece confirmar mis sospechas.
Desde hace un tiempo estaba echando de menos el anuncio de una  nueva versión del programa. Normalmente nunca ha pasado tanto tiempo entre dos versiones consecutivas y eso me estaba haciendo sospechar que quizá Vegas 13 fuese la última versión.
En principio Catalyst paraece bastante más simple que Vegas. Vamos del tipo de Pinnacle Studio o similares que recordemos que sobrevivió a Pinnacle Liquid Edition. Quizá haya que darle tiempo para que crezca.
Ojalá me equivoque pero me parece que a Vegas habrá que ir diciéndole R.I.P.
Quizá quieran entrar en el mundo Mac y eso reuqería un desarrollo desde cero pero ya puestos a partir de cero podían haber tenido en cuenta Linux, como dice Langostino. Eso habría sido una muy buena jugada porque ninguno de los grandes está metido ahí.
En fin, que ojalá me equivoque, yo lo echaré de menos cuando ya no pueda funcionar de manera digna en las futuras versiones de SO o con nuevos formatos de vídeo.

Hola de nuevo.
Mirando por Internet he visto la Panasonic HC-X920 que parece que se adapta en características y precios
¿Alguien la conoce o puede dar alguna referencia?
¿Alguien puede dar alguna otra alternativa para comparar?
Gracias

Hola:
Estoy buscando una cámara de propósito general pero con algunas especificaciones. Las detallo aquí por ORDEN DE IMPORTANCIA:
- Entrada de micrófono
- Zapata para micrófono inalámbrico / antorcha
- 3 CCD's o buena calidad de imagen
- Posibilidad de transferencia por USB en vivo (mientras graba en la tarjeta) para poder utilizarla para streaming a la vez que se almacena una copia. La mayoría de las que he visto, el USB solo lo tienen para la transferencia de archivos una vez grabados pero no durante la grabacion.

¿Puedo encontrar algo así por 700-800€? ¿Cuanto tendría que subir para conseguir lo más parecido a lo que pongo aquí?
Muchas gracias de antemano.

Hola:
Yo también estoy interesado en una cámara que permita streaming. He estado mirando las dos que mencionas y he visto lo siguiente:
- En la Canon G25 no he visto referencias a que se pueda hacer streaming y ni siquiera a que tenga wifi
- La Panasonic habla de streaming mediante Ustream a través de Lumix Club. No se si podrá hacerse de manera general e independiente de estos servicios.

Hay muchos modelos de distintos fabricantes que tienen la posibilidad de streaming con precios desde los 300€ aproximadamente. El problema que he visto en todos ellos es que si se hace streaming no se almacena la grabación en la tarjeta. En mi caso necesito que se hagan las dos cosas: streaming y almacenamiento en tarjeta para poder editar posteriormente.
Que permita un streaming flexible y simultáneo con la grabación he visto las Canon HFX200 y HFX205 pero aunque aparecen en la página internacional de Canon y también en la página española, todavía no están disponibles. el problema es que se espera que el precio de la más barata sea superior a los 3000€. Estas cámara incorporan incluso una conexión RJ-45 para cable de par trenzado Ethernet lo que le daría una gran flexiibilidad, sobre todo en la distancia de cable y compatibilidad con equipos de red convencionales y por lo tanto económicos.
¿Alguien conoce algo parecido pero más económico? En torno a los 1000€ por ejemplo?
La mejor alternativa que conozco actualmente es utilizar un convertidor como este de Teradek. Admite una señal HDMI y proporciona streaming mediante LAN cableada o Wifi, incluso con un accesorio opcional puede hacerlo a través de redes 3G y 4G. El precio unos 500€, pero prefiriría una solución integrada en la cámara.

   
• Lo del USB no es imprescindible, únicamente lo indicaba porque parece que la conexión DV (IEEE-1394 o Firewire) está en retirada aunque acabo de adquirir un portátil que tiene este tipo de conexión sin necesidad de añadirle nada.
• HDMI es digital pero no conozco ningún ordenador que sea capaz de admitir ese tipo de entrada.
• Por otra parte, como el destino final es Internet, lo de la alta definición me sobra y mucho.

Veo que la mejor opción es seguir con la cámara de hace diez años, mientras pueda seguir consiguiendo cintas.
¿Será posible que no pueda replicar a dia de hoy la situación de hace casi 20 años?
¿Alguna opción real para poder grabar en tarjeta a la vez que se mete la señal en el ordenador directamente sin necesidad de conversiones?

He estado viendo por encima la Canon XA10 y parece que podría servir. Lo del DV no es estrictamente imprescindible simplemente es lo que hemos usado hasta ahora y ha funcionado bien.
No importa que sea por USB pero si debe permitir capturar por USB a la vez que graba en la tarjeta. He estado mirando algunas cámaras y no dice nada de esa funcionalidad. Cuando hablan de USB se refieren a traspasar los archivos de vídeo y eso no me vale. Tiene que tener la funcionalidad que ahora tiene el DV-out: capturar en el ordenador a la vez que se graba en la cámara.
Lo de salir por HDMI, pasar a VGA, capturar en analógico y demás zarandajas me parecen auténticas chapuzas frente a una conexión DV directa que es digital, sin coversiones, sin cacharros conversores interpuestos y con un simple cable que vale dos duros.
¿Alguien me puede confirmar que puedo conseguir esa funcionalidad por USB? en esa o en otra cámara.
Aunque no es imprescindible, mediante DV se puede controlar la cámara. ¿Se puede hacer lo mismo por USB?.

Estas funcionalidades no solo las tiene la cámara que usamos actualmente (Sony Handycam DCR-VX2000E) sino que ya la tenía la cámara anterior a ésta y que todavía tenemos (Sony Handycam DCR-VX1000E) que es de los primeros años 90, de cuando las cámaras todavía no tenían pantalla, sólo visor. Vamos, la que usó Julio Cesar para registrar su viaje a la Galia.
No me puedo creer que una conexión que se podía hacer directamente (cámara-PC) hace casi 20 años, ahora necesite conversores y equipos adicionales.

Por otra parte, no entiendo la conversión HDMI a VGA. En primer lugar estaría pasando de digital a analógico para después tener que volver a digitalizar para meterlo en el ordenador. Además nunca he visto digitalizadores de señal VGA ¿Existe eso?. En cualquier caso no me parece práctico: sacar la señal de la cámara, pasarla a un conversor HDMI-VGA, depués meter esa señal en un conversor VGA a digital y esta señal al PC. Demasiado complicado, tiene que ser mucho más simple.

Gracias a todos por vuestra participación. Habéis apuntado algunos modelos y bastantes argumentos que tendré que digerir con tiempo, sobre todo investigando las características de los equipos propuestos.
Hay un par de cosas que no entiendo:

   
• O estoy muy despistado o buena parte de las sugerencias se decantan por cámaras de fotos utilizadas para grabar vídeo. No digo a priori que no sea una buena opción pero jamás dispararán una foto, sólo grabarán vídeo y creo que tiene que haber cosas más ajustadas en ese ámbito.
• Por otra parte, se cita la salida HDMI que yo no mencioné en ningún momento y que no entiendo que pinta en todo esto.
• Tampoco entiendo lo del puntito rojo supongo que es la indicación de que la cámara está grabando pero con la cámara actual eso no pasa, la imagen que sale por DV-out es limpia.

En cuanto a lo de separar el ponente de la proyección no siempre es posible porque a muchos les gusta interaccionar con la proyección y los resultados no son tan fríos como la proyección por un lado y el ponente por otro.

Os pongo la situación actual para ver si eso puede aclarar más el objetivo y las intenciones de uso de la cámara.
Para estos fines, hasta ahora hemos estado empleando la Sony Handycam DCR-VX2000E pero queremos sustituirla por que es antigua y tiene que haber cosas muy superiores en cuestiones de luminosidad y sobre todo porque sigue trabajando con cintas mini-DV. Lo ideal sería que trabajase con tarjetas de memoria porque va a ser compartida por varios usuarios y de esa forma cada uno podría tener su propia tarjeta. Ya se que en el mensaje inicial puse disco duro, pero creo que es mejor opción la tarjeta extraible.
Con esta cámara se puede grabar en cinta a la vez que mediante IEEE-1394 (Firewire o DV-out) lo metemos al ordenador de codificación. Este ordenador inicialmente ejecutaba la versión para directos de Windows Media Encoder y actualmente software multimedia basado en Flash y lo envía al servidor de streaming para su distribución.

El precio tampoco es muy estricto y si merece la pena se podría ampliar.

Hola a todos.
A ver si me podéis ayudar a una buena selección. Necesitamos una cámara para grabación de videoclases y presentaciones. Su uso será casi exclusivamente interior y en condiciones de no mucha iluminación como las habituales de un salón de actos. Las características que creemos esenciales son:
- Buena luminosidad ya que las presentaciones se realizan proyectando imágenes y por lo tanto no se puede iluminar excesivamente. La cámara no necesita capturar la proyección que se insertará posteriormente en edición pero debe poder capturar bien al ponente mientras permite que los asistentes puedan ver correctamente la proyección.
- Posibilidad de introducir señal de audio, preferiblemente con nivel de línea, proveniente de un receptor inalámbrico Senheisser y en algunos casos de una mesa de mezclas si hay varios ponentes con distintos micros
- IMPRESCINDIBLE: que sea posible pasar la señal a un ordenador de manera simultánea a la grabación interna para poder realizar emisiones mediante streaming a los asistentes remotos.
- Sistema de grabación preferiblemente mediante disco duro y en ningún caso cintas
- No es absolutamente imprescindible pero sería interesante poderla controlar en remoto. Bien con un mando a distancia (o smartphone por wifi o similar)  o mejor aún mediante la conexión con el ordenador. Casi el 100% del uso se realizará con conexión a ordenador.

¿Se puede conseguir todo eso por unos 500-600 euros y con buena calidad o habría que pensar en cámaras de gama superior?

Gracias de antemano y un saludo a todos.

SOLUCIONADO

Todo el problema está en que, al contrario de lo que sucede con otros equipos, aquí hay que seleccionar la entrada DV de manera manual en el equipo. No se hace automáticamente desde el propio Vegas. Una vez hecho eso ya graba sin problmas desde la entrada DV.

Acabo de hacer una prueba para descartar problemas de compatibilidad:

   
• Tomo una cinta y capturo un fragmento: todo ok
• Ahora ese mismo fragmento, lo trato de 'imprimir' (pasar a otra cinta) y nuevamente el problema: todo gris

Me estoy planteando una posibilidad: teniendo en cuenta que el DHR-1000 es un equipo algo antiguo: ¿podría ser que tuviese desactivada la opción DV-IN, como era habitual en los primeros equipos? ¿En este caso, no debería aparecer algún mensaje de error o advertencia al respecto?
¿Pensáis que puede ser esta la explicación o es que estoy haciendo algo mal?

Hola:
Me han prestado un Sony DHR-1000 y estoy intentando pasar algunos archivos que tengo en el disco a cintas miniDV.
Los archivos están sin ningún tipo de manipulación, símplemente tal cual se capturaron de las cintas originales (AVI-DV). El problema es que no tengo las cintas originales y estaba tratando de pasar esos ficheros a cinta nuevamente.

Desde Vegas 11 puedo controlar bien el dispositivo y puedo capturar pero cuando intento imprimir a cinta, únicamente se graba un fondo gris uniforme.
En las opciones de configuración correspondientes a la impresión en cinta no hay mucho que se pueda tocar. En esa configuración hay un parámetro llamado Retardo de configuración de grabación (ms). Inicialmente tenía un valor de 4 (por defecto) y dice que si no se imprime nada en la cinta se incremente ese valor. He llegado a poner el valor máximo y todo sigue igual.
¿Estoy pasando algo por alto?

Únicamente una puntualización al primer punto de Ravioli, la propiedad intelectual es inalienable y no se puede ceder (en este caso la autoria da las fotos) ni voluntaria ni forzosamente.
Si os fijais bien esto es lógico, el que ha CREADO el trabajo, sea un poema, una novela, una foto, una canción, etc. es el que lo ha hecho y eso ya está y no lo puede cambiar nadie.

Otra cosa es la explotación comercial de la obra. Esa si se puede ceder mediante contratos a otros para que la exploten comercialmente, haciendo copias o cediéndola (con o sin contraprestación) para utilizarla en otra obra.

Ahora un comentario personal:
Respecto al tercer punto, si no se especificó inicialmente sino que únicamente se habló de fotos (en abstracto), entiendo que el fotógrafo cumple entregándolas en papel o en CD o en un pen drive o esculpiéndolas en marmol, pero no necesariamente en todos los formatos. Es decir si el cliente desea la versión en CD debería devolver el álbum. Como esto seguramente no le interesará, se tendrá que conformar. Esto, al contrario que el primer punto es solo una opinión.

Hola, no puedo darte una respuesta 'legal' pero te puedo contar la experiencia, como cliente, con dos fotógrafos distintos:
El primero (comunión de una niña), puesto por la Iglesia (mas o menos lógico al ser unos 20 niños). Este cobraba el CD con las fotos de manera independiente, se lo pedimos y la sorpresa fue que nos entregó un CD con fotos pero a una resolución bajísima (creo que 1600x1200 como mucho) comparada con la que supuestamente hizo las fotos. Realmente decepcionante. De haberlo sabido no habíamos pagado por algo que no sirve para nada.
El segundo (de una boda, elegido por los novios), entregaba un CD con todas las fotos sin coste adicional. En teoría son los ficheros tal cual los proporciona la cámara, pero claro en JPEG. Nada de archivos RAW. No se si en este caso existirá posibilidad de pedri los RAW.

Aunque puede pasar desapercibida hay una diferencia importante entre los dos eventos y es que en el primero hay muchos clientes simultáneos mientras que en el segundo el cliente es único. ¿Que quiero decir con esto? pues que el primero tiene sentido que sea mas cauteloso porque si diese alegremente los ficheros, podrían ponerse de acuerdo los padres para elegir las fotos y con que hicieran el pedido de unas pocas, podrían servirse todos teniendo en cuenta que en muchas aprecen más de un niño. Este aspecto no existe en la boda.

Ya se que no responde a tu pregunta pero te puede servir para ver que es lo que se hace por ahí.

Un vídeo con imaginación y mucho curro pero de presupuesto una simple webcam, bueno mejor unas cuantas:


http://www.youtube.com/v/WfBlUQguvyw&feature=player_embedded