Yo lo diría mas claro reypal. Utilizar una cámara de fotos para acciones rápidas como un partido de futbol, a parte de ser una barbaridad, es casi del todo imposible diría yo. La cámara de fotos, está pensada y diseñada para hacer fotos. su obturador sufre en exceso en secuencias largas. Tendrás unos resultados entre pobres y desastrosos en los paneos, rápidos que son muy frecuentes en secuencias deportivas. Yo iría sin dudarlo a una cámara de vídeo. Casi en cualquier caso. Sólo utilizaría una cámara de fotos, para grabaciones muy controladas, como en un estudio de grabación o escenas cortas con poca luz sobre trípode... la ceremonia de una boda...vídeo muy fotográfico, vaya. Para ir a "la guerra", que es todo lo demás, las cámaras de vídeo, que para eso están. Cada vez con mejores sensores y opticas y estabilizadores mas eficientes...Es mi opinión.

Hace mucho tiempo que no me paso por el foro. Y siempre, por mas tiempo que pase, me encuentro con la misma historia. Las cámaras de fotos, son y están pensadas y diseñadas, principalmente para hacer fotos. Por muchas razones que ya hemos estado hablando aquí hasta la saciedad. Tipo de obturador, estabilización, etc... Si quieres una cámara para hacer vídeos, cómprate una cámara de vídeo. Es mi opinión. 
En cuanto al 4K, opino exactamente igual que "factor3". Para pasar a 4k, no sólo tendrás que pensar en el cambio de vídeocámara, y monitor. Sino del equipo informático que utilizas para la edición. Hace falta mucha máquina para manejar con soltura 4K, y mucha capacidad de almacenamiento. Por supuesto, es un avance, y como todo, irá sustituyendo a lo antiguo. Pero en mi opinión, todavía no ha llegado el momento. Tu 920 graba de maravilla, y el salto a 4k, aunque significativo, según lo que veo, no es tan espectacular como el cambio que hubo en su momento de la "sd" a "full Hd". Sobre todo si la grabación es a 50p. En una Panasonic VXF990, por ejemplo, no existe el 4K a 50 fps. Y yo, al menos, prefiero 1080 a 50fps que 4K a 25. Es cuestión de gustos, por supuesto, y según el "look" que quieras darle a tu producción final. Pero en principio, prefiero no ver "saltitos" en un paneo.
Espero haber servido de ayuda, aunque el hilo es de hace unos meses ya.
Y saludos a todos de nuevo.

Hola. Hace tiempo que no frecuento el foro. Prácticamente desde el lanzamiento de la Panasonic HXC 920, cámara que cumple perfectamente tus requerimientos, pero que la descarto ampliamente porque sobrepasa con creces tu presupuesto.
Por si te sirve, aunque sé que no es lo que pides, yo me he quedado sorprendido, con un móvil que por casualidades que no vienen al caso, ha caído en mis manos. Por el presupuesto que tienes, mas la cuota que presumiblemente puedas estar pagando por tu línea móvil y negociándolo debidamente con tu compañía, puede que te cuadre el tema. El móvil es el Note 4. Después de una actualización que lanzó Samsung para estos terminales, la cámara de vídeo ofrecía la posibilidad de grabar a 1080p 60p. O sea a 60 FPS. La calidad es brutal. Deja a todo el mundo con la boca abierta. Los movimientos son muy fluídos y los colores expectaculares, así como la definición. Comparable a cámaras de un segmento respetable y por supuesto, superior acualquier camarita de esas de ciento y pico Euros. Para tu información, también graba video en QHD (2560x1440) y UHD ó 4K (3840x2160) en estos casos a 30FPS.
Eso sí, el estabilizador, bastante decente para un móvil, no se puede activar en todas las calidades.
Digo el Note 4, porque como acaban de presentar el Note 5 y supongo que bajará bastante su precio. Insisto. Sé que no es lo que pides, pero me ha llamado la a tención tu tema, porque aún siendo muy exceptico con los móviles, me sorprendió mucho la calidad del vídeo de este modelo en particular.
Un saludo.

Yo te puedo hablar de la SDT 750, catayo1.(Para entendernos y resumido es un "híbrido" entre una serie 700 y 900). Las fotos, dependiendo del nivel de exigencia, normalillas, la verdad. Comparadas con la calidad del vídeo que dan estas cámaras... no son malas, pero no se pueden comparar con una dslr ni de lejos. Son mas bién comparables a una compacta de gama media-alta.

Con una "definición" muy superior a las actuales, querrás decir ¿no, troleiro?... La "calidad" dependerá de más cosas. Hay móviles que graban ya a 4K, como es el caso del Note3... y, lógicamente, no hay color comparado con cualquier videocámara convencional.
...Y la verdad es que el 4k, en mi opinión, todavía tiene poco sentido, cuando todavía nos cuesta renderizar a 2k. ¿Qué máquina tendremos que comprar para renderizar esa barbaridad? todo esto sin contar con los Smart tv a 1080 casi recién comprados, que tenemos casi todos... ¿dónde visualizaremos esos vídeos?

Enhorabuena y mil gracias por tu post jcanosoriano.

Hola a todos. Disculpas por "revivir" un post tan antiguo. Pero quería saber si alguien tiene mas información a cerca de estos ENORMES sensores que anunciaba, y sigue anunciando en sus especificaciones técnicas, esta gama de cámaras y dónde está el "truco", porque está claro que tiene que haber truco.
Saludos.

Hola a todos y Feliz Navidad. Hacía tiempo que no me pasaba por el foro. Aunque os sigo cada vez que puedo.

Una pregunta (Maikel, nij). ¿Por que desactiváis la GPU?

Hombre, es una x900 con un cuerpo mas profesional. No vas a obtener mas calidad de imagen (que creo que va sobrada), ni mas luminosidad (algo mas cortita), ni por supuesto mas profundidad de campo que en una x900, que ya sabes que es una cámara de gama alta doméstica. Pero eso sí, ganas en "presencia", accesibilidad a los controles, conectividad, doble ranura...En definitiva es un poco mas "profesional". Y lógicamente que cuesta 1.200-1.300 pavos, que es un precio muy bueno, para la cámara que es. Yo no la he probado, pero en el foro hay mucha gente que tienen la x900 y todos hablan de una increíble calidad de imagen.

Mira que me gustan las Panasonic!!! y hasta me atrevería a asegurar, que desde la serie 700, no ha habido ninguna otra videocámara de su segmento que les haga sombra... pero el sitio oficial, es como la de los "productos milagro". No es la primera vez que he encontrado controversias y datos erróneos. Y precisamente en el tamaño de los sensores. No recuerdo bién, pero creo que diéron unas datos en la feria de la serie 700, que eran de 1/3, y después tuvieron que rectificar o algo así.
Y cada vez que lanzan un modelo nuevo a la calle, siempre se genera confusión con los sensores, que si son retroiluminados, que si no lo son... ahora esto... le quita mucha credibilidad a la marca, la verdad.
Yo no sé de donde habrán sacado los de Quesabesde, el tamaño de los sensores, que indican que son exactamente los mismos que los de las series anteriores, en cuanto a tamaño se refiere. Eso sí, son retroiluminados. Pero lo lógico es que sean de ese tamaño, por las dimensiones, focales, objetivo y precio de la cámara.

http://www.quesabesde.com/noticias/panasonic-hc-x920-x910-v720-v710-v520-v510-v210-v110,4_9390

Aquí, por ejemplo, destacan de nuevo, la conexion wifi, y dicen que van equipadas con un trio de sensores de 1/4.1
Y esta gente de Quesabesde, seguro que hubiese resaltado en grandes titulares unos sensores de 1/2 pulgada. Llevan varios años "criticando" esto, precisamente; el que Panasonic no haya dado el salto a ampliar un poco esos sensores.

Si, pero es como si te digo, en el ejemplo del coche que gasta 1 litro, "gran estabilidad y consumo reducido". ¿no sería mas lógico algo como ¡¡¡¡¡el consumo mas bajo en la historia del automóvil!!!! o ¡¡¡¡consume menos que un ciclomotor!!!!. Es que 3 sensores de media pulgada, Thevideoman, debería ser un bombazo en una cámara de su categoría, tamaño y precio. Sería la primera de la historia ¿no?.

Sigo pensando, que es muy extraño, que no resalten en ningun momento el tamaño de los sensores. Es como si Renault sacase a la calle un coche que gasta 1litro a los cién kilómetros, y te lo anuncian resaltando chorradas como el equipo multimedia y los nuevos faros "super engine pro lux" . Vamos, que aunque lo ponga en la ficha técnica, no me lo creo. Además, de que por lógica, la cámara tendría que tener mas tamaño, es una gilipoyez, ponerle tres sensores de casi media pulgada, y mantener el mismo objetivo y las mismas focales. Vamos, como ponerle a un Focus un motor de 300 cv y dejarle la misma caja de cambios y el mismo ancho de vía. Otra cosa, es que en ese vídeo, debería apreciarse una diferencia mas evidente. Mucho mas evidente. Los sensores pasan, en teoría, de 1/4.1" de la serie 900 a 1/2.3"... casi el doble vamos... sin embargo, yo sólo he apreciado un ligera y sutil diferencia, en un vídeo, por supuesto, promocional (en los cuales, ya sabéis que va todo "magnificado")... ... no se... ¿que pensáis vosotros?

Gracias mcence. Voy a dar un vistazo.

mcemce, ese enlace da "Not Found".

Ante todo buenas tardes a todos. Llevo tiempo sin pasarme por el foro, por causas ajenas a mi voluntad, (como diría aquel)... . Saludos a todos y Feliz 2013.

Una pregunta Thevideoman. ¿de donde sacas que van a llevar sensores de 1/2.3"?. Es que en todos sitios donde miro  sólo hablan de la chorrada del wi-fi. Incluso lo ponen en los titulares del anuncio de la cámara, pero del tamaño de los sensores, que de ser verdad, sería un "pelotazo", nada de nada... ni "mu"... y me extraña bastante ¿no te parece?. En el enlace que nos dejas, dice (aunque ya sé que no es del todo significativo), que puede hacer fotografías a 20 y pico Megapixel, por lo que me temo que los sensores son los mismos. Es que como no hayan aumentado bastante el conjunto de la cámara, ahí no hay "espacio físico" para 3 Cmos de 1/2.3".
Saludos