Hola, perdonad el retraso, el vídeo de origen es un HD grabado con una Sony XR500 en formato AVCHD a 17 mgb y lla edición solo he hecho transiciones con fundido, música  y nada más.
Lo he renderizado a HEVC de intel a UHD a 60p
Tengo el Vegas  Pro 14 original
El ordenador lo he comprado precisamente para el 4k

Procesador: Intel i9 9900k
Video :     nVidia 2070
Memoria : 32 GB
Disco duro Samsung 970 Pro

Como veis he invertido bastante para que fuera rápido y me he quedado muy decepcionado con esas 4 horas de rendering.

Próximamente quiero comprar una videocámara 4k y editarlo todo en UHD.

Hola, he visto que editáis en 4k, yo estoy haciendo mis primeras pruebas y me tarda una eternidad.
¿Cuánto os tarda en renderizar 30 minutos de video ?
En mi caso tarda 4 horas,
tengo un i9 9900k con una nvidia 2070 y 32 gb de ram.
Yo creía que con esta maquina sería más rápido.
Saludos cordiales

Llevo un mes haciendo pruebas y la unica manera es ficheros separados de video y audio y despues solo recomprime el audio, la verdad no lo entiendo yo tampoco, pero es así, veo que por aqui poca gente hace blu-ray....

Hola, a ver si alguien me hecha un cable, estoy creando mis blu-rays de las peliculas caseras hechas con una camara HD en formato AVC, el problema lo tengo cuando se editado mi pelicula, he probado de renderizarla en formato blu-ray AVC de sony, en formato blu-ray Mpeg2, con y sin las pistas de audio separadas, pero cuando lo llevo al Architect pro 5.0, simpre quiere recalcular el fichero y si en el Vegas me ha tardado 3 horas en el architect me tarda cinco horas más, en AVC lo quiere recalcular todo, en mpeg2 con el audio integrado tambien (con la perdida de tiempo que significa y la posible perdida de calidad con tanto recalcular), la unica manera que he encontrado es hacer el fichero mpeg2 con el audio separado y entonces solo me recalcula el audio, el video me le daja tal cual, ¿no hay ninguna manera para el architec no quiera recalcular nada?, si el programa es de Sony como el vegas a que viene tanto recalcular, en cambio si hago el blu-ray con el vegas, me lo hace tanto en AVC com en mpeg2 y sin problema pero no puedo hacer menus o poner varias peliculas en el mismo blu-ray, como anecdota esta que los ficheros mpeg2 con audio separado que hago con Vegas ,despues no puedo volverlos a poner en la linea de tiempo de vegas porque no los reconoce, o sea un lio, a ver si alguien me puede dar la solución para editar con vegas y llevarlo a architect sin que se vuelva a recalcular nada, muchisimas gracias a todos.

Hola, yo he comparado la Canon HF21, la Panasonic HS300, y la Sony XR520, con ficheros directos de las camaras sin tratamiento de imagen y te puedo decir que me compre la Sony XR500, las canon tienen un poco más de nitidez (quizas exajerada diría yo), pero el estabilizador es mediocre, las escenas nocturnas con mucho ruido en la imagen (granos), las imagenes en movimiento parecen un baile de pixeles (debido creo al exceso de nitidez) y los objetos con movientos rapidos me producen un efecto visual molesto (juder), las panasonic, el estabilizador es mejor, tienen una nitidez similar a la Sony, pero con un poco más de ruido en la imagen, y los colores de la piel aparecen un poco como apastelados, las escenas nocturnas muy buenas, la Sony, tiene una nitidez muy natural no exagerada, el estabilizador es el mejor que he visto en años, las escenas nocturnas excelentes, y las imagenes con movimientos rapidos muy suaves y sin juder, los colores quizas no son tan naturales como con las otras dos, son un poco más intensos lo cual de la a pelicula más viveza para mi gusto, tiene la filmación nocturna y menos opciones manuales que la Canon y la Panasonic, pero a mi me sobran opciones, por lo tanto yo te aconsejaria una de la Sony CX mejos la 520 o la Sony XR500 o la nueva XR550.

Hola, yo hace un par de meses que uso Windows 7 la RC y va bastante bien, el proshow producer lo tengo en la version 4, porque las anteriores me daban problemas con los ficheros de HD, me los hacian pero con pequeños fallos en la imagen, y el 4 me lo hace bien, la verdad que solo he hecho pequeñas pruebas de pocas fotos, pero ahora tengo que hacer la de las fotos de verano 700 fotos, supongo que tambien irá bien.

Hola, vamos a ver, a todos los profesionales que he consultado me ha dicho que el hdv da más calidad, menos microbloques y es mejor para editarlo que el AVCHD, otra cosa es lo que es más comercial, la gente no quiere llevar encima cintas para grabar, prefiere las memorias o un disco duro, y como comercialmente se vende mejor esto pues alli vamos, pero haz una cosa mira las camaras profesionales en que formato filman ....... en HDV aaaah, entonces cual debe ser el que da más calidad, pues yo creo que esta claro que el HDV, lo que pasa es que a la gente normal que no edita sus videos y tan solo los vuelca a un blu-ray pues ya les está bien el AVCHD y eso es lo que vende, relegando el HDV solo a los profesionales.