Gracias medgod. Veo que tienes un equipo de autentico profesional. Ya me gustaría, pero Don dinero no me lo permite (tampoco me dedico profesionalmente a esto).

En fin, que nos tendremos que conformar con algo más asequible tratando de sacarle el máximo partido , aunque los resultados evidentemente no van a ser los mismos. Como dice el refrán, normalmente se hace lo que se puede y no lo que se quiere.

Un saludo

Nuevamente por aquí para comentar el último descubrimiento sobre la HC-1 que me enteré gracias a "medgod" que posteó en otro hilo.

Pues resulta que puede configurarse para que ella misma convierta el archivo capturado en HDV en formato DV, con lo cual , a parte de no tener que utilizar otro medio,se obtiene una gran calidad, y eliminamos el problema de tener que editar en HD. Yo lo he probado, y los resultados fabulosos.  Además no perdemos tiempo, ya que lo hace en tiempo real mientras exporta. Un gran detalle.

Así pues, para poder aprovechar,en la medida de lo posible y si no tenemos otros medios, la calidad que nos brinda el nuevo formato, no tenemos más que grabar en HDV, configurar la cámara para que lo convierta en DV, y tratarlo como tal de la forma habitual en nuestro editor de video. Una vez editado podremos exportarlo a DVD, y el resultado, (si lo hacemos con los parámetros y codecs adecuados), digno de ver.

Un saludo a todos

Muchas gracias por la informacion "medgod". Veo que estás en todo. No había yo descubierto todavía esa gran utilidad  que posee la cámara de convertir el formato HDV en DV para la exportación. Lo he probado, y realmente impresionante.

Es que de esta forma, y para los que no podemos editar todavía en HD, es una forma muy practica y de alta calidad de poder aprovechar las ventajas del nuevo formato. Grabamos en HDV, configuramos la cámara para que lo convierta en DV , y exportamos como tal al editor de video de la forma habitual . Además sin perder tiempo extra, ya que la conversion la hace en tiempo real mientras exporta. Realmente, una gran jugada .

 Dices que trabajas con la NX . Esa es la que tengo en mente (edito con el Edius, pero sin hadware), pero como tambien tengo pensado cambiar el PC, tengo dudas sobre que procesador meter. Hasta la fecha, en edicion de video parece que los Pentium eran superiores, pero ahora con la salida de los nuevos procesadores AMD de doble núcleo parece que la cosa cambia, o al menos eso dicen los que hicieron alguna comparativa. En la página de Canopus, para esa tarjeta, recomiendan un doble procesador Xeon a 3.2 para editar en HD, pero  ni mencionan a los nuevos AMD ni tan siquiera si son compatibles o no. La única información disponible de compatibilidades, data de marzo del 2005. Algo desfasada creo yo, deberían espabilar un poco, pero  en fin.

En que equipo la tienes montada?. Te agradecería mucho que me comentaras tus impresiones

Un saludo

Pues a mí tambien me gustaría poder hacer la comparativa con las cámaras que tu citas, evidentemente no por cambiar pues acabo de comprarla, sino por la curiosidad de ver las diferencias.
 Por lógica deberán ser bastante mejores, tanto en luminosidad, color o parámetros de control, pero es que estamos hablando tambien de una diferencia de precio bastante elevada, y en relación calidad-precio, quizá sea de lo mejorcito que pueda encontrarse. Además tiene la ventaja añadida de su menor tamaño y peso, lo que tambien se agradece a la hora de trabajar con ella. 
En fin, que yo de momento, (y todavía no la he probado a fondo) todo son alabanzas (algun pero encontraré)

Un saludo

Pues movido por la curiosidad, me bajé el video de la HC-1 que citas en esa página para verlo y probar. No es un archivo original stream de la cámara, sino convertido a Windows Media Video 9 con un bitrate de 11000Kps a 29,97 fps.(es la informacion que me da el Procoder , ya que el Edius, no me lo abre).

Mediante el TMPGEnc 3 lo pasé a formato DVD con un bitrate relativamente bajo a proposito (3500 Kps) (hay que elegir relacion de aspecto 4:3 en la conversión pese a ser el HD formato panorámico,si no sale pequeño) y el resultado fabuloso, pese a tener encima ya la  conversión a wmv. Si se hace con el original, pues mejor todavía. Incluso probé pasandolo primeramente a DV, y finalmente a DVD (en total 3 conversiones), y aguanta con calidad.

Aquí está la prueba  para todos aquellos que dudaban de si merecía la pena o no grabar en HDV o hacerlo en DV para pasar finalmente a DVD y que ahora se puede realizar sin tener la cámara. No hay más que bajar el video de la págiina que nos comenta  "flipado", hacer la conversión, mirarlo con los propios ojos, y sacar las conclusiones.

Un saludo a todos

Precisamente en otro hilo de este mismo foro ( "HD de 1 CCD ó MiniDV de 3 CCD") opinamos algo sobre este mismo tema.
Yo poseo una HC-1 y estoy encantado con ella.
En cuanto al tema en cuestión, y despues de haberlo probado, mi opinion es que claramente  se gana en calidad al grabar en HDV y luego se convierta a DVD. El resultado es muy superior a que se grabe originalmente en DV.
Evidentemente el resultado final estará condicionado por la la forma en que lo hagamos (calidad de codecs,conversión, compresión,etc.), pero si se eligen bien, el resultado es excelente. Esta es mi  conclusión.

Un saludo

Eso es

Bueno, en primer lugar, deberás tener un editor de video que sea compatible con dicho formato,es decir, que te lo pueda importar para poder editarlo, pues de lo contrario, no hay nada que hacer (Edius, Premiere Pro, Vegas 6, etc)
Una vez en la linea de tiempo del editor, pues nada, lo de siempre... file....export... elegimos el formato DV PAL ..... le decimos a donde lo exporta...y listo... a esperar que lo convierta.

Una vez que lo tengas convertido al formato DV, éste lo tendrás que importar de nuevo en el editor para poder editarlo.

Hombre, no es que sea especialmente un truco, sino mas bien un método. El problema es, como hemos dicho, la dificultad de editar en HD (mucha mayor resolucion) y los datos que hay que mover son muy superiores que en  los  formatos hasta ahora habituales. El trabajo se hace mucho más lento y pesado, y el video no se visualiza con fluidez sino a saltos. En resumen , que se necesita una máquina muy potente .

Una solución puede ser entonces convertir el formato  HD que hemos pasado al disco duro ,en otro formato que sí sea mas "llevadero" para el PC, como por ejemplo los codecs de alta calidad que existen para tal fin ,que son facilmente editables, y no hay apenas pérdida de calidad en la transformacion. Es lo que haría de  "puente" entre el archivo  HD y el editor de video.
Yo el que conozco es el "HQ Avi Exporter", que viene integrado con el editor Canopus Edius que yo utilizo.Lo malo es que al convertirlo a este formato, el archivo generado es inmenso (unos 27 Gigas por hora de video), pero la edicion se hace.

Otra solución más fácil, perfectamente válida, aunque no de tanta calidad, es pasar el archivo grabado en HDV al formato DV, con lo que posteriormente lo editaríamos como tal.

Hay que tener en cuenta que el formato HD (Alta Definición), todavía se está implantando y todavía apenas  podemos disfrutarlo como tal (Editores,Reproductores, pantallas, etc), y es por ello que para poder visualizarlo,casi nos vemos obligados a pasarlo a un formato mas "familiar" como es el DVD ( aunque logicamente no lo veremos en HD pero sí notaremos una mejora).

En resumen, grabar en HDV, pasarlo a un formato editable (si no se posee máquina y software compatible), y finalmente convertirlo a DVD ( o incluso a Divx, porque no). Se nota la mejora.

Un saludo

Totalmente de acuerdo Tjk Para poder hacer una valoracion comparativa lo más objetiva posible entre dos videocámaras, habría que hacerlo en identicas circunstancias y el mismo objetivo a filmar, pues de otra forma sería injusto.

En cuanto a los CCD (yo poseo la HC-1 con uno sólo), todavía no pude hacer la comparativa con
otra de 3 (que sea tambien HD), pero me supongo que se notará bastante la diferencia. A ver si puedo probar.

En cuanto a la luminosidad, claro está, los 3 CCD mucho mejor, ya que la aprovechan mucho mejor.
Yo antes tenía la Sony TRV-60E, y teoricamente, según el fabricante, la iluminacion mínima era de 7 lux, y que es exactamente el mismo valor que pone la HC-1. Sin embargo lo que he notado es que en las filmaciones con poca luz  parece que tienen menos ruido en esta última. A lo mejor es que incorpora un filtro electrónico y se nota menos.

Un saludo

Pues de la FX-1, no te puedo contar nada pero sí de su hermana pequeña  la Sony HC-1 que hace poquito que salió y que  yo he comprado. Es ,digamos, la version domestica y cuesta casi la mitad (sobre los 1800 € o menos, dependiendo del sitio).Graba  en HDV y en DV y por lo que de momento llevo probado es sencillamente fabulosa. Es otro mundo .Lo malo es que para poder editar en HD se necesita mucha máquina. De todas formas hay trucos como pasar a otro formato intermedio para poder editar más facilmente.De todas formas yo, por mi experiencia, te animo a que la compres (mejor si puedes la FX-1).Creo que no te vas a arrepentir.

Un saludo

Hola  medgod. En principio gracias por tus recomendaciones y explicaciones tecnicas en este tema. Es algo que se agradece.

Estamos totalmente de acuerdo en que  (si no se puede editar directamente en HD) para pasar de este formato a DVD, la mejor forma es utilizar un codec puente intermedio de alta calidad para así poder editar mas facilmente y sin perdida  "aparente" de calidad.

Yo trabajo con el Edius Pro 3, y efectivamente, posee ese codec (HQ Avi Exporter) .Lo he probado, dando muy buenos resultados.Lo malo, es que el archivo que genera es inmenso (1 hora de video y con los parámetros de calidad por defecto, llega a ocupar más de 27 Gigas) lo cual, es mucho.Es por ello que decidí probar exportando directamente el archivo HDV a formato DV para posteriormente tratarlo de la forma habitual. El resultado,( en las condiciones en que yo lo hago),  es para mí altamente satisfactorio y, vuelvo a insistir, mucho mucho mejor que si se hubiese grabado originalmente en DV (antes tenía una TRV-60E). No discuto que sea la mejor opcion en calidad, pero es perfectamente válido y viable (no todo el mundo posee los codecs intermedios ni dispone de tanto espacio).
Y no hablo por hablar. No es más que el comentario a lo que mis ojos ven. Y ojalá pudiesen verlo todos los demás porque es ahí donde cada uno podría dar su opinion en base a lo que está viendo. Hagan pruebas y despues opinen. Así de sencillo.

La cámara con la que grabo, es una Sony HC-1E. Lo hago en formato HDV .Lo paso al disco duro a través del puerto IEEE1394 con el Edius. El fichero que se genera, es un  .m2t,( un Mpeg2  ISO/IEC 1381-1:1996 con una resolucion de 1440x1080  un bitrate de 25000 Kps y un croma 4:2:0 ( vamos, mas o menos, lo típico de este formato). La conversion de formatos y  exportacion, lo hago con el  Procoder 2 desde el Edius. Alternativamente,(si tengo el archivo final editado exportado) utilizo el TMPGEnc 3 para generar los archivos para DVD que, aunque es lento ,(hace 2 pasadas) me convencen bastante sus resultados.

Un saludo a todos

...[lo cual disminuiría la resolución a 720*480 cual es = a una DV]


No es así  exactamente.Tienen el mismo tamaño, pero no la misma calidad. Haz la prueba y te convencerás
Si capturas en HDV, y luego lo pasas a DV, efectivamente vas a bajar en resolucion (mas pequeño), pero vas a mantener una gran calidad , muy superior a si hubieses capturado directamente en DV.

Lo que estoy haciendo ahora es exactamente eso. Capturo en HDV (Sony HC-1) , lo paso a formato DV,  lo edito de la forma habitual y finalmente lo paso a DVD. Los resultados merecen la pena y la calidad que se gana es realmente notorio.

La parte negativa: evidentemente el tiempo invertido total es mayor, ya que hay que hacer un proceso más.

En cuanto a los CCD, por supuesto que es mejor tener una cámara en HD con 3 ( p.ejemplo la FX-1) que tener uno solo (HC-1), pero si hablamos de una cámara DV con 3 CCD, o una HDV con sólo 1, pues la verdad es que esta ultima consigue unos resultados fantásticos.

Por todo esto, yo soy de la opinion que merece la pena comprarse ya una videocámara HDV aunque no se trabaje todavía en ese formato, pues ya se le puede sacar partido . Desde que tengo la Sony HC-1 (de las demás no puedo opinar) la calidad final de mis trabajos (en DVD), han mejorado notablemente.

De todas formas, para convencerse nada mejor que probar y que cada cual saque sus conclusiones.

Un saludo

Tambien se puede utilizar para controlar la cámara en grabaciones submarinas

Sigo opinando que se gana bastante en calidad al grabar en HD aunque posteriormente se pase a formato DVD. Es algo parecido a tener una foto grande en calidad y luego reducirla. Sigue siendo muy buena, aunque logicamente más pequeña.
En cuanto a los colores (estoy hablando de la Sony HC-1, que es mi caso experimental), aunque tiene un solo captador CMOS, es muy superior a las otras cámaras DV de un solo CCD. Hay que tener en cuenta además que lleva una óptica Carl Zeiss T , que le ayuda bastante.
En resumen, yo por lo probado, indiscutiblemente prefiero una cámara HD de un sólo CCD que una DV con 3 CCD (al menos esta Sony). El precio es muy similar, podemos grabar tanto en formato HD como en DV, se gana en calidad, y además tenemos invertido para el futuro sin que tener que volver a comprar otra nueva cámara
Claro que mejor sería comprarse por ejemplo la Sony FX-1 que tiene 3CCD. Lo malo es que cuesta el doble.

En fin, cada cual saca sus conclusiones y sa adapta a sus posibilidades y necesidades, pero si alguien tiene la posibilidad de probar esta máquina (Sony HC-1), me gustaría que comentara sus impresiones al respecto para así podernos enriquecer con todos los comentarios.
Para eso están estos estupendos foros

Un saludo