Saludos compañeros de videoedición.

Ésta pregunta va para los cámaras profesionales que rondan por ésta página:

Estoy dudando entre poner mi cámara a grabar en 2.35:1 o 16:9

No es una pregunta técnica, no busco respuestas de cómo se hace, ni de calidad, ni nada de éso.

Me  refiero en cuanto a tema de composición, y de imagen. A algo más "artístico".

Las grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Un saludo.

depende de ti entonces, el proyecto final que sera?
 
http://www.projectorcentral.com/formats.htm

otro link con algo mas de lo mismo
 
http://www.mundodvd.com/showthread.php?topic=5338

Cita de: "censuraman"Estoy dudando entre poner mi cámara a grabar en 2.35:1 o 16:9

Si la distribución final de tu producción va a ser cine, no lo dudes: 2.35:1.
Si la distribución será vídeo, hasta que no se generalice la venta de televisores más anchos que los actuales 16: 9, y pase a ser anamórfica de verdad, yo seguiría con el 1.78:1 (16:9). La razón es que la imagen, para guardar la necesaria proporción de visionado, es más pequeña (franjas negras).
Hay quien opina que lo prefiere así porque le otorga un loock fílmico y tal. Bueno, donde unos ven loock fílmico, yo veo franjas peliculeras, pero esto, ya se sabe, entra dentro de la variopinta subjetividad.

Cita de: "censuraman"Me  refiero en cuanto a tema de composición, y de imagen. A algo más "artístico".

En cuanto a la composición se refiere, existe poca diferencia en trabajar con la relación de aspecto 2.35:1 o la de 1.78:1. La proporcionalidad en el encuadre y sus particularidades a tener en cuenta, son prácticamente las mismas.

Cita de: "censuraman"Las grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Las grandes productoras de vídeo lo usan (no siempre) porque es la relación de aspecto más extendida entre las productoras cinematográficas. Es prácticamente ya un standar, aunque se sigan haciendo producciones en 1.78:1.

Gracias por los aportes.
 
Tenía pensado hacerlo con un 16:9 + una máscara en negro.
 

Citar

CitarLas grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Las grandes productoras de vídeo lo usan (no siempre) porque es la relación de aspecto más extendida entre las productoras cinematográficas.

Pero por qué las cinematográficas lo usan??
 
Si lo hacen, es por algo.
 
Y se apoyan a ése "algo" para ganar millones de dólares.
 
Un saludo.

lo usan porque da una imagen unica y no hablo de calidad, si tu TV proyectara ese formato el cine ya no seria el cine, piensa que todo esto proviene de muchos acuerdos , no se donde lei un buen articulo o lo vi en la tele en un documental donde explicaban el porque y los cambios a lo largo del tiempo en las dimensiones de las peliculas.
Tambien hablaban del tamaño y forma de un tipo de grano o ruido, que no era posible emularlo actualmente por software. Supongo que deberemos tambien prepararnos para ver peliculas HD repletas de ruido en plan artistico.
 
saludos

Algo mas, se ciñe bastante a lo que vi y no se donde, tal vez algun documental sobre la historia del cine, no se
 
http://inkuadro.blogspot.com/

en la misma pagina lo mismo y mas, creo que bastante interesante
 
http://inkuadro.blogspot.com/search/label/Cultura%20F%C3%ADlmica

Cita de: "censuraman"

Citar

CitarLas grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Las grandes productoras de vídeo lo usan (no siempre) porque es la relación de aspecto más extendida entre las productoras cinematográficas.

Pero por qué las cinematográficas lo usan??

Si lo hacen, es por algo.

Y se apoyan a ése "algo" para ganar millones de dólares.

Un saludo.

Bueno, la cosa es más simple de lo que pudiera parecer:
En un principio, la relación de aspecto del cine fue 1.37:1, muy similar a lo que conocemos por 4:3 (1.33:1).
Su estética no es fea, ni mucho menos, pero resulta menos atractiva que la panorámica por la sencilla razón de que ésta abarca más ángulo (encuadre) para una misma distancia y resulta más natural, es decir, se asemeja más a la visión binocular.

Ok, entiendo.
Muchas gracias.
 
Entonces, qué se parece más a la visión binoluclar?
 
El 16:9 o el 2.35?

pues suponiendo que la vision humana tiene un campo de amplitud de unos 176 grados, creo que 2.35
pero he encontrado esto muy interesante
http://www.escueladecineonline.nucine.com/equipamientocinemat2.htm
 
un saludo

Muchas gracias, weapons.
M' ha quedao todo claro.
 
Creo que me pasaré al 2.35.
 
Aunque pierda area de imagen, pero gano en "look", y consigo una visión más panorámica.
 
Un saludo.

Cita de: "censuraman"Tenía pensado hacerlo con un 16:9 + una máscara en negro.

Si es así como pretendes simular el aspecto 2.35:1, no directamente desde cámara, estarás haciendo un pan & scan, un recorte. Es el mismo procedimiento que se usa para falsear un 16: 9 a partir de un 4:3.
Esto plantea dificultades en la grabación, (encuadre y composición de los planos) pues has de tener en cuenta lo que finalmente omitirás en la edición.
Existen procedimientos y trucos técnicos para plantear una grabación en un formato distinto al de visionado, pero...en fin, eso es ya harina de otro costal.

Cita de: "censuraman"Creo que me pasaré al 2.35.

Aunque pierda area de imagen, pero gano en "look", y consigo una visión más panorámica.

Pierdes área de imagen, lo del "look" es ya un criterio personal, pero no conseguirás una visión más panorámica que un 16:9, porque sigue siendo un 16:9.

Saludos.

CitarSi es así como pretendes simular el aspecto 2.35:1, no directamente desde cámara, estarás haciendo un pan & scan, un recorte.

No.

No es un Pan&Scan. Es un letterbox.

Se graba, y se corta una franja. No se desplaza.

Además, mi cámara me deja la opción de aplicar la máscara directamente, sin  necesidad de pc.

CitarEsto plantea dificultades en la grabación, (encuadre y composición de los planos) pues has de tener en cuenta lo que finalmente omitirás en la edición.

Por el motivo expuesto anteriormente, la previsualización ya es en 2.35, lo que asegura un encuadre perfecto.

CitarPierdes área de imagen, lo del "look" es ya un criterio personal, pero no conseguirás una visión más panorámica que un 16:9, porque sigue siendo un 16:9.

Permíteme que opine lo contrario.

Me apoyo en la definición de wikipedia:

CitarLa relación de aspecto (traducción literal de la expresión inglesa aspect ratio; en castellano quizá sería más correcta la expresión razón de proporcionalidad) de una imagen es la proporción entre su anchura y su altura. Se calcula dividiendo la anchura por la altura de la imagen visible en pantalla, y se expresa normalmente como «X:Y».

Lo que importa no son los píxeles, sino las proporciones.

En lo que el ojo centra su atención es en algo más panorámico que el 16-9,contenido dentro de él.

Los píxeles sobrantes serán un hueco en negro,  sin nada, que es descartado y no se cuenta como imagen.
Que se grabe un 2-35 sobre un soporte 16:9 no significa que siga siendo un 16-9. Es un 2.35.

Utilizo el mismo procedimiento que se usa en los DVDs comerciales: Franjas negras en letterbox  sobre un 16:9 anamórfico.

Un saludo.

por que no grabas unos segundos en cada modo, experimentas y luego nos comentas?