tengo el TMPGEnc y me han prestado el demo del Canopus Procoder, he usado el mismo video para comprimir en .m2v con los mismos parametros y el resultado fue el siguiente:
video .avi: 923,202 kb
video TMPGEnc .m2v: 243,485 kb
video Canopus .m2v:  182,713 kb
La verdad es que me he quedado con los ojos cuadrados por que aun y comprimiendo mas la calidad del video no tiene diferencia (al menos a simple vista). Los que los han manejado, vale la pena comprar el canopus? realmente tiene mejor o igual calidad con menor compresión? gracias  " title="Roll Eyes" />

PS. Ya se que no es un tema nuevo pero con la opcion de buscar sólo he leido que los dos son buenos, pero cual sera mejor?

me gustaria saber si me puedes ayudar, con la demo del canopu procoder dando la direccion de enlace del programa, muchas gracias de antemano

Los resultados se me antojan raros, he aquí mi prueba:

Ordenador: P-IV 3,0 Ghz y 1 Mb de memoria ram

Fuente: Captura de 50 sg. avi dv con studio 9plus (185720 KB)

Compresión con tmpeg 3:
- Plantilla standard dvd-pal a 2500 cbr y fotograma forzado a 720x576 en calidad standard
- tiempo de compresión: 1m 07sg
- fichero m2v: 15.296 KB

Compresión con canopus:
- Plantilla standard dvd-mpeg2-pal a 2500 cbr, fotograma 720x576 en calidad Highest
- Gop structure a 3 frames (IBBPBBP....) y selecciono closed gop structure (estos dos     parámetros son los que pongo para simular al máximo la plantilla de tmpeg, creo hacerlo correctamente)
- tiempo de compresión: 1m 07sg
- fichero m2v: 15.293 KB

Oservaciones:
Escojo bitrate de 2500 por ser el menor que acepta el canopus, fuerzo 720x576 porque canopus por defecto la usa de forma independiente al bitrate, no como tmpeg que para esa tasa pondría 352x576. Por último el highest en canopus porque el tiempo de compresión se parece en mi prueba al de tmpeg con standard.
Todo para intentar que las 1001 variables tiendan a asemejarse en ambos programas y siempre bajo mi inexperta mirada.

Valoración:
Bajo mi punto de vista y sólo usados con las plantillas que llevan por defecto ambos programas creo que canopus es un punto mejor que tmpeg.
Repito que en condiciones standard, seguro que por el foro corren los maestros de ambos programas, y éstos variando parámetros y ayudados por el programa producen el milagro de la qüasi-perfección.

Mi inclinación por canopus (sobre todo a bitrate bajo, creo que a bitrates standard de dvd >6000 el resultado tiende a no diferenciarse), se produce con una prueba con imágenes de una ave a la que se montó unas minicámaras. ésta hacía un vuelo entre árboles a toda leche, podeis imaginaros las imágenes, rápidas y con cromatismos semejantes entre frames. Bajo las mismas condiciones antes expuestas creo que claramente ganó canopus.

Saludos y que nadie se tome esta exposición como dogma.

Si conviertes un video DV de cámara quizas no notes la diferencia.. pero si conviertes un video analogico capturado por ejemplo en mjpeg , se ve claramente la diferencia. Se pixela más en el tmpgenc  que en el procoder ,yo lo tengo más que comprabo  , y uso el modo IPP para la máxima calidad.

pillas un frame del video codificado con tmpeng y procoder, ese frame si puede ser que tenga letras, hierbajos, cosas que en ese momento estaba en movimiento. Ahora amplia las veces que quieras con el zoom ese frame, miras los contornos de las letras, su nitidez,etc,etc Ahora si que puedes comparar a un nivel mas profundo como es la codificación de cada programa.

Tienes razón nosenada y ya lo hice en su dia.
Capturé el mismo frame de ambas compresiones desde studio 9, grabé en formato bmp y las abrí en photoshop a la vez en distintas ventanas. Apliqué el mismo nivel de zoom a ambas y lamé a mi mujer, que es mas observadora que yo.
!Por primera vez coincidimos en algo! ..., el fotograma de canopus parecía un poco mejor.

Si alguien me ilustra como insertar 5 ficheros jpg, los pongo para que puedan comparar.