videoedicion.org (v8.3)

Abro este hilo para debatir qué entorno gráfico usaremos en la distribución

A mí, sinceramente, KDE y Gnome me parece el mismo perro con distinto collar. Puesto que hablo desde el punto de vista de un recién llegado a Linux no creo que suponga mucho "trauma" para nadie usar uno u otro, así que personalmente lo dejaría a criterio de usuarios más experimentados

No son lo mismo,aunque si parecidos.el entorno KDE es mas amigable para la gente que viene de windows,asimismo la nueva version KDE 3.5 es mas agil,ahora esta en una version alfa ,aunque ya se puede usar con plenas garantias,tened en cuenta que dentro de poco con la salida de windows vista,le nueva cara que a traves de intel va a coger "la manzana" , la guerra de los GUI sera potente,y KDE dejara el liston de un alto que va a costar alcanzarlo,me inclino por KDE.Sin pensarlo,(mas que meditado lo tengo)

¿Aparte de KDE y Gnome hay algún otro candidato "serio"? Lo digo por abrir ya una encuesta con las opciones posibles y cerrar este tema cuanto antes. Sé que KDE y Gnome no son los únicos. Si no hay otra opción clara en la encuesta puedo añadir "otros" y si hay un número representativo de votos a "otros" pues reabrimos la encuesta para incluir nuevos candidatos ¿qué os parece?

si hay otros ,pero estos son los mas potentes y los que tienen mas apoyos de la comunidad linuxera,buscare sus cararcteristicas y os las mando para que se valoren

Descripcion encontrada en la red:

Window Managers

 Podemos encontrar clásicos y muy completos como KDE, como así también algunos basados en otros Sistemas Operativos como ser FVWM95 que es una réplica de Windows de Microsoft , o AfterStep y WindowMaker basados en NextStep (de las computadoras Next). También tenemos algunos totalmente inéditos y originales como por ejemplo Enlightenment o BlackBox. Las funciones principales de en Manejador de Ventanas son:
# Redimensión de ventanas
# Movimiento de ventanas
# Iconizado y desiconizado de ventanas (convertir en iconos y viceversa)
# Barras de títulos y desplazamiento, bordes, botones, etc.
# Control de ventanas
# Lanzamiento de aplicaciones.

Veamos ahora una breve descripción de algunos de los GUI de ventanas más usados y una  comparativa. Resulta dificultoso compararlos a causa de que muchos factores involucrados tales como la posibilidad de personalización, documentación, estabilidad y facilidad de instalación son difíciles de clasificar. Por supuesto la siguiente tabla es un listado de características soportadas que no debe tomarse como una calificación de calidad.

Revisión de los Window Managers

FVWM-95
http://mitac11.uia.ac.be/html-test/fvwm95.html (http://mitac11.uia.ac.be/html-test/fvwm95.html)
Este es uno de los más usados antiguamente, ahora prácticamente lo usa muy poca gente. Es completo y amigable, para quien viene de Windows es una buena alternativa, pero cuando  conozca los otros, difícilmente opte por seguir usando éste.

AfterStep
http://www.afterstep.org (http://www.afterstep.org)
El paso siguiente es un clon de NexStep de las computadoras NEXT, el sucesor de Apple. Es un GUI muy estable y de apariencia agradable; si bien no lo usa mucha gentes es una buena opción. En contra podemos decir que hace mucho tiempo que no sale una nueva versión, posiblemente al momento de aparecer la revista ya tengamos disponible la nueva versión.

Enlightenment
http://www.enlightenment.org/ (http://www.enlightenment.org/)
Si tuviera que definir E con una sola palabra esa palabra sería ORIGINAL. E es un manejador de ventanas que rompe todos los esquemas, es totalmente configurable, es decir que se puede modificar hasta el mas mínimo detalle. Lamentablemente es aun muy inestable. Aun así es el preferido de una gran mayoría de usuarios. Originariamente de Australia, actualmente es parte de los desarrollos de RedHat Labs donde Rasterman -uno de sus creadores junto a Mandraque- trabaja en la integración de E con los GTK themes de CVS.

Window Maker
http://www.windowmaker.org (http://www.windowmaker.org)
Este es otro intento bien logrado de imitar a NextStep, una de las cosas mas atractivas que tiene es la posibilidad de aplicarles temas de escritorio. Es bastante estable y de apariencia agradable. No sobresale por ninguna originalidad pero es una muy buena opción para quien necesita un WM no muy grande y de buenas prestaciones.

KDE
http://www.kde.org (http://www.kde.org)
KDE es tal vez el más completo de todos los manejadores, es el que recomiendo tanto para el que recién empieza como para el veterano. No solo es un manejador de ventanas sino que es un completo set de herramientas de configuración y programas de soporte tales como juegos, programas para redes, utilidades, emulador de terminal, etc. En el próximo numero veremos en detalle todo lo necesario para su instalación y puesta a punto. Abajo tienen una pantalla capturada de KDE.

BlackBox
http://blackbox.wiw.org (http://blackbox.wiw.org)
BlackBox es  el más simple y modesto de todos. Cumple satisfactoriamente con las tareas mínimas y consta solo de dos ejecutables y cuatro archivos de configuración. A continuación detallo las características principales

# Código fuente pequeño, 10914 lineas totales de programa en su última versión 0.50.0
# Mínimo consumo de recursos de memoria, CPU, y Xserver.
# Interface rápida con menús simples.
# Múltiples áreas de trabajo.
# Decoración de ventanas
# Código interno para renderizado de sólidos, degradés y relieves para decoración
# Soporte para 15, 16, 24 y 32 bits por pixel.
# Iconización.
# Soporte básico de temas de escritorio.

Sepais que Gnome tiene una interfaz con colores tipo pastel,parece mas simple que kde,que no menos potente es mas amable a la vista,KDE es mas"azulada" , mas fria con mucha potencia en el interfaz,de todos modos pensar que tanto una como otra son muy , pero que muy configurables a gusto de cada uno.

Hola que tal?
Me parece buena idea lo de organizar un poquito las ideas.

Pues a lo que vamos. Insisto en KDE. No solo yo lo veo mucho mas amigable para un "windowsero", sino que mi visión la comparten mucha de la gente de mi alrededor, que no solo no saben lo que es linux, sino que manejan windows casi sin saber donde están. Para ellos, sin excepción (les he mostrado a veces kubuntu, suse o mandriva con kde; ubuntu, debian con gnome) les parece mas fácil e intuitivo kde.

Yo voto por KDE.
Saludos,

QUE ONDAS... para comenzar les quiero decir.. ME URGE QUE SAQUEN YA LA DISTRO..!!!!! quiero linux para el resto de la vida pero no puedo trabajar a gusto el video...

Voto mil veces... por KDE...!!!!

Saludos desde El Salvador en Centro America.-

Hola:

Segun Tengo entendido, algunas aplicaciones no corren en Ambos entornos graficos....(sera?) asi que mejor decidamos que paquetes necesitamos, y depues (sobre esa base.) vemos sobre que interfaz funcionan mejor.... y no olvidemos que La interfaz podria influir en el rendimiento. KDE es mas "Chulo" y me parece necesita mas Recursos, eso podria ser la diferencia entre una captura correcta y perder cuadros.

P.D. Voten Por RecLinux en la eleccion de Nombres.

Que iba a ser de linux sin la tipica discusion entre cual es mejor "kde" o "gnome", personalmente prefiero kde, es cierto que puede que vaya un pelin mas lento pero tambien se puede configurarlo y aligerarlo todo lo posible. Si se quiere un gestor de ventanas mas ligero se puede elegir Fluxbox ( basado en Blackbox 0.61.1 ).
Yo si fuese posible, por defecto arrancaria con kde pero tambien daria la posibilidad de cambiar a fluxbox con el sistema en marcha, como se puede hacer en el LIVE-CD de dynebolic, solo que en esta distro se puede pasar de windowmaker a fluxbox y viceversa.

Yo yevo usando Linux un tiempo y echaba en falta lo relacionado a la edicion de video, muy buena idea chicos.

Vamos a ver entre lo que aprendi con mi esperiencia y lo que lei en internet (sobretodo en www.linuxespanol.com (http://www.linuxespanol.com):
KDE y GNOME son los entornos gráficos que mas memoria consumen, dado que la edicion de video requiere que el ordenador ande lo mas suelto posible pienso que deberiais añadir a parte de KDE (mucho mas amigable, configurable y bonito que GNOME) otro entorno grafico alternativo, de los que menos memoria consuman (para los que no tienen un ordenador ultima generación xD) como windowmaker.

De todas formas KDE es el Rey.

holas, yo he probado los dos KDE y GNOME, y kde me parece mas comodo para trabajar aparte que se personaliza mas facil ymejor  que el GNOME

Respecto a los Windows Manager creo que en lugar de KDE o Gnome se debería usar un entorno gráfico más ligero, KDE y Gnome son demasiado pesados con lo que perderíamos mucho tiempo de proceso  sólo para mover el entorno gráfico, algo que considero que no es demasiado importante ya que el uso al que se va a destinar es a usar los programas de vídeo, no a 'enredar' de modo que con que tengan un acceso sencillo a los programas creo que sería más que suficiente.

Eso no quita la posibilidad de personalizar escritorios y demás, pero se nota mucho en el rendimiento usar otros WM's.


Un saludo.

Arturo.

claro tiene q ser un entorno grafico ligero q no chupe recursos aunque genome tiene buen aspecto ,pero algo ligero

Actualmente creo que la mejor alternativa de escritorio ligero es XFCE 4.2 ( http://www.xfce.org/ (http://www.xfce.org/) ). Es realmente económico en recursos, muy completo y atractivo visualmente, muy apto para windowseros.
Yo pondría KDE por defecto, y Xfce como segunda opción.

xfce me parece genial ¿dices que consume poco? si es asi ese es ideal para lo que se busca

Me acabo de enterar de la distro que preparais y me gustaría aportar mi granito de arena.

Yo uso linux desde hace más o menos 4 meses y estoy contento con los resultados que me está dando.

Yo prefiero el entorno KDE porque, almenos para mi, es más intuitivo que GNOME y no es tan soso (en colorido). De momento todas las aplicaciones de Kde me han funcionado bien.

Un saludo e iré siguiendo el tema!

Pues yo me inclino también por xfce. Es un entorno gráfico ligero, potente y bastante amigable.

Un saludo.
Arturo.

A mí me gusta el WindowsMaker, que tiene varios escritorios y queda bastante bien sin consumir demasiados recursos.

http://www.windowmaker.org/ (http://www.windowmaker.org/)

aGNUla te pregunta en la instalación si quieres instalar un escritorio KDE o uno más ligero, creo que xfce, pero no estoy seguro de ello. Me parece una opción muy buena porque los novatos en GNU/Linux puede ver un poco como va esto con una interfaz más amigable y luego pasarse al escritorio ligero, y los ususarios más avanzados tienen toda la potencia desde el principio.

Salud.

Existen varias distros que dan como alternativa xface (Guadalinex, por ejemplo tiene como entorno por defecto genome y como alternativo xface). Lo he probado y está bastante bien.
En cuanto a window maker nunca lo he probado asi que no pudeo opinar.

Un saludo!

Mi voto está entre Gnome y FvWm.

He probado estos dos durante mucho tiempo y jamás me han dado problemas como el KDE.

¿Qué tipo de problemas te ha dado KDE? Te lo pregunto porque llevo más de un año utilizando KDE a diario con Suse 9.2, 9.3 y ahora 10.0, y no he tenido ningún problema. Lo que es cierto es que necesita más máquina que Genome, pero eso es otro cantar.
Saludos,

Bueno, para empezar, soy un usuario Gentoo y ahora recientemente un usuario ArchLinux. Los problemas que me daba son al compilar las fuentes, video muy lento (aunque esto último se lo atribuyo a xorg), necesita mucha máquina para poder ejecutarse adecuadamente y además es muy feo estéticamente (jejeje, es que yo personalizaba mi entorno en fvwm  ). Además, creo que Gnome tiene mayor estabilidad y mayor soporte por parte de la comunidad linuxera.

Te doy la razón en que necesita mucha máquina, pero cuando tienes caballos... da gusto.
Pero lo de feo no te lo consiento, jeje. Yo vengo de Mac OS-X, y con Suse y KDE no añoro para nada el Mac.
Saludos,

jejeje, es que, al final de cuentas, la estética cuenta mucho.

Comentarios acerca de:

http://mc1soft.com/linux/gnome_shot.htm

http://weblog.topopardo.com/archives/000132.html

http://desintegr.free.fr/image.php?fichier=screenshot/gnome/ayumi.jpg

FvWm se puede ver así:

http://desintegr.free.fr/image.php?fichier=fvwm/fvwm20040830.jpg

Vamos, no quiero polemizar, pero creo que Gnome es la opción. (Aunque, a final de cuentas, cada quién podrá meterle el que quiera)

Creo que lo ideal sería que el CD diera a elegir entre KDE, Gnome, XFCE y algún gestor de ventanas ligerito como Icewm (http://www.icewm.org/). En todo caso, no creo que sea una buena idea poner uno de los dos grandes entornos de escritorio y dejar fuera el otro.

Yo prefiero KDE, que según mi experiencia, y al contrario de lo que he leído por aquí, es más ligero y consume menos recursos que Gnome. Respecto a los gestores de ventanas "a secas", me decantaría por Icewm, como ya he sugerido más arriba. Unas capturillas (http://www.lynucs.org/?icewm) para los que no lo conozcan.

Bueno, éste ha sido mi primer mensaje :-)

Pues que no sea el ultimo sosonok,aqui todas las ideas cuentan. ;D ;D

Al principio de comenzar este debate parti una lanza a favor de KDE, me parecia mas bonito, habia sido mi preferido desde mis comienzos en Linux, ahora tengo mas experiencia con otros escritorios, si bien gnome es un pokitin mas ligero y me he acostumbrado a usarlo en mi ubuntu y no noto ningun inconveniente.
Me he visto obligado a probar otros entornos, me han dado un viejo portatil (celeron 366 mhz + 64 mb RAM + 4 gb HD) , con el he estado experimentando bastante y yego a la siguiente conclusion:

· Cuando tienes makina suficiente cualquier escritorio es bueno (sobre todo los dos titanes KDE y GNOME o XFCE)
· Si tienes necesidad de reducir el consumo de RAM en una makina potente (es el caso en la edicion de video), sin renunciar a la estetica podemos usar XFCE o GNOME.
· Si tenemos RAM reducida podemos optar por Fluxbox, Blackbox, Window Maker, etc...

Fluxbox es un gran escritorio, Fluxbox + Rox en Debian chupan menos de 20 mb de RAM, mi portatil ha vuelto a cobrar vida con ellos.

No solo de escritorios y gestores de ventanas vive la optimizacion de PC, correr solo los modulos del sistema necesarios y las menores tonterias (apariencias, efectos, transparencias, applets, etc...) hara que todo vaya mucho mas rapido y mejor.

Yo de edición de vídeo no tengo mucha idea, pero ¿no creéis que un ordenador en el que no pueda correr KDE holgadamente tampoco es el aparato más idóneo para editar vídeo? A mí, Kubuntu al arrancar (con KDE) me ocupa 63MB de RAM, menos que Windows XP. Eso sí, no le metí kubuntu-desktop a saco, puse el server y fui instalando lo que me dio la gana. Así que el consumo de RAM va a depender tb de los servicios que haya corriendo, etc. Tened en cuenta que una instalación estándar de ese mismo Kubuntu "pesaría" recién arrancada más de 100MB.

Muy cierto, hay servicios que a la mayoria le son inservibles como los orientados a utilizar el PC como un servidor, servicios bluetoh para quien no tiene dicho dispositivo, samba si no vas a estar conectado en una red "microsoft", etc...
Estaría bien una cosa, que la instalacion te de a elegir el entorno que mas te guste y que tambien te salga la lista de servicios antes de instalar para que tu elijas si son necesarios para ti o no.
Ah! y señores, los que usen gdesklets, superkaramba o sucedaneos que no le atribuyan la pesadez o lentitud a su entorno grafico sino a esos bonitos programas.

¿Alguien ha considerado xfce4?

Digo por que este entorno es sumamente ligero y lo suficientemente funcional para no frustrar a los usuarios de la distribucion.

Opino que este desktop puede ser mas adecuado para una distribucion de esta naturaleza,pues a pesar de ser muy parecido a gnome (no esta basado en este solo usa las libreiras gtk2) por defecto este no trae la abrumante cantidad de utilidades que tal vez no seran necesarias, mas aun estas se pueden ir agregando separadamente para realizar tareas especificas, ademas de que se pueden usar tanto aplicaciones basadas en las librerias gtk,gtk2 y qt3 yqt4 (previa instalacion de las mismas).En resumen pienso que este escritorio ofrece una buena estabilidad y mucha pero mucha flexibilidad para ajustarlo a medida.

Saludos

ya salio el kde4, ke le pega 40 patadas al vista pero vamos, de aki a saturno

konsume mas recursos, si, pero esta orientado a las makinas nuevas... nada ke ver kon su "rival"

igual ke no pondrias windows millenium en un amd 2000

Hilo desfijado

Continúa en  Preguntas frecuentes sobre videolinux (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=76577.0)