videoedicion.org (v8.3)

Abro este hilo para debatir qué distrubicón usar como punto de partida.

He probado breve y tímidamente Red Hat, Mandrake y SuSe y, a lo ojos de un usario como yo, novato 100% en Linux me he sentido más cómodo con Mandraje y SuSe. Como digo, soy tan novato que no he "buceado" en ninguna de ellas y mis impresiones se basan simplemente en "primeras sensaciones" a nivel de primer contacto con un sistema operativo "extraño"

La comodidad se llama mandriva o Suse linux , Red hat esta bien ,aunque ahora sea Fedora core 4,(lla red hat se dedicara a empresas),pero creo que deberiamos coger Debian,razones muchas,desde que el sistema de paquetes  .Deb  es una gozada, con el apt-get instalarlos es la leche,pasando por que su estabilidad es legendaria y que no hay una empresa detras ,sino milies de desarrolladores que lo hacen por la cara,(lo cual se parece al ideal videoedi con respecto al video). Me inclino por Debian.
 
  P.D. lo confieso,personalmente uso SuSe linux y me encanta

Yo opino como Gopersuel. Una debian que venga con los paquetes necesarios (drivers, programas, códecs...) con KDE, y que monte las particiones por defecto de todos los discos duros (importante, y un posible gran problema para un neófito en linux... como pasa por ejemplo cn ubuntu) no debe dar ningún problema.

El apt-get o synaptic son mucho mas cómodos y dan menos problemas que otros rpm o repositorios de otras distros. Y lo robusto del sistema (clave para edición de video) es otro punto a favor.

nogod siento no estar de acuerdo contigo en un punto

                  y que  monte las particiones por defecto de todos los discos duros

creo que el particionamiento del disco duro es algo personal,cada uno puede poner el tamaño que desee,en el disco duro que quiera,hacerlo por defecto significa en algunos casos chafar el sistema operativo que tengamos instalado o peor aun dejar el disco duro para el arrastre.
  Si tanto preocupa el tema,(que no es tan dificil),me comprometo ha hacer un tutorial paso a paso exp`licando como se hace dependiendo de la distro que usemos,(unas son mas faciles para hacer las particiones que otras),aparte de que cada uno puede elegir el sistema de archivos que desee,(dependiendo de la distribucion), raiser Ext2,Ext3 etc...

De primeras hice la misma interpretación que Gopersuel de las palabras de Nogod pero volviendo a leer más despacio interpreté que lo que nogod quiso decir no es que la distribución haga particiones sino que las monte

En mi breve experiencia con Linux no todas las distribuciones montan TODAS las unidades existentes automáticamente con lo que un recién llegado se encuentra que accede a todo su sistema Linux sin problema alguno, pero no puede hacer uso de los documentos que tiene almacenados en la partición 2 del disco 1, por poner un ejemplo. El concepto de "montar una unidad", como todos sabéis, es totalmente ajeno a los usuarios de Windows y es uno de los "atranques" más comunes para los recién llegados.

Y ya que hago el comentario sobre el tema una de mis grandes "frustraciones" con Linux, aunque parezca mentira, ha sido no poder acceder a mi red Windows. Siempre imaginé que navegar por una red con Linux sería pan comido... pero no. Por más vueltas que le di a Samba nunca conseguí que funcionara como el "Entorno de red" de Windows, a pesar de tener la red configurada correctamente. Puestos a pedir, sería de agradecer que la distribución conectara fácilmente a una conexión compartida a internet y que navegara lo más fácilmente posible por una red local

Lo ideal seria que fuera una LiveCD, asi la gente podria probarlo sin miedo a "lo que le pueda pasar a su disco duro y a su Windows".
He visto algunas LiveCD y la mayoria estan basadas en Knoppix que a su vez se basan en Debian.
He probado los RPMs y estoy de acuerdo que lo mejor es el apt o los programas graficos que lo gestionan.
Un saludo.

Estoy de acuerdo con vosotros en basarse en Debian, y eso que yo soy usuario de Suse en el ordenador de mesa, y Mandriva en el portátil, y todo por razones de usabilidad. Os voy a explicar por qué soy usuario de Suse y Mandriva: cuando empecé mis pinitos en Linux, hace poco más de un año, probé y probé cuantas distribuciones caían en mis manos, y siempre tenía problemas de reconocimiento de hardware, de particionamiento (horror y pavor para un neófito), de montaje de unidades, configuración de impresora o red, etc., hasta que instalé Suse y se produjo el milagro de que todo funcionaba a la primera, y además el entorno gráfico no me hacía añorar mi querido MAC-OS X. Desde entonces tengo instalado Suse 9.2 en mi ordenador de trabajo y arranca por defecto. Lo utilizo para casi todo, excepto como imagináis, para editar vídeo. Este verano compré un portátil Compaq AMD64, grandiosa máquina, sí, pero mi decepción fue no menos grandiosa cuando intenté instalarle Linux: la mayoría de los LIVE-CD no los arranca, es imposible instalar la mayoría de distros, incluyendo Suse 9.2 ni en 32 bits ni en 64 bits, y finalmente la solución ha sido Mandriva LE2005. Tiene el núcleo 2.6.11 para 32 bits, pero soporta 64 bits. Aún tengo algunos problemas de hardware (APIC y ACPI), pero lo demás funciona, y ahora mismo estoy escribiendo esto desde Firefox en Mandriva en el portátil.
Y ¿para qué he soltado todo este rollo? Pues para ver dos cosas: Las distribuciones tienen que ser fáciles de instalar, pero además tienen que tener un soporte de hardware impecable. Y de eso se deriva que tienen que tener pleno soporte para 64 bits, pues la tendencia actual está clara que va 64 bits, pero estamos en época de transición y hay que dar soporte a ambas plataformas.
Saludos,

Mi primo es programador, entre otras cosas de Linux... y ha probado evidentemente todas distris y se queda con debian, la cual argumenta como la mas estable, solida y compatible con temas de video... es mas, quiere armar workstation de videos con distri debian incluyendo cinellerra, jashaka, etc...

voto por debian, no hace falta explicar por que ya lo han dicho todo, y es cierto el tema de que monte los discos particiones cdrom solito porque seguro que es donde varios se van a frustrar

Hay un tema que vamos escurriendo todos, y creo que llega la hora de poner el cascabel al gato: una distribución no se monta en cuatro ratos, y hace falta una sólida formación y experiencia en el tema a nivel desarrollador.
Propongo dos cosas:
Primero: llamar a los voluntarios que estén en condiciones y con muchas ganas para empezar a desarrollar.
Segundo: iniciar contactos con foros o revistas especializadas (Todo Linux, Solo Linux, Linux Magazine,...) para anunciarles nuestra iniciativa y pedir ayuda para el proyecto. Estoy seguro que recojerán la invitación con agrado.
¡ánimo y que no decaiga!

Yo voto por debian, las razones ya las habeis comentado. Una LIVE-CD que de una opcion clara y sencilla de instalacion y que pueda actualizar los paquetes. Ah y con soporte de 32 y 64 bits.

Cita de: "rdeluis"Hay un tema que vamos escurriendo todos, y creo que llega la hora de poner el cascabel al gato: una distribución no se monta en cuatro ratos, y hace falta una sólida formación y experiencia en el tema a nivel desarrollador.
Propongo dos cosas:
Primero: llamar a los voluntarios que estén en condiciones y con muchas ganas para empezar a desarrollar.¡ánimo y que no decaiga!

Creo que ese paso ya lo hemos dado. Lo hemos anunciado en portada, en noticias breves, hemos creado este subforo... creo que en ese sentido más no se pueden facilitar las cosas. Si la gente realmente se quiere implicar, se implicará y si no, por mucho que nos duela a algunos, habrá que dejarlo para mejor ocasión. Me gustaría incidir en ese punto. Quien quiera implicarse en este proyecto no debe contar con nadie más. No es la primera vez que desde esta página hemos tratado de implicar a los usuarios en concursos y otras modalidades y siempre se ha contado con los dedos de las manos la gente que se ha involucrado en los proyectos. Quien quiera pringarse con la distribución de Linux debe contar con él, con él y con él, pero en ningún momento debe esperar ayuda externa o contar con nadie. Hace no mucho dije que para una reunión videoedi hacen falta dos videodis. Bien. En este caso, para un proyecto videoedi hace falta un videodi.

No entendedme mal... no es que os quiera desanimar o que no quiera que este proyecto salga adelante. No. Al contrario. Soy el primero que se sentiría extremadamente orgulloso de que de estas páginas surgiera un proyecto en español de este tipo. Como habéis podido comprobar he facilitado, y facilitaré en un futuro, todos los medios a mi alcance para que se haga realidad. Lo único que quiero hacer es que pongáis los pies en la tierra y que por muy ilusionados que estemos algunos hay que entender que a la inmensa mayoría de usuarios este proyecto ni les va, ni les viene Si se lleva a cabo es muy probable que muchos usuarios descargen e instalen la distrubución "por probar", pero muy poca gente se implicará de lleno en el desarrollo. Y si no, al tiempo.

CitarSegundo: iniciar contactos con foros o revistas especializadas (Todo Linux, Solo Linux, Linux Magazine,...) para anunciarles nuestra iniciativa y pedir ayuda para el proyecto. Estoy seguro que recojerán la invitación con agrado.

En este sentido también he de decir que por el momento tampoco hemos tenido mucha fortuna al respecto. Por probar, que no quede, pero digo lo mismo que antes. Que preparemos todo con lo que REALMENTE TENEMOS y, si luego viene ayuda externa, mejor que mejor.  :bien:

Vamos a ver:
  Cuanta mas ayuda mejor,eso es impepinable,pero hacia ya mucho tiempo que me rondaba la idea por la cabeza de hacer una distro de linux dedicada exclusivamente al video digital,mas audio y fotografia,sin fijar ni un tiempo para hacerla,(nada de correr),pero si hacerla con ilusión y ganas y evidentemente quien mejor,que los videoedis para hacerlo,es evidente que en la pagina la mayoria de los usuarios usan Windows como sistema operativo,pero otros usamos linux y es a estos a los que queria implicar en el proyecto,sin olvidar que el resto de los compañeros debido a la experiencia que tienen en videoedicion,podian ,(y pueden),hacer sugerencias de lo mas valiosas.Por mucho que he mirado por la red,no he encontrado ninguna distro de linux dedicada exclusivamente a la  edición de video.Y es aqui donde podemos, amen de disfrutar haciendola, darle  un toque videoedi y un servicio a la comunidad linuxera.Por eso pienso que seria mejor ,a mi entender ,que saliera del esfuerzo de todos nosotros. ;D

Participo de vuestra ilusión y proyecto.
No hay nada más frustrante que querer ayudar y colaborar sin poder hacerlo por no saber que hacer por no saber nada de lo que hay que hacer gracias a mi ignorancia sobre Linux. Pero pondré empeño, os lo aseguro.

Por lo tanto, lo único que puedo aportar ahora mismo es mi admiración, mi apoyo y entusiasmo. Estoy con vosotros.

Espero que no hayáis entendido mal mis palabras...  No es mi intención, como he dicho, desanimar a nadie, sino ser realista. Cuando conseguimos un efecto nuevo estamos deseandolo enseñárselo a nuestra pareja, familiares o amigos. Al primero que tengamos a mano, vamos. La respuesta que siempre obtenemos, y que tanto odiamos es "Sí... está bien" mientras tú piensas "Bien... ¡Cómo que bien! ¿Es que no te das cuenta que... bla, bla, bla...." y les queremos hacer entender lo que nos ha costado y lo orgullosos que estamos. Pero la persona que lo ve, que desconoce por completo el proceso de creación... pues eso. Está bien.

Cuando nos embarcamos en un proyecto que nos emociona y que nos llena tendemos a pensar que a todo el mundo le llenará de la misma manera... y no. No es así. Ojalá me equivoque y sean muchos los usuarios que se impliquen en este proyecto, pero creo sinceramente que finalmente será cosa de unos pocos. Al menos unos pocos los que desarrollen de forma intensiva y/o regular la distribucion.

En fin. No he dicho nada. Ya se verá cómo se desarrolla todo. Por la parte que me toca, podéis contar conmigo en todo lo que esté en mi mano.

Gracias nuevamente a todos por dar vida a videoedicion.org, y a este proyecto

Creo que nos vamos entendiendo. Gracias, Maikel, Videoed. Lo que quiero decir es que falta que algunos de nosotros sean capaces técnicamente de desarrollar la distribución. Cuando Gopersuel dice que le rondaba la idea de hacer una distro, ahora te pregunto, Gopersuel, ¿te refieres a hacerla tú o a promover su realización? Digo esto porque veo que la mayoría de los que estamos aquí tenemos muchas ganas pero nos falta la capacidad de saber desarrollar la distro a nivel programación. Como le comenté a Gopersuel en su día, yo mismo uso Suse y Mandriva en vez de Debian, y me siento más cómodo instalando una aplicación con paquetes RPM que con la línea de comandos. Quiero que vayamos definiendo este tema, porque es básico para decidir si somos capaces de realizar el proyecto por nosotros mismos o no.
Saludos, y adelante!

La verdad que instalar mediante rpm es mucho mas intuitivo a la hora de que lo haga alguien "no experto" solo buscas en rpm find o algun otro motor de busqueda y ya tienes listo lo que buscabas. La linea de comandos se vuelve engorrosa para el principiante y uno se siente un poco perdido cuando le faltan librerias y cositas de esas.

Otra cosa que creo que veo muy importante es conseguir un muy buen soporte (el mejor que se pueda) para hardware, se hace  a veces muy dificil correr una maquina con Linux debido a los drivers. Una buena recoleccion de drivers para la distro

Para los nuevos en Linux vendria bien soporte para NTFS, yo lo intente con mi Mandrake y nunca pude pero he leido por hay que hay forma de hacerlo (leer y escribir, yo solo puedo leer).

El asunto de quien va  acompilar la distro no es ni mucho menos la parte mas importante,aunque lo parezca,es mas importante saber lo que queremos que lo demas,(solo es parte tecnica),personalmente, aparte de ser un usuario normal de linux ,me atreveria a hacer la compilacion de la distro solo y "por la brava" , pero aparte de eso,hay gente que no pertenece a la pagina que se ha ofrecido a echar una mano en lo que haga falta.La idea que hay que tener muy presente, es que no es solo,decidir que queremos hacer,sino que aparte de saberlo ,hay que hacerlo y eso lleva tiempo ,compilando,fallando mas de una vez,volviendo a repetir el proceso,incluso una vez lo crees tener,saldran fallos que habra que ir corrigiendo,ya lo dije en su momento,no es cuestion de dos dias,sino de mas y el valor añadido de esta idea es que parta de los muchos y/o pocos conocimientos del personal implicado en el tema,que sea una distro nuestra aunque invitemos a medio mundo a participar.
  Ademas ,el hecho de trabajar en la distro,no significa que tenga que hacerlo una sola persona,se puede trabajar en el mismo tema "en paralelo" y asi poder cambiar impresiones y encontrar los posibles ,(y seguros fallos),antes y asi poder corregirlos.
   Puede salir bien o mal,depende de la dedicacion e ilusion+trabajo que pongamos en el empeño. ;D

Buenas Tardes:

Yo, como Maikel, no se nada pero me interesa mucho el tema, por lo que lo he seguido de cerca, leo todas las opiniones de los que si saben, porque ya han trabajado con el Linux y saben las distintas distribuciones de que pie cojean para hacer algunas cosas, o son mas fuertes en hacer otras.

Estoy con uds. lista para probar en cuanto se pueda, pero tambien tratando de aportar mi granito de arena, en opinion o sugerencias.

Saludos.

mm, yo tuve una mala experiencia con debian, pero lo recomendaria, porq? porque el linux estaria hecho para video digital, nesecitamos una distribucion facil,estable y que no sea un rollo instalar, creo que debian cumple esos requisitos 

Aunque soy nuevo en el foro, llevo muchos años con linux y desde luego las he probado (casi) todas(de las principales hablo), y aunque es cierto que a la hora de la instalación RedHat, Mandrake, Suse,... son muy bonitas, el sistema que te deja Debian es el más limpio de todos y actualmente, con los instaladores existentes (tienes el de RedHat para Debian) se consigue que la parte fea desaparezca. Podéis ver y/o probar las últimas versiones de Linex para ver que se ha mejorado mucho en los instaladores.

Mi opinión es que se debería hacer con Debian.


Un saludo.
Arturo.

Venga, pues parece que vamos estando todos de acuerdo en la base Debian. De todos modos, y hablando de los instaladores, aunque parezca un poco ciencia-ficción, creo que la tendencia va a ser en un futuro próximo llegar a un sistema de instalador gráfico común que permita instalar casi cualquier clase de paquete en casi cualquier distribución, sin tener que estar condicionados al desarrollo específico de paquetes para cada distro. Pero mientras tanto, aprendamos a usar el apt-get.

Navengando por internet he encontrado esto:
http://www.mediainlinux.org/ (http://www.mediainlinux.org/)

Estos llevan más tiempo que nosotros. Fijaros que se basan en Debian y usan KDE como primer escritorio.  Podemos aprender mucho de lo que hay allí, y me ha llamado la atención el editor LIVES, tiene muy buena pinta, y deberíamos incluirlo.

ubuntu es basado en debian y es recomendados para novatos al igual q centos aunque centos son varios cds

hola, soy un novato tanto en linux como en edición de video en linux, pero os puedo sugerir la distro ubuntu que está basada en debian y es muy fácil de usar por novatos como yo, incluso he llegado a probar la distro demudi que en su versión live está también basa en ubuntu y que está especializada en edición de música y es una gozada. Así que mi voto (si vale de algo) es para ubuntu.

Un saludo al foro y espero que pronto vea la luz esa distro de video.
 

Bienvenido a Videoedición macrobio,aqui valen todos los votos, como sabras el nombre de la distro ya esta elegido,ahora queda saber en que distribucion se va a elegir y que programas incluir,aunque ,si te das una vuelta por el foro ya empieza a verse mas o menos por donde va a ir la cosa....,esperaremos a la votación final para salir de dudas.

En cuanto a gestor de paquetes yo escogeria el que usa kubuntu, de todas las distros q he usado es el mejor.
Algo que debe ser muy fuerte es la deteccion de hardware, yo he provado Mandrake (10.2), Ubuntu 5.10, kubuntu 5.10, guadalinex y linex. Ninguna detecta bien mi hardware (y creo q no es raro), unas dan unos problemas y otras dan otros, para los novatos esto tira patras bastante.

Un saludo

Hola,
he descubierto este foro buscando distros y soft libre de video, en concreto programas para hacer visuales en directo, como el Catalyst o el Arkaos VJ, y tras leer este hilo se me ocurren algunas preguntas:

- ¿No sería mejor que crear una distribución de cero participar en el desarrollo, documentación y traducción de las distribuciones que ya existen (Dynebolic en LiveCD, Mediainlinux instalable, y aGNUla, que está orientada al audio? Así no se duplicarían esfuerzos.

- Antes de hacer una distribución, que me parece una tarea bastante compleja, creo que existen alternativas menos complejas y más fiables: El modelo aGNULA:

http://demudi.agnula.org/wiki/DocumentsConcept (http://demudi.agnula.org/wiki/DocumentsConcept)

La idea no es crear una distribución desde cero sino en un conjunto de paquetes que se puedan instalar en cualquier distribución Debian. Lo bueno de esto es que cada uno puede escoger la distribución que más le mole: los novatos escogerán Ubuntu o Knoppix, y los más frikis Debian a pelo. Y después con un simple APT-get ya te instalas videolinux. Y para hacer una distribución propia lo veo bastante fácil una vez que ya se sepa qué paquetes meter, pues sólo hay que configurar el Debian installer y tostar un CD con una Debian sin los paquetes que no nos interesen y con los paquetes que queramos.

Estoy hablando exclusivamente de Debian, aunque en realidad el proyecto aGNUla también hace una versión basada en RPM para Red Hat.

Otra cosa que creo que estaría bien de investigar, no sólo de aGNUla, son los parches para el kernel, aunque esta materia se me escapa. aGNUla tiene parches para conseguir una latencia baja en el kernel, y creo que dynebolic y mediainlinux tienen parches para hacer que el kernel trabaje en tiempo real, aunque he estado buscando un poco en las páginas y no he encontrado nada.

Aunque yo no estoy metido activamente en este "fregao" si que considero la idea de DeMe-X muy interesante, sobretodo si tenemos en cuenta que si se concentran los esfuerzos en la documentación y los paquetes de software se puede conseguir mayor agilidad a la hora de actualizar y una mayor difusión.

Totalmente cierto y a nadie se le ocurrió, si en vez de una distro nueva hacemos un gran "paquete" de programas de video, audio, fotografia y drivers para camaras, capturadoras, etc. Conseguiriamos mayor difusión y de una forma mas sencilla, cuando alguien ha probado ya muchas distros y ha decidido cual es la que le gusta y se adapta a sus necesidades no quiere seguier probando, quiere quedarse con lo que le gusta y cree mejor y no lo va a cambiar, menos por una distro nueva (que puede tener muchos errores de funcionamiento, ya que hay errores que solo se solucionan con el tempo viendo los problemas de la gente y tal, una distro hay que mantenerla).

En definitiva, lo que dice DeMe-X es mas sencillo de hacer, necesita menos mantenimiento y alcanzará mas difusión, por no decir que será un "archivo" que ocupe menos al ser descargado, a ver que opina videoed...

Un Saludo!

Debian es la Unica distro que ha permanecido en mi maquina.....

La ventaja de tener una Box con Debian: como comentan es el APT. que se montan las unidades, Siento que no consume nada de recurso y pues para haber sido mi 1er Experiencia en Linux .... ES LA MEJOR

Las Desventajas de tener una Box con Debian: He tenido varios problemas con Hardware en cuestion Auidio y Resolucion de Video.... La mayoria de ellos solucionados. pero aun asi. Sobre todo con Sonido ... es una molestia conseguir que funcione.

El Debian lo corro/corria/correre en una Pentium II  y haciendo "BenchMarks" se lleva a la PIV de Audio en Aplicaciones de uso regular. Me imagino que en una PC Un poco mas potente debe de volar.

Saludos y Gracias por leer las letras de un n00b en esto del Linux xD

Cita de: "ThAnAtHoSmx"El Debian lo corro/corria/correre en una Pentium II  y haciendo "BenchMarks" se lleva a la PIV de Audio en Aplicaciones de uso regular. Me imagino que en una PC Un poco mas potente debe de volar.

Si trabajas con audio en Linux prueba aGNUla (http://www.agnula.org) y verás lo que es aprovechar los recursos de un ordenador. Está basada en Debian, sólo instala paquetes de audio y unas pocas utilidades generales, le han metido parches al kernel para que tenga menos latencia y responda mejor a programas en tiempo real, por defecto instala un escritorio muy sencillito y ligero, aunque también instala Gnome, y han incorporado scripts de reconocimiento de hardware que te configura el sistema perfectamente.

Lo peor  es que las aplicaciones de audio están casi todas en estado beta.

Tiene una versión LiveCD por si quereis probarla sin instalar nada, aunque el rendimiento se reducirá.

Cita de: "ThAnAtHoSmx"Debian es la Unica distro que ha permanecido en mi maquina.....

La ventaja de tener una Box con Debian: como comentan es el APT. que se montan las unidades, Siento que no consume nada de recurso y pues para haber sido mi 1er Experiencia en Linux .... ES LA MEJOR

Las Desventajas de tener una Box con Debian: He tenido varios problemas con Hardware en cuestion Auidio y Resolucion de Video.... La mayoria de ellos solucionados. pero aun asi. Sobre todo con Sonido ... es una molestia conseguir que funcione.

El Debian lo corro/corria/correre en una Pentium II  y haciendo "BenchMarks" se lleva a la PIV de Audio en Aplicaciones de uso regular. Me imagino que en una PC Un poco mas potente debe de volar.

Saludos y Gracias por leer las letras de un n00b en esto del Linux xD

Debian está compilado para i386 mientras que ArchLinux está compilado para i686, teniendo con esto un mayor rendimiento. Además, con ArchLinux se pueden instalar binarios o compilar las fuentes de una forma óptima para el equipo.

Como usuario de varios años de Linux y que ha hecho sus cosillas con video en Linux recomiendo utilizar Debian/Ubuntu, las distribuciones de diseño grafico, o relacionadas con el tema de sonido se basan en Debian/Ubuntu por:
- Mayor estabilidad
- Mayor compatibilidad con diferentes arquitecturas
- Gran variedad de programas disponibles empaquetados
- Facilidad de instalacion de paquetes mediante apt-get o aptitude
- Ubuntu esta haciendo las cosas muy pero que muy bien para tener una distribucion sencilla

Y bueno se me ocurren mas razones pero aburriria, asi que mi consejo es que se base en Debian/Ubuntu

Hola a todos.
Conozco esta página desde hace algun tiempo y me a resusltado útil en varias ocasiones.
Me alegré cuando vi que estaban planteando este proyecto y despues de leerme el hilo quería aportar mi opinióm esperando que les sea útil. Pertenezco a AULUSC (//http) que junto con otras asociaciones gallegas estamos trabajando en esto de hacer una distro a medida, y aunque yo no conozco en profundidad la parte técnica, si estoi un poco al tanto de este mundo.


Desde mi punto de vista las opciones más interesantes son:
 · Hacer una personalización de una Knoppix.
 · Utilizar el sistema de Metadistros.
Ambos permiten crear Live-CDs instalables.


En el primer caso lo mas razonable parce colaborar con un proyecto como el ya coemntado MediainLinux (//http).

La segunda opción es la que estamos utilizando nosotros. Con el sistema metadistros se puede crear de forma "sencilla" una distribución personalizada (paquetes, configuración y aspecto) partiendo de una distribución Debian o una de sus derivadas (Ubuntu,Gualalinex,...).

Desgraciadamente el proyecto Metadistros no tiene una página web pero podeis echar una ojeada a la lista de correo:
https://listas.hispalinux.es/mailman/li ... ta-distros (https://listas.hispalinux.es/mailman/listinfo/meta-distros)
Donde podeis encontras información del sistema y de como usarlo y realizar las preguntas que tengais.
Hay algunos tutoriales por la red como el de Mariodebian (//http) que usa para construir Soleupix.
Otro ejemplo lo tenemos en Guadalinex que usa el sistema de Metaditros, y otras variacones de esta como la versión para la Universidad de Sevilla.
http://solfa.us.es/proyectos/guadalinexUS/ (http://solfa.us.es/proyectos/guadalinexUS/)
Y varios proyectos más en otras universidades.

Nosotros estamos trabajando en le proyecto GNIX, podeis acceder a la documentación (//http) aunque advierto que está en gallego.



Como plataforma de desarrollo os puede ser útil la nueva forja abierta en Redirirs (//http). Ya hay algun proyecto para otras distros.


Con respecto a los sistemas de instalación de paquetes para los de tipo Debian. Synaptic es grafico e intuitivo, no es necesario tocar la consola.


La posibilidad de trabajar con particiones NTFS está soportada desde el kernel 2.6.15 (el último). Habría que conseguir montar la distro con este kernel


Espero no haberme enrollado demasiado.
Un saludo

hola a todos, felicidades por la web...

yo utilizo knoppix 5 y a veces mandriva (antes mandrake).
Van geniales, detectan todo el hard (o el 99%) sin necesidad de ir tirando de cd's engorrosos de drivers... ademas, lo que no incluyen de serie (cosa rara porque el kno viene en dvd y lleva de to de kasi to), te lo bajas en un plis kon una herramienta ke se llama synaptic.

(https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/cool.gif) la discución es importante, pero antes de discutir y disernir de esto, deberiamos mirar a los lados y mirar que se a hecho en linux en cuanto a las labores audiovisuales, yo recomiendo hablarle a los compañeros de MUSIX, la cual es una distribución que esta hecha para trabajar en productos de audio(multimedia), seria bueno que ellos nos dieran una manito, y por que no buscar otras distribuciones de este tipo y hacer lo mismo.(https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/smiley.gif)

he provado ubuntu studio y, vala, para audio de vicio, pero para video, muy justito...

para capturar de analogico te mueres, el tema de drivers en general, en linux es bastante... aunke hay ke rekonocer ke para firewire sirve facilmente...

para win, sobretodo xpsp2, hay una cantidad brutal de programas, los mejores plugins, add-ons, etc....

desde el tipico pinnacle studio, liquid, vegas, premiere... la oferta es inmensa, mientras ke en linux tienes kino y cinelerra, y poko mas.

para video? sigo kon xpsp2

Muy a pesar mío, coincido plenamente con Koper. Utilizo Linux para "casi" todo: oficina, web, correo, bases de datos, música, fotos..., pero no puedo desinstalar windows xp por una razón: la edición de vídeo.
Tenía muchas esperanzas puestas en UbuntuStudio, pero el problema no es la distribución, sino que en Linux todavía no tenemos un editor de vídeo a la altura de lo que estamos acostumbrados.
Kino funciona bien, pero es muy básico. Cinelerra es muy incómodo de manejar comparado con los programas comerciales que conocemos (yo no he conseguido hacerme con él, y se me cierra constantemente), y MainActor, que es comercial, de buena calidad y fácil de usar, ha sido abandonado por su creador Mainconcept antes de alcanzar la madurez como editor de vídeo serio. Hay programas de autoría de DVD que funcionan bien, pero todos son bastante elementales, y ninguno está integrado con la edición.
Con este panorama de aplicaciones no veo viable en la actualidad hacer una distribución orientada a la edición de vídeo, la prueba está en UbuntuStudio, que como dice Koper, está de vicio para la música, pero no para el vídeo.
El trabajo que queda por hacer está en el desarrollo de buenos editores de vídeo, y cuando éstos sean una realidad, los podremos instalar en nuestra distribución favorita, sea Ubuntu, Debian, Suse, Mandriva o la que uno mismo se compile.

Es una opinión.

Saludos,

exacto... llevo provando distros del pinguino desde el 99... mandrake, mandriva, mepis, knoppix, ubuntu, kubuntu........

la ultima de ubuntu ya se podria decir, ahora, en 2007, ke le serviria a un usuario novato, pero de video ñe ñe ñe, verde...

Hilo desfijado

Continúa en  Preguntas frecuentes sobre videolinux (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=76577.0)