Pues eso, parece que al final me decidiré por una de esas tres. La JVC y Panasonic ya las descarté.
Ahora viene lo dificil...Elegir y acertar.... A ver si me podeis ayudar un poco...
Bueno, personalmente tengo una Canon, y creo que has visto mis videos, y supongo que conoces bastante sobre la cámara. De todas maneras creo que la decisión la debes de tomar tú, en base a tus gustos y necesidades. Por ende, de las tres, debe haber una que te atraiga más. Se que será difícil, pero al final creo que lograrás hacer un buena elección.
Saludos.
Pues verás:
- Por estética, me gusta más la SR11E que tiene visor óptico y espero menos problemas con sony vegas (¿¿¿Sin confirmar???).
- Por calidad y fiabilidad, me gusta más la canon HF100, pues no tiene disco duro y las tarjetas son más robustas.
- Por facilidad de edición y calidad, me gusta más la HV30, pero eso de seguir usando cintas me echa un poco para atrás, ya que veo más cómodo guardar los masters en un disco duro externo y no en pilas y pilas de cintas. Una cinta vale unos 3-4€ y vale para guardar una hora de vídeo. Una tarjeta SD de 8Gb vale 30€ y guarda una hora, pero puedes reutilizarla 1000 veces. El disco duro supone un desembolso inicial con la cámara, pero te da para 8 horas reutilizables indefinidamente. Lo malo es que creo que es el soporte más delicado.
Como ves, de todas ellas me gusta algo y depende cómo me coja el día, veo mejor una que otra...
Bueno, tienes razón. Pero ten en cuenta las prestaciones, independientemente del formato en que graben (disco duro, tarjeta, o cinta). Por ejemplo, que ofrece Canon que Sony no? Necesitas video progresivo, o te conformarías con entrelazado? Cuál va a ser el uso de la cámara? Vale la pena la estética sobre las prestaciones? Tienes que hacerte ese tipo de preguntas. Aunque, según lo que has comentado, te gusta algo de cada una.
Pues verás. La usaría para grabar al niño y las vacaciones y editar, eso sí, en vegas 8 que es el programa de edición que tengo y el que sé manejar.
Si la SR11E y la HF10 no se llevan bien con vegas, pues entonces me compraría la HV30. Si la edicion en HF10 es posible, sería la que cogería porque es manejable y menos sensible que las de disco duro, aunque el que no lleve visor...
¿Qué tiene canon que no tenga sony? pues que graba en progresivo y,,¿para qué lo quiero? Pues para grabar en progresivo con poca luz sobre todo ya que da menos ruido. Normalmente en exteriores utilizaría (creo) el entrelazado.
¿y qué tiene sony que no tenga canon? Pues el visor óptico, un disco duro en el que guardar los videos (8 horas) y menos problemas con vegas (o eso creo).
Bueno, por mi parte nunca he tenido problemas con la Canon en Vegas. Al menos con la HV20. La HF10 no sé si ocasione problemas. Tendrías que preguntarle a alguien que la tenga.
Vaya lío de hilos! langostino, estás por todas partes compañero (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)
Así que no se donde dirigirme a ti y he optado por hacerlo aquí, en tu post.
Mi apuesta ha sido por la canon h10 y estoy cada vez más prendado de esta pequeña maravilla.
Estaba casi convencido con la sony, pero cuando vi la h10 me encantó. Y me hizo decidirme una serie de razones que te expongo: es pequeña y ligera, usa tarjeta únicamente (pienso que es el futuro), tiene calidad (si miras las características te darás cuenta que supera la hv30, que para mi es de lo mejor, además de la hv20 claro está, ;-) ), es canon (una garantía), no es sony (otra garantía: y te lo dice alguien que tienen vaio, lcd bravia hd ready sony, cámara fotográfica digital sony, home cinema sony, etc, etc sony y que ha tenido algunas malas experiencias con algunos productos sony y está encantado con otros tantos de la marca).
No tiene visor (no lo echo de menos; y fíjate que la tendencia parece ser esa en otros modelos), da problemas con algun software (entre ellos vegas, al menos a mi me no me reconoce mis archivos ni los de otros compañeros.
Espero no liarte, pero eso es lo que pienso. Y respeto todos los gustos y opiniones, sólo que en mi caso la elección es esta.
Un saludo
La verdad es que la HF10/100 es de mis favoritas, pero si no voy a poder editar con vegas, ¿para qué la quiero? Es fundamental que se pueda editar con vegas. El uso que le voy a dar no es almacenar los ficheros y dejarlos así. Tampoco voy a cambiar a Pinnacle Studio, pues ya lo he tratado y me parece un juguete en relación a vegas. Si los ficheros no se ven en vegas, entonces la cámara tendré que descartarla.
Pocho, ¿por que no me cuelgas un fichero extraido directamente de tu cámara a máxima calidad de algunos segundos y veo cómo va? Me gustaría un fichero grabado en entrelazado y otro en progresivo. Podrias colgarlo en rapidshare u otro gestor de descarga gratuito.
TheGameHHH,
a ti no te da problemas la cámara en vegas porque es HDV, pero la HF10/100 es avchd y ese formato sí puede dar problemas.
Claro, por esa razón no te pude asegurar que la HF10/100 funcionara en Vegas. Y entiendo, es porque la HV20/30 es HDV, como bien dices, y no AVCHD. Otra razón más para esperar a que ese formato (AVCHD) este más "maduro".
Saludos.
¿Mejor entonces esperar a comprarla al año que viene?
¿Qué piensas tú de las JVC HD6, HD5 o las nuevas HD40?
Otra cosa. ¿Reutilizas las cintas o sólo las grabas una vez?
Para que me ayudeis a elegir, os doy los mejores precios que he encontrado:
- Canon HF100: 725€ (con el descuento incluído de 100€).
- Canon HF10: 860€ (con el descuento incluido de 100€).
- Canon HV30: 730€ (con el descuento incluido de 100€).
- Sony SR11E: 960€.
- Sony SR12E: 1110€.
- JVC GZ-HD6: 1000€.
- JVC GZ-HD5: 760€.
A la vista de estos precios, ¿qué pensais?
No sé si debas esperarte al año que viene,la decisión es tuya. En cuanto a las cintas, pues las utilzo sólo una vez, anque sin querer, han habido veces en las que le he grabado en cima, y no he tenido problemas.
De las cámaras JVC no sé mucho, pues no he investigado casi sobre ellas, pero he leído que no son de lo mejor. En cuanto a los precios, se ve la tendencia. Lo típico, las Sony valen más (y no sé porque, pues para mi no son nada de otro mundo, y generalmente no ofrecen mejores prestaciones que la competencia, al menos, en el área de consumidores). Las menos costosas (según los precios que suministras, incluyendo descuento) son las Canon, y creo que de todas, las mejores (bueno, tengo una Canon, y es mi primera cámara de esa marca, y la verdad, despúes de haber tenido Sony anteriormente, ya no quiero volver atrás, por lo menos en cuanto a cámaras se refiere).
Nuevamente te digo, la decisión es tuya. No te sientas presionado por mi opinión, ni la de los demás. Sé que puedes tomar una buena decisión. Sigue investigando, compara videos, reseñas, pros, contras, etc.
Yo tengo la HF10 y con Vegas 8 puedo importar video sin problemas, al menos eso creo, ya que es mi primer contacto con el video.
Pero Vegas 8 me deja importar desde la tarjeta de memoria y manipular los clips; supongo que te refieres a eso cuando dices si da problemas.
¿Has podido importar a 17mbps y entrelazado? ¿Y a 17mbps y progresivo? ¿Por qué no subes dos pruebas cortas y lo veo yo?
Ayer estuve en Mediamarkt y pude ver las tres cámaras en la mano: Canon HF10/ 100, HV30, Sony SR11E, Panasonic SD9 y JVC HD6. Mis impresiones.
Canon HF10
----------------
- Lo mejor: Muy bonita. Menus claros y se le ven grandes prestaciones: modos semiautomáticos, grabación progresiva, grabación en tarjeta. El color negro además me encanta.
- Lo peor: carece de visor óptico y el led que incorpora para escasa iluminación no sé yo que resultado dará. Los materiales son un poco de "plastiquito". No se encuentran actualmente baterias de alta capacidad compatibles a buen precio.
Canon HF100
----------------
- Muy parecida a la HF10, salvando que no tiene memoria interna y el color plata, algo más feo. Lo mejor, el precio que es más barata que la HF10.
Canon HV30
----------------
- Lo mejor: Muy bonita. Menus claros y se le ven grandes prestaciones: modos semiautomáticos, grabación progresiva, grabación en tarjeta, tiene visor aunque muy pequeño, fijo e incómodo. Tiene un dial de enfoque manual. El color negro además me encanta. Se pueden conseguir baterías de alta capacidad compatibles a bajo precio.
- Lo peor: El visor óptico no se puede mover y es muy pequeño. Con la batería de alta capacidad el visor queda muy lejos del ojo y el led que incorpora para escasa iluminación no sé yo que resultado dará. Los materiales son un poco de "plastiquito". Graba en cinta, lo cual podrá ser ventaja o desventaja, pero ¿y si dentro de 3 años no hay quien encuentre una cinta minidv?
Sony SR11E
---------------
- Lo mejor: Los materiales son muy buenos. De las tres da más apariencia de calidad. Tiene el mejor visor óptico de las tres, una pantalla de mayor calidad (se ve mejor) de 3,5'', graba en disco duro hasta 7,5 horas en máxima calidad y tiene ruedecita para enfoque manual, balance de blancos, exposición... El modo nocturno (nightshoot) basado en infrarrojos creo que es mucho mejor que el de canon basado en una miniantorcha que es un led. La batería de máxima capacidad compatible (FH-100) es muy fácil de adquirir, barata y da una autonomía soberbia.
- Lo peor: la pantalla es táctil y por tanto se guarrea con facilidad, no graba en progresivo, no tiene controles semiautomáticos (prioridad diafragma, apertura...).
Panasonic SD9
------------------
- La verdad es que esta cámara no me gustó nada: ni la calidad de su LCD, ni el tamaño que la veo demasiado pequeña ni la construcción que la encontré la más endeble de las que vi. Descartada. Además para interiores he leído que es la peor con diferencia.
JVC HD6
-----------
- Tampoco tiene visor. Es 3CCD y según he leído mala con baja luz. El diseño está bien, de un tamaño similar a la sony, pero SIN VISOR, cosa incomprensible. Graba en MPEG2-TS lo cual hace más facil las ediciones (menos recursos). Sin embargo los comentarios y análisis la situan como inferior a Canon, Sony y Panasonic. Como tampoco su precio invita a comprarla, pues descartada tambien.
En fin, que no termino de verlo claro. No veo ninguna que diga "Esta es la mía". La verdad es que no termino de verlo claro...
¿Podeis darme vuestra opinión?
Langostino, este fin de semana grabo unos 30 segundos de lo que sea y averiguo cómo se sube el video; así el lunes lo tienes.
Un saludo
Muchas gracias. Hazlo a máxima calidad y en modo entrelazado y progresivo para ver si lo coge vegas 8b y ver cómo va y cómo se ve en el ordenador.
MUCHAS GRACIAS, AMIGO.
Cita de: "langostino"Pues verás:
- Por estética, me gusta más la SR11E que tiene visor óptico y espero menos problemas con sony vegas (¿¿¿Sin confirmar???).
- Por calidad y fiabilidad, me gusta más la canon HF100, pues no tiene disco duro y las tarjetas son más robustas.
- Por facilidad de edición y calidad, me gusta más la HV30, pero eso de seguir usando cintas me echa un poco para atrás, ya que veo más cómodo guardar los masters en un disco duro externo y no en pilas y pilas de cintas. Una cinta vale unos 3-4€ y vale para guardar una hora de vídeo. Una tarjeta SD de 8Gb vale 30€ y guarda una hora, pero puedes reutilizarla 1000 veces. El disco duro supone un desembolso inicial con la cámara, pero te da para 8 horas reutilizables indefinidamente. Lo malo es que creo que es el soporte más delicado.
Como ves, de todas ellas me gusta algo y depende cómo me coja el día, veo mejor una que otra...
Hola langostino, al igual que tú estoy muy interesado en la Canon HF-10/100, y te puedo decir que se puede editar con Sony Vegas sin problema, sólo hacen falta los plugins necesarios, la prueba es este enlace :
(//http)http://www.vimeo.com/videos/search:hf100%20vegas (http://www.vimeo.com/videos/search:hf100%20vegas)
Aquí hay 500 vídeos grabados con las Canon HF10/100 y editados con Sony Vegas.
A mí personalmente me gusta más el Pinnacle Studio porque es muy amigable y tampoco hago muchas virgerías, me limito a vídeos familiares, naturaleza y viajes.
Si conoces un poco el Studio 11 sabrás que ya está muy avanzado y puedes masterizar vídeo sobre vídeo, editar balance de blancos, velocidades, sincronizar audio con vídeo y grabar en 5.1, entre otras muchas cosas.
Con respecto a lo de guardar en disco duro externo o cintas de 3€, tambien se puede grabar AVCHD en DVD estándar de simple o doble capa, que valen 50 cts. o 1 €, media hora o una hora, respectivamente, con lo que además de no acumular todo tu historial en un solo disco duro, que se te puede caer al suelo o quemarse, tienes diversificado el riesgo en múltiples y baratos DVD.
Yo de momento sigo esperando a que bajen los precios, pero sin perder el cheque de 100 € (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Buen_rollo/victory.gif)
langostino, amigo mío, siento no haber podido colgarlo antes pero no he podido. Aunque supongo que más vale tarde que nunca, te dejo este enlace para que hagas tus pruebas y te decidaspor fin (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif) .
http://rapidshare.com/files/123406322/CANON_HF10.rar (http://rapidshare.com/files/123406322/CANON_HF10.rar)
Son 2 archivos directos de la HF10 sin pasar por ningún sofware. Uno entrelazado y otro progresivo, como querías.
Ya nos contarás.
Por cierto, he probado el led antorcha y va de fábula. Me gusta más que el sistema de infrarojos.
Un saludo
Pocho, e bajado el archivo y probado ambos videos con el vegas.
Toma a ambos sin problema.
El inconveniente es que según los atributos que me pone vegas sobre los archivos y según la información que me da el MediaInfo, ambos videos son entrelazados Campo superior primero.
Verifica si realmente gravaste en progresivo.
Diego
Cita de: "langostino"¿Qué tiene canon que no tenga sony? pues que graba en progresivo y,,¿para qué lo quiero? Pues para grabar en progresivo con poca luz sobre todo ya que da menos ruido. Normalmente en exteriores utilizaría (creo) el entrelazado.
Hay otra cosa que tiene Canon que no tiene Sony y es el impresionante zoom 12x,
Un ejemplo:
http://www.vimeo.com/1190152 (http://www.vimeo.com/1190152)
Saludos,
Citar¿Qué tiene canon que no tenga sony?
Bueno, parece que en agosto saldrá a la venta por 800$ la nueva SONY HDR-CX11+tarjeta 4 Gb de regalo, que sí que tiene zoom 12x, aunque graba a 16Mbps.
Tampoco creo que 17mbps sean mucho mejor que 16mbps y no creo tampoco que un zoom de 12x tenga mucha diferencia con 10x...¿Una cámara sony con tarjeta? Dios me libre, con lo que vale una tarjeta memory stick...Con sony tienes dos opciones: disco duro o cinta, pero tarjeta....eso sale caríísimo...
Pocho, estoy deseando llegar a mi casa y probarlo a ver qué tal..
Gracias, amigo.
Cita de: "landidiego"Pocho, e bajado el archivo y probado ambos videos con el vegas.
Toma a ambos sin problema.
El inconveniente es que según los atributos que me pone vegas sobre los archivos y según la información que me da el MediaInfo, ambos videos son entrelazados Campo superior primero.
Verifica si realmente gravaste en progresivo.
Diego
Pues a mi tambiém me marca lo mismo en MediaInfo. No lo entiendo. He revisado varios videos grabados de las dos maneras y no hay diferencia en los datos que presenta MediaInfo. Ambos archivos: entrelazado y progresivo aparecen como entrelazado.
No lo entiendo. ¿¿Es normal o he de cambiar la cámara por estar defectuosa??
¿¿Alguien puede explicarme esto? por favor? Algún experto en la materia o alguien con una cámara que grabe en avchd progresivo puede comprobarlo??
Gracias
Es normal, Pocho. Corregidme los expertos si me equivoco, pero el vídeo progresivo se graba de forma entrelazada en esa cámara, de ahí que el modo sea 25f y no 25p.
A ver si lo puedo explicar bien y si no meto la pata.
1) En una grabación entrelazada, el vídeo consta de 50 cuadros, pero no se guardan los cuadros completos, sino sólo un par de líneas, es decir, que si el video consta de 1080 líneas, de la captura se guardan sólo 540 líneas correspondientes a las filas impares y en la siguiente captura, se guardan 540 líneas correspondientes a las líneas pares. Esto hace que el cuadro realmente son dos mitades de dos cuadros separados en el tiempo 1/50 segundos. Como no se corresponden al mismo cuadro las dos mitades, pues por eso se observa en los navegadores un "efecto de sierra".
2) En una grabación progresiva 25p (como funciona canon), la cámara captura 25 cuadros por segundos progresivos, pero por compatibilidad con el códec avchd, genera un vídeo de 50 cuadros entrelazados y, ¿cómo lo hace? Pues simple, captura un cuadro y crea dos: uno con las 540 líneas impares y otros con las 540 líneas pares sólo que a diferencia del sistema entrelazado, ambos cuadros corresponden realmente a las misma captura. Por esta razón no aparecen dientes de sierra en este tipo de grabación y por eso las escenas en movimiento se capturan un poco a saltos, ya que se captura la escena a la mitad de velocidad que en entrelazado.
Por tanto, ambas grabaciones avchd serán almacenadas como entrelazado de 50 cuadros (lo mismo ocurre en hdv), así que puedes quedarte tranquilo que tu cámara está bien.
A ver si entendí.
Esta cámara realmente no grava en progresivo?
Trataré de explicarlo mejor:
Llamemos A a las líneas impares y B a las pares. Numeremos los cuadros de 1 a 25 en el caso de progresivo y de 1 a 50 en el caso de entrelazado.
1) En una grabación entrelazada, los cuadros grabados serían:
1A,2B,3A,4B,5A......,49A,50B (en total 50 cuadros por segundo).
2) En una grabación progresiva, los cuadros grabados serían:
1A, 1B, 2A, 2B, 3A......, 25A, 25B (en total 50 cuadros por segundo).
¿Lo entiendes ahora?
Por cierto, Pocho, los vídeos que subiste se ven estupendamente en vegas. ¿Abusaría de tu paciencia si cuelgas los mismos videos pero convertidos por el programa que trae la camara, el Pixela Image o algo asi, a m2ts? Es que me tiene pillado eso de que el vídeo de la cigueña no se vea en vegas.
Por cierto, creo que tú editas en vegas tambien, ¿has probado a cargar en vegas un vídeo largo de más de dos minutos para ver cómo se porta vegas?
Pocho, ¿podrías decirme si el soft que viene con la cámara puede exportar los vídeos de la cámara a otros formatos? ¿A que formatos?
Si comprendo la explicación teórica, lo que no comprendo todavioa es el por que la cámara lo informa como entrelazado (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif)
Gracias por aclararme la duda sobre el modo progresivo. Conociéndote seguro que sabes de qué hablas.
Por cierto, a mi en vegas no se me abren, así que no puedo usarlo. No se por qué.
Te he vuelto a subir los archivos capturados mediante el software de la cámara para que hagas tus experimentos. Sobre el uso de este software, la verdad es que no he tenido tiempo.
http://rapidshare.com/files/123635755/CONSOFTWARECANON.rar (http://rapidshare.com/files/123635755/CONSOFTWARECANON.rar)
Un saludo y a ver si te decides ya por la canon hf10. Creo que es la que quieres, así que no te cortes. (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Pocho, he probado ambos con vegas y también los toma sin ningún problema. (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/laugh.gif)
Diego
Pocho, en cuanto los pruebe te cuento.
Me parece que tienes un problema en vegas. ¿Es la versión 8b? ¿Es la versión trial la que estás probando? Intenta abrir un mpeg cualquiera con vegas y me dices si puedes o no abrilo. Creo que por ahí puede venirte el problema.
Landi, landi....
¿No has entendido la explicación? El vídeo realmente es entrelazado porque guarda 50 "medios cuadros " por segundo a partir de las 25 capturas progresivas. Creo que está claro. Esto es por limitación del códec avchd y hdv, los cuales están ideados para guardar únicamente vídeo entrelazado.
Esta, entonces la cámara realmente no graba en progresivo.
¿Hay cámaras (no profesionales)v que graben realmente en progresivo?, supongo que por la limitación que me decís de los codecs, serán la DV
Gracias
Diego
Cita de: "landidiego"Esta, entonces la cámara realmente no grava en progresivo.
¿Hay cámaras (no profesionales)v que graven realmente en progresivo?, supongo que por la limitación que me decís de los codecs, serán la DV
Creo que no estás entendiendo. La cámara SI graba en progresivo. Lo que ocurre es que para poder "guardar" ese video progresivo en la cinta, necesita añadirle cuadros "extra" para poder cumplir con el estándar del formato HDV, que esta diseñado para video entrelazado.
En otras palabras, y de forma simple, la cámara graba en progresivo, pero para poder "guardar" el video en la cinta lleva a cabo un proceso en el cual convierte el video a entrelazado (conocido como "telecine"), sin embargo, la apariencia progresiva del video permanece, aún cuando se convierte a entrelazado. Es algo complicado de explicar.
Hasta las cámaras semi-profesionales que graban en progresivo hacen esto (creo que la mayoría). Ejemplo sería la Sony HVR-V1, que graba progresivo, pero también hace lo mismo que las Canon para poder guardar el video en la cinta. Creo que la única cámara semi-profesional que es capaz de guardar el video como 23.976 progresivo en la cinta es la XH A1 (y en realidad "forma" una imágen progresiva a partir de sus sensores entrelazados).
Creo que al final lo que importa es el "look", y eso no se ve afectado en lo absoluto. Es posible trabajar en progresivo en Vegas con video de la HV20/30 en 24p, pero primero hay que "extraer" el video progresivo, mediante un proceso conocido como "telecine inverso", lo contrario a "telecine", que es lo que éstas cámaras hacen antes de guardar el vidoe a la cinta.
Cita de: "langostino"Pocho, en cuanto los pruebe te cuento.
Me parece que tienes un problema en vegas. ¿Es la versión 8b? ¿Es la versión trial la que estás probando? Intenta abrir un mpeg cualquiera con vegas y me dices si puedes o no abrilo. Creo que por ahí puede venirte el problema.
Pues langostino, la verdad es que no puedo abrir un mpeg. A ver que me dices.
es la versión trial de vegas. SEGURO.
Ahora si TheGameHHH, quedo claro.
Gracias
Cita de: "landidiego"Ahora si TheGameHHH, quedo claro.
No hay problema. (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Ya se va cerrando el cerco...
Creo que me decidiré por la Canon HF10 (860€ con el descuento) o la sony SR11E (930€).
La cosa es que hay algo menos de 100€ de diferencia entre ambas y la verdad es que no termino de decidirme. Dadme un empujoncito por alguna...
La decisión es tuya. Que tiene cada cámara que necesitas? Que ofrece una que la otra no?
Pues sony ofrece 60Gb para grabaciones y un visor óptico y canon ofrece modo progresivo y grabación en tarjeta.
Cita de: "langostino"Ya se va cerrando el cerco...
Creo que me decidiré por la Canon HF10 (860€ con el descuento) o la sony SR11E (930€).
La cosa es que hay algo menos de 100€ de diferencia entre ambas y la verdad es que no termino de decidirme. Dadme un empujoncito por alguna...
La Sony es más gorda, el doble de ancha y más alta: 138.0 x 76.0 x 83.0 mm, que la Canon: 73.0 x 64.0 x 129.0 mm (ancho x alto x grosor), pero más corta, es como una bola y para mi gusto la hace menos "agarrable", difícil de guardar en un bolsillo mediano y menos manejable.
Además, el disco duro lleva partes móviles giratorias que con un golpe se pueden fastidiar más fácilmente que una tarjeta flash interna-externa.
En resumen, creo que una máquina es más perfecta cuanto más simple y pequeña es (para la misma calidad-prestaciones).
La Canon además supera a la Sony en esto último, con lo cual para mi ya no queda ninguna duda, pero, como siempre, sobre gustos no hay nada escrito.
Un saludo (https://videoedicion.org/foro/Smileys/default/cool.gif)
Pero que una cámara sea un poco más grande no es problema, siempre y cuando ese aumento de peso y tamaño venga acompañado de prestaciones adicionales que lo justifiquen, como es el caso de tener visor óptico (sin visor se hace muy dificil grabar en días muy soleados y aquí en andalucia son bastante frecuentes...) y un disco duro de 60gb.
Pues bueno langostino, si te atrae tanto la Sony, pues ve por ella. En mi opinión, creo que la Sony no tiene mejores prestaciones que la Canon, a escepción del visor. Con mi HV20, si hace mucho sol, no hay problema, pues le coloco el "LCD Hood", resultando fácil grabar en esas condiciones. Aún así, veo que te atrae mucho el visor, y el disco duro. Si deseas sacrificar otras prestaciones por esas, entonces no veo probema por el cual no quieras la Sony.
Jod...r langostino!
A ver si te decides de una vez, que nos tienes en vilo (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif) (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/huh.gif)
Lo del visor no es problema. Yo he grabado a pleno sol sin problemas y sin visor en la canon hf10. Además se regula la intensidad del lcd. Es como con las cámaras fotográficas digitales: ¿usas el visor?
Yo tengo como cámara fotográfica la Panasonic DMC FZ5, con zoom de 12x, estabilizador óptico, lente leica y visor óptico. Normalmente (90%) uso la pantalla LCD, pero a veces, cuando el sol aprieta, sobre todo en la playa, pues sí tiro del visor.
Tambien como cámara de vídeo tengo actualmente una Canon MV880X con visor óptico tambien y he tenido que usarlo el 50% de las veces porque la pantalla LCD no es muy buena que digamos. Lo malo de esta cámara es que es muy ruidosa con poca luz y no graba en alta definición y despues de haber probado una Sony SR7E, pues la diferencia es abismal y ya no me parece tan buena la canon que tengo....
¿Qué es eso del LDC HOOD?
Pues yo me estoy acostumbrando a grabar (siempre que no utilizo trípode) con el visor, y ahora mismo me parece que es una parte imprescindible de la cámara. De hecho, una buena cámara reflex no se concibe sin visor. La pantalla sólo se utiliza para visualizar la foto que has hecho.
Saludos.
Entiendo que el visor es una parte esencial de cualquier cámara, y de hecho, mi HV20, aunque tiene visor, este es fijo, contrario a mi HC1, cuyo visor puede moverse, siendo más útil en ciertas situaciones.
Sin embargo, me he acostumbrado a no usarl el visor tanto (aunque a veces lo utilizo), por ende, utilizo más el LCD. Y langostino, el "LCD Hood" es una especie de protector de la pantalla LCD, que impide el paso de la luz a este, y por ende, cuando miras el LCD, al estar tapado por todos lados, ves todo claro sin reflejos ni iluminación. En mi avatar, mi HV20 tiene puesto el "LCD Hood".
Cita de: "langostino"Pero que una cámara sea un poco más grande no es problema, siempre y cuando ese aumento de peso y tamaño venga acompañado de prestaciones adicionales que lo justifiquen, como es el caso de tener visor óptico (sin visor se hace muy dificil grabar en días muy soleados y aquí en andalucia son bastante frecuentes...) y un disco duro de 60gb.
El disco duro de 60 Gb está bien pero pesa mucho y tienes que cargar con él todo el tiempo, yo uso un disco duro portátil de 180 Gb del tamaño de una mini PDA y que además es lector de tarjetas, con lo cual puedo volcar las grabaciones de la tarjeta de 16 Gb cuando vuelva al hotel o al coche, y seguir grabando por la tarde o el día siguiente.
En cuanto al visor, si sólo lo usas el 10% del tiempo como dices, creo que la mejora del visor a costa de aumentar el volumen de la cámara ya no es tanta mejora.
La pantalla LCD abatible y giratoria creo que es lo mejor que se ha inventado tanto para vídeo como fotografía, de hecho incluso la cámaras reflex más modernas y caras ya incluyen pantallas abatibles con live-view, lo que te permite hacer fotos en situaciones complicadas (a ras de suelo sin tener que tirarte de barriga , por encima de la cabeza si tienes obstáculos delante, o sólo para ser más discreto mientras grabas), además por lo menos a mí, cuando llevo un rato mirando por el visor con un ojo cerrado me empiezan a doler los ojos, aparte de la extraña cara de media sonrisa que se te pone.
Y que conste que yo también "sufro" los días tan soleados de Andalucía sobre todo los de verano con el sol justo arriba, pero creo que con buscar una sombra para grabar se soluciona el problema.
Bueno, corto el rollo y espero que pronto sepamos tu decisión.
Un saludo.(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/cool.gif)
Hola. Descubrí este foro precisamente buscando información entre la HV30 y la HF10. A ver si me ayudais a decidirme contestando unas preguntitas...
Cuenta la HF10 con las mismas prestaciones que la HV30?? es decir los modos de cine, los modos manuales con los que cuenta la HV30 como el enfoque manual etc??
Cuantas tiempo de grabación en máxima calidad puedes grabar en la HF10?
El peor miedo que tengo... la edicion. Hasta ahora he usado siempre Premiere aunque voy a empezar a probar el vegas por tantos comentarios a su favor que he leido en este foro. Hablais de que el vegas admite los archivos de prueba que habeis colgado aquí, pero a la hora de editarlos no habeis encontrado ningun tipo de problema?? por potencia en mi caso no creo que sea, aunque he bajado del emule un archivo m2ts y no me va del todo fluido (quad core 6600,2gigas 800,HDsata2,3870DDR4,WinXPpro) aunque doy por supuesto que es el software que no está preparado para reproducirlo...
en resumen... que si la HF10 cuenta con los mismo modos y la misma calidad que la HV30 y tiene una buena capacidad de grabación me da igual pagar un poco mas por ella, siempre y cuando claro que tenga la garantía que no dará problemas al editar...
gracias por la ayuda a todos y un saludo ^_^
Bueno Yandros, hasta donde tengo entendido, ambas cámaras poseen las mismas prestaciones, a ecepción de que la HF10 no cuenta con visor.
En cuanto a la edición, no hay duda que el video de la HV30 es mucho más fácil de editar, dado que el formato HDV no requiere de tantos recursos como el AVCHD. Eso no signiica que el AVCHD sea imposible de editar, pero definitivamente requiere más recursos, y puede resultar más trabajoso.
Te recomiendo que descargues video crudo de ambas cámaras, y lo intentes editar en tu editor preferido. Entonces sabrás si tendrás problemas o no.
He visto tus videos con la HV30 thegame y están muy chulos (pienso darte la vara en cuanto me haga con el vegas para que me guies un poco). Acabo de ver las dos cámaras en el mediamark y la verdad es que estéticamente la HF10 es una chulada... lo que no le he encontrado es la rueda de enfoque manual que tiene la HV30...
El tema de la edición no lo tengo muy claro. Ahora mismo me cogeria la HV30, pero me da en la nariz que en unos meses los problemas con el avchd se solventarán con parches y nuevas versiones de los programas de edición ya que parece que se está extendiendo bastante este formato. Me gustaría saber si alguien ha editado algún video con la HF10 aplicandole filtros y plugins y nos contase su experiencia así como el equipo que tiene.
Pues sí, puede que en unos meses exista mejor soporte para el AVCHD, pero eso no significa que el formato miniDV desaparezca inmediatamente, pues creo que todavía le quedan unos años más.
Todavía es fácil encontrar cintas casetes de audio y de vhs de video... saludos.
Por supuesto que al soporte de minidv le queda mucho tiempo... teniendo en cuenta que el mundo semiprofesional se mueve con cinta, habrá minidv para dar y tomar. El tema es que me atrae en este caso el diseño y la comodidad de la HF10 y recelo del avchd... tengo que ver tambien precios de tarjetas SDHD porque he visto todo tipop de precios y no se muy bien en que se diferencian... de momento seguiré buscando información sobre editar este "maldito formato" ^_^
Hola.
Soy nuevo en este magnífico foro y bastante ignorante en estos temas, a pesar de que en las últimas semanas me he empapado todo lo que he podido leyendo a diestro y siniestro. Como digo, soy nuevo e ignorante y pido disculpas si meto la gamba en algún momento. Mi situación es parecida a la del amigo Langostino, por eso me he atrevido a intervenir en este hilo. Basicamente tengo las mismas dudas que él en cuanto a que en los próximos días quiero decidirme y las principales candidatas son las canon hf10/100 o las sony sr11/12 por todo lo que he leído por aquí, pero además, dado que soy nuevo en este tema, en mi caso se añaden algunas más derivadas de mi poca experiencia:
- por ejemplo, en el tema de la calidad de las imágenes, no termino de entender cómo es posible que la hf10/100 de CANON aparentemente en general en todos los videos que he visionado de vimeo tenga quizás algo más de calidad que la sony sr11/12, siendo que el sensor de estas últimas es en principio de una resolución bastante superior, de hecho es bastante superior sobre el papel al que traía la anterior serie de sony que ya obtuvo unas críticas bastante buenas.
-Seguramente habrá una razón técnica que lo explique pero me sorprende tambien el comprobar que todas las cámaras "hd" tienen un zoom de una capacidad bastante inferior a las cámaras standard, y me pregunto si esto pudiera ser mejorado en breve en nuevos modelos o es una limitación propia impuesta por la propia naturaleza de las imágenes de alta definición, es decir, por su grabación. No termino de entenderlo bien....
-tampoco tengo claro como es posible que en 16 gb de una tarjeta se pueda meter más de una hora de grabación a la máxima calidad que da la hf10/100. Me explico: según tengo entendido esta máquina es capaz de grabar a 17 mb/s: bien, debo estar cometiendo un error grave de conceptos porque si graba con este ratio según mis cuentas un minuto de grabación ocuparía 17x60=1020 Mb, es decir, que aproximadamente en 16 minutos nos habríamos comido la tarjeta. En esta misma línea de dudas, tampoco consigo entender el hecho de que he visto varias tarjetas de 16 gb clase 6 en cuyas especificaciones se menciona que sus ratios de lectura y escritura están por debajo de el teoríco potencial de grabación de las HF, entonces entiendo que sería imposible exprimir estas cámaras en todo su potencial. Seguramente de nuevo hay algo que se me escapa.
-otra duda que me asaltaba estaba relacionada con mi panel (es un plasma que no admite 1080p, sólo 1080i o 720p) y si dado que las canon graban en 1080p sería incompatible la visión en él, pero me ha sorprendido comprobar que no he tenido ningún problema en visionar un pequeño fragmento original que un compañero colgó y que reproducí en un pc que tengo como htpc conectado al plasma ¿cómo es posible? entiendo por tanto que la cámara graba a 1080p pero lo recompone para salir a 1080i posteriormente...no?
Por último, reiterar de nuevo mi agradecimiento por vuestra ayuda y comprensión y mis discupas si estos temas ya están tratados y resueltos o si este hilo no es el adecuado para plantearlos.
Un saludo.
Cita de: "mambrú"-tampoco tengo claro como es posible que en 16 gb de una tarjeta se pueda meter más de una hora de grabación a la máxima calidad que da la hf10/100. Me explico: según tengo entendido esta máquina es capaz de grabar a 17 mb/s: bien, debo estar cometiendo un error grave de conceptos porque si graba con este ratio según mis cuentas un minuto de grabación ocuparía 17x60=1020 Mb, es decir, que aproximadamente en 16 minutos nos habríamos comido la tarjeta. En esta misma línea de dudas, tampoco consigo entender el hecho de que he visto varias tarjetas de 16 gb clase 6 en cuyas especificaciones se menciona que sus ratios de lectura y escritura están por debajo de el teoríco potencial de grabación de las HF, entonces entiendo que sería imposible exprimir estas cámaras en todo su potencial. Seguramente de nuevo hay algo que se me escapa.
-
-
Como ya anuncié soy un ignorante en estos temas y según acabo de descubrir parece ser que son magnitudes diferentes, aunque en la mayoría de las especificaciones que he visto vienen expresadas mal, ambas en Mbps.
así que me respondo a esta duda yo mismo:
la cámara puede grabar a 17Mbps (Megabits) mientras que las tarjetas que mencionaba tienen una velocidad de transmisión que ronda los 15 MBps (Megabytes), es decir aprox. 8 veces más. Esto es lo que parece a falta de confirmación de alguno de los expertos de por aquí.
Disculpas por la torpeza y Gracias.
saludos
Bien, parece ser que mis dudas no deben ser consideradas de interés general, dado que han pasado inadvertidas . En cualquier caso yo sigo investigando por libre.
Dentro de mi interés por las canon hf, estoy revisando todo lo que pulula por inet y además de las diferencias en cuanto a la salida de la señal a 50 y 60, no sé si los expertos del foro lo conocen, yo no he leído nada en el foro al respecto, pero creo que las canon hf 10/100 que se venden con sistema pal tienen (al menos) una diferencia a mi entender bastante notable con las ntsc que aparece clara al leer el manual de las usa y el de las alemanas por ejemplo ( el de las que se venden en España entiendo que será igual, no he podido echar un vistazo al manual español). Y creo, dentro de mi escaso conocimiento del tema, que es bastente importante:
-las máquinas americanas tienen tres modos posibles de configuración frame/rate: 60iNORMAL-PF30-PF24
-mientras que las máquinas europeas (al menos las alemanas) sólo tienen dos : 50i NORMAL-PF25.
En realidad, dado que mi plasma ( como la mayoría de los tv modernos) admite 50i y 60i, y dado que las americanas están bastante más baratas, me estoy pensando seriamente pillarla ntsc. Salvo por el tema de la garantía, sólo le veo ventajas.
A ver si lee esto alguien que tenga interés y conocimiento y me ilumina en mis dudas.
Gracias.
Un saludete.
mambru, no creo que tus dudas no sean consideradas de interés general.
Hay muchos hilos similares, ¿los leiste?
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=49684.0 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=49684.0)
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=48627.0 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=48627.0)
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=49419.0 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=49419.0)
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=49632.0 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=49632.0)
https://videoedicion.org/foro/index. ... ic=47400.0 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=47400.0)
Antes que nada espero que no se haya entendido mi anterior post como un reproche hacia nadie, nada más lejos de mis intenciones.
En cuanto a estos hilos en concreto sí que los he leído. Pero las dudas que planteo, así como el que las hf "europeas" no dispongan de la posibilidad de 24f no creo haberlo visto... quizás no se me haya pasado por alto. Volveré a repasar de nuevo todos los hilos y alguno que me pudiera haber quedado por ahí...
Gracias por tu interés.
saludos.
no, no lo interprete como reproche, solo quise encontrar una explicacion a la falta de comentarios a tu planteo. (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/laugh.gif)
Creo haber leído hoy en alguno de los post (son tantos que me mareo (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/undecided.gif) ), que estaban hablando de 50 i o 25 p o algo así.
Pegale una revisada a los temas planteados hoy o ayer que algo creo que hay.
Mambrú. bienvenido a esta tu web de edicion de video. No desesperes que todos los mensajes son comentados más tarde o temprano.
La principal duda, ya autocontestada por ti mismo, no deja por ello de ser un aporte para todos aquellos novatos que vayan desembarcando en estos vicios de la edición. Por tanto gracias.
En cuanto a pillarla en EEUU sistema ntsc. Olvídalo. Nada más que tendrás problemas. Por mucha conversión que realices en la edición de tus grabaciones. Ya que compras para obtener calidad. No la tires por tierra en las conversiones a pal. Y por muy compatible que sea tu plasma, en el momento que te lleves la grabación a otro tv. o lugar. Ya la jodimos. No te lo aconsejo. vamos.
Citar- por ejemplo, en el tema de la calidad de las imágenes, no termino deentender cómo es posible que la hf10/100 de CANON aparentemente engeneral en todos los videos que he visionado de vimeo tenga quizás algomás de calidad que la sony sr11/12, siendo que el sensor de estasúltimas es en principio de una resolución bastante superior, de hechoes bastante superior sobre el papel al que traía la anterior serie desony que ya obtuvo unas críticas bastante buenas.
Puff, será mejor que la serie anterior de Sony, pero el sensor cmos de las canon de última generación es bestial. Y la óptica empleada es de primerísimo orden. De cualquier forma está también el tema de "como se sube a vimeo" ten en cuenta que hay varias formas de codificar en hd para videos en red. (en este sentido no hagas mucho caso a comparaciones en la red) Mejor intenta obtener 2 ficheros puros de ambas cámaras. Haz la propuesta aquí y seguro que te los mandan. Te podrás hacer una mejor idea....
El resto de dudas que aún te quedan, postealas nuevamente e intetaremos estar más atentos.
Un saludo
Muchas gracias Joseba por tu atención.