videoedicion.org (v9)

Buenas,estoy tratando de recuperar viejas fotos y tratando de digitalisarlas,tomandole una foto ala foto que esta en papel fotografico y despues vuelco las imagenes al sony,el problema es que pierde bastante nitidez no se ve igual que en en el editor de la misma compu en el sony se ve mas opaca y borrosa ¿como es la forma correcta de trabajar con fotos antiguas que estan en papel fotografico ? las e escaneado pero mejor quedan si les tomo fotos con una camara digital,una ayuda por favor.(https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_cry.gif)

a ke resolucion scaneas?

yo, segun como sean, no utilizo la basica de 200 o 300 sino ke subo, a veces incluso a 1200...

Normalmente se trabaja con un escaner..
*Cuando las fotografías son para mostrar en TV (PAL) y no piensas hacer panorámicas ni zoom..
 El tamaño de las mismas no necesita sobrepasar el tamaño de la pantalla 768 x 576.
*La resolución en este caso no importa para nada.
 Lo mismo da 72 ppp que 1200 ppp.
*Cuando la fotografía es muy antigua y tiene pequeños puntos, tenemos que DESTRAMAR.
*Algunos programas trabajan mal con archivos en formato Jpg (mejor TIF, TGA, BMP, etc...)
*En fotografías que contienen lineas finas y muy juntas, se puede producir un parpadeo..
 para evitarlo, desenfocar (en Photosop desenfoque gausiano 0,25 por ejemplo).
*En fotografías sacadas de un vídeo, para evitar el parpadeo del entrelazado, desentrelazar.
 (con Photosop Efecto/ vídeo/ desentrelazado)
Si teniendo en cuenta estas cosas tienes problemas, manda una foto y podremos examinar el posible error.
SUERTE

Agrego a la excelente explicación de David.

Recuerda que el vegas no es un editor fotográfico, por lo tanto una vez digitalizada la foto (siempre conviene usar un Scaner), deberás tratarla con un editor de fotografías, para luego recien llebvarla al programa de edicion.

una foto scaneada a 72ppp (pixels por pulgada) la veo fatal, horrible, minimo, ya te digo, 200 o 300

si fuera para extraer imagenes de un video vhs, tampoko haria a 352x288, elegiria 756x576 o 720x576.

http://club.idecnet.com/~modegar/video/ ... arison.htm (http://club.idecnet.com/~modegar/video/resolucion/ResolutionComparison.htm) por mucho
ke digan ke el vhs es 300x360

normalmente con pinacle 9.4.3, 11 o 12 no tengo ningun problema.

te hablo de un dual core 5200, con 4 gb de ram... tienes limitaciones con tu ekipo, en tema de hard?¿?¿

http://www.colmed5.org.ar/Noticias/escanear.htm (http://www.colmed5.org.ar/Noticias/escanear.htm)

http://www.compaq.com.pe/hogar/comienza ... hotos.html (http://www.compaq.com.pe/hogar/comienza/10_tips_scanning_photos.html)

index.php?f=173&t=20033&start=45 (https://videoedicion.org/foro/index.php?f=173&t=20033&start=45)

este ultimo de la casa y muy bueno

al loro este komentario...

"rdeluis escribió:La resolución es una medida relativa, queindica la densidad de puntos por pulgada (ppp), dependiendo de lasdimensiones en píxeles de la imagen y el tamaño de ampliación en elpapel o la pantalla.
Habitualmente se utiliza una densidad de 72 ppp para pantalla y de 300 ppp para impresión de calidad en papel.
Alescanear no confundir la resolución de entrada (original) con la desalida (documento digital). Si coinciden tendremos un documento desalida de las mismas dimensiones que el de entrada. Esto puede valerpara escanear una foto en papel, pero en el caso de escanear unnegativo o diapositiva, el documento de salida tendría el mismo tamañoque el negativo, no sirviendo para mucho.
Cuando escaneamos fotospara vídeo es mejor olvidarse de todo esto y fijar el tamaño de imagenen píxeles, independientemente de la resolución, que no nos servirápara nada.
Como el vídeo PAL DV tiene 720x576, bastaría este tamañode imagen para producir un fotograma satisfactoriamente, pero siqueremos hacer zoom o panorámicas sobre la imagen, necesitamos algomás. Como norma general, recomiendo un tamaño de imagen del doble deancho aproximadamente. Fotografías de 1600x1200 (2 Megapixeles) sonideales para hacer zoom y pan con calidad. Tamaños mayores cargan detrabajo excesivamente al ordenador sin mejoría de calidad, y algunosprogramas (como el Pinnacle Studio) se cuelgan al manejar muchas fotosde más de 3 Megapíxeles.
Saludos,"

Koper.. no encuentro ningún problema en la explicación de Rdluis.
viene a decir lo mismo. (https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_e_wink.gif)

"Como norma general, recomiendo un tamaño de imagen del doble deancho aproximadamente. Fotografías de 1600x1200 (2 Megapixeles)"

Parece ser que keydrum, salvo que indique lo contrario, tiene el preview de Vegas en "Preview/Auto". Esto hará que vea la imagen en Vegas con una resolución de VCD, pero no el renderizar que lo haremos en "Good" o "Best".

Una cosa está clara, escanear a más pixel que de forma nativa tiene el escaner es un error en fotos para video ya que tiene que extrapolar y no ganamos calidad. Más allá de 300 ppp no sacaremos nada mejor. De todos modos y para evitar el seguro fliqueo que se producirá, tendremos que reescalar las fotos al tamaño del fotograma de video antes de cargarlas. Independientemente de la resolución de la foto, al renderizar esta ya será video y no foto con las características de video, es decir, 720x576 o 720x480 a 72 ppp.

X.

Bueno lo solucione de esta manera,no se si sera la mas ideal pero me sale mucho mejor que el escaneado y que poner la imagen de la foto poniendola directamente en el vegas,hice lo siguiente:
 
1.-Tome una fo de la foto con una camara digital.
2.-Hice el zoom en el editor de la pc el que trae por defecto.
3.-Hice una captura de pantalla.
4.- Lo pegue y trabaje con el paint,para recortar los bordes y acomodarla.
5.- Lo exporte asi,al vegas.
6.-Lo acomode con el track-motion para encuadrar en la pantalla.
 
 Ese fue mi periplo para pasar las fotos al vegas,ya lo vi en la television(hice una prueba) y se ve aceptable,lamentablemente no soy tan diestro con el photoshop(en esas estoy(https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_mrgreen.gif)) si no creo que me saldria mucho mejor las correcciones,creo yo.(https://videoedicion.org/foro/images/smilies/icon_e_confused.gif)
 
 Si ahi otras formas escucho todo las ayudas. No se si lo que hice esta bien pero creo que funciono. Saludos gracias por la ayuda.

Y digo yo, ¿porqué no importas directamente las fotos con el Paint?

X.

bueno yo tambien hice algunas pruebas:

- meto una movida en el scanner un hp scanjet 3670
- scaneo a 75
- scaneo a 200
- abro el photoshop, cs3
- abro los dos escaneos
- ya a simple vista, sin ni sikiera ampliar, se NOTA la diferencia
- ok, abro el studio 12
- meto en la linea de tiempos el de 75, a continuacion, el de 200
- LA DIFERENCIA ES NOTABLE. he pedido a un kolega ke lo viera, y me ha dado la razon. creo ke me ha pasado lo mismo ke al creador del post.

ahora me keda subir a youtube o vimeo... o no se.
 para ke veais la diferencia, a ver donde se nota mas.

lo prometido es deuda... con ese triste video de youtube, ke ya es de mala calidad...

ya se nota! imaginate a 720x576!

la primera es a 75
la segunda a 200! si fuera a 300, aun mejor, digo yo, no se

[flash=425,350:1jy2fm9g]http://www.youtube.com/v/YlBaVAMh9zM[/flash:1jy2fm9g]

fijaos en la eskina inferior derecha, esa marca "negra"

http://www.vimeo.com/1585257 (http://www.vimeo.com/1585257)

no se si ahi se puede apreciar kon mas claridad...

Koper ¿cuanto miden las fotos en cuestión? pixels...

pues en el acdsee siempre ke las kiero pasar a video las paso a 800x600

Vamos a ver, una cosa es el escaneo y otra el reescalado que hay que hacer para adaptar la foto al video. No se debe escanear a 72 ppp, eso es sabido. Sí se debe reducir a 72 cuando reescalemos para video la foto previamente escaneada a 300 ppp.

X.