videoedicion.org (v9)

pues siempre he tenido una duda
a la hora de hacer un proyecto ¿ cual es la mejor opcion?
usar una pista para cada efecto, titulo o similar o aprovechar las pistas ya existentes para otros efectos.
no se si me he explicado bien
hay veces que me junto con 20 pistas y alguna solo con un solo efecto, se puede utilizar( o mejor , es recomendable) utilizar esa pista para otro efecto.
ejmp. una pista donde le aplico un track motion, y luego un efecto de marco en otro momento del time line.
un saludo

Probablemente no sepas que en los keyframes de track motion u otro efecto, hay una caracteristica que no has utilizado. Cambiar el tipo de keyframe de lineal a hold te puede hacer ahorrar bastantes pistas.

Saludos.

Hola a todos,
 
Llonigualker, ¿podrías explicar como actúa un keyframe en estado hold?
 
Gracias.
 
Saludos, abenito.

gracias
eso es lo que queria saber,
si utilizo el key frame, creo que la traduccion es "mantener" cambia a color rojo,pero queria que me asesorarais sobre el ahorro de trabajo,( si se ahorra)y si se nota en el tiempo de renderizado, sobre todo.
un saludo

Vamos a ver si se explicarme:

Cuando añades uno, dos o más keyframes clave en la aplicación de un efecto, pan/crop o track motion, por defecto los keyframes se añaden del tipo linear. Eso quiere decir que desde ese punto hasta el próximo keyframe, los valores de los frames comprendidos entre el primer keyframe clave y el segundo van cambiando de valor hasta llegar a tener el valor del segundo keyframe clave.

Por el contrario, si el primer keyframe clave lo pones como hold (boton derecho del raton sobre el triangulito del keyframe y eligiendo hold), los valores de los siguientes frames no cambian hasta que se encuentran con el siguiente keyframe.

Espero haberme explicado y haber resuelto tu duda.

Saludos.

Hola a todos.
 
Llonigualker.. tu explicación muy clara a la par que intuitiva.
 

Citarsi utilizo el key frame, creo que la traduccion es "mantener" cambia a color rojo,pero queria que me asesorarais sobre el ahorro de trabajo,( si se ahorra)y si se nota en el tiempo de renderizado, sobre todo.

Wapons, la traducción literal de "key frame" es "fotograma llave" ("fotograma clave"); "hold" sí que es "mantener" (por eso un key frame en estado hold congela (mantiene) los parámetros que se le apliquen, hasta el siguiente key framew). Bueno, de todas formas: ¿podrías explicar un poco más tu pregunta acerca de si ahorro de tiempo de trabajo y renderizado? ¿Cómo piensas que se podría reemplazar el uso de un key frame? Tu pregunta me desconcierta un tanto.
 
Saludos a todos y gracias por mantener la curiosidad, abenito.

En cuanto al ahorro en el render, en mi corto entender y por lógica, si tienes menos pistas, el vegas hará menos cálculos, la cpu hará menos cálculos con el consiguiente ahorro de tiempo.

Esto te lo digo sin ningún fundamento, solamente aplicando MI lógica.

En cuanto al tiempo de trabajo, eso creo que depende mucho de la destreza de cada uno.

Saludos.

Que  tal  wapons,   haz  hecho   la pregunta  del  millón  y  es  que    cada  proyecto  es  diferente,  lo  que  te puedo   platicar  desde  mi corta  experiencia,    es  lo  siguiente.
 
 
Yo  nunca  trabajo    con  mas  de  10   pistas   a  menos  que  sea  muy  necesario  para   lograr  cierto   efecto,   en   lugar  de  ello,    abro  el  vegas  un  par  de   veces  y  trabajo  simultaneamente  en    2  proyectos .   por  que?
 
Mira  hay  efectos   que  cargan  demasiado  al  procesador  y   si   se   conbinan   con  efectos de  otras   pistas,   tienes   tiempos  de  render  sorprendentemente   largos,    manejando  el  After   aprendí   a   ir  renderizando  algunas  partes  para  que  todo   vaya  mas  fluido.
 
Entonces  para   los   efectos  más   complicados  utilizo   mi  segundo  vegas,  aplíco   y   renderizo    en  avi  dv.  sin pérdida.   Mientras  este    esta renderizando,    puedo  seguir  planificando  mi proyecto  en el  Vegas   1.
 
A   mi   me  funciona,  pero   no a  todos   les   gusta,  en  fin  en  esto  de la  edición  cada quien  tiene  sus  métodos.
 
Espero  te  sirva y  hasta  el próximo comentario....

he leido varias veces este hilo queriendo de aportar una buena idea pero realmente tengo mis dudas sobre como es mas rapido y/o comodo trabajar.
Pienso que depende de cada cual.
Si pienso en audio, creo que tener pistas por cada fuente puede ser una buena idea, porque los FX de audio se aplican sobre la pista y es probable que necesitemos darle un tratamiento diferente a cada pista.Ahi no tengo muchas dudas.
En cuanto a las pistas de video, pienso que depende mas del proyecto y el estilo de trabajo de cada cual, dentro de los limites de lo racional. Digo esto ultimo porque sería irracional darle una pista a cada clip, ademas de difilcultar la vision global del timeline.
No obstante, no creo que demore mucho mas en renderizar 10 clips de AVI DV consecutivos en pistas diferentes a esos mismos clips en una misma pista.
Si los clips no tienen disminuida la opacidad, Vegas no toma en cuenta lo que hay debajo. Tampoco se tienen en cuenta las pistas que hay arriba si éstas no tienen contenido.
Esto repito, es lo que creo, tendria que hacer una prueba para comprobarlo.
saludos

Startel

Yo desde que me percaté de la posibilidad de anidar proyectos veg dentro de otro no he vuelto a hacer renders parciales. Una vez consolidada y dada por -más o menos- terminada una secuencia, simplemente vuelvo a insertar este veg en la escena siguiente si es necesario porque además y como sabéis, podemos modificar cualquier veg anidado con otra instancia de Vegas y reimportar los cambios. Está claro que en proyectos muy largos haré renders parciales con tal de ganar tiempo en vez de dejarlo todo para el render final, y también con partes de proyectos muy complicadas para acelerar un poco y en ciertos casos como dice fire para que vaya más fluido.

X.

gracias por las explicaciones
probare  varias opciones y os pondre los resultados
un saludo

Pues SarquS, ahora sí que me has dejado hecho unos zorros.

¿Porqué, hombre?

X.

Porque "me ando" aún con la duda de si tengo que renderizar cada vez que inserto un efecto o transición. Unas veces leo que sí.... (o algo por el estilo) La verdad es que intento aprender desde los primeros peldaños ¡pero no los encuentro!. Y no soy partidario de efectos a tutiplen. Todo lo contrario. Cuanto mas sencillo mejor.
      Cuando cargo el proyecto y empiezo a organizar los clips en la línea de tiempo, por poco que "juegue" con los canales y las transiciones, el proyecto se ralentiza y termina andando a trompicones. ¿Procesador enclenque o torpeza innata? Lo mas seguro es que sea la combinación de ambas.

Yo no renderizo en cada transición, salvo que quiera ver bien detallado como queda por alguna duda que tenga, pero lo que haré será un render a ram por ejemplo o un pre render selectivo que después limpiaré de la memoria.
 
Sabemos, mi querido 1+, que mientras más cosas tenga que calcular al unísono Vegas peor será el preview, más memoria y más procesador, eso lo tenemos claro. Ahora bien, de lo leído en este hilo podemos sacar la conclusión de que no hay una norma fija sobre el modo de tratar u organizar el trabajo en el time line, eso es bastante personal. Por ejemplo, si yo anido un veg que tiene muchos tracks de video, audio, transiciones, fx, movimientos 3d, etc... su comportamiento será idéntico si hacemos play con todos los tracks aunque aparezca en el time line como un solo objeto, como si fuera un video. En este caso haré un render si ese proyecto lo doy por terminado para aliviar la carga de memoria y la fluidez en la línea de tiempos ya que formará parte del proyecto general a efectos de reproducción nada más, e integrante del render final.

Entonces, está claro que la técnica de anidamiento no constituye para mí una norma fija y que dependiendo de la necesidad puedo hacer un render parcial o no. Se sobreentiende que la capacidad y potencia de nuestra máquina tambien obliga a imponer un ritmo determinado. En realidad yo no me preocuparía excesivamente sobre esto porque con la práctica y la necesidad llegarás al procedimiento adecuado para tí y lo más importante, tu estilo de edición.

X.

Cita de: "wapons"hay veces que me junto con 20 pistas y alguna solo con un solo efecto, se puede utilizar( o mejor , es recomendable) utilizar esa pista para otro efecto.

Yo he utilizado la misma pista para poner otro clip mas adelante, asi sea sin efecto ni nada, o aplicando algun FX y no me resultado en perdida de calidad al render.
 
Como dice Xarqus, "Tu estilo de edición"
 
Yo creo que eso es lo mas importante, y como bien menciona, depende muchas veces de la maquina con la que estemos trabajando ya que puede ser una muy buena que nos renderice mas rapido que en tiempo real o una que realmente nos de dolores de cabeza, eso nos ira dando pauta en el "estilo de edición" conforme vamos avanzando en nuestro trabajo y a lo que estemos acostumbrado a hacer.
 
Yo trabajo al igual que el maestro fire, si es un FX pesado o que ocupa muchas pistas, prefiero renderizarlo antes, (a diferencia del maestro fire, yo renderizo en WMV a 3Mbps y me queda de excelente calidad) y ya renderizado lo meto en el proyecto final porque sera mas facil manejarlo asi y ahorramos mucho tiempo de render final.
 
Saludos y esperemos haber aportado algo a la comunidad.
 
Quiquito

Pienso que la mejor manera de editar videos largos es haciendo render parciales de partes del proyecto, pero tengo una pequeña duda.
Cuando hacemos una renderizacion parcial de una parte del proyecto y la volvemos a poner en el proyecto final para que nos quede un solo video que incluya todos los render, al final volvemos a renderizar todo el proyecto, y el Vegas7 vuelve a codificar nuestros videos que ya han sido renderizados con anterioridad. Por tanto tenemos un video final donde existen partes que has sido renderizado dos veces. Esto tiene dos inconvenientes: el primero es la pequeña perdida de calidad que se obtiene cada vez que hacemos una renderización. La segunda es que empleamos mas tiempo porque son dos renderizaciones (si bien la segunda es mas rapida porque no aplicamos efectos a la pista). Que alguien me corrija si me equivoco.

Yo suelo usar la misma tecnica que Xargus, es decir, importar directamente a la linea de tiempo los archivos veg y asi lo que consigo es que el timeline no tenga tantas pistas diferentes, pero con esta manera de trabajar al hacer el render final no conseguimos liberar de carga a la maquina.

Saludos

Ya he comentado que hago prerenders sobre veg muy complicados. Pero el problema de carga del sistema  no me preocupa en el render, sinó en la edición. En realidad y veg por veg, el tiempo de render acumulado será el mismo lo hagas todos juntos en el time line de una vez, o por separado.

Se supone que si hacemos los render en DV y usando el codec interno de Vegas, un prerender en DV y un render a mpeg2, por ejemplo, no supone una pérdida apreciable de calidad. Yo desde luego no lo noto.

De hecho, hace tiempo ví ejemplos de renders sucesivos y acumulativos sobre el mismo clip (100 renders) con el codec de Vegas y con el de Microsoft creo que era, con resultados muy llamativos para Vegas. Ya sabeis que es legendaria la calidad del codec DV de Vegas.

X.