videoedicion.org (v9)

Es normal que con sony 6 al capturar se pierdan frames, y en cambio con InterVideo que a priori es un programa mas sencillo, se capture bien.

Cita de: "martinrusa"Es normal que con sony 6 al capturar se pierdan frames, y en cambio con InterVideo que a priori es un programa mas sencillo, se capture bien.

¿Es una pregunta o una afirmación :)

Un saludo,
  Eduard

Hola

Es una pregunta.

Capturo de una camara miniDV (Canon 730i) a traves de un puerto firewire (Datavision) en un P IV a 2400. memoria ram de 512 Mb y tarjeta GeForce MX400 (64 Mb)

Saludos y gracias

Cita de: "martinrusa"Hola

Es una pregunta.

Capturo de una camara miniDV (Canon 730i) a traves de un puerto firewire (Datavision) en un P IV a 2400. memoria ram de 512 Mb y tarjeta GeForce MX400 (64 Mb)

Saludos y gracias

Ok, en principio deberías poder capturar sin problemas con las especificaciones que das, ya que el ordenador es de potencia más que suficiente (un poco justo de memoria, eso sí).

Lo único que se me ocurre es que mientras capturas con el Vegas tengas algún otro proceso consumiendo ciclos de CPU en exceso, lo que restaría recursos al programa de captura del Vegas y podría ocasionar perdidas de frames. Abre el Administrador de Tareas de XP mientras capturas y mira si algún otro proceso (aparte del VIDCAP60.EXE que es el programa de captura de Vegas) está usando ciclos de CPU. Si lo hay, eso podría ser la causa de las pérdidas.

Un saludo,
  Eduard

No veo ninguna otra tarea que consuma recursos.
¿Podria ser que el mismo Vegas consuma demasiados recursos del sistema y este se quede corto, y el InterVideo no consuma tanto?

Saludos

Cita de: "martinrusa"No veo ninguna otra tarea que consuma recursos.
¿Podria ser que el mismo Vegas consuma demasiados recursos del sistema y este se quede corto, y el InterVideo no consuma tanto?

Saludos

Es raro, Vegas en principio no consume tantos recursos. Por si acaso, podrías probar a hacerlo de esta manera:

• Cierra Vegas una vez empieces la captura. El capturador de Vegas es un programa separado, por lo que puedes cerrar la ventana principal de Vegas una vez en marcha. Con esto ahorrarás recursos.
• Desactiva el preview de la captura, o hazlo pequeñito. Esto también ahorrará recursos.
• No uses el ordenador mientras dure la captura. Si la captura es larga, desactiva también el protector de pantalla, a menos que sea el que pone simplemente la pantalla negra. Hazlo especialmente si tienes seleccionado un protector de pantalla de esos cañeros con gráficos DirectX o OpenGL, ya que son los que más recursos consumen.
• Haz lo mismo para el antivirus. Mira especialmente que no lo tengas configurado para hacer un scan del sistema cuando se activa el salvapantallas...

Si con todo esto aún sigues teniendo problemas entonces sí que ya no se qué puede ser

Un saludo,
  Eduard

A mi solo me ha salido un frame erroneo, era el primero de un clip y veia mitad de imagen de un clip y mitad de otro, pero siempre me ha funcionado bien.

una recomendacion antes de comenzar el proceso de captura es desactivar la memoria virtual, reiniciar el pc a modo de prueba, defragmentar, reiniciar y en modo normal volver a activar la memoria virtual, volver a reiniciar y a trabajar.

Desactivando la memoria virtual y haciendo la defragmentacion en modo a pruebas vereis que el proceso es mucho mas rapido

Saludos

Cita de: "joorge moron"A mi solo me ha salido un frame erroneo, era el primero de un clip y veia mitad de imagen de un clip y mitad de otro, pero siempre me ha funcionado bien.

una recomendacion antes de comenzar el proceso de captura es desactivar la memoria virtual, reiniciar el pc a modo de prueba, defragmentar, reiniciar y en modo normal volver a activar la memoria virtual, volver a reiniciar y a trabajar.

Desactivando la memoria virtual y haciendo la defragmentacion en modo a pruebas vereis que el proceso es mucho mas rapido

Saludos

Aaaaargh!!! ¿Por qué cada vez que alguien tiene un problema de rendimiento del ordenador sale alguien sugiriendo que se defragmente el disco duro ;)). Además, con sólo 512 MB de RAM no podrás arrancar ni un programa si desactivas la VM (si tuvieras 4GB vale, pero no es el caso...).

Un saludo,
  Eduard

PD: para interesados en todo esto, mirad aquí:
http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/XPMyths.html (http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/XPMyths.html)

Pruebalo por que a mi me va OK, esta info la aprendi de un post donde habia un link a un boletin donde lo recomendaba Microsoft, si microsoft lo publico sera por algo.

El desfragmentar el disco es darle mas redimiento de transferencia al disco, y aumenta la velocidad de busca en el, que haga milagros no lo creo pero que ayude en algo seguro.

Se desactiva la memoria virtual para trabajar mas rapido en modo a prueba, luego en modo normal se vuelve a activar

e insisto pruebalo

Cita de: "joorge moron"Pruebalo por que a mi me va OK, esta info la aprendi de un post donde habia un link a un boletin donde lo recomendaba Microsoft, si microsoft lo publico sera por algo.

El desfragmentar el disco es darle mas redimiento de transferencia al disco, y aumenta la velocidad de busca en el, que haga milagros no lo creo pero que ayude en algo seguro.

Se desactiva la memoria virtual para trabajar mas rapido en modo a prueba, luego en modo normal se vuelve a activar

e insisto pruebalo

Dudo mucho que MS recomendara desactivar la memoria virtual ... Y menos en un ordenador con 512 de RAM, significa ahogar completamente el ordenador.

En cuanto a lo del defragmentado: ciertamente la excesiva fragmentación de los ficheros en disco disminuye el rendimiento del disco, ya que el cabezal debe hacer "saltos" para leer la totalidad de un fichero. Ahora bien:

• esto era así sobretodo en discos antiguos, mucho más lentos que los actuales. Los tiempos de acceso de los discos modernos son bajísimos, por lo que este efecto queda minimizado. Nótese que no digo que desaparezca, sólo que que es negligible en el uso normal del ordenador, y sólo en la lectura de ficheros muy grandes y muy fragmentados puede tener algún efecto. Aún así, seguramente sólo lo notarías vía un programa de benchmark, no p.e. copiando el fichero de un lado a otro.
• insisto en lo de la lectura: el efecto de la fragmentación es sobretodo al LEER el fichero, no al escribirlo como cuando se captura. En la escritura, si el espacio libre está muy fragmentado, y Windows debe por tanto fragmentar el fichero, ciertamente habrá una pérdida de rendimiento, pero negligible. Y más con el sistema de cache que usa XP.
• con XP y 2000, además, el sistema de ficheros NTFS utiliza un algoritmo "inteligente" para distribuir los ficheros en el disco, con lo que se minimiza la fragmentación. Para más inri, algunos defragmentadores "interfieren" con este sistema, provocando de hecho una pérdida de rendimiento. Eso sí,  el usuario está convencido de que el ordenador "ahora va mucho más rápido que antes, ande va a parar". En esto de los defragmentadores el efecto placebo es mayor que en cualquiera de las terapias new-age que pululan por ahí...

Todo esto viene a cuento porque uno tiene ya bastante experiencia en esto de Windows, y no hay de foro de juegos o lo que sea en el que cada vez que alguien tiene un problema de rendimiento no salga alguien diciendo que defragmente el disco duro (lo de la MV es menos frecuente, pero aún peor). Y creedme: en todos los años que llevo dando soporte (por mi trabajo y por afición) NUNCA, pero que NUNCA, un problema de rendimiento medianamente serio era debido a la fragmentación del disco...

Un saludo,
  Eduard

y Dale, usar la memoria desactivada en modo de prueba de fallos, e insisto pruebalo y veras como la defragmentacion es mas rapida, si por probar no pasa nada.luego reinicia al estado normal y vuelve a activarla.

Mi Pc es un P4 2,8HT con 2gigas de Ram, nividia gForce 7800 GFX o algo asi que me han regalado y la verdad en mi PC aun no he instalado ningun juego, la tarjeta de audio es una 5.1 normalita

De todas formas hay tantos trucos que no tienen sentido, es como el de como hacer que Emule o un P2P vaya mas Rapido, pues pulsa altGr+Ctrl+Sup y ves al proceso de tu P2P y alli establece como Debajo de lo normal

Creo que se estan desviando un poco del tema...

Cuando a mi me aparecen Droped Frames en Vegas es por 2 razones:

1.- Que es la mas comun... Me pasa cuando mientras capturo uso otros programas, es decir, mientras estoy capturando me meto a internet, msn, u otro software... Solucion... Cierro la mayoria de las aplicaciones como el emule, y la dejo capturando sin usarla mientras esta la captura

2.- Posible... Que la cinta este dañada... Solucion...  :PRegresar en una maquina del tiempo y volver a grabar el video con otro cassete... lamentablemente falta mucho por que suceda esto, todavia no lo inventan :P

Por eso la solucion es que captures sin utilizar algun otro programa mientras la captura... y eso de desfragmentar y todo ese rollo, yo lo hago cada ves que me acuerdo, es decir cada mes o 2 meses y nunca he tenido problemas, y valla que capturo alrededor de 3 videos de 2 horas cada semana para editar, y pues no me he visto en la necesidad de recurrir a tantos movimientos solo para capturar y editar.

Saludos

Muchas gracias a todos por el interes
Parece que si desactivo todos los programas residentes y en la captura la preview, no da este problema.

De todas maneras ¿hay diferencia en cuanto a la calidad de imagen al capturar con un programa u otro? Siempre que no se pierdan frames, claro

Ahora lo que hago es capturar con el InterVideo y luego editar con el Vegas

Saludios

En principio no debe haber ninguna diferencia.

Realmente lo que hacemos al pasar desde cinta minidv a pc mediante el puerto firewire no es una captura sino una transferencia de información (aunque la seguimos llamando captura), algo así como un copia/pega, siempre y cuando uses como códec de captura el DV (generalmente los soft de captura vía firewire sobre cámara digital no permiten cambiar el códec de captura estableciéndolo en el DV de microsoft o el que lleven ellos implementado).

Si tu soft permite cambiar este códec cuando capturas desde la cámara entonces lo que realizas es un trasvase y al mismo tiempo una recompresión al formato del códec usado.

Ejemplos:
- La captura desde vegas se realiza con códec DV forzado y no deja cambiar (o por lo menos yo no sé).
- La captura desde iuVCR puede realizarla desde cualquier códec instalado y que éste lo permita.
- La captura desde mainconcept mpegencoder, también permite seleccionar el códec de captura.

En mi experiencia la causa más común para los Dropped frames, es otro programa or detras. Una minima aplicación que abra mientras se camptura basta para "dropear" frames.
Abrir una ventana del explorer de windows puede ser suficiente. También creo que un disco fragmentado puede ser una causa a pesar de la opinión (parece bien fundamenada) de eduardhc. Si un disco fragmetnado puede dar problemas al leer, pienso (no categoricamwente) que escribir tambien puede darlos.
A favor de la opinion de Eduardhc pudiera decir que en una captura de menos de uan hora he tenido un archivo con más de 40000 fragmentos y no ha ha habido fraimes caídos. Pero seguro la maquina tabajó más en los límites y cualquier aplicación pequeñita que hubiera echado a andar en el fondo pudiera haberme tumbado algunos cuadros.
Conciliando posiciones pienso que un disco fragmentdo puede bo ser causa suficiente epro en comjunción con otro factor puede ayudar a tumbar cuadros. Yo por si o por no trato de defragmenar mis discos frecuentemente.

Saludos
Startel

Cita de: "martinrusa"Es normal que con sony 6 al capturar se pierdan frames, y en cambio con InterVideo que a priori es un programa mas sencillo, se capture bien.

La primera pregunta seria, ¿es con la misma cinta, o son distintas?  aqui dejo el enlace con las pruebas que realice hace unas semanas  http:///www.videoedicion.org//index.php?topic=23989.0

SIEMPRE CON LA MISMA CINTA POR SUPUESTO.

Cita de: "equus"Realmente lo que hacemos al pasar desde cinta minidv a pc mediante el puerto firewire no es una captura sino una transferencia de información (aunque la seguimos llamando captura), algo así como un copia/pega, siempre y cuando uses como códec de captura el DV (generalmente los soft de captura vía firewire sobre cámara digital no permiten cambiar el códec de captura estableciéndolo en el DV de microsoft o el que lleven ellos implementado).

Yo creo que no estamos hablando de un copia y pega... y el nombre de Captura es el correcto, ya que si estuvieramos hablando de un copia/pega la supuesta copia no se demoraria tanto, es decir, si en realidad estamos copiando y pegando ¿para que leer toda la cinta en tiempo real?, en forma tecnica y literal si se esta capturando, por que lo que la camara esta leyendo se transmite mediante Firewire al Pc y este a la ves crea archivos de videos.

Cita de: "Credik"

Cita de: "equus"Realmente lo que hacemos al pasar desde cinta minidv a pc mediante el puerto firewire no es una captura sino una transferencia de información (aunque la seguimos llamando captura), algo así como un copia/pega, siempre y cuando uses como códec de captura el DV (generalmente los soft de captura vía firewire sobre cámara digital no permiten cambiar el códec de captura estableciéndolo en el DV de microsoft o el que lleven ellos implementado).

Yo creo que no estamos hablando de un copia y pega... y el nombre de Captura es el correcto, ya que si estuvieramos hablando de un copia/pega la supuesta copia no se demoraria tanto, es decir, si en realidad estamos copiando y pegando ¿para que leer toda la cinta en tiempo real?, en forma tecnica y literal si se esta capturando, por que lo que la camara esta leyendo se transmite mediante Firewire al Pc y este a la ves crea archivos de videos.

No, la captura de una cinta DV vía el puerto FireWire se limita a escribir en el archivo AVI los datos exactamente igual que estén escritos en la cinta. Los datos digitales están organizados en la cinta DV de la misma forma en que luego lo estarán en el AVI. Por tanto, es cierto que para ser estrictos no habría que hablar de "captura" sino de "traspaso", ya que el programa de captura se limita a hacer de intermediario entre la cinta y el disco sin realizar ninguna recompresión, al menos Vegas. Otra cosa sería un programa que te permitiera recomprimir el vídeo usando otro códec (pe. MPEG2 o DivX) al mismo tiempo que se lee la cinta, pero no es el caso de Vegas.

Por lo que respecta a la velocidad, pues tienes toda la razón: en principio técnicamente se podría leer la cinta de vídeo a más velocidad, ya que el ancho de banda máximo de un FireWire son 400 Mbps y los datos DV usan unos 30 aproximadamente, con lo que teóricamente la captura podría realizarse unas 10 veces más rápido. ¿Por qué no es así? La única razón que se me ocurre es que esto requeriría una electónica de sincronización más sofisticada que no se pone al alcance de las cámaras domésticas por un tema de segmentación de mercado. Probablemente las cámaras o equipos de uso profesional si tendrán un modo de volcado de los datos más rápido.

La "captura" digital de DV via firewire no podría ser mucho más rapida de lo que es.
Fijense que este hilo empezó (y tiene el titulo) por captura entrecortada. Si fuera mucho más rápida, habrían más problemas de cuadros caídos. Porque los discos no pueden escribir mucho más rapido

Por otro lado, para los que piensan que copiar y pegar sería  muchisimo más rapido hagan la prueba de pasar de un disco a otro (no dentro del mismo disco) un archivo de 13,2 GB. No va a ser 10 veces mas rapido que "capturar" una hora de video.

Con lo que van a observar de mejoría en tiempo no creo que sea todavía de interés para los fabricantes de cámaras de incorporar en la eléctronica un sistema de velocidad acelerada y variable con ajuste  para irse adaptando a lo que el HD puede recibir.

Saludos
Startel

Hombre, yo lo de las 10 veces lo decía pensando sólo en la capacidad del FireWire. Obviamente habría que tener también en cuenta la velocidad del disco, la velocidad del bus PCI, etc... para determinar una velocidad máxima de captura. Lo que sí está claro es que con los ordenadores actuales podría ser más ràpida, al menos el doble probablemente.

En cualquier caso es una discusión bizantina, porque lo único cierto es que las cámaras domésticas que yo conozco no tienen esa posibilidad, o sea que... Sí que me consta (por que lo leí en la especificación del formato DV que bajé un día por curiosidad de la web de Sony) que el cable IEEE 1394 puede usarse para conectar "equipos" de edición de vídeo DV profesionales, que posiblemente sí tendrán la posibilidad de traspasar los datos a más velocidad. De hecho este interfaz se diseñó para esto, para la conexión de alta velocidad entre equipos de vídeo DV. Están ambas cosas tan íntimamente ligadas que el formato de paquete del FireWire coincide prácticamente bit a bit con la disposición de los datos en la cinta DV.

Si alguien tiene curiosidad, aquí hay mucha información (muy técnica, eso sí) relativa al formato DV:

http://www.adamwilt.com/DV.html (http://www.adamwilt.com/DV.html)

Un saludo,
  Eduard

Cita de: "Startel"La "captura" digital de DV via firewire no podría ser mucho más rapida de lo que es.
Fijense que este hilo empezó (y tiene el titulo) por captura entrecortada. Si fuera mucho más rápida, habrían más problemas de cuadros caídos. Porque los discos no pueden escribir mucho más rapido

Por otro lado, para los que piensan que copiar y pegar sería  muchisimo más rapido hagan la prueba de pasar de un disco a otro (no dentro del mismo disco) un archivo de 13,2 GB. No va a ser 10 veces mas rapido que "capturar" una hora de video.

Con lo que van a observar de mejoría en tiempo no creo que sea todavía de interés para los fabricantes de cámaras de incorporar en la eléctronica un sistema de velocidad acelerada y variable con ajuste  para irse adaptando a lo que el HD puede recibir.

Saludos
Startel

Cita de: "Startel"Por otro lado, para los que piensan que copiar y pegar sería  muchisimo más rapido hagan la prueba de pasar de un disco a otro (no dentro del mismo disco) un archivo de 13,2 GB. No va a ser 10 veces mas rapido que "capturar" una hora de video.

Se tarda 25 minutos... eso es lo que se tardo y uno de 25 gb(alrededor de 2 horas)  se tardo alrededor de 45 minutos

Referente a la perdida de cuadros, a mí me ha pasado con un Pentium-4 640 3,2 Ghz. con 2 gigas de memoria DDR2, 3 discos duros (uno para capturas) tarjeta grafica Asus Extreme xl 800 con 256 Mb. con este equipo me parecía impensable el perder cuadros, pero en la primera captura que hice perdí bastantes, total que lo producía el antivirus y el cortafuegos, lo que hago ahora al capturar es desconectar el cable de internet y desactivar dichos programas y alguno más si puedo, de esta manera captura sin perdida de cuadros.

El cálculo hecho por Credik es lo que pedía.
Pasar un fichero equivalente a 1 hora de video de un disco a otro con copiar y pegar se demora 25 min y "capturar" 1 hora de video por Firewire se demora 1 hora. No veo una diferencia que asuste.  Para mejorar esa diferencia
y hacerlo igual los cambios en la electronica de una camara de aficionado serían demasiado grandes e injustificados. La camara tendría que tener una velocidad variable (no la del PLAY) que se ajustara a lo que el HD pueda escribir sin pérdida de cuadros.
Startel