Ese monitor sigue siendo de lo mejor en cuanto a definición y colorido. Seguramente tendrías q gastarte más de 1000 € para lograr algo similar en TFT. Si tienes espacio, no te echa para atrás el peso (me imagino q andará por los 30 kilos) y ves q el tubo no está quemado, adelante, seguro q te gusta y no te arrepientes.

La RTX2 es mejor q el Liquid pq es una tarjeta interna q acelera efectos, renders, etc....
De todos modos si tienes un buen equipo y no trabajas en HDV para mi lo mejor es una BlackMagic: barata, genérica (funciona con casi todos los programas), estable (ya sabes el "problema" q tienes todas las Matrox, no? En cuanto las sacas de las placas recomendadas... problemas a la vista)... No acelera renders por hard, pero con un buen equipo ya no lo veo necesario, especialmente si no usas formatos más pesados q DV o DVcam

Yo lo q pienso es q si estás a gusto con un PC, necesitas potencia y algo de soporte la opción de Mac no es la idónea. Ten en cuenta q Windows funciona bien en los Mac (yo de hecho tuve un Imac Core2Duo de 20") pero no tienes soporte sobre él. Esto es, q si se detecta un fallo por algún casual, o no te va un programa, te las vas a tener q apañar completamente solito. Y si por ejemplo es un problema de drivers no se van a molestar en corregirlos tan rápido como si por ejemplo surge una incompatibilidad por lo q sea entre una placa Asus y el Premiere. Son casos raros, pero puede ocurrir. Y te aseguro una cosa: Windows es más rápido, más estable y hace menos cosas raras en mi PC actual q en mi Imac anterior.

E instalar OsX en un PC para empezar es ilegal. Además, te aseguro q no es en absoluto tan sencillo y no funciona para nada como en un Mac. Para lograr algo similar tienes q parchear un huevo de cosas, tienes q tener unas gráficas muy específicas para lograr q toda la aceleración de OSX funcione bien (y eso incluye rutinas q hacen q los programas de video de Apple funcionen más rápidos), el micro tiene q se un Core2Duo (funciona en otros, pero en absoluto de la misma forma), la placa tb tiene q llevar ciertos chipsets, las actualizaciones normales de Apple pueden hacer q dejen de funcionar cosas.... Vamos, q está bien para trastear, pero para trabajar a nivel Pro...

Vamos, q si piensas currar con Windows y las aplicaciones q compementas yo cogía un PC sin dudarlo.

Yo tb te recomiendo q pilles un equipo Intel.
Tb sería conveniente q dijeses q formato de video vas a usar, pq si es más q DV o vas a trabajar con muchas capas sería conveniente pillar dos discos SATA II idénticos y hacer un raid dedicado al video. Yo lo tengo así y a la hora de trabajar con poca compresión (editando con Premiere o haciendo postpo con Fusion) se nota el acelerón. Ah lo q metes de más en el Intel lo puedes ahorrar en parte en las memorias: con los Core2Duo si no vas a hacer overclock ni quieres toquitear la bios no tiene sentido comprar DDR 2 de más de 533 mhz.

Es mejor Firewire, eso está claro, pero quiero matizar unas cuantas cosas:
- A pesar de q el USB 2.0 es menos estable en tasas de transferencia, si va conectado a una controladora USB 2.0 en condiciones y si el resto del equipo acompaña (en potencia y estabilidad, q no sea el típico equipo con tendencia a quedarse paralizado durante segundos a menudo, etc) hasta con un disco de 2.5" y 4200 RPM hay suficiente para capturar y para editar (eso sí, aquí lo q realmente se ralentiza es la edición). Para capturar con una tasa de unos 4 megas sostenidos hay suficiente. Con los buffers q tienes los discos duros hoy en día es raro q se quede sin recibir esos megas.
- Para editar sí q se nota más el Firewire: al tener una trasa de transferencia sostenida mucho más estable no sufiremos tantos parones o frenazos y será más rápido en general (pero tampoco muchísimo más). Y ojo, q por "tantos" más bien quiero decir alguno de vez en cuando si acaso siempre q la condición 1 se cumpla.
- Donde sí q se nota más es en el Firewire 800 o en E-Sata. Si la controladora es buena podemos llegar a sentir casi la misma sensación q con un disco UDMA 100 o 133 interno dedicado a video para el Firewire 800 y casi la de un SATA150 interno con la E-Sata.
- Y si ya teneis un raid externo SCSI con discos realmente SCSI y conectados a una buena controladora a un PCI-X o un PCI-E o a la tarjeta de edición directamente (como el caso del Velocity) entonces ya puff.... os dareis cuenta de lo lento q va realmente lo anterior, jejeje... Pero vamos eso ya son otros precios y otras finalidades, asi q q no se os pongan los dientes largos

Ninguna de esas cámaras es de hombro, yo no he dicho eso. Son de mano pero más grandes q las habituales. Digamos q practicamente "exigen" usarlas con las dos manos a la vez puesto q son cámaras relativamente pesadas y con muchos ajustes q hacer si se quieren aprovechar bien. Esto es algo q debes de tener en cuenta: si las vas a manejar en modo automático yo q tú me compraria otra cosa pq las vas a desaprovechar. Para sacarles todo su jugo hay q "jugar" con los ajustes manuales.

Y no he mirado esa web, pero los CCDs de la XM2 (GL2) son de 1/4 de pulgada, de eso no me cabe ni la más mínima duda. Lo puedes comprobar mirando en cualquier otra web: www.canon.com, www.quesabesde.com.....

En cuanto al precio: en España la DVC30 es mucho más cara q la XM2 (de hecho es q la DVC30 en España tiene un precio tan tremendamente alto q la hace muy poco interesante, pq se encuentran por el mismo precio la FX1, la DVX100 o la VX2100). En cambio en EEUU creo q los precios son similares o incluso más alto el de la XM2. Supongo q en dolares andarán por ahí, unos 2000.

Ojo, ni la DVC30 ni la XM2 tienen un modo progresivo real. Lo q pasa es q gracias al Pixel Shift (el CCD q capta el color verde está algo desplazado con respecto a los otros dos) puede capturar imágenes "completas" imitando a una cámara de escaner progresivo. Eso sí, se pierde aproximadamente un 20% de resolución con respecto a una cámara 100% progresiva.
La GS400 tb es capaz de hacer algo similar.
Ah! Una cosa q se me olvidó comentarte antes: la DVC30 y la GS400 tiene un modo de grabación q tb imita el colorido de las cámaras de cine de 35 mm. He visto algunas imágenes y la verdad es q el resultado es bastante sorprendete, aunque tb hay q decir q eso se puede hacer en postproducción.

Para mi el orden sería este:
- DVC30
- XM2
- GS400

Aunque tb te digo una cosa: en Septiembre seguramente me compre una cámara de la misma gama y probablemente será una XM2 por varios motivos: mejor reventa, es algo más gande, tiene una asa más sólida... Aunque fundamentalmente es pq sé q una XM2 se vende muy rápido y una DVC30 q en España es un modelo poco usado no sé yo q tal se vendería...

Las velocidades q comentas son las máximas teóricas de los Firewire existentes. Además son cifras en megabits, para obtener Megabytes hay q dividirlo por 8, asi q en realidad las velocidades de transferencia son de 50 y 100 megabytes.
Y el video DV funciona a 25 megabits por segundo, es decir, unos 3,5 megas reales por segundo. Es así con todas las cámaras DV, asi q ni te plantees el cambio pq no sirve para nada en absoluto. Solo tendría sentido pasarse al Firewire 800 si tuvieses un disco duro rapidísimo (de 10.000 rpm en adelante) en una caja firewire externa.

CitarMe dices q al tener mas Pixel el CCD estos captaran menos luz, eso no dependia si eran de 1/2, 1/3. 1/4. 1/6?? bueno la q tenia antes era unicamente de un solo CCD de 1/6 de apenas 460 000 Píxel y en EFECTIVOS solo 290 000 Píxel, Minima iluminación 4 LUX, eso es es una desgracia para una digital creo yo.
Lamentablemente con esa camara obtenia una imagen buena es ese tiempo, yo no sabia nada de camaras, pero luego coin el tiempo logre estudiar un poco, la imagen en el dia puede logar una imagen buena ( no aceptable) pero ya cuando oscurece se hace notar ya el hormigueo mucho mas notorio q en el dia, pero era cuando comprimia el video en MPEG 2, el cual me hacia mucho mas notorio esos puntos fastidiosos en todo el video,Tambien hay q tenr en cuenta de la minima iluminacion (LUX) no?? o eso ya esta determinado por los CCD

Es una conjunción de las dos cosas: si los píxeles son más pequeños captan menos luz, es así de simple. En un CCD de 1/4 por ejemplo, si hay 2 millones de píxeles estos serán por narices más pequeños q si fuesen 470.000. Luego por supuesto influye la calidad del CCD y de la óptica. Por ejemplo de la gama de cámaras con CCD de 1/3 las q mejor calidad ofrecen con poca luz son las Sony VX2000/2100 y las Sony PD150/170. Hay cámaras con el mismo tamaño de CCD y los mismo píxeles pero q son menos luminosas.

En cuanto a usar los píxeles extra para "estabilizar" la imagen, pues sí, se usan para eso. Pero el resultado es un video con peor calidad. Lo suyo es tener un estabilizador óptico q es muchísimo más efectivo y no degrada en absoluto el video final. La NV-GS400 (o incluso la GS250) tienen estabilizador óptico. Hay otras por unos 2.000 dólares q tb lo tienen: la Canon XM2 (GL2 en América), la Panasonic DVC30....

No te fies mucho de las medidas en Lux q dan los fabricantes, es algo bastante arbitrario y más en las cámaras domésticas: suelen ser cifras obtenidas con las ganacias a tope, obtraciones lentas, etc...Es decir, q ves en la oscuridad pero el video resultante es malísimo: mucho ruido, poca definición, movimiento a trompicones....

Yo por lo q quieres gastarte te recomiendo la Panasonic DVC30 q tiene más o menos todo lo q buscas:
- 3 CCDs de 1/4 de pulgada y 410.000 píxeles (en su versión NTSC q supongo q es lo q buscas tú). Es además la cámara con CCDs de 1/4 más luminosa del mercado. Además es capaz de grabar en modo Frame movie, q una grabación no entrealazada con bastante calidad. Vamos, q lo q se intenta es imitar a las cámaras de cine.
- Óptica Leica con estabilización óptica y zoom de 16x.
- Pantalla de 3,5 pulgadas y visor de 180.000 píxeles con posibilidad de verlo en blanco y negro. Esto puede parecer una pijada, pero un visor en BN ayuda mucho para enfocar correctamente. Además tiene un sistema de ayuda al enfoque mediante unas lineas en los bordes de los objetos enfocados.
- Opciones y ajustes profesionales: control de obturación y ganacias, patrón zebra para zonas sobrexpuestas (para no quemar las imágenes cuando haya mucha luz), generador de barras, tres botones personalizabes, anillo de enfoque, velocidad del zoom variable...... Vamos q no le falta de nada.
- Posibilidad de añadir dos conectores XLR con alimentación Phantom para usar micros profesionales.
-  Muy bien construida: dura, bonita, aspecto semiprofesional.... Además es bastante compacta para una cámara de este tipo.

Los únicos peros q se le pueden achacar según mi opinión:
- No tener un anillo tb para el Zoom (aunque en su gama de precio es normal).
- Los filtros ND son automáticos (para grabar con mucho sol), aunque parece ser q se activan bien.

Dentro de la misma gama tienes la Canon XM2 (o GL2) q es una cámara con algunas ventajas y desventajas con respecto esa:
- Lo bueno: zoom de 20x, mejor estabilizador óptico, mejor reventa (es un modelo muy famoso y probado)...
- Lo malo: es más grande, menos sólida, es peor con poca luz....

Yo por lo q te quieres gastar miraría una de esas dos, dando preferencia a la DVC30.

Si quieres algo más barato cogería la Pana NV-GS400 q para mi gusto entre las cámaras 100% domésticas es la mejor con diferencia.


Si tienes más dudas ya sabes

Para capturar video DV se necesita un CCD de 470.000 píxeles y de los cuales no se aprovechan realmente todos. El resto de píxeles extra solo sirven para tres cosas:
- Fotos de mayor calidad
- Estabilización digital de la imagen
- Grabar en formato panorámico (cada hay más cámaras q usan esos píxeles extra para generar una imagen 16/9 de mayor calidad, aunque el resultado final se acaba comprimiendo a 720x576 píxeles).

Cuantos más píxeles tenga un CCD, más pequeños son estos y menos luz son capaces de captar. Q quiere decir esto? Q q una cámara con un CCD de 1/4 de pulgada con 470.000 píxeles será más luminosa q una con un CCD de 1/4 de pulgada y 800.000 píxeles, por ejemplo. Evidenetemente tb influye la óptica, la calidad de los CCDs, etc... Pero como norma general se puede decir q esto es así. Igualmente será más luminosa una cámara con CCD de 1/4 de pulgada con 470.000 píxeles q una con un CCD de 1/3 de pulgada y 3 megapixels, por el simple hecho de q en la primera los píxeles tb serán más grandes y captarán más luz. Ese es el motivo por el q unas cámaras anuncian a bombo y platillo los CCDs de 1/3 de pulgada. Una Sony VX2100 (de lo mejorcito en MiniDV) tiene tres CCDs de 1/3 de pulgada y 470.000 píxeles unicamente, la Panasonic DVX100 y la Canon XM2 tb... Es decir, la mayoría de las cámaras MiniDV de gama alta tienen los píxeles justos para el video Pal y punto (algunas como las XM1, XL1 y XL1s incluso menos píxeles: 320.000). Y sin embargo todas ellas tienen una calidad de imagen muy superior a las cámaras con tropecientos mil píxeles. Las pocas de gama alta q tienen un CCD con más píxeles lo hacen para el tema de la grabación panorámica (ahora mismo solo recuerdo la Sony PDX-10 y la Canon XL2).

Q quiero decir con esto? Pues q te olvides por completo de los megapíxeles, especialmente si quieres grabar en condiciones de poca luz y no te interesa grabar en formato panorámico.

Yo en la gama panasonic miraría la GS400 (q es una maravilla aunque un poco cara): tiene estabilizador óptico de imagen, entradas y salidas DV, anillo de enfoque, pantalla de 3,5 pulgadas... Aunque en la gama baja de 3CCDs de Pana la más luminosa es la GS75 (por tener menos píxeles y por lo tanto más grandes), aunque supera por poco a la GS400.
En cuanto a Sony y Canon no te puedo decir pq actualmente su gama media-baja no me parece muy interesante. Quizás salvaría la Canon MVX3i si la puedes encontrar aún. Es similar a la GS400 (anillo de enfoque, muchas opciones manuales, estabilizador de óptico...), pero con un solo CCD de 1/3,6 y 2 megapíxeles. Sin embargo tiene un filtro RGB q mejora muchísimo el colorido (acercándola a las de 3CCDs). Lo malo es q está descatalogada, aunque la he visto en algunos sitios a buen precio.

Una cosa q estaría bien q comentases es el presupuesto con el q cuentas para poder orientarte algo más hacia un modelo concreto.

Pues para querer una XL2 no se te ve muy metido en estos temas.... La Canon XL2 es una cámara MiniDV. Es de lo mejorcito q hay en el mercado y tb de lo más caro.
Es una cámara muy utilizada a nivel profesional y por cineastas independientes.
Ahora, comprarse esta cámara para grabar escenas familiares o con amigos no tiene mucho sentido. Es un armatroste de más de 2 kilos, enorme, etc....

Q pretendes hacer con la cámara?

Te has bajado la versión Linux del Jashaka. Elige la versión correcta q es un simple instalador.

Nos podría ser de gran ayuda a todos los q deseamos empezar en esto de las BBCs, reportajes y demás, q los q lleváis ya más tiempo en este mundillo nos explicaseis cual es vuestro equipo y pq lo habéis elegido. Yo de momento pongo algunas dudillas q tengo.

-   ¿Qué cámara tenéis/utilizáis y pq habéis elegido esa?
-   ¿Lleváis dos cámaras (una de repuesto) o solo una?
-   ¿Qué tipo de iluminación utilizáis? A ser posible describiendo un poco las características del foco, antorcha..., así como la marca y el modelo. Es q ando buscando una con una batería de 1 kg máximo y q con una lámpara de 50W aguante aproximadamente 1h o 1h20.
-   ¿Cómo tratáis el tema del sonido? Que tipo de micros usáis, cuantos, etc... Si podéis poner marcas y modelos mejor aún.
-   ¿Utilizáis habitualmente el trípode o grabáis siempre cámara al hombro?


Si se me va ocurriendo algo más ya lo iré poniendo. Se acepta cualquier tipo de contribución, incluidas (evidentemente) las preguntas de otros foreros. Lo q sí q me gustaría es q esta rama se centrase fundamentalmente en temas técnicos ya q hay otras ramas dedicadas a la grabación de bodas, reportajes, etc...

Pues q yo sepa el Premiere acepta MPEG sin rechistar....

Hombre, si quiero una capturadora USB 2.0 es pq, evidentemente, tengo ese puerto. Si te fijas verás q es un portátil relativamente moderno y hoy en día salvo unos pocos HPs todos vienen con USB 2.0.