Aquí os traigo un nuevo video hecho por mí (sólo los subtítulos, obviamente). Espero que os guste  :

http://www.youtube.com/watch?v=dynxYn6aYcs


[url=http://www.youtube.com/watch?v=dynxYn6aYcs#ws]Hitler se entera de que su telepizza no llega

La sony, porque la canon no tiene gran angular. Son 26,8mm vs 43,6mm de angular...

Me alegro, un saludo 

Lo más probable es que sea el reproductor el que muestra esos datos de fecha/hora, no me suena que las panasonic graben la fecha/hora superpuesta en los videos. ¿Estás usando el vlc? ¿O quizas el media player classic?

No entiendo muy bien, ¿con "tamaño" te refieres a que el nombre de los archivos es muy largo, o a que los videos ocupan muchos megabytes?

Incluso te puedo decir que compré una sony de 300 euros para probarla (luego la devolví) y graba mejor en interiores que mi antigua panasonic TM700  y mi actual panasonic x900, ambas sobre los 1000 euros. Graba con más ruido, pero graba mejor, por lo menos bajo mi apreciación. Mi vista me dice que graba mejor pero no sabría decirte exactamente por qué... 


Sony esconde algún misterio que hace que hasta sus cámaras más baratas graben con una calidad sobresaliente en condiciones de poca luz, superando incluso a las de gama alta de otras marcas... Yo todavía no me lo explico.

Completamente de acuerdo con langostino, para grabar en auto y/o interiores de cabeza a por sony.

http://pdf.crse.com/manuals/4416299311.pdf

Una vez abierto el pdf utiliza el buscador para buscar la palabra "uniform" y te saldrá.

Respecto al tamaño creo que es 360p o 480p pero lo guarda como 1080. Es un poco raro pero ten por seguro que a 1080 no es 


Saludos.-

Cita de: HIDROJEN en 03 de Marzo de 2013, 00:44:03
Lleva grabación a camara lesnta la cx570?? he mirado las caracteristicas y noo lo veo por ningun lado! de dónde lo has sacado???

En las especificaciones no viene, pero lo pone en el manual de instrucciones, y además hay videos en youtube:


Test Slow sony cx570
Sony HDR CX-570E Slow Motion Test HD

Cómprate la panasonic, es mejor que la sony, a excepción de que ésta lleva grabación a cámara lenta.

OK.

Creo que valen más o menos lo mismo, y la diferencia de calidad es bastante notable. ¿En qué? Pues por experiencia propia te puedo decir que los discos WD son los únicos que llevan la placa de circuitos montada con los transistores hacia dentro en vez de hacia fuera. ¿Y qué mas da? Dirás. Pues sirve para que estén más protegidos y no haya peligro de roturas como me pasó una vez, que se arrancó literalmente un transistor de la placa, y ahora lo tengo pegado con chicle. No se, si me dijeras que cuestan mucho más... pero costando 5 o 6 euros más no veo el problema.

Hola, yo de ese presupuesto cambiaría varias cosas. En primer lugar no compres esa RAM, pon una G.SKILL o CORSAIR y pon 8GB (4GB van muy justos y en ocasiones el pc tirará de memoria virtual). Además tienes que mirar la lista de módulos RAM compatibles con la placa base que vayas a poner, y elegir una RAM que aparezca en esa lista, para evitar incompatibilidades.


En cuanto a la fluidez de la vista previa, depende de la calidad que elijas para la previsualización. Yo la pongo en "La mejor (total)" y va completamente fluido con un Intel i3 3220. Pero en cuanto añado cualquier efecto, los fps de la vista previa caen en picado. De hecho dudo que incluso con el i7 más potente la vista previa sea fluida al añadir unos cuantos efectos. Yo creo que no merece la pena gastar 80€ más respecto al i3 3220 para la diferencia que vas a notar. Diría que optimizando bien el vegas y utilizando la aceleración CUDA ganas más que poniendo un i5 o un i7.


Por último, no utilices discos duros Seagate. La calidad de construcción de los WD es mucho mayor, te lo digo por experiencia.

Lo único que puede ser es que haya "truco". Panasonic (y otras marcas imagino que también) es muy dada a hacer trucos con las especificaciones de sus productos. Por ejemplo, la cámara que tengo ahora, la X900, la anuncian en la página de panasonic como que tiene un diafragma octogonal y no es exactamente así. He mirado la lente de cerca con una linterna y sí, el iris tiene 8 lados pero no tiene forma de octógono, sino que tiene una laminilla distinta a los demás que hace que no sea un octógono, sino una especie de rombo de 8 lados (es dificil de explicar).

En la nueva X920, me huelo que los sensores realmente son de 1/2.3" pero con truco. Y ese truco sería que, al tener el mismo objetivo de la gama anterior, solo se usa el área central del sensor de 1/2.3" y a efectos prácticos sería como un sensor de 1/4.1". Así pueden anunciarlo como sensor de 1/2.3", porque mentira mentira, no es, pero es jugar sucio. Y la irrisoria diferencia de calidad de imagen que se aprecia en el video la pueden haber conseguido simplemente modificando ligeramente los algoritmos de tratamiento de imagen del venus engine ese... Eso lo consigues hasta subiendo un poquito el contraste y el color con el sony vegas...

Y luego dirán que graba con un 50% menos de ruido que la gama anterior X900... lo que no dicen es que con el tratamiento de imagen que le meten dejan la nitidez por los suelos. Vamos, que la TM700 que me robaron grababa en sitios oscuros con más nitidez que la X900 que tengo ahora...

Es verdad edrev, lo tocan "demasiado por encima" para lo que en realidad supone 3 sensores de semejante tamaño. No se, igual aquí hay gato encerrado. Yo he leido en un foro inglés que alguno dice que en realidad es un solo sensor dividido en 3 partes, y que por eso lo llaman 3MOS en vez de 3CMOS. También podría ser que el nuevo sensor sea más grande pero tenga una relación de aspecto distinta. Por ejemplo, entre un sensor 1/4.1 de formato 16:9 y un sensor 1/2.3 de formato 4:3, el primero aprovecha toda su superficie pero el segundo no, ya que tiene que recortar para hacer video 16:9, y al final la superficie útil de recepción de luz sería similar, a pesar de que el segundo sea más grande. No se, pueden ser muchas cosas...