Hola gente, estoy elabarando un proyecto en FCPX, es 1920X1080 apple pro ress pero los renders que hace el FCPX para ir guardando son muyyyyy pesados, ya tiene 157GB y casi que voy por la mitad, ni los archivos originales pesan tanto como los renders. porque?
Depende de como tengas el setting de los render de la secuencia. De todas formas, si trabajas en prores, es normal que ocupen mucho, es un codec intraframe con bastante bitrate.
Ok muchas gracias, entonces como puedo hacer para que los renders no sean tan pesados, como puedo configurarlos correctamente y si apple pro ress es asi de pesado cual puedo usar gracias
Ups, me acabo de dar cuenta de que estas hablando de FCPX, y yo hablaba de FCP, jejejjeje. De todas formas lo de los codecs es correcto lo que te dije, pero el FCPX no lo tengo estudiado todavía y no se de que forma se puede manipular el codec de render, pero uno que ocupa como 3 veces menos es el H.264 o el AVCHD.
pero si esto es la ultima mierda de mac.
esto es el pinnacle en mac
creo que mac tendra que cerrar con el nuevo finalcut x pro
eso es para los niños.
[mod]Eliminados los cuatro mensajes consecutivos, cada uno con una frase, y reunidos en este mensaje [/mod]
pero si esto es la ultima mierda de mac.
esto es el pinnacle en mac
No será la mejor versión de final Cut debido a que está orientado para un público menos profesional pero compararlo con un editor como Pinacle es desfasar. Final Cut creo que a demostrado suficiente en todas sus versiones para ganarse el puesto de editor profesional que esta nueva versión les haya pillado a dicho sector confundidos y extrañados se debe por la propia apuesta e iniciativa de apple no deja de ser un buen editor y además se han solucionado diversos errores que estaban presentes en su lanzamiento.
Tu comparación es igual que si digo que Adobe CS6 es Movi Maker en Windows, es sobrepasarse y exagerar.
Citarpero si esto es la ultima mierda de mac.
esto es el pinnacle en mac
creo que mac tendra que cerrar con el nuevo finalcut x pro
eso es para los niños.
Un aporte muy profesional y constructivo el tuyo... Sigue haciéndome mucha gracia escuchar a "profesionales" despotricar del FCPX. Más que nada porque cuando luego te molestas en preguntarles cuales son sus quejas, te das cuenta de que el problema, en la mayoría de los casos, es que no saben usar el programa y que les cuesta adaptarse a él. El resto de quejas suelen ser por falta de ciertas funciones, lo cual es algo más lógico y normal. Claro que lo que todos esos profesionales suelen olvidar es cómo fue el "parto" del primer Final Cut Pro, de la cantidad de funciones de las que carecía y de lo poco estable que era... Podréis seguir pataleando lo que queráis, pero no por ello aparecerá un Final Cut Pro 8. El "X" está aquí para quedarse y podrá acabar siendo un éxito o un fracaso, pero no volveremos a lo que conocíamos. Ah! Y puestos a apostar, yo apuesto por el éxito, no inmediato, pero de aquí a un año veremos que ocurre...
En cuanto a la pregunta: supongo que el problema al que te refieres es con el rendir final. A la hora de exportar el proyecto, puedes seleccionar el códec de salida, pero si te has ido a un ProRes, ProRes HQ o similar, es normal que llegues a esos tamaños si trabajas en proyectos largos.
Ye te recomendaría exportar en ProRes y luego compromir a H.264 con un buen programa para este tipo de tareas como puede ser Compressor o Handbrake, si quieres ir a una opción gratuita.
Al fanatico de finallcut pro x.
Te voy a dar algunas pistas
No sepuede volcar a un magnetoscopio hdv o dvcam no tiene salida de video a monitor externo parece que nos has visto que están devolviendo el dinero a los profesionales que lo adquirieron no le llega al 7 ni a los talones.
Capado de plugins .
Mira haber las productoras y canales de televisión que lo usan y me los pasas.
oye una onserbacion lo tienes configura o a otro disco que no sea el del sistema operativo.
Al fanático anti-fcpx
Te voy a dar yo otras pistas:
No permite volcar a magneto, cierto. Como ya he dicho en mucha ocasiones es un programa pensado para un flujo de trabajo sin cintas. Un Ferrari no sirve para circular por el monte y no por ello es un mal coche.
Tiene salida a monitor de video externo desde hace casi seis meses. Y funciona perfectamente.
Capado de plugins? ??? Hace siglos que permite la instalación de plugins.
Llevan siglos sin devolver el dinero: lo hicieron con la versión 10.0. Ahora el que lo compra se lo queda.
Tú eres otro de esos "profesionales" que se quedó en la versión 10.0 y en todos los problemas y carencias que tenía. Las cosas han evolucionado desde entonces: pasado mañana se cumple un año desde que salió este programa.
Como ya te he comentado, muchos olvidáis como fue el FCP 1.0 cuando salió y lo que tardó en ser un programa completo, estable y competente.
Por cierto, como puedes ver en mi firma vendo cursos sobre este programa: te puedo asegurar que más de la mitad de las ventas que hago son a profesionales y/o productoras.
Ah! Una cosa es "haber" y otra "a ver".
Hoy estuve en la casa de apple de Murcia que estrenaron hace poco y pude probar el Final Cut Pro X y la verdad no se que de narices se queja la gente es una pasada tanto el aspecto visual como el flujo de trabajo, solo un detalle que puede parecer una chorrada pero que es donde se nota la calidad del mismo, yo trabajo con Adobe Premiere CS6, si quiero crear un título sobre plantilla tengo una librería de 720mb para bajarme de adobe gratuitamente que a su vez, esas plantillas se pueden usar en Encore para crear títulos de dvd por capítulos y fondos de menú, que nivelazo oiga llevan toda la vida con las mismas plantillas cutres que parecen sacadas de las noticias de los 90, hoy me puse a mirar las que tenía Final Cut y no tiene ni luz ni color ni sombra con efectos de lo más profesionales pudiendo modificar al detalle tantlo la imagen de vídeo como el efecto del título, letra, color de forma más intuitiva y quedando mucho más profesional y vistoso.
ESAS son las cosas que hacen que un programa guste a parte del flujo de trabajo del mismo y de lo cómodo e intuitivo que te sientas con él currando, para yo crear una plantilla de texto en Adobe como la de Final Cut, me tengo que ir a After Effects y tirarme HORAS con él y no quedaría ni la mitad de bien y todos sabemos lo importante que es para nuestro trabajo en edición la rapidez y la eficiencia.
Yo si pudiera irme a MAC no lo dudaba ni un segundo.
Anda huevos que ahora resulta que no sabemos usar el programa.
Pues mira te informo de mis conocimientos trabajo en un canal de television manejo final cut 7, avid media composer,adobe premiere,edius,after ,combustion etc.
Si tu crees que eso vale par un canal de television sin volcado que venga dios y lo vea.
Ya se que las televisones nacionales e internacionales se pegan tortas por el y las productoras igual venga ya.............
Oye amigo Kavote haber cuando quedamos que me des unsa clases.
un saludo.
Si tu criterio sobre si algo es bueno o malo se basa en si se adapta o no a tus necesidades, casi todo lo que hay en este mundo es malo para ti. No sé si sabes o no usar el programa, pero viendo tus críticas has dejado constancia de que no has seguido en absoluto su evolución.
En ningún momento he dicho que se adapte o no a un flujo de "televisión". Por cierto: cada día hay más televisiones que no usan cintas o que las usan cada vez menos.
En ningún momento he dicho que las productoras se peguen por él: he dicho que si hay profesionales que lo usan.
Por ejemplo yo: ahora mismo estoy haciendo unos cuantos vídeos para unas ONG con él. Se trata de vídeos grabados con cámaras Canon 5D, micros externos, etc... Y oye, se adapta perfectamente a este flujo de trabajo. Es más, dudo que ningún otro programa de edición esté mejor pensado para trabajos de este tipo en el que hay que sincronizar tantos audios con video, en los que hay que hacer un etalonaje "ligerito", etc...
Como editor freelance, te puedo decir que es posiblemente el programa que mejor se adapta y se ha adaptado al tipo de trabajos que me caen. Pero no por ello digo que es el mejor programa del mundo y que los demás son una basura.
Ah! Y para tener la suite completa sólo he tenido que gastarme 320 €. ¿Te has comprado todos esos programas que dices usar?
Te repito de nuevo una de las partes que has omitido de mis mensajes: el primer Final Cut Pro, el 1.0, tardó bastante más que el FCPX en ser un programa estable y adaptado a las necesidades de todos o casi todos los editores.
Haya paz por favor o tendremos que cortar el hilo.
TODAS las opiniones son válidas si se muestran con respeto.
Un saludo.
La linea que ha trazao Apple con su nuevo FCPX es la que seguirán el resto de aqui a unos años.
- Trabajo sin cinta. La cinta ha muerto, compañeros (hace ya varios años). De hecho, la mayoria (por no decir todos) de los fabricantes han abandonado su producción.
- Organizacion y busqueda por metadatos.
- Timeline magnetico. NADA esta fuera de sincro, a menos que dedidas lo contrario.
- Primary Storyline. Estructura narrativa principal a la que se conectan mas elementos para enriquecerlo.
- Timeline en modo texto. Superútil.
- Anidao de elementos del timeline (Compound Clips). Otra maravilla.
- Visualizacion de FX en el clip ANTES de aplicarlos, etc, etc, etc...
El que tache de "domestico" a FCPX es porque sencillamente no lo ha probao, o no tiene capacidad suficiente de adaptarse al cambio, algo tremendamente peligroso si se trata de un profesional.
¿Que tiene carencias?. Por supuesto. Estamos en las primeras versiones. La monitorizacion externa, exportacion de XML y otras novedades hace unos meses ha sido un guiño al sector profesional diciendoles que el soft sigue desarrollandose.
¿Que tiene futuro? No me cabe la menor duda.
Por cierto, los renders se hacen SIEMNPRE con un codec intra, por lo que obviamente su "peso" será siempre mayor que el de un codec inter de distribucion como el H.264.
Taluego. Falele
Hola, si te refieres a los renders en segundo plano que genera el programa, es normal, todo lo hace en PRORES, unas 3 veces mas pesado que el AVCHD, pero mucho mas editable, si te refieres al resultado final, depende de con que codec lo mandes, si le dices igual al proyecto te lo va ha hacer en PRORES, con lo que será entre 2 y 3 veces mas grande que el archivo original de la cámara, o bien lo mandas al compressor, y le metes un codec H264 o cualquier otro que te guste mas como MPEG2, ..... o lo exportas en PRORES y después codificas ese archivo en otro software, yo suelo hacerlo así, exporto en PRORES, o sea igual a la linea de tiempo sin perdida, y después codifico en los formatos que quiero en Adobe Media Encoder, que lo hace de maravilla.
Un saludo
Cita de: pibeloch en 18 de Octubre de 2012, 09:36:32
... lo exportas en PRORES y después codificas ese archivo en otro software, yo suelo hacerlo así,...
Yo tambien. Creo que es la mejor opcion. Ademas se tiene un master en intra.