Tengo una placa asus con el socket 775 y un procesador P4 3,4 GHZ y 2 GB DDR2. Me gustaria que me recomendárais entre elegir un procesador nuevo sin cambiar la placa (core 2 duo o quad) o cambiar la placa y poner un i5 o i7, ya que estoy mareado de tanto socket que saca intel y para comprar un 1366 y que lo cambien al LGA2011 mejor me quedo como estoy. Si no merece la pena la diferencia entre el quad más potente y los i5 o i7 prefiero quedarme con mi placa. Otra cosa seria el TDP; tampoco quiero un ordenador para freir huevos, y me parece que los i7 calientan muucho. Todo esto seria para editar AVCHD 50p a 28mbps, a ser posible que pueda editar sin offline, y luego los tiempos de render no me importan demasiado, lo más importante es poder ver la vista previa de vegas sin que se pare continuamente. Aunque si se pudiera editar de alguna manera con mi actual procesador no lo cambiaria.
Muchas gracias y feliz año 2011 a todos. ;)
Entonces un i5 , te ira bien .El P4 se te quedara algo corto ya que editar en AVCHD exige maquina, mete toda la ram que puedas. Feliz año nuevo :)
y sobre todo ya win7 64 bits, que en las eras que andamos es fundamental, ya que te aprovechara la ram y le sacara partido a los 4 nucleos
Procesador, el más alto que se pueda, y también la última versión del software de edición de video, que empiezan a estar muy optimizados para el AVCHD.
gracias por vuestras respuestas. Me refería a que si aprovechando la actual placa que tengo de socket 775 y cambiando el procesador por un core 2 quad (que tiene el mismo socket) podría tener un vista previa sin tirones en el vegas
Saludos
Evidentemente, con un core 2 quad, tendras una vista previa sin problemas, pero eso si , instala toda la memoria que puedas y pasate a un sitema operativo de 64bits, para aprovechar mas, tanto el procesador como la memoria, pero que no sea windows vista,consume demasiados recursos.
Saludos
ok, ¿y hay procesadores más baratos que el core 2 quad que permitan una buena vista previa de estos archivos 1080 50p? Es que no se si sera suficiente poner por ejemplo un Dual Core E6700 (86 €), un Core 2 Quad Q8400 con el ordenador que tengo (157€) o ya cambiar la placa y poner un i7 950 (300€+placa nueva). Lo unico que quiero es poder manejar fluidamente los archivos mientra los edito, y los tiempos de render me dan un poco igual, siempre y cuando sean razonables. ¿El E6700 puede con ello?
Thevideoman,puestos a renovar equipo , por poco que sea , mas vale pecar de mas que de menos.Mas adelante puedes echar de menos el no haber gastado un poco mas, si estuviera en tu lugar , iria a por el core 2 quad o por el i5.
Si te puedes permitir el i7 a por el,sin dudarlo .Es una inversión que te puede durar mas tiempo sin actualizar y darte mas juego que una configuración en principio mas barata.Depende de tus necesidades. :)
¿Pero no sería mejor gastar 86€ para ir tirando (siempre que este de 86€ cumpla lo que busco, que esa es mi duda) y cuando salgan al mercado los intel de socket LGA2011 comprar uno de esos? En cuanto a la gráfica, ¿el vegas aprovecha la gráfica para algo o no es necesaria?
Gracias.
para vegas la grafica realmente no es lo mas importante, pero estamos con lo de antes , que vegas tire de ram y procesador no implica que el resto de programas no lo hagan, yo me compre yn portatil, que para vegas funcionaba de maravilla, pero su grafica no era potente , era normalita , una intel graffics , y luego te vas metiendo poco a poco en mas berenjenales , que si 3d, que si after efects , etc en fin ahi ya si lo notas ya que no te tira ni la mitad.
cfreo que deberias analizar el uso que le vas a dar , si tienes intewnciones de comprar el lga 2011,tampoco vas a hacer ahora una inversion grande y dentro de nada otra vez, pero si adaptarte para trabajar fluido. en el portatil , tengo el dual core t 4300, a 2 66, y antes vegas iba bien , pero con el hd no puede.
siempre puedes 2 pcs , en el caso de que quieras mas placa y procesador , por lo que mi conclusion seria , el core quad, ywin7 64 bits , asi aprovechas los nucleos y toda la ram que puedas poner en la placa.
Ojo, el nuevo Vegas 10 tira de Cuda, o sea que también puede merecer la pena.
En cuanto al procesador, no hace falta tampoco esperar a que salga lo último último, con un i7 tendrás para tirar años, pero yo ya no iría a nada más bajo, siempre se le va a sacar rendimiento. Con menos?, claro que lo podrás hacer, siempre hay truquillos, menos calidad de vista previa, etc, pero no es lo mismo.
Ahora tengo otra: ¿el que mi placa base (ASUS P5GDC-V DELUXE) use socket 775 quiere decir que soporte cualquier procesador que use este zócalo, incluso el quad core?
@RADIERO: lo del socket 2011 no lo tengo muy claro, ya que no voy a estar 1 año sin editar hasta que estén bien asentados esos procesadores y con precios asequibles. Por cierto, ¿tu procesador a 2,66? ¿lo tienes en overclocking? es normal que no puedas hacer edicion en HD con el, en cpubenchmark tu procesador da 1417. Yo tengo un portatil con un procesador que da 1956 puntos y tampoco puede con el hd, y el de mi sobremesa da 548 puntos xDD. El Core i7 950 da 6336 puntos, y el i7 995X da 10795!!!!
Saludos y muchas gracias.
¿Alguien sabe si el hecho de que una placa tenga el socket 775 implica que soporte cualquier procesador con ese socket? Es que quiero poner un quad core en una ASUS P5GDC-V DELUXE pero no se si lo soporta...
No, no lo soporta, tan sencillo como mirar en la página de Asus...:
http://www.asus.es/product.aspx?P_ID=JRsYCkkzvo4pVF3i (http://www.asus.es/product.aspx?P_ID=JRsYCkkzvo4pVF3i)
Para cualquier procesador medianamente moderno, tienes que cambiar la placa, micro y memoria. Lo demás, puede que te sirva...
Muchas gracias, no pensaba que seguria saliendo mi placa en la web despues de tantos años... Definitivamente la placa no me sirve para nada. ¿Me podríais recomendar placa base asus (porque asus es mejor no?) para el core i7 950? ¿Y memoria ram (1333/1600/2000, latencias, etc)? Estoy liado con todo eso :( , ya que tambien he oido que si no se optimizan los componentes entre si, como la memoria y el procesador, no daban todo el rendimiento, o algo asi...
El almacenamiento lo tengo mas claro: SSD 120 GB (190 €) y HDD 500 GB (el que tengo, wd caviar green)
Gracias y un saludo.
Pues una que puede tener un equilibrio entre no estar mal y precio, puede ser esta:
http://www.asus.es/product.aspx?P_ID=MQ8YxXaDG7Thb93E (http://www.asus.es/product.aspx?P_ID=MQ8YxXaDG7Thb93E)
La memoria, depende de lo que puedas gastar, al igual que en la placa base. Si puedes gastar en las de 2000, pues estupendo. Tienes una lista de las certificadas para la placa base en el enlace que te pongo.
Elige el procesador para el socket 1156, aunque desde luego hay placas mejores. Hasta donde puedes gastar?.
Hola a tod@s, mi opinion:
Procesador: i7, serie 8xx, socket 1156. Soporta modulos de memoria a 1333.
Placa base: A mi me gustan las Asus, pero Gigabyte tambien te dara un buen rendimiento, va en gustos.
Memorias: Kingston, sin duda, a 1333 como te comenté, y con voltajes que no superen los 1,65v, 1,5v lo ideal.
Discos duros: Estan bien los discos ssd, pero debes conocer tambien sus limitaciones, busca en san Google y verás, los wd que no sean la serie green, no dicen nada bueno de ellos.
Espero haberte ayudado
Un saludo
Muchas gracias. Voy a poner ordenadamente lo que podría comprar:
PLACA BASE La asus que me recomendáis arriba cuesta 116€, pero podría gastar hasta 150€ si las ventajas merecen la pena (no entiendo nada de placas).
MEMORIA Lo de la velocidad de la memoria lo pregunto porque había leido que el máximo que puede gestionar un i7 era ram de 1600; en el siguiente comentario enhttp://www.xataka.com/portatiles/nuevos-atom-compatibles-con-ddr3-y-con-un-nuevo-modelo-de-doble-nucleo#c330765 (http://www.xataka.com/portatiles/nuevos-atom-compatibles-con-ddr3-y-con-un-nuevo-modelo-de-doble-nucleo#c330765). Eso haría inutil comprar una memoria de 2000.
PROCESADOR Puedo elegir entre estos procesadores:
- i7 950 3.06 (6340 marks) --> 263 € ---> LGA1366 --> 4.8 GT/s --> 45 nm --> 130 W -> 3ch 1066 25,6 GB/s
- i7 875K 2.93 (6451 marks) --> 338 € --> LGA1156 --> 2.5 GT/s --> 45 nm --> 95 W --> 2ch 1333 21 GB/s
- i7 870 2.93 (6079 marks) --> 260 € ---> LGA1156 --> 2.5 GT/s --> 45 nm --> 95 W --> 2ch 1333 21 GB/s
- i7 860 2.80 (5553 marks) --> 260 € ---> LGA1156 --> 2.5 GT/s --> 45 nm --> 95 W --> 2ch 1333 21 GB/s
Según esto, el i7 875K sería más rapido que el i7 950 teniendo menos GHz, menos TDP y menos GT/s. ¿Cómo se entiende esto?!
Bueno, eso sería todo, ya que usare la grafica integrada, un disco SSD, y la fuente TACENS 500W que tengo. Perdón por el tocho, he intentado resumirlo lo más posible :) Gracias y saludos.
No se si habrá salido bien el formato del texto, es que no hago más que editarlo pero salen cosas raras
Supongo que con la fuente que tengo es suficiente, ¿no es asi?
Bueno... una tacens de 500w es como si tuvieras casi una de 400w de una buena marca, pero siempre es cuestión de probar, siempre estarás a tiempo de comprar otra.
Sobre el procesador, no lo son todo los GHz, hay que tener en cuenta también la velocidad de la ram interna y el buffer que tenga el micro.
Lo que no me convence nada nada es lo que comentas de usar la tarjeta gráfica integrada. No es que se necesite mucha gráfica para editar video aunque sea HD, pero tanto como para usar la integrada...
A lo mejor hay que mirar otra que no tenga gráfica integrada, aunque siempre se puede quitar en la bios y usar una de verdad.
Pero es que incluso el i7 875K tiene menos GB/s de RAM, 2 canales en vez de 3, mismo buffer, menos GHz, menos GT/s y menos TDP y en cambio obtiene más puntuación que el i7 950 en el cpubenchmark. Vamos, que todas sus características restantes son iguales, menos BUS TYPE, que uno es QPI y el otro DMI. ¿Podría ser que el 875K tenga un mayor MAX TURBO FREQUENCY, 3.6 contra 3.33 del 950? Pero entonces no entiendo por qué tiene menos TDP...
Estoy hecho un lio, asi que a ver si alguien que entienda esto me lo puede aclarar.
Gracias.
Bueno, entonces con la salida de los nuevos procesadores de intel ya no cabe la menor duda de que la mejor relacion calidad precio la tiene en i7 2600K 3.40 ghz. Es el más rapido y vale 300€.
Ahora me gustaría que me ayudeis a elegir una marca de memoria, ya que hay muchas y no se cual elegir. ¿A igualdad de especificaciones da igual una que otra?
Gracias.
Edito para preguntar también por qué siempre se recomienda RAM de bajo voltaje. ¿No se obtiene menos rendimiento con productos ''eco'' ? ¿Que ventajas tiene la ram de bajo voltaje?
La ram depende de la placa base, no del procesador, pero de marca, siempre Kingston.
¿Y como placa os parece bien esta? ASUS P8H67-M LE por 94€. Acepto propuestas para una placa más cara hasta 150€ si las mejoras merecen la pena. En cuanto la RAM de principio yo miraba kingston, pero he leido que no es mucho mejor que una marca genérica, de ahí las dudas. Tambien he visto que mucha gente compra G.SKILL, pero no se si elegir esta, CORSAIR o KINGSTON, o alguna de otra marca porque, como ya os digo, no sé nada de memorias.
Gracias.
Mejor esta:
http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=Qx3PdnZI9Pq9BcIU (http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=Qx3PdnZI9Pq9BcIU)
No gastas en chipset gráfico estúpido que no vale para nada, soporta más memorias más modernas y rápidas porque tiene un chipset mejor, y tiene más puertos USB 3.0. Además de tener más slots de conexión.
Para las memórias, mira las certificadas para esa placa en el propio enlace que te pongo, en el apartado "Memory/Device Support". Te bajas el listado, y miras la que más te convenza entre velocidad y precio, pero vamos, yo no me saldría de Kingston o Corsair.
Muchas gracias, eligiré la placa que me recomiendas, pero en su versión PRO. Me quedan dos últimas dudas: si quiero 8 GB de RAM, ¿cojo 4 de 2GB o 2 de 4GB? ¿Qué consigo si las memorias son de ''bajo voltaje''?
He pensado una cosa: las RAM sirven para reducir los accesos al disco duro, que es más lento. Entonces, ¿qué tal si en vez de poner 8 GB de RAM (118 €) pongo 4 GB y a cambio pongo un disco SSD para S.O. y aplicaciones?
En caso de poner 8 GB, ¿pongo 2 de 4 o 4 de 2?
Saludos
Lo de bajo voltaje, ni idea. Pon 8GB de ram con 4 de 2GB, calientan menos.
¿Y si quisiera ampliar despues la memoria? ¿O realmente nunca voy a necesitar más de 8 GB?
Para lo que hay ahora mismo, no hace falta más ram, pero bueno, si quieres tener más sitio por si acaso, puedes usar los módulos de 4GB, pero que tengan radiador para refligerar...
Bueno, como de momento 8 GB son suficientes y sobrados lo dejo con 4 de 2 GB, y cuando sean necesarios más GB seguro que habrán bajado de precio bastante y serán asequibles los de 4 GB. Además, los únicos módulos compatibles con el XMP de intel (que no sé que es pero suena bien) que he encontrado son estos, que son los que voy a comprar: Kingston KHX1600C9D3B1K2/4GX. Cuestan 48 €, así que los 8 GB salen a 48x2= 96€. ¿No está mal no?
Muchas gracias.
Está perfecto ;)
He encontrado otro que es incluso mejor a mi parecer: Corsair CMX8GX3M4A1600C9 por 111€. Son 15€ más que el otro pero este, además de ser compatible con el XMP de intel, también aparece en la lista de RAM certificada de la placa asus.
Saludos.
Hola,
yo estoy estudiando el tema para configurar un pc para edición de video y veo que es muy parecido a lo que aquí se está sugiriendo:
Asus p8p67 pro (135 €)
i7 2600k (299€)
fuente Corsair cx 600 (67 €)
el tema de la memoria, he leído que va muy bien la Corsair Rip Jaws x ddr 1600 2x8, (93 €)especial para Sandy Bridge,
la duda me entra en la gráfica, yo tengo la nvdia 7600gt del anterior pc, ¿servirá para editar hd o será mejor cambiarla?
un saludo.
zoviak, la rip jaws creo que es de g.skill ;) . ¿Dices que por 93€ tienes 2x8=16GB!!??
En cuanto a la gráfica, tengo entendido que en edicion de video no sirve para nada. El único programa que la aprovecha es el nuevo vegas pro 10, pero tiene que ser nVidia con CUDA, y solo se aprovecha a la hora de renderizar y solo con el codec sony avc, por lo que no merece mucho la pena y más teniendo en cuenta que el procesador que vamos a usar ya es lo suficientemente potente como para poder por sí solo con la edición. Puedes seguir con tu antigua gráfica; yo tengo ahora una geforce 6600 y con el nuevo ordenador creo que voy a usar la gráfica integrada.
Saludos.
disculpa :-[
efectivamente me refería a las Gskill y son 2x4=8,
lo que me hace dudar es el tema de la placa, no sé si adquirir un modelo con gráfica integrada (no permite OC) o bien sin gráfica,
el problema radica en que la mejora en transcodificación que tienen los sandy bridge, se aprovecha al 100% cuando se puede utilizar la parte gráfica del procesador Intel, y eso sólo se aprovecha si utilizamos la integrada,
en el otro lado de la moneda radica el hecho de que con una placa con gráfica integrada no podemos Ocear nada (cosa que es muy fácil de hacer en estos micros), y además tendremos una gráfica limitada para otros programas.
En esas estoy...
Hombre, lo de la gráfica depende del programa que uses. Si vas a editar en AVCHD y vas a usar Premiere Pro CS5 poner una gráfica que soporte el Mercury Engine (que funciona a través de CUDA) acelera una barbaridad la máquina. Si trabajas con otros formatos pesados lo mismo.
Según tengo entendido Edius también aprovecha bastante la gráfica.
Vamos, que no es que sea imprescindible, pero no viene nada mal si usamos algún programa capaz de aprovecharla
Uy, ahora que lo dice zoviak me doy cuenta de que las placas con el chip P67 (más avanzado que el H67) no permiten usar los gráficos integrados del intel i7, por lo que habrá que usar una gráfica dedicada. De todas formas es mejor elegir el chip P67, que permite hacer turboboost. Imagino que cualquier gráfica que pongamos dará más rendimiento que la gráfica integrada.
Saludos.
Corrijo de nuevo :P
El P67 no es que permita el TurboBoost, lo que permite es el overclocking. El TurboBoost viene "integrado" en el micro.
Y en cuanto a usar la gráfica integrada de Intel para editar: si se usan versiones antiguas de los programas que no usen la gráfica para nada puede valer. Pero casi todos los programas modernos de edición y postpo usan en mayor o menor medida la gráfica. Las Intel no solo tienen un problema de rendimiento, tienen también un problema de compatibilidad, funcionalidades y drivers.
Es decir, que para video gráfica dedicada, aunque sea una de 40 €. Y en la mayoría de los casos funcionan mejor las Nvidia que las ATI para estas cosas.
Tienes razón, es que pensaba que el chip H67 no soportaba el TurboBoost pero estaba equivocado. Ahora lo que no entiendo es eso de que una permite hacer overclocking y la otra no. ¿No se supone que se puede hacer OC en cualquier placa cambiando los correspondientes valores de voltaje en la bios?
Finalmente y después de mucho leer, esperaré a la placa con chipset intel z68, que permitirá Ocear y lleva gráfica integrada, de manera que cuando la sesion no sea para transcodificar, se podría desactivar.
Pero es que no entiendo lo que dices de que unas placas permiten OC y otras no. ¿No se puede ocear con cualquier placa subiendo el voltaje como se ha hecho siempre?
thevideoman: Intel ha capado esas características para que solo sea posible hacerlo con el P67. Hay placas con el H67 que permiten hacer algunos ajustes, pero son más bien pocos. Vamos que si quieres overclockear lo suyo es un micro de la serie "k" (con el multiplicador desbloqueado) y una placa con el P67
Zoviak: El Z68 es una combinación entre el H67 y el P67. Puedes overclockear y usar el chip gráfico integrado. Ahora mi opinión: usar el chip integrado de Intel no tiene mucho sentido si tienes una gráfica dedicada. Si se pudiese cambiar en tiempo real el usar uno u otro chip gráfico como en algunos portátiles vale, pero dado que dudo que eso sea posible, no creo que andar cambiando el cable de sitio sea lo ideal. En cuanto al overclock, yo sinceramente es algo a lo que tampoco le veo ya mucho sentido con la potencia de los actuales micros. Si pretendes hacerlo únicamente cuando vayas a codificar me parece mucho más lógico y útil buscarse un codificador que use CUDA que andar overclockeando la CPU para ganar un 20 o 25% de tiempo. No por el peligro que esto suponga para el hardware (que con buenos componentes es mínimo) sino por el tostón de andar reiniciando, activándolo, etc...
Muchas gracias, ahora lo entiendo mucho mejor. En cuanto a los gráficos integrados, yo no los usaría, ya que he leido que llevarán unas tecnologías de protección de nosequé, que en definitiva vienen a capar los contenidos que no sean originales ¬¬ qué pesaditos que estan...
Saludos.
El tema del DRM (protección de contenidos digitales) fué un bulo que corrió por internet, de hecho Intel lo ha desmentido.
el tema de la transcodificación es importante en estos chips, ya que es un 400% más rápido convirtiendo h264 (formato HD en el que graba mi canon 550d) que la GTX 570 y eso que esta gráfica cuesta unos 350 euros.
lhttp://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-5.htm (ftp://www.tomshardware.com/reviews/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,2833-5.htm)
con lo que el tema del chipset Z es muy interesante, además se podrá configurar desde la Bios sin tocar placas, igual que el HT.
Pues sí que son sorprendentes esos resultados. De hecho he estado viendo una demo de Intel y la verdad es que me ha dejado flipado. De todos modos yo viendo cómo va y que viene a 3,4 ghz tampoco me plantearía el overclock. Pero eso ya es cosa de cada uno. De todos modos se overclockea desde la Bios desde hace muuuucho, es raro que haya que tocar la placa para algo.
con lo de no tocar placas me refiero a que se podrá utilizar una gráfica u otra simplemente seleccionando en la Bios.
Desde luego se Ocea en Bios, lo de los jumpers queda muy lejos.
Muchas gracias a todos, me esperaré al chipset Z68 de intel. Lo único que no entiendo es por qué es más rapido transcodificando (que no sé si renderizando y editando tambien lo es) un chip grafico integrado que la gran GTX 570. ¿Alguien lo entiende? Por cierto, el enlace de tomshardware está roto.
Saludos.
No es que sea más rápido el chip gráfico de Intel. Simplemente se ha usado una nueva función que tienen los i5 y los i7, pero según entiendo yo, no tiene nada que ver con la gráfica que se use.
Dices que los i7 se recalientan. Quizás has experimentado con i7 de primera generación. Será que los de segunda generación siguen recalentándose?
Cita de: thevideoman en 01 de Enero de 2011, 13:53:58
Tengo una placa asus con el socket 775 y un procesador P4 3,4 GHZ y 2 GB DDR2. Me gustaria que me recomendárais entre elegir un procesador nuevo sin cambiar la placa (core 2 duo o quad) o cambiar la placa y poner un i5 o i7, ya que estoy mareado de tanto socket que saca intel y para comprar un 1366 y que lo cambien al LGA2011 mejor me quedo como estoy. Si no merece la pena la diferencia entre el quad más potente y los i5 o i7 prefiero quedarme con mi placa. Otra cosa seria el TDP; tampoco quiero un ordenador para freir huevos, y me parece que los i7 calientan muucho. Todo esto seria para editar AVCHD 50p a 28mbps, a ser posible que pueda editar sin offline, y luego los tiempos de render no me importan demasiado, lo más importante es poder ver la vista previa de vegas sin que se pare continuamente. Aunque si se pudiera editar de alguna manera con mi actual procesador no lo cambiaria.
Muchas gracias y feliz año 2011 a todos. ;)
Yo no he tenido nunca un i7, sigo con el pentium 4...jaja. Asi que no se si se calientan mucho o no. Lo que hay que tener en cuenta es que cada nueva generacion de procesadores ofrece más rendimiento calentándose igual, o al revés, el mismo rendimiento calentándose menos, segun el modelo elegido. La segunda generacion del i7 tiene, si bien recuerdo, un TDP máximo de 95W, y la primera tenía un TDP máximo de 130W. Como ves, cada nueva generación consume menos...
Según esta tendencia, en un futuro será posible tener el rendimiento del i7 2600 en un móvil, ya que se habrá reducido lo suficiente el tamaño de los transistores, y por tanto, el calor generado. Entonces podremos editar AVCHD en un móvil...