Ufff, si he hecho pruebas.
Hasta ahora me quedo con la prueba hecha con el Canopus 3 , pues me dejó cambiar el campo siguiendo lo descripto en el post anterior : System---MPEG- Target, Highest Quality, Lower Field,VRB 2pasadas,6000-6000
Equus tu me dirás si hay algo más para selectar para sacarle mas jugo a la cosa.
Probé el mismo video con el Vegas y obtuve el mismo resultado. El tema es que en éste hay una cantidad considerable de filtros y plantillas personalizadas con items que todavia no sé lo que son como para sacarle más el jugo. En ambos casos es notablemente superior la definición obtenida si la comparo con las pruebas que tengo guardadas de mis primeras experiencias en conversión, pues tienen como una leve niebla y con saltos bien definidos . Digo ésto porque todavía queda algo que molesta en el video recién obtenido si lo comparo con la copia PAL B. Le queda una especie de vibración en las partes que se desplazan. Una vez Diegolandi me dijo que todo depende del ojo de quien lo ve.  Es verdad, le tengo que dar la razón, unque en este caso lo hago observar o comparar por otras personas a las que trato de no influir, por supuesto.
Yo creo que la mejora de debió a que por consejo de ustedes, le presté atención al orden de los campos.
Si bien estamos hablando de un video entrelazado (porque el destino final es un TV) , ésta alteración que le queda al video obtenido, se nota muy poco en el monitor de la computadora , y es mas notable en el TV. Si es entrelazado, la lógica tendría que ser al revés . ¿ Coinciden ó estoy equivocado?
Por otra parte, no hay tanta diferencia de medida con pantalla completa entre las medidas del monitor y de la TV, 17 y 20 pulgadas respectivamente.
En cuanto a equus, con referencia al último párrafo de tu post, supongo que  bajaste el video de muestra que puse en el link. Como tambien supongo que lo has podido ver solamente en el monitor de tu ordenador, a no ser que tengas la posibilidad de verlo en un TV que acepte al NTSC. Pues como dije, el defecto es mas notorio en la pantalla de la TV.
A lo que me preguntas, te respondo :
A) No son saltos de fotograma, pues creo que sería toda la escena la que saltaría y aqui solo "vibra " lo que se mueve.
B) El video no se reproduce a tirones. y
C) No, no, el dentado es mínimo y se nota  al principio en el baúl del auto que creo debe ser porque está muy cerca, al igual que el borde del tapizado de la puerta.
Si ésto te sirve como respuesta a tus preguntas, espero tu opinión.
Reitero, ha mejorado una barbaridad, porque antes eran saltos evidentes . Ahora no son saltos de un lugar al siguiente, las partes en movimiento se desplazan vibrando, creo que esa es la palabra mas aproximada.
Mi instinto me hace pensar ¿ Este resultado es lo máximo que se puede lograr ?.
Yo no lo sé, hasta aqui pude llegar.
Diego, a vos tambien te meto en el baile, porque seguro tenés tv NTSC y  demostraste que te gustan estas cosas. Para hablar sobre los mismos detalles, sin crearte ningún compromiso, cuando tengas tiempo si podés hacer una pruebita en el Vegas de este video que estamos habando con equus, cuyo link está mas arriba . Vos tenés mayor experiencia que yo como para hacer alguna plantilla personalizada. Entre el Canopus de equus y el Vegas tuyo, algo bueno se va obtener. Ahora el problema son las "vibraciones" producto del desplazamiento. Ahora, si todos obtenemos lo mismo, significa que se arribó a la máxima optimización.
Sigo haciendo pruebas. Espero sus comentarios
Saludos y Felicidades

Veamos, para que todos hablemos de lo mismo te he preparado un dvd. Bájalo, grábalo en un dvd, reproduce, analiza y postea tus impresiones.
http://rapidshare.com/files/177512766/Dominancia.rar

Le has dedicado tu tiempo equus. Muchas gracias.
El video Nº 3 se ve tan mal ( saltando ) como el que yo obtenía antes de contactarme con ustedes.
El Nº1 y Nº 2 observo que tienen una calidad excelente. No le encuentro diferencia entre ellos, aunque supongo que habrás hecho un seteado diferente entre estos dos. Y con relación al volante,  las columnas de alumbrado y los autos tienen el mismo grado de vibración en su desplazamiento que el último video obtenido por mi.
Por favor, dime ¿ Tu tambien observas ésto ?
Si tu lo afirmas, ya comenzaría a pensar que hasta aquí se llega. Aunque espero la reconfirmación del resultado del mismo video por parte  de Diegolandi con su Vegas, quien seguramente debe andar ocupando su tiempo disfrutando de las playas de su tan conocida Mar del Plata.
Bueno equus, tu configuración en el Canopus 3 ha sido entonces : System------MPEG Target-----¿ Y qué mas ?
Gracias, muchas gracias

En cualquier caso, los tres los visualizo bien quizá se arrastran un poco pero no es un problema incluso diría que es una sensación al saber que he convertido 25 fps (PAL) en 29,97 fps (NTSC).

La autoría ha sido realizada con "architect" y sólo ha recomprimido el audio, no el video.

Se pueden comprobar las dominancias en los archivos que indico dentro del dvd con cualquier programa tipo MediaInfo o GSpot.

El dvd de reproducción es un sony convencional y el tv un tv analógico de 25" que admite PAL y NTSC

CitarEl video Nº 3 se ve tan mal ( saltando ) como el que yo obtenía antes de contactarme con ustedes.

Éste es el que mejor reproduzco, está "non interlaced", vamos en progresivo. Dentro de la estructura del dvd, corresponde al VTS_03_1.VOB

CitarEl Nº1 y Nº 2 observo que tienen una calidad excelente. No le encuentro diferencia entre ellos

Sólo se ha cambiado la dominancia de campos entre ambos. Al 1 le corresponde "bottom" (VTS_01_1.VOB) y al 2 le corresponde upper (VTS_02_1.VOB)

Los tres archivos han sido comprimidos con la plantilla standard MPEG2 - DVD - NTSC (mastering quality), en stream format lo cambio a generic ISO mpeg stream, lo que habilita el campo interlacing a ser manipulado como deseemos.

El bitrate he mantenido VBR-2pass (como tú creo que indicaste) con un bitrate medio de 6000, máximo de 8000 y mínimo de 4500.

Hola equus:
Ahora veo que buena fue tu decisión de haber hecho las tres posibilidades. Me has puesto en un arco de futbol.
Sinceramente no sé a que atribuirle el resultado que obtuviste del video Nº3. Pues es el que tu dices : "Este es el que mejor reproduzco"( interpreto que quieres decir que es el  que mejor visualizas ). Si mi interpretación es la correcta, al ser este video  non interlaced, deberías verlo defectuoso en el TV, como lo vi yo sin saberlo, porque el TV es sistema entrelazado.
Con relación al Nº1 y al Nº2, en mi conversión yo noté diferencia entre la elección Lower ó Upper. Mientras que en tu conversión de éstos, yo no noté diferencia.
Si no hay una explicación técnica de lo anterior, entonces debemos aceptar que depende de la apreciación individual en cada caso.
De todas formas, ésto me dejó una enseñanza y experiencia tremenda por la impresionante cantidad de horas invertidas en el mismo tema. Lamento el poco poder de síntesis que tengo por lo extenso de mis posts, a los que ustedes supieron soportar y responderme. Como digo siempre, yo puedo experimentar permanentemente para perfeccionarme, pero todavía no tengo los conocimientos suficientes como para certificar o asegurar algo. Por ello, recurro a la contraprueba.   
Gracias, muchas gracias

Citaral ser este video  non interlaced, deberías verlo defectuoso en el TV,como lo vi yo sin saberlo, porque el TV es sistema entrelazado

. El televisor sí es entrelazado pero no sé quién lo desentrelaza y puede ser el propio reproductor de dvd el encargado.

Un placer ayudarte y feliz 2.009 a todos.

Hola equus :
En varios artículos y hace algún tiempo leí eso de que los DVD players desentrelazan, pero no se hacía  referencia a sistema alguno.
Quizás yo pueda estar equivocado en mi concepto, pero si el TV necesita de un sistema de entrelazado  con toda esa explicación del recurso indispensable de la creación de dos campos para que no se desvanezca la imagen, etc, etc........ ¿ Porqué le va a llegar una imagen desentrelazada ?
Convengamos que estamos hablando de TVs y DVD players convencionales a diferencia de los TVs digitales que segùn tengo entendido para este caso sí se necesita del desentralazado.
En mi caso, tengo un DVD player que no es muy destacable,  es un Philips DVP642 que me da la opción de salida en progresivo pero me aclara que es siempre y cuando el TV admita progresivo. Cuando intenté selectarlo me lo rebotó automáticamente. Como resultado de ésto,  veo que hay una coherencia en el análisis del motivo por el cual vi defectuoso al Nº3.
Estoy muy contento, satisfecho y agradecido por haber aprendido tantas cosas.
Y agarrate fuerte equus, porque ahora que sé que tienes un TV de norma NTSC, ante cualquier duda voy a esperar tu intervención. Pensé equivocadamente que esta norma no tenía influencia en donde tu habitas.

Gracias

Para que te quedes tranquilo, reproductor dvd sony dvp-ns32 (aprox 2~3 años), televisor analógico panasonic quintrix de 25" (aprox. 13 años y entre tú y yo el jod...... aguanta , y yo mirando esos maravillosos 16:9 de 32" fullHD

CitarPensé equivocadamente que esta norma no tenía influencia en donde tu habitas.

No la tiene, en España funcionamos en PAL, pero la mayoría de los tv's vienen preparados para otras normas, simplemente lo tengo en "auto" y no me preocupo.

Sí, he comprobado forzando a PAL y pierdo el color. Por el contrario forzando a NTSC se ve bien.

equus:
Te veo con tan buena onda, que te voy a seguir (como decimos aquí) enloqueciendo un poquito mas.
Tenía toda la intención de abrir un tema nuevo, pero como tiene relación directa con el tema que estamos tratando, pregunto tanto a ti como al resto de los compañeros si tienen experiencia con la aplicación del Pulldown.
Me refiero al Canopus 1.5, pues es el que tiene para selectar 25 cuadros que es lo que nos interesa a aquellos que deseamos pasar un video grabado en Pal B a NTSC. Me llama la atención que el 2 y el 3 no tengan esta opción a pesar de ser mas modernos. ¿ no dió buen resultado ? . Esta es mi primera  pregunta.
Gracias

Ni idea, nunca lo he utilizado.

Hola Diegolandi:
Estoy seguro que habrás seguido estos últimos posts. Yo creo que despues de haber escrito tanto, se debe sacar una conclusion para todos aquellos que siguieron el tema.
Si bien interviniste y te ocupaste ya del tema lo suficiente,  te pido como tercera opción si por favor  podés decirnos como ves en el TV de tu casa el Link que envió equus con las 3 alternativas de seteo. Demasiado sería pedirte hacer la conversión del video que yo subí en uno de estos posts, el que tiene mucho movimiento de cámara, y así poder comparar los resultados de un mismo video con otro software, y de alguien que lo sabe manejar bien. Ya sabes a donde apunto, como así también  los comentarios de equus y mios sobre lo que vimos nosotros en cada caso.
Por supuesto que no vas a ocupar los dias de hoy y mañana por ser muy especiales. Con el tiempo que quieras, espero tu respuesta.
Muy Feliz Año 2009

hola, por supuesto seguí con mucha atención los post. No intervine, ya que como sabes (creo, si no te enteras ahora), tengo un Autoservicio, y por estas fechas, ya te imaginaras como estamos con el trabajo, por lo que se me dificultaba un poco realizar pruebas.
Me comprometo para la semana que viene, comenzar a realizarlas.
Bajare lo de equus y probare como se ve, y haré la conversión también yo. postearé los resultados y los archivos para que baje.

Lo que te pido por favor, si el Lunes o Martes, me podes mandar un privado, para recordármelo.

Muchas gracias y Feliz Año.

Hola a todos:
Diego, es perfectamente entendible tu disponibilidad de tiempo, lo mio solo ocurrencias son.
El tema Canopus / Campos comienza debido a que lo estaba utilizando para hacer una conversión de norma PAL a NTSC, dando como resultado un video con saltitos.
En el Foro se apuntó directamente a la inversión de campos, y de allì todo el desarrollo del tema.
Recientemente estuve observando detenidamente los minivideos de prueba, iguales a los enviados por equus y pude detectar en todos que haciendo pausa en cualquier  punto de los mismos, con la imagen sin vibraciones, aparecen dos o tres imagenes superpuestas. Deduzco que cada vez que se refrescan, una de las tres es la preponderante y de allí los saltos . Por otro lado, haciendo pausa con el video sin convertir  la imagen es perfecta. Esto nos indica que los softwares de conversión ( yo utilicé tres o cuatro con el mismo resultado), están capacitados para convertir la frecuencia de los colores, el ancho de banda, la sincronizaciön con el sonido,etc, pero no pueden fabricar ó idealizar los cuadros que faltan. Si entregan la imagen así es porque hay una falencia . Por lo tanto, lo que yo veo de algún lado viene, no es mi parecer o una ocurrencia. Ahora bien, si ésto es así, no tiene solución y lo tengo que aceptar, es otro tema. Creo entonces que la causa principal de los saltitos en una conversión se debe a la conversión misma. Esto no quita que se empeore si además están los campos invertidos. Quiero decir, la causa principal es inevitable, mientras que la inversión de campo podría mejorar pero no solucionar el problema.
Creo que ésto está bueno para ahorrarle tiempo a todo aquel que se presente con el mismo problema.
De todas formas voy a presentar un problema parecido en el Subforo del Studio, pues si lo sigo aquí se mezclarian las cosas.
Saludos y gracias a todos

Gracias a tí por tu empeño y brindarnos tus conclusiones