compra cámara MINI DV

olaz · 08 de Febrero de 2005, 17:06:38

Quiero comprarme una cámara miniDV, pero no se muy bien que tengo que buscar en ella. Tengo claro que quiero que tenga entrada y salida de DV, pero no se que mas voy a necesitar. ¿Quizás estabilizador de imagen? ¿Quizás triple CCD? ¿Quizás una óptica superior?
Si alguien me puede orientar en ventaja e incovenientes de estos y otros aspectos se lo agradecería. En principio mipresupuesto podria alcanzar hasta los 2000 euros, pero prefiero no gastármelos.
Otra duda; que tienen las cámaras semiprofesinales y profesionales que las hacen tan caras en comparación con las que se usan en el ámbito doméstico.
Gracias por vuestra ayuda...

hyrax · 08 de Febrero de 2005, 17:25:05

Cita de: "olaz"Otra duda; que tienen las cámaras semiprofesinales y profesionales que las hacen tan caras en comparación con las que se usan en el ámbito doméstico.

La óptica.

Feline · 08 de Febrero de 2005, 17:32:08

Si ahora tubiera que comprarme una mini DV, empezaría mirando la distancia focal, a más angular mejor. Y segundo, que no fuera sólo automática, que pudiera jugar con los diafragmas y las velocidades.
Estos dos puntos, sobre todos, es lo que me harían decantarme por una u otra cámara.

er_mello · 08 de Febrero de 2005, 17:36:57

Pues lo primero que debes plantearte es el uso que le daras.

Con respecto a la diferencia entre camara profesional y domestica, aparte de lo que dice hyrax tambien hay que tener en cuenta los controles manuales. Casi todo profesional del medio siempre trabaja en manual con sus aparatos. "Detalles" como entrada se sonido balanceada, balances de blancos y negros, optica intercambiable, posible grabacion en varios formato por ejemplo DvCam y MiniDv en la misma camara.

er_mello.

olaz · 08 de Febrero de 2005, 17:42:01

Lamento mi ignorancia sobre este tema y pido perdón por ella. ¿Que óptica sería entonces la que debo buscar? ¿Alguna casa que conozcais? Por 2000 € podré alcanzar los controles manuales? Y respecto al estabilizador de imagen y el triple CCD, uno para cada color?
Gracias

olaz · 08 de Febrero de 2005, 17:53:00

Ah... se me olvidaba..¿que diferencia hay entre grabar en miniDV y grabar en DVcam?

maikel · 08 de Febrero de 2005, 17:53:58

Añadir respecto a las diferencias comentadas el tamaño y cantidad de los CCD's, el formato de grabación, los componentes y circuitería electrónica....

Feline · 08 de Febrero de 2005, 18:01:28

Veta a quesabesde.com
donde puedes hacer una comparativa entre cámaras, así como en dzoom, en algunas tienda por internet también lo permiten.
Ten muy en cuenta para qué realmente la quieres, pués a nivel doméstico y familiar, con bastante menos dinero puedes conseguir buenas cámaras.

olaz · 08 de Febrero de 2005, 18:16:33

Para un uso doméstico... ¿que es lo mñinimo que debo pedir? Suponiendo que mi vídeo doméstico no quiero que sea una chapuza.

08 de Febrero de 2005, 18:56:38

Pues con relacion a todo lo que te comentan más arriba, te daré la mejor opcion que puedes comprar y no gastarás los 2.000 €, solo gastarás en torno a los 1.300.

Mirate este modelo:Canon MVX 3i

Resumidamente: 1 CCD de 1,7 efectivos, Filtro primario RGB, todos los controles manuales (no lleva balance de negros hasta ahí podíamos llegar

) , estabilizador optico, grabación 16:9 por conversion electrónica de mucha calidad (esto es que no te mete las persianas negras, sino que te comprime horizontalmente la imagen , recuerda el cinamascope).

Eso si, no es de las pequeñajas del todo, pero tendrás que irte a un centro especializado por que si bien es cierto que es de gama doméstica está por debajo de la XM2 y no en todos los centros la conocen.

Yo la tuve unos meses antes de dar el salto a los 3 CCD'S y te puedo asegurar que no he visto nunca nada igual , te puedo decir que en un trabajo que me pasaron los brutos de una DV500 (3CCD's de 1/2 ") tuve que hacer unas tomas de recurso con esta cámara, los mezclé en la edicion y no se distinguía una de otra. Si... ya se que parece mentira, pero tengo pruebas.
Es la mejor cámara doméstica que he visto, por llamarla domestica, yo la llamaría "semiprofesional", la verdad es que se lo merece.
un saludo.

maikel · 09 de Febrero de 2005, 10:14:46

@ olaz,
Fíjate en un par de detalles que cabo ha sabido valorar: los píxeles efectivos y el estabilizador óptico.
Seguro que habrás oido hablar del steady-cam/shot, esa prestación que te permite minimizar los movimientos de las imágenes cuando se usan distancias focales muy largas (zoom muy cerrado) o cuando el pulso nos tiembla demasiado por no tener un punto de apoyo firme.
Pues bien, cuando cabo dice "estabilizador óptico" y no "electrónico", lo dice por algo. Estos últimos estabilizan la imagen mediante el procesamiento de la señal que llega a la memoria del chip del CCD, o sea, la imagen en movimiento es analizada y corregida antes de ser grabada. Dicho de otro modo y poniendo un ejemplo, suponte que estás pescando en un lago de aguas totalmente en calma. Lanzas el cebo y en el agua se producen pequeñas ondas concéntricas. Pues bien, el tiempo que tarda el agua en recuperar la calma total sería el equivalente a la memoria que necesita la cámara para poner en orden lo píxeles y evitar que un movimiento brusco en la escena aparezca movido en la grabación. Evidentemente me refiero a los movimientos de la cámara, no a los movimientos de los objetos que estás grabando. La cámara "recompone" los píxeles de la imagen mediante un proceso electrónico. Para ello necesita de una memoria intermedia y, ¿ de dónde saca esta memoria ?, pues de los píxeles efectivos del CCD. Por lo tanto cuando dicen 800.000 píxeles, piensa que no son reales; una parte se reserva para estabilizar la imagen, lo que implica una merma de calidad en la grabación
Cuando el estabilizador es óptico la cosa cambia. Lo píxeles efectivos son los que hay y el proceso de estabilidad se realiza mediante un sofisticado sistema mecánico que permite ajustar las lentes para que conserven siempre su equilibrio. Como podrás imaginar, esto último cuesta mas dinerillo.

olaz · 09 de Febrero de 2005, 11:22:24

Y en cuanto a óptica... ¿cual es la mejor?

09 de Febrero de 2005, 11:46:06

Pues en este concepto casi todas las opticas de las cámaras de este formato son parecidas (bastante regulares vamos), tienen fama las Carl Zeiss de Sony y las Lica-Dicomar de Pannasonic, pero olvidate solo es el nombre, no son opticas de calidad. Cannon tiene buenas opticas pero has de irte a modelos más avanzados como el que te comentaba en el post anterior.

MAIKEL: estas sobrao

Referente a la grabación de 16:9 solo tiene sentido si dispones de un TV en formato panorámico o para dar un loock más cinematográfico a tus producciones.

Para grabar con un formato 16:9 real los captadores (CCD's) tendrían que tener esta relación o sea en vez de 4:3 que sean de 16:9 (esto solo existe en cámaras profesionales, aunque ya hay alguna soni de HDV que lo tiene) , bien pa no aburrir mucho... las cámaras domésticas tienen el CCD con relacion de aspecto 4:3, pero queremos grabar en formato panorámico. Existen dos formulas que aplican los fabricantes para esto, una y la más comun es meter dos cortinillas negras arriba y abajo del cuadro de la imagen, solución barata y rápida pero con el inconveniente que perdemos un 25 % del campo de vision o lo que es lo mismo tenemos menos detalles en la composicion o si recomponemos estos son más pequeños.
La segunda solucion ofrecida por los fabricantes (el caso de la canon que te comente) es realizar una conversion anamórfica de la imagen, en cristiano comprime electronicamente la imagen en horizontal en un 33% con lo que la estamos viendo en el visor de forma alargada (personas muy delgadas) cuando esta imagen la llevamos a la postproduccion o a un Tv panorámico esta se espande consiguiendo su proporcion normal (personas normales y no alargadas), que ventaja tiene esto? pues tendremos un 33 % más de imagen horizontalmente que con el 4:3, si esta imagen la reproducimos en un TV de 4:3 o bien la veremos alargada o con las opciones del TV la expandiremos a 16:9 creando las cortinitas negras. En esta opcion interviene un procesamiento electrónico muy parecido al que explicaba Maikel con el estabilizador, si bien no es tan acusada la perdida de calidad como en el primero , si que existe un poco de merma.

La solucion ideal si grabarás cortos o te gusta ese loock cine(y costosa, tanto como la máquina) es una lente de conversion anamórfica que enroscarás sobre el objetivo, esta te se encargará de comprimir la imagen sin perdida de calidad.

saludos.

josecarlos · 16 de Febrero de 2005, 23:14:18

Ratifico lo dicho por Cabo. Yo hace una semana que me he comprado la Canon MVX3i y es una maravilla en cualquier situación de iluminación. Como bien dice con sol cualquier cámara es buena, pero en interiores "ahí te quiero ver". La calidad en interiores es excelente, porque posee unos modos manuales que puedes regular bien la velocidad o bien la abertura. También he adquirido una pequeña antorcha Canon VFL1, que hasta unos 4 metros sin apenas luz, saca una calidad de imagen excelente. Para más distancia ya no, ya que únicamente tiene una potencia de 3 W (se alimenta de la propia batería de la cámara). Antes tenía una Thomson VMD10, que en exteriores sacaba unas imagenes bastante buenas, pero en interiores eran de lo peor que he visto. Las de exteriores me parecian buenas hasta que he visto las de la Canon, cuyos colores son muy reales, sin saturar ninguno. Los videos los paso a DVD con el Pinnacle Studio Plus, y el resultado es impresionante. El precio 1.350 € en una tienda de fotografía de mi pueblo, de la que soy cliente habitual. Saludos

17 de Febrero de 2005, 08:12:51

Pues Jose Carlos, has comprado una muy buena Cámara.

No entiendo porqué las tiendas no venden más esa cámara, la verdad es que es de lo mejor que hay.

PUBLICIDAD

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Compra y colabora

compra cámara MINI DV

olaz

hyrax

Feline

er_mello

olaz

olaz

maikel

Feline

olaz

maikel

olaz

josecarlos

PUBLICIDAD